Política

[Filotas]

No estará tan mal la justicia entonces, no?

[Louie Louie]

Spoiler:

As cousas que non fixo Kerensky non foron os motivos polos que os bolcheviques deron un golpe de estado, o golpe de estado dos bolcheviques foi a causa de que Kerensky non fixera esas cousas.

O número de xente que apoiou o golpe fronte o goberno provisional non o sabemos, saberíamos se deixasen ter votado, pero non deixaron.

O imposto de sucesións é unha dobre (se non triple) imposición que debería estar prohibida pola leí xeral tributaria e que é unha lousa administrativa para as familias xusto cando máis mal lles fai.

Como ben di o corso, o motivo principal foi que Kerensky quería continuar a guerra, pero as cousas que non fixo , e as que parecía que pretendía facer, converterse nun novo zar, non lle axudaron moito para acadar un maior apoio entre o pobo.

Os bolxos deron un golpe de Estado, pero uns meses antes Kerensky deu outro, ou como pensas que acadou ser Presidente do Governo Provisional Ruso?, el usou o Soviet de Petrogrado durante a Revolución de Febreiro, non exenta de violencia, para acadar o poder, el formou parte e dirixiu o Soviet, el era o Soviet, ou polo menos así o cría el.






O imposto de sucesións non grava ao creador de riqueza, útil para a sociedade segundo a vosa propia doutrina, senón que lle pega o pau ao herdeiro, redistribuíndo o capital para dese xeito igualar, aínda que sexa un chisco, o punto de partida da carreira cara o ascenso social, así todos os potenciais creadores de riqueza poderán desenvolver o seu talento individual, a marxe da súa orixe familiar. Esta é a teoría claro, a realidade xa tal.

Se somos consecuentes co individualismo e ca doutrina cuxa base ética é o esforzo privado, e persoal, e remarco o de persoal, se somos liberais, non podemos estar de acordo co concepto de herdanza, non hai nin un ápice de meritocracia en herdar, o imposto de sucesións tenta corrixir algo ese "doping", o imposto de sucesións en si mesmo é unha ferramenta ao servizo do liberalismo!!!.

Só un pensamento aristocrático, precapitalista, mesmo un pouquiño supremacista, pode soster que os fillos dos que souberon crear riqueza serán, á súa vez, creadores de riqueza, é o que defenderon Rajoy ou Fraga cando dixeron aquilo de que os seus cachorros son mellores, máis aptos , que os dos demais, polo tanto o xusto e racional é ter unha consideración especial con eles, por exemplo premiándoos con suculentas herdanzas, obviando que isto non é nada liberal, segundo o seu rancio pensamento isto é o mellor para todos, as elites saben que facer cos cartos, o Estado non.

Entón chegamos a conclusión de que para os poderosos existe un liberalismo a carta, collen os principios que lle gustan, e os que non desbótanos, sácanos do corpus doutrinal, para así blindar a súa posición social, esta versión tuneada do liberalismo é o novo feudalismo, o gracioso é ver a servos da gleba aplaudir os cantares de xesta de Rallo, Bastos, Lacalle e demais trobadores ao servizo dos seus señores.

Ya sé que para tí es igual, pero un golpe de estado para pasar de una monarquía a una democracia yo no lo valoro igual que uno que evita una democracia.

Todos los tributos sirven para redistribuir la renta, absolutamente todos, es una de las funciones que tienen.

Si una familia presenta su irpf anual y paga por ella y posteriormente fallece uno de ellos tiene que volver a pagar por sucesiones por una renta por la que ya había tributado con lo que se produce una doble imposición. Tributa dos veces por integrar unos importes en el patrimonio familiar, el primero por irpf la segunda vez por sucesiones. La ley debe evitar la doble imposición.

Pobre Inda que persecución por los jueces rojeras, le tocan siempre ya es mala suerte.

[Blankito]

No estará tan mal la justicia entonces, no?

Un reloj estropeado, da bien la hora dos veces al día. Algún facha sin toga "hailo"
Así, a bote pronto, se me viene punpido, de lo más imparcial, y siempre a favor de lo bueno.
Por lo que sea, siempre ve la justicia como yo, buen juez

[Blankito]

Hoy no quería ser el esfínter de zp..... Las que tiene que estar pasando el animalito

[The Driver]

Han condenado a Eduardo Inda por volver a mentir en su panfleto sobre un supuesto informe policial de la Guardia Civil inventado por el propio diario acerca de Rubén Sánchez.

Es el quinto juicio que Rubén Sánchez le gana a Inda.

Sin duda es la noticia política de la semana

[Dabicito]

As cousas que non fixo Kerensky non foron os motivos polos que os bolcheviques deron un golpe de estado, o golpe de estado dos bolcheviques foi a causa de que Kerensky non fixera esas cousas.

O número de xente que apoiou o golpe fronte o goberno provisional non o sabemos, saberíamos se deixasen ter votado, pero non deixaron.

O imposto de sucesións é unha dobre (se non triple) imposición que debería estar prohibida pola leí xeral tributaria e que é unha lousa administrativa para as familias xusto cando máis mal lles fai.

Como ben di o corso, o motivo principal foi que Kerensky quería continuar a guerra, pero as cousas que non fixo , e as que parecía que pretendía facer, converterse nun novo zar, non lle axudaron moito para acadar un maior apoio entre o pobo.

Os bolxos deron un golpe de Estado, pero uns meses antes Kerensky deu outro, ou como pensas que acadou ser Presidente do Governo Provisional Ruso?, el usou o Soviet de Petrogrado durante a Revolución de Febreiro, non exenta de violencia, para acadar o poder, el formou parte e dirixiu o Soviet, el era o Soviet, ou polo menos así o cría el.






O imposto de sucesións non grava ao creador de riqueza, útil para a sociedade segundo a vosa propia doutrina, senón que lle pega o pau ao herdeiro, redistribuíndo o capital para dese xeito igualar, aínda que sexa un chisco, o punto de partida da carreira cara o ascenso social, así todos os potenciais creadores de riqueza poderán desenvolver o seu talento individual, a marxe da súa orixe familiar. Esta é a teoría claro, a realidade xa tal.

Se somos consecuentes co individualismo e ca doutrina cuxa base ética é o esforzo privado, e persoal, e remarco o de persoal, se somos liberais, non podemos estar de acordo co concepto de herdanza, non hai nin un ápice de meritocracia en herdar, o imposto de sucesións tenta corrixir algo ese "doping", o imposto de sucesións en si mesmo é unha ferramenta ao servizo do liberalismo!!!.

Só un pensamento aristocrático, precapitalista, mesmo un pouquiño supremacista, pode soster que os fillos dos que souberon crear riqueza serán, á súa vez, creadores de riqueza, é o que defenderon Rajoy ou Fraga cando dixeron aquilo de que os seus cachorros son mellores, máis aptos , que os dos demais, polo tanto o xusto e racional é ter unha consideración especial con eles, por exemplo premiándoos con suculentas herdanzas, obviando que isto non é nada liberal, segundo o seu rancio pensamento isto é o mellor para todos, as elites saben que facer cos cartos, o Estado non.

Entón chegamos a conclusión de que para os poderosos existe un liberalismo a carta, collen os principios que lle gustan, e os que non desbótanos, sácanos do corpus doutrinal, para así blindar a súa posición social, esta versión tuneada do liberalismo é o novo feudalismo, o gracioso é ver a servos da gleba aplaudir os cantares de xesta de Rallo, Bastos, Lacalle e demais trobadores ao servizo dos seus señores.

A Bastos no me lo toques. pertenece mucho más a la tradición conservadora de Vicente Risco que al liberalismo de Madrid. De hecho reniega del liberalismo.

[delagra]

Por lo visto en Argentina hay de todo, como en todos los lados.

https://www.eldiario.es/internacional/a ... 00350.html

[astigmata]

Seguro que tienen todos los motivos para protestar, no sé si incluyen que Milei ha abierto la posibilidad de que extranjeros vayan comprando la Patagonia, pero, eso de Jubilades... La izquierda tiene que hacer una gran reflexión, tomarse las cosas serias en serio sin estas memeces.

[riazoj]

Fíjate que el propio franquismo unificó y desarrolló la ley de expropiación que se mantiene a día de hoy, y con la cual están encantados todos los gobiernos. La utilidad pública y el interés social se puede aplicar a todo.

Eso sin contar con el impuesto de sucesiones, que se quedan con la casa de tus padres a no ser que pagues el rescate (si bien cierto que algunas comunidades lo financian).

Y otras tonterías como no poder pintar la casa de tal color, no poder hacer obra en el interior de un casa de un casco histórico, las ventanas de determinado tamaño, no poder tender la ropa, etc.

Finalmente, lo de los propietarios de los parques naturales, como las fragas del Eume, que tienen una tierra que sus abuelos la conservaron de puta madre, para tener semejante castigo de no poder hacer nada con ella.

Todos os Estados do mundo teñen unha lei de expropiación pública, quizais Somalia ou Sudán do Sur non, é a única ferramenta viable que permite que ti teñas electricidade na casa e unha estrada para ir o curro.

Eu penso que o imposto de sucesións é un bo xeito de redistribuír unha riqueza que tende a camuflarxe e evadirse por calquera fenda, aínda que eu daríalle unha volta para simplificalo, e tentaría harmonizalo entre as diferentes comunidades autónomas.

As leis de patrimonio son as que permiten que Santiago siga existindo e non sexa todo Santa Comba, Burela, Porriño ou Carballiño.

Os avós dos propietarios das fragas son os que inzaron todo de eucaliptos, como é normal, en pleno capitalismo con mercados moi grandes e competitivos as fragas non valen para nada máis, os beneficios que se extraían delas nos tempos dos visavos cara atrás son inviables a día de hoxe, as fragas proporcionaban varas de abeleira para os traballos nos estaleiros da ría de Ferrol, castañas e carbón vexetal, na actualidade ningún destes produtos é explotable nun bosque cun 25% de desnivel, primeiro porque apañar castañas en OU é moito máis doado, e logo porque ninguén usa nin carbón, nin varas de abeleira, para absolutamente nada.

As fragas son tan economicamente nulas para os seus propietarios, como valiosas a nivel ambiental para a comunidade, son un ben social, a sociedade debería compensar os seus propietarios mercándoas a un prezo xusto, deberían ser socializadas polo ben de todos.

Eu non sei quen o financiou pero estou seguro que a Revolución Rusa foi financiada por grandes capitais interesados en derrocar o Zarismo. So tes que ver a de mafias que xurdiron post a caída da URSS. Ou o nivel de corrupción que había no partido. O socialismo unha vez alcanza cuotas de poder e unha gran farsa!. Siempre conta con intereses privados detrás para poder desenrolarse e acceder a postos de poder. As ideas revolucionarias están ahí. Non considero que sexan creadas por capitalistas, pero si financiadas cando alcanzan certa presencia social. Mais ainda hoxe en día coas redes sociais e internet. De todo los xeitos, son unha persona con madurez suficiente para saber qué un socialismo tipo Suecia ou China, son un mal menor. A mín non me preocupa que existan os capitalistas o que me preocupa e que as decisións políticas impliquen que un país non teña un Estado garantista e/ou unha situación económica lamentable.

Kerenski fue financiado por waltstreet porque los Zares eran antisemitas, por ahí se explica muy bien la razón de por qué los movimientos antizar eran bien vistos por el gran capital.Aparte, Lenin fue financiado por un montón de millonarios Rusos, industriales, escritores, etc etc. Algunos anónimos. Necesitas pasta para todo, incluso para darle la pasta al pueblo. Aunque nunca nadie se la dió. Lo más cercano a dar pasta al pueblo, fue la socialdemocracia nórdica y China. Por eso son mis modelos políticos favoritos. La socialdemocracia(preferiblemente la nórdica) y el modelo mixto Chino.

En que quedamos,? non sabes quen financiou a Revolución Rusa pero sabes que a Kerensky financiouno wallstreet, porque o zarismo era antisemita, nada máis e nada menos, como case todo mundo diría eu, sóache o caso Dreyfus?.

Que os ricos de USA pagaran a revolución rusa non ten ningún sentido, é pura conspiranoia alentada por grupos anticomunistas de USA formada por fachapobres de pescozo vermello cun discurso antielitismo propagado curiosamente por elites, todo moi contraditorio e estupido, a día de hoxe isto tamén existe, pode verse na teima que o facherio máis cavernícola ten con Soros.

O capital americano non tiña nada que gañar financiando a mencheviques e bolxeviques, non é lóxico, a diferencia do que sucede co Estado Alemán e os seus capitalistas, estes si financiaron aos soviéticos porque tiñan algo que gañar, destruír a Rusia Imperial desde dentro e así ter un rival menos na IGM, e acadárono.

Que capitalistas rusos financiaron a Lenín?, porque alguén que ten capital vai financiar a alguén que defende que os medios de produción deben ser socializados?, quen vai tirar pedras contra o seu tellado?, os ricos a diferencia dos pobres teñen moi claro o concepto de solidariedade de clase e non fan o imbecil apoiando a xente que os vai putear se chegan ao poder.

O rematar a IGM ningún capitalista do planeta financiou xamais ningún proxecto da URSS, como é lóxico, quizais financiaron a facción troskista, iso polo menos é o que din os estalinistas.

Coa URSS foi a primeira vez na historia que todo o pobo soviético comeu quente 3 veces ao día, e acadárono logo de chuparse o peor de dúas guerras mundiais, con todos os seus erros coido que teñen o seu mérito.

Chamarlle socialdemocracia a China, un Estado sen banca privada, onte todo o chan, os rios, os mares, o aire... é público, onde gran parte da industria pesada e das grandes empresas é do Estado , ou controlada polos seus traballadores, onde non hai propiedade privada no ámbito da vivenda, a diferencia da URSS por certo, e o mesmo tempo non hai un servizo sanitario público minimamente garantista, e a democracia redúcese a votar aos partidos legais que por suposto non poñen en dúbida a preeminencia do PCCh e do sistema imposto, é bastante ousado creo eu.

Un apunte, los bolcheciques no derrocaron al gobierno zarista, derocaron al gobierno provisional liberal de Kerenski, que entre otras cosas estaba haciendo:

=Establecer una asamblea constituyente para establecer una democracia universal (voto de hombres y ojo, mujeres, lo que era muy avanzado y radical en su época, mayores de 20 años).
- Establecer la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación y otras libertades individuales.
- Establecer un horario de trabajo de 8 horas.
- Estableció el derecho de huelga.
- Legalizó los sindicatos.
- Amnistió a los presos políticos.
- Abolió la pena de muerte.
- Declaró la separación entre iglesia y estado.

El golpe de estado lo dan a este gobierno, no al zarismo. Con lo que da término la revolución de octubre es con una incipiente democracia no con el sistema monárquico/feudal anterior.

Pero Kerensky non fixo case nada de iso que prometeu, por iso foi arrasado polos bolxeviques co apoio de gran parte do pobo ruso.

Kerensky era un tipo brillante, polo menos a min parécemo, pero carente de escrúpulos e con moitas gañas de ser un novo Zar, o señor Putin lémbrame a el.

Foi un lider do Soviet de Petrogrado, pero en ningún momento se pregou a vontade da organización como era a súa obriga, facía e desfacía como lle daba a gaña, traicionou aos seus e as súas normas internas formando parte dun governo enxendro con liberais cando o tiña expresamente prohibido, tamén traicionou aos liberais conspirando con Kornílov, un cosaco, un animaliño con roupa propio do século XVI, que chegou a ser a máxima autoridade militar de Rusia e que pretendía volver ao feudalismo, primeiro impoñendo unha volta a ortodoxia militar na fronte, restauración da pena de morte, xuízos sumarísimos a aqueles considerados culpables de axitación na fronte, censura dos diarios distribuídos entre as tropas, disolución das unidades revolucionarias... e por suposto persecución e morte para os bolxos, e Kerensky aceptou , o problema é que se deu conta que el mesmo corría perigo, era demasiado progre para o cosaco, por pura supervivencia denunciou as súas intencións e isto precipitou o golpe de Estado de Kornílov en setembro do 17, que fracasou en gran medida porque Kerensky asustado pola forza do facherio armou aos soviets, formado en gran parte por bolxeviques, ata os dentes, estes cando frearon os militares e nostalxicos do zarismo continuaron un mes máis as súas actividades, dando lugar ao glorioso Outubro Vermello.

Sen a IGM e as penurias que provocaba entre a poboación rusa, sen Kornilov e a súa caterva de salvaxes, sen o trepismo de Kerensky... Lenin e os seus xamais terían éxito , por moita pasta que puxesen os alemáns.

Si, a ver no lo dije bien. Ya sé que China no es socialdemocracia. Pero socialismo 100*100 tampoco. En el fondo tiene mucho de capitalista.
A Lenin lo financiaron Oligarcas dentro de la misma Rusia Zarista que estaban hasta el gorro de los Zares. Socializar los medios de producción es el lo mismo que decir que el dueño de los medios de producción es Lenin y sus colegas, no el pueblo. El pueblo, querido Roped, siempre pierde. Nunca tiene nada. Por eso lo más honrado es decidir cuál es el mal menor. Evidentemente, Roped, si dejas a un pueblo muriendo de hambre, en el instante que le des un poco de gasolina, estallará contra el poder. Da igual que sean rojos o verdes. Es lo que sucede siempre. Y por eso, la Revolución Rusa tuvo éxito.

[Dabicito]

No creo que "el pueblo" hiciera ninguna revolución ni en Rusia ni con la revolución francesa. Ese es lo que vendieron los propagandistas, a veces con medios artísticos como Eisenstein con lo de 1905 o David con sus cuadros.

[roped]

Spoiler:

As cousas que non fixo Kerensky non foron os motivos polos que os bolcheviques deron un golpe de estado, o golpe de estado dos bolcheviques foi a causa de que Kerensky non fixera esas cousas.

O número de xente que apoiou o golpe fronte o goberno provisional non o sabemos, saberíamos se deixasen ter votado, pero non deixaron.

O imposto de sucesións é unha dobre (se non triple) imposición que debería estar prohibida pola leí xeral tributaria e que é unha lousa administrativa para as familias xusto cando máis mal lles fai.

Como ben di o corso, o motivo principal foi que Kerensky quería continuar a guerra, pero as cousas que non fixo , e as que parecía que pretendía facer, converterse nun novo zar, non lle axudaron moito para acadar un maior apoio entre o pobo.

Os bolxos deron un golpe de Estado, pero uns meses antes Kerensky deu outro, ou como pensas que acadou ser Presidente do Governo Provisional Ruso?, el usou o Soviet de Petrogrado durante a Revolución de Febreiro, non exenta de violencia, para acadar o poder, el formou parte e dirixiu o Soviet, el era o Soviet, ou polo menos así o cría el.






O imposto de sucesións non grava ao creador de riqueza, útil para a sociedade segundo a vosa propia doutrina, senón que lle pega o pau ao herdeiro, redistribuíndo o capital para dese xeito igualar, aínda que sexa un chisco, o punto de partida da carreira cara o ascenso social, así todos os potenciais creadores de riqueza poderán desenvolver o seu talento individual, a marxe da súa orixe familiar. Esta é a teoría claro, a realidade xa tal.

Se somos consecuentes co individualismo e ca doutrina cuxa base ética é o esforzo privado, e persoal, e remarco o de persoal, se somos liberais, non podemos estar de acordo co concepto de herdanza, non hai nin un ápice de meritocracia en herdar, o imposto de sucesións tenta corrixir algo ese "doping", o imposto de sucesións en si mesmo é unha ferramenta ao servizo do liberalismo!!!.

Só un pensamento aristocrático, precapitalista, mesmo un pouquiño supremacista, pode soster que os fillos dos que souberon crear riqueza serán, á súa vez, creadores de riqueza, é o que defenderon Rajoy ou Fraga cando dixeron aquilo de que os seus cachorros son mellores, máis aptos , que os dos demais, polo tanto o xusto e racional é ter unha consideración especial con eles, por exemplo premiándoos con suculentas herdanzas, obviando que isto non é nada liberal, segundo o seu rancio pensamento isto é o mellor para todos, as elites saben que facer cos cartos, o Estado non.

Entón chegamos a conclusión de que para os poderosos existe un liberalismo a carta, collen os principios que lle gustan, e os que non desbótanos, sácanos do corpus doutrinal, para así blindar a súa posición social, esta versión tuneada do liberalismo é o novo feudalismo, o gracioso é ver a servos da gleba aplaudir os cantares de xesta de Rallo, Bastos, Lacalle e demais trobadores ao servizo dos seus señores.

Ya sé que para tí es igual, pero un golpe de estado para pasar de una monarquía a una democracia yo no lo valoro igual que uno que evita una democracia.

Todos los tributos sirven para redistribuir la renta, absolutamente todos, es una de las funciones que tienen.

Si una familia presenta su irpf anual y paga por ella y posteriormente fallece uno de ellos tiene que volver a pagar por sucesiones por una renta por la que ya había tributado con lo que se produce una doble imposición. Tributa dos veces por integrar unos importes en el patrimonio familiar, el primero por irpf la segunda vez por sucesiones. La ley debe evitar la doble imposición.

Pobre Inda que persecución por los jueces rojeras, le tocan siempre ya es mala suerte.

Que democracia?, o governo provisional non fixo eleccións, non quixo facelas pola conta que lle tiña, ese governo foi unha mestura antinatural de liberais impostos polo Zar e Kerensky e os seus, que por certo facíanse chamar Partido Social-Revolucionario, de liberais tiñan pouco.

Como te ves superado pola evidencia de que o concepto de herdanza é dificilmente defendible desde postulados liberais, soltas a cuñadez da dobre imposición do imposto de sucesións. Non é certo.

No hay doble imposición en el Impuesto de Sucesiones

https://www.huellalegal.com/doble-impos ... ucesiones/

A Bastos no me lo toques. pertenece mucho más a la tradición conservadora de Vicente Risco que al liberalismo de Madrid. De hecho reniega del liberalismo.

Risco é un dos pais do nacionalismo galego, un tipo moi brillante e cunha basta cultura, pero tamén era un puto nazi.

Non creo que Bastos, sendo como é nacionalista galego, mesmo indepe, de dereitas, se asemelle a el, non é tan culto como Risco, non é un señorito, nin tampouco creo que sexa un nazi.

Os herdeiros de Risco so poden ser os que funden un VOX a galega.

[riazoj]

No creo que "el pueblo" hiciera ninguna revolución ni en Rusia ni con la revolución francesa. Ese es lo que vendieron los propagandistas, a veces con medios artísticos como Eisenstein con lo de 1905 o David con sus cuadros.

Bueno, el pueblo no hace nada, pero si lo está pasando muy mal es más probable que se agarren al primer loco que les propone cualquier cosa. Si vives en un país en el que no tienes un empleo decente y no ves manera de ganar dinero para mantener a tu familia, pues creerás a quien te prometa prosperidad. Si vives en un lugar donde los policías te pegan, pues creerás a quien te prometa acabar con la represión. Es decir, en toda ideología hay algo de cierto en las quejas. Alemania estaba en la mierda, eso era verdad. Lo que no era verdad es que los Nazis iban a resolver todos los problemas con orden y disciplina. Que raro no? Que raro que las ideologías fallen en sus predicciones.
Por eso me parece muy ingenuo ser socialista o fascista o lo que sea. Aún así, ciertamente es más bonita y noble la causa socialista que la fascista. Si tengo que elegir bando, evidentemente elijo el socialismo. Hay que ser muy inflexible (casi rozando la esquizofrenia paranoide) o ser un desgraciado/ interesado para elegir al fascismo.

[Louie Louie]

A ver premio Nóbel, claro que hay gente que opina que no es doble imposición ¿no ves que es legal y se recauda en todo el territorio nacional? Yo opino que es doble imposición porque grava un mismo hecho económico dos veces, tampoco soy el único ni es que seamos una minoría los que defendemos esa opinión.

De hecho a pesar de ser un tributo rancio y caduco que genera más problemas que beneficios trae, le auguro un brillante futuro porque es de lo poco que recaudan las autonomías directamente y nadie está dispuesto a abandonar su cuota de poder, aunque se para escenificar lo libres que son respecto al resto como en Madrid.

Sobre la democracia a la que se encaminaba Rusia antes de que los bolcheviques diesen un golpe de estado dictatorial me refiero a la que debía surgir de la asamblea constituyente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3 ... sa_de_1917

@riazoj Yo estoy más contigo, creo que el pueblo puede tener un papel muy determinante, pero @Dabicito tiene razón en una cosa, ni Nazis ni Bolcheviques ganaron las elecciones previas, por lo que su pretensión de que su poder emamaba "del pueblo" era pura falsa propaganda para legitimar ambos totalitarismos.

[Dabicito]

Una revolución, en el sentido de cargarse a los de arriba, es un disparate. Lo más parecido a una revolución hecha por "el pueblo" es la de Haití. A la vista están los resultados,.después de más de 200 años.

[riazoj]

Un disparate? Depende. A veces es una necesidad y otras además tiene consecuencias positivas para una sociedad. Por ejemplo, la rebelión de los claveles en Portugal acabó por derrocar a Salazar. O la revolución francesa acabó generando un Estado bastante democrático.No hay, en principio nada realmente establecido. Yo veo la historia como un sistema, en parte caótico, pero controlado por el Mal. Es más creo que existen rituales de poder, para ingresar en según que estamentos, que implican corronper por completo al ser humano y de esa manera tenerlo bajo control. Pero aún así, todos los poderes son caóticos. Son un poco como los sistemas de tres soles. No puedes calcular con precisión las trayectorias.