Política

[Dabicito]

Lo de la propiedad privada… una de las cosas que la gente no suele saber sobre el fascismo (muy contaminado por los postulados anticapitalistas, que quieren marcar distancias) es que en los regímenes fascistas, no existe la propiedad privada, si ni usofructuada. Toda propiedad es del Estado.

Este se hacía por una sencilla razón: el Estado puede en cualquier momento disponer de los bienes de los ciudadano. Por ejemplo, hacer requisas, porque simplemente, desde el punto legal, se rescinde en usofructo. Eso justificaba que la policía política pueda entrar en mitad de la noche para arrestarte sin orden judicial. Legalmente, el Estado entra en una propiedad del Estado.

Fíjate que el propio franquismo unificó y desarrolló la ley de expropiación que se mantiene a día de hoy, y con la cual están encantados todos los gobiernos. La utilidad pública y el interés social se puede aplicar a todo.

Eso sin contar con el impuesto de sucesiones, que se quedan con la casa de tus padres a no ser que pagues el rescate (si bien cierto que algunas comunidades lo financian).

Y otras tonterías como no poder pintar la casa de tal color, no poder hacer obra en el interior de un casa de un casco histórico, las ventanas de determinado tamaño, no poder tender la ropa, etc.

Finalmente, lo de los propietarios de los parques naturales, como las fragas del Eume, que tienen una tierra que sus abuelos la conservaron de puta madre, para tener semejante castigo de no poder hacer nada con ella.

[roped]

Mussolini foi a trena a finais de 1911 por manifestarse contra as operacións imperialistas de Italia en Libia, dous anos e medio despois escribiu un artigo a favor de entrar na IGM, o que lle valeu a expulsión do Partido Socialista, non o comunista que nin existía.

Que pasou en eses dous anos para mudar tan radicalmente de opinión?, pois que coñeceu a Filippo Naldi, un Pedro J. Ramírez a italiana, un xornalista con contactos nas altas esferas. Naldi actuou como intermediario entre Mussolini e algúns grupos industriais do norte de Italia, partidarios da entrada de Italia na guerra. Este tipo conseguiulle a Benitiño os recursos e o apoio necesario para fundar Il Popolo d’Italia, un xornal de liña populista que en 1922 acabaríase convertendo no órgano oficial do Fascio.

O partido fascista non foi creado por socialistas tirados ao monte como apuntan expertas como Esperanza Aguirre, ou a súa pupila Ayuso, senón que foi creado por uns señores ricos de Milán que compraron ao peso a un lider carismático, que nun momento de crise profunda como unha postguerra tivo un bo número de adeptos, moitos socialistas, outros moitos non o eran.

Ademais de ser contratado polas elites industrias lombardas, sacaba un sobresoldo aportado polo Estado Británico, que pagaba xenerosamente polos seus servizos como espía e propagandista.

Benito Mussolini fue un espía británico que cobraba 6.500 euros a la semana

https://www.20minutos.es/noticia/541381 ... ini/espia/

Polo tanto pódese dicir que o Imperio Británico aportou a súa inestimable axuda a transformación de Mussolini no fundador do fascismo.

Igual te piensas que a los partidos socialistas de URSS con Lenin o Stalin a la cabeza no los financió nadie, más allá de robar bancos.

Igual pensas que a Lenin o financiaron os capitalistas de San Petesburgo dun xeito similar a como o fixeron os capitalistas lombardos con Mussolini.

[riazoj]

Eu non sei quen o financiou pero estou seguro que a Revolución Rusa foi financiada por grandes capitais interesados en derrocar o Zarismo. So tes que ver a de mafias que xurdiron post a caída da URSS. Ou o nivel de corrupción que había no partido. O socialismo unha vez alcanza cuotas de poder e unha gran farsa!. Siempre conta con intereses privados detrás para poder desenrolarse e acceder a postos de poder. As ideas revolucionarias están ahí. Non considero que sexan creadas por capitalistas, pero si financiadas cando alcanzan certa presencia social. Mais ainda hoxe en día coas redes sociais e internet. De todo los xeitos, son unha persona con madurez suficiente para saber qué un socialismo tipo Suecia ou China, son un mal menor. A mín non me preocupa que existan os capitalistas o que me preocupa e que as decisións políticas impliquen que un país non teña un Estado garantista e/ou unha situación económica lamentable.

[Louie Louie]

Un apunte, los bolcheciques no derrocaron al gobierno zarista, derocaron al gobierno provisional liberal de Kerenski, que entre otras cosas estaba haciendo:

=Establecer una asamblea constituyente para establecer una democracia universal (voto de hombres y ojo, mujeres, lo que era muy avanzado y radical en su época, mayores de 20 años).
- Establecer la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación y otras libertades individuales.
- Establecer un horario de trabajo de 8 horas.
- Estableció el derecho de huelga.
- Legalizó los sindicatos.
- Amnistió a los presos políticos.
- Abolió la pena de muerte.
- Declaró la separación entre iglesia y estado.

El golpe de estado lo dan a este gobierno, no al zarismo. Con lo que da término la revolución de octubre es con una incipiente democracia no con el sistema monárquico/feudal anterior.

[riazoj]

Kerenski fue financiado por waltstreet porque los Zares eran antisemitas, por ahí se explica muy bien la razón de por qué los movimientos antizar eran bien vistos por el gran capital.Aparte, Lenin fue financiado por un montón de millonarios Rusos, industriales, escritores, etc etc. Algunos anónimos. Necesitas pasta para todo, incluso para darle la pasta al pueblo. Aunque nunca nadie se la dió. Lo más cercano a dar pasta al pueblo, fue la socialdemocracia nórdica y China. Por eso son mis modelos políticos favoritos. La socialdemocracia(preferiblemente la nórdica) y el modelo mixto Chino.

[Filotas]

Yo siempre tuve entendido que la financiación del bolchevismo venía de la Alemania imperial.

Yo no sé si podría vivir en un régimen como el chino. valeron4ever conoce bien el país, pero desde fuera me da la impresión de que es un país donde económicamente les puede ir bien, sacando cada año de la pobreza a tropecientos millones, pero donde toda tu vida la controla el partido. Hay libros prohibidos, películas prohibidas… lo de los puntos de buen ciudadano me parece aterrador. Luego está el tema del capital humano. Lo que yo conozco de China es que la competencia es increíble para todo, entrar en la universidad es una odisea, cuando entras, tienes que entrar en una empresa en la que poco menos que duermes en la oficina…

No sé… a mí el sistema que me gusta es el de Europa occidental. Todos los demás me parecen peores.

[riazoj]

También hay mucho de cultural en eso. No es tanto por el modelo político en si.

[roped]

Fíjate que el propio franquismo unificó y desarrolló la ley de expropiación que se mantiene a día de hoy, y con la cual están encantados todos los gobiernos. La utilidad pública y el interés social se puede aplicar a todo.

Eso sin contar con el impuesto de sucesiones, que se quedan con la casa de tus padres a no ser que pagues el rescate (si bien cierto que algunas comunidades lo financian).

Y otras tonterías como no poder pintar la casa de tal color, no poder hacer obra en el interior de un casa de un casco histórico, las ventanas de determinado tamaño, no poder tender la ropa, etc.

Finalmente, lo de los propietarios de los parques naturales, como las fragas del Eume, que tienen una tierra que sus abuelos la conservaron de puta madre, para tener semejante castigo de no poder hacer nada con ella.

Todos os Estados do mundo teñen unha lei de expropiación pública, quizais Somalia ou Sudán do Sur non, é a única ferramenta viable que permite que ti teñas electricidade na casa e unha estrada para ir o curro.

Eu penso que o imposto de sucesións é un bo xeito de redistribuír unha riqueza que tende a camuflarxe e evadirse por calquera fenda, aínda que eu daríalle unha volta para simplificalo, e tentaría harmonizalo entre as diferentes comunidades autónomas.

As leis de patrimonio son as que permiten que Santiago siga existindo e non sexa todo Santa Comba, Burela, Porriño ou Carballiño.

Os avós dos propietarios das fragas son os que inzaron todo de eucaliptos, como é normal, en pleno capitalismo con mercados moi grandes e competitivos as fragas non valen para nada máis, os beneficios que se extraían delas nos tempos dos visavos cara atrás son inviables a día de hoxe, as fragas proporcionaban varas de abeleira para os traballos nos estaleiros da ría de Ferrol, castañas e carbón vexetal, na actualidade ningún destes produtos é explotable nun bosque cun 25% de desnivel, primeiro porque apañar castañas en OU é moito máis doado, e logo porque ninguén usa nin carbón, nin varas de abeleira, para absolutamente nada.

As fragas son tan economicamente nulas para os seus propietarios, como valiosas a nivel ambiental para a comunidade, son un ben social, a sociedade debería compensar os seus propietarios mercándoas a un prezo xusto, deberían ser socializadas polo ben de todos.

Eu non sei quen o financiou pero estou seguro que a Revolución Rusa foi financiada por grandes capitais interesados en derrocar o Zarismo. So tes que ver a de mafias que xurdiron post a caída da URSS. Ou o nivel de corrupción que había no partido. O socialismo unha vez alcanza cuotas de poder e unha gran farsa!. Siempre conta con intereses privados detrás para poder desenrolarse e acceder a postos de poder. As ideas revolucionarias están ahí. Non considero que sexan creadas por capitalistas, pero si financiadas cando alcanzan certa presencia social. Mais ainda hoxe en día coas redes sociais e internet. De todo los xeitos, son unha persona con madurez suficiente para saber qué un socialismo tipo Suecia ou China, son un mal menor. A mín non me preocupa que existan os capitalistas o que me preocupa e que as decisións políticas impliquen que un país non teña un Estado garantista e/ou unha situación económica lamentable.

Kerenski fue financiado por waltstreet porque los Zares eran antisemitas, por ahí se explica muy bien la razón de por qué los movimientos antizar eran bien vistos por el gran capital.Aparte, Lenin fue financiado por un montón de millonarios Rusos, industriales, escritores, etc etc. Algunos anónimos. Necesitas pasta para todo, incluso para darle la pasta al pueblo. Aunque nunca nadie se la dió. Lo más cercano a dar pasta al pueblo, fue la socialdemocracia nórdica y China. Por eso son mis modelos políticos favoritos. La socialdemocracia(preferiblemente la nórdica) y el modelo mixto Chino.

En que quedamos,? non sabes quen financiou a Revolución Rusa pero sabes que a Kerensky financiouno wallstreet, porque o zarismo era antisemita, nada máis e nada menos, como case todo mundo diría eu, sóache o caso Dreyfus?.

Que os ricos de USA pagaran a revolución rusa non ten ningún sentido, é pura conspiranoia alentada por grupos anticomunistas de USA formada por fachapobres de pescozo vermello cun discurso antielitismo propagado curiosamente por elites, todo moi contraditorio e estupido, a día de hoxe isto tamén existe, pode verse na teima que o facherio máis cavernícola ten con Soros.

O capital americano non tiña nada que gañar financiando a mencheviques e bolxeviques, non é lóxico, a diferencia do que sucede co Estado Alemán e os seus capitalistas, estes si financiaron aos soviéticos porque tiñan algo que gañar, destruír a Rusia Imperial desde dentro e así ter un rival menos na IGM, e acadárono.

Que capitalistas rusos financiaron a Lenín?, porque alguén que ten capital vai financiar a alguén que defende que os medios de produción deben ser socializados?, quen vai tirar pedras contra o seu tellado?, os ricos a diferencia dos pobres teñen moi claro o concepto de solidariedade de clase e non fan o imbecil apoiando a xente que os vai putear se chegan ao poder.

O rematar a IGM ningún capitalista do planeta financiou xamais ningún proxecto da URSS, como é lóxico, quizais financiaron a facción troskista, iso polo menos é o que din os estalinistas.

Coa URSS foi a primeira vez na historia que todo o pobo soviético comeu quente 3 veces ao día, e acadárono logo de chuparse o peor de dúas guerras mundiais, con todos os seus erros coido que teñen o seu mérito.

Chamarlle socialdemocracia a China, un Estado sen banca privada, onte todo o chan, os rios, os mares, o aire... é público, onde gran parte da industria pesada e das grandes empresas é do Estado , ou controlada polos seus traballadores, onde non hai propiedade privada no ámbito da vivenda, a diferencia da URSS por certo, e o mesmo tempo non hai un servizo sanitario público minimamente garantista, e a democracia redúcese a votar aos partidos legais que por suposto non poñen en dúbida a preeminencia do PCCh e do sistema imposto, é bastante ousado creo eu.

Un apunte, los bolcheciques no derrocaron al gobierno zarista, derocaron al gobierno provisional liberal de Kerenski, que entre otras cosas estaba haciendo:

=Establecer una asamblea constituyente para establecer una democracia universal (voto de hombres y ojo, mujeres, lo que era muy avanzado y radical en su época, mayores de 20 años).
- Establecer la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación y otras libertades individuales.
- Establecer un horario de trabajo de 8 horas.
- Estableció el derecho de huelga.
- Legalizó los sindicatos.
- Amnistió a los presos políticos.
- Abolió la pena de muerte.
- Declaró la separación entre iglesia y estado.

El golpe de estado lo dan a este gobierno, no al zarismo. Con lo que da término la revolución de octubre es con una incipiente democracia no con el sistema monárquico/feudal anterior.

Pero Kerensky non fixo case nada de iso que prometeu, por iso foi arrasado polos bolxeviques co apoio de gran parte do pobo ruso.

Kerensky era un tipo brillante, polo menos a min parécemo, pero carente de escrúpulos e con moitas gañas de ser un novo Zar, o señor Putin lémbrame a el.

Foi un lider do Soviet de Petrogrado, pero en ningún momento se pregou a vontade da organización como era a súa obriga, facía e desfacía como lle daba a gaña, traicionou aos seus e as súas normas internas formando parte dun governo enxendro con liberais cando o tiña expresamente prohibido, tamén traicionou aos liberais conspirando con Kornílov, un cosaco, un animaliño con roupa propio do século XVI, que chegou a ser a máxima autoridade militar de Rusia e que pretendía volver ao feudalismo, primeiro impoñendo unha volta a ortodoxia militar na fronte, restauración da pena de morte, xuízos sumarísimos a aqueles considerados culpables de axitación na fronte, censura dos diarios distribuídos entre as tropas, disolución das unidades revolucionarias... e por suposto persecución e morte para os bolxos, e Kerensky aceptou , o problema é que se deu conta que el mesmo corría perigo, era demasiado progre para o cosaco, por pura supervivencia denunciou as súas intencións e isto precipitou o golpe de Estado de Kornílov en setembro do 17, que fracasou en gran medida porque Kerensky asustado pola forza do facherio armou aos soviets, formado en gran parte por bolxeviques, ata os dentes, estes cando frearon os militares e nostalxicos do zarismo continuaron un mes máis as súas actividades, dando lugar ao glorioso Outubro Vermello.

Sen a IGM e as penurias que provocaba entre a poboación rusa, sen Kornilov e a súa caterva de salvaxes, sen o trepismo de Kerensky... Lenin e os seus xamais terían éxito , por moita pasta que puxesen os alemáns.

[riazoj]

Fíjate que el propio franquismo unificó y desarrolló la ley de expropiación que se mantiene a día de hoy, y con la cual están encantados todos los gobiernos. La utilidad pública y el interés social se puede aplicar a todo.

Eso sin contar con el impuesto de sucesiones, que se quedan con la casa de tus padres a no ser que pagues el rescate (si bien cierto que algunas comunidades lo financian).

Y otras tonterías como no poder pintar la casa de tal color, no poder hacer obra en el interior de un casa de un casco histórico, las ventanas de determinado tamaño, no poder tender la ropa, etc.

Finalmente, lo de los propietarios de los parques naturales, como las fragas del Eume, que tienen una tierra que sus abuelos la conservaron de puta madre, para tener semejante castigo de no poder hacer nada con ella.

Todos os Estados do mundo teñen unha lei de expropiación pública, quizais Somalia ou Sudán do Sur non, é a única ferramenta viable que permite que ti teñas electricidade na casa e unha estrada para ir o curro.

Eu penso que o imposto de sucesións é un bo xeito de redistribuír unha riqueza que tende a camuflarxe e evadirse por calquera fenda, aínda que eu daríalle unha volta para simplificalo, e tentaría harmonizalo entre as diferentes comunidades autónomas.

As leis de patrimonio son as que permiten que Santiago siga existindo e non sexa todo Santa Comba, Burela, Porriño ou Carballiño.

Os avós dos propietarios das fragas son os que inzaron todo de eucaliptos, como é normal, en pleno capitalismo con mercados moi grandes e competitivos as fragas non valen para nada máis, os beneficios que se extraían delas nos tempos dos visavos cara atrás son inviables a día de hoxe, as fragas proporcionaban varas de abeleira para os traballos nos estaleiros da ría de Ferrol, castañas e carbón vexetal, na actualidade ningún destes produtos é explotable nun bosque cun 25% de desnivel, primeiro porque apañar castañas en OU é moito máis doado, e logo porque ninguén usa nin carbón, nin varas de abeleira, para absolutamente nada.

As fragas son tan economicamente nulas para os seus propietarios, como valiosas a nivel ambiental para a comunidade, son un ben social, a sociedade debería compensar os seus propietarios mercándoas a un prezo xusto, deberían ser socializadas polo ben de todos.

Eu non sei quen o financiou pero estou seguro que a Revolución Rusa foi financiada por grandes capitais interesados en derrocar o Zarismo. So tes que ver a de mafias que xurdiron post a caída da URSS. Ou o nivel de corrupción que había no partido. O socialismo unha vez alcanza cuotas de poder e unha gran farsa!. Siempre conta con intereses privados detrás para poder desenrolarse e acceder a postos de poder. As ideas revolucionarias están ahí. Non considero que sexan creadas por capitalistas, pero si financiadas cando alcanzan certa presencia social. Mais ainda hoxe en día coas redes sociais e internet. De todo los xeitos, son unha persona con madurez suficiente para saber qué un socialismo tipo Suecia ou China, son un mal menor. A mín non me preocupa que existan os capitalistas o que me preocupa e que as decisións políticas impliquen que un país non teña un Estado garantista e/ou unha situación económica lamentable.

Kerenski fue financiado por waltstreet porque los Zares eran antisemitas, por ahí se explica muy bien la razón de por qué los movimientos antizar eran bien vistos por el gran capital.Aparte, Lenin fue financiado por un montón de millonarios Rusos, industriales, escritores, etc etc. Algunos anónimos. Necesitas pasta para todo, incluso para darle la pasta al pueblo. Aunque nunca nadie se la dió. Lo más cercano a dar pasta al pueblo, fue la socialdemocracia nórdica y China. Por eso son mis modelos políticos favoritos. La socialdemocracia(preferiblemente la nórdica) y el modelo mixto Chino.

En que quedamos,? non sabes quen financiou a Revolución Rusa pero sabes que a Kerensky financiouno wallstreet, porque o zarismo era antisemita, nada máis e nada menos, como case todo mundo diría eu, sóache o caso Dreyfus?.

Que os ricos de USA pagaran a revolución rusa non ten ningún sentido, é pura conspiranoia alentada por grupos anticomunistas de USA formada por fachapobres de pescozo vermello cun discurso antielitismo propagado curiosamente por elites, todo moi contraditorio e estupido, a día de hoxe isto tamén existe, pode verse na teima que o facherio máis cavernícola ten con Soros.

O capital americano non tiña nada que gañar financiando a mencheviques e bolxeviques, non é lóxico, a diferencia do que sucede co Estado Alemán e os seus capitalistas, estes si financiaron aos soviéticos porque tiñan algo que gañar, destruír a Rusia Imperial desde dentro e así ter un rival menos na IGM, e acadárono.

Que capitalistas rusos financiaron a Lenín?, porque alguén que ten capital vai financiar a alguén que defende que os medios de produción deben ser socializados?, quen vai tirar pedras contra o seu tellado?, os ricos a diferencia dos pobres teñen moi claro o concepto de solidariedade de clase e non fan o imbecil apoiando a xente que os vai putear se chegan ao poder.

O rematar a IGM ningún capitalista do planeta financiou xamais ningún proxecto da URSS, como é lóxico, quizais financiaron a facción troskista, iso polo menos é o que din os estalinistas.

Coa URSS foi a primeira vez na historia que todo o pobo soviético comeu quente 3 veces ao día, e acadárono logo de chuparse o peor de dúas guerras mundiais, con todos os seus erros coido que teñen o seu mérito.

Chamarlle socialdemocracia a China, un Estado sen banca privada, onte todo o chan, os rios, os mares, o aire... é público, onde gran parte da industria pesada e das grandes empresas é do Estado , ou controlada polos seus traballadores, onde non hai propiedade privada no ámbito da vivenda, a diferencia da URSS por certo, e o mesmo tempo non hai un servizo sanitario público minimamente garantista, e a democracia redúcese a votar aos partidos legais que por suposto non poñen en dúbida a preeminencia do PCCh e do sistema imposto, é bastante ousado creo eu.

Un apunte, los bolcheciques no derrocaron al gobierno zarista, derocaron al gobierno provisional liberal de Kerenski, que entre otras cosas estaba haciendo:

=Establecer una asamblea constituyente para establecer una democracia universal (voto de hombres y ojo, mujeres, lo que era muy avanzado y radical en su época, mayores de 20 años).
- Establecer la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación y otras libertades individuales.
- Establecer un horario de trabajo de 8 horas.
- Estableció el derecho de huelga.
- Legalizó los sindicatos.
- Amnistió a los presos políticos.
- Abolió la pena de muerte.
- Declaró la separación entre iglesia y estado.

El golpe de estado lo dan a este gobierno, no al zarismo. Con lo que da término la revolución de octubre es con una incipiente democracia no con el sistema monárquico/feudal anterior.

Pero Kerensky non fixo case nada de iso que prometeu, por iso foi arrasado polos bolxeviques co apoio de gran parte do pobo ruso.

Kerensky era un tipo brillante, polo menos a min parécemo, pero carente de escrúpulos e con moitas gañas de ser un novo Zar, o señor Putin lémbrame a el.

Foi un lider do Soviet de Petrogrado, pero en ningún momento se pregou a vontade da organización como era a súa obriga, facía e desfacía como lle daba a gaña, traicionou aos seus e as súas normas internas formando parte dun governo enxendro con liberais cando o tiña expresamente prohibido, tamén traicionou aos liberais conspirando con Kornílov, un cosaco, un animaliño con roupa propio do século XVI, que chegou a ser a máxima autoridade militar de Rusia e que pretendía volver ao feudalismo, primeiro impoñendo unha volta a ortodoxia militar na fronte, restauración da pena de morte, xuízos sumarísimos a aqueles considerados culpables de axitación na fronte, censura dos diarios distribuídos entre as tropas, disolución das unidades revolucionarias... e por suposto persecución e morte para os bolxos, e Kerensky aceptou , o problema é que se deu conta que el mesmo corría perigo, era demasiado progre para o cosaco, por pura supervivencia denunciou as súas intencións e isto precipitou o golpe de Estado de Kornílov en setembro do 17, que fracasou en gran medida porque Kerensky asustado pola forza do facherio armou aos soviets, formado en gran parte por bolxeviques, ata os dentes, estes cando frearon os militares e nostalxicos do zarismo continuaron un mes máis as súas actividades, dando lugar ao glorioso Outubro Vermello.

Sen a IGM e as penurias que provocaba entre a poboación rusa, sen Kornilov e a súa caterva de salvaxes, sen o trepismo de Kerensky... Lenin e os seus xamais terían éxito , por moita pasta que puxesen os alemáns.

Paso. Me parece tan obvio que las revoluciones se financian de una forma o de otra que si para ti eso es ser conspiranoico anticomunista, ya no hay discusión posible.

[roped]

Para, para, para... eu non dixen tal, as revolucións hai que pagalas, pero non todas custan o mesmo, en relación calidade prezo a Rusa é dificilmente superable, desmontaron un Imperio con catro cadelas, sobre todo se a comparas coas actuais financiadas pola CIA.

No caso ruso eu sinalei que os alemáns puxeron pasta, porque hai probas que o demostra, o propio Lenin atravesou Europa en plena IGM co apoio dos alemáns, é lóxico que o Estado e os capitalistas alemáns apoien a calquera que ameace a estabilidade do inimigo, do que non hai probas é de que ningún capitalista ruso, non había moitos en esa época, xa que Rusia nesa altura vivía inmersa no feudalismo puro e duro, lle prestase un rublo aos bolxeviques, tampouco sei de ningún capitalista xudío de USA que puxera pasta pola causa soviética, de existir dubido moito que fose algo máis que unha anécdota, os bolxeviques tiñan pouco apoio externo, de feito tiñan tan pouca pasta que atracaban bancos para financiarse.

[Tristan]

Here we go: https://www.huffingtonpost.es/politica/ ... ue_ult_art

Veamos cual es la nueva excusa de los del lawfare.

[Louie Louie]

As cousas que non fixo Kerensky non foron os motivos polos que os bolcheviques deron un golpe de estado, o golpe de estado dos bolcheviques foi a causa de que Kerensky non fixera esas cousas.

O número de xente que apoiou o golpe fronte o goberno provisional non o sabemos, saberíamos se deixasen ter votado, pero non deixaron.

O imposto de sucesións é unha dobre (se non triple) imposición que debería estar prohibida pola leí xeral tributaria e que é unha lousa administrativa para as familias xusto cando máis mal lles fai.

[corsomoro]

Kerenski se fué al carajo porque queria continuar la guerra cuando la paz era la principal demanda de la población y el primer motivo para la revolución. Asi de simple.

[roped]

As cousas que non fixo Kerensky non foron os motivos polos que os bolcheviques deron un golpe de estado, o golpe de estado dos bolcheviques foi a causa de que Kerensky non fixera esas cousas.

O número de xente que apoiou o golpe fronte o goberno provisional non o sabemos, saberíamos se deixasen ter votado, pero non deixaron.

O imposto de sucesións é unha dobre (se non triple) imposición que debería estar prohibida pola leí xeral tributaria e que é unha lousa administrativa para as familias xusto cando máis mal lles fai.

Como ben di o corso, o motivo principal foi que Kerensky quería continuar a guerra, pero as cousas que non fixo , e as que parecía que pretendía facer, converterse nun novo zar, non lle axudaron moito para acadar un maior apoio entre o pobo.

Os bolxos deron un golpe de Estado, pero uns meses antes Kerensky deu outro, ou como pensas que acadou ser Presidente do Governo Provisional Ruso?, el usou o Soviet de Petrogrado durante a Revolución de Febreiro, non exenta de violencia, para acadar o poder, el formou parte e dirixiu o Soviet, el era o Soviet, ou polo menos así o cría el.






O imposto de sucesións non grava ao creador de riqueza, útil para a sociedade segundo a vosa propia doutrina, senón que lle pega o pau ao herdeiro, redistribuíndo o capital para dese xeito igualar, aínda que sexa un chisco, o punto de partida da carreira cara o ascenso social, así todos os potenciais creadores de riqueza poderán desenvolver o seu talento individual, a marxe da súa orixe familiar. Esta é a teoría claro, a realidade xa tal.

Se somos consecuentes co individualismo e ca doutrina cuxa base ética é o esforzo privado, e persoal, e remarco o de persoal, se somos liberais, non podemos estar de acordo co concepto de herdanza, non hai nin un ápice de meritocracia en herdar, o imposto de sucesións tenta corrixir algo ese "doping", o imposto de sucesións en si mesmo é unha ferramenta ao servizo do liberalismo!!!.

Só un pensamento aristocrático, precapitalista, mesmo un pouquiño supremacista, pode soster que os fillos dos que souberon crear riqueza serán, á súa vez, creadores de riqueza, é o que defenderon Rajoy ou Fraga cando dixeron aquilo de que os seus cachorros son mellores, máis aptos , que os dos demais, polo tanto o xusto e racional é ter unha consideración especial con eles, por exemplo premiándoos con suculentas herdanzas, obviando que isto non é nada liberal, segundo o seu rancio pensamento isto é o mellor para todos, as elites saben que facer cos cartos, o Estado non.

Entón chegamos a conclusión de que para os poderosos existe un liberalismo a carta, collen os principios que lle gustan, e os que non desbótanos, sácanos do corpus doutrinal, para así blindar a súa posición social, esta versión tuneada do liberalismo é o novo feudalismo, o gracioso é ver a servos da gleba aplaudir os cantares de xesta de Rallo, Bastos, Lacalle e demais trobadores ao servizo dos seus señores.

[Reogalego13]

Han condenado a Eduardo Inda por volver a mentir en su panfleto sobre un supuesto informe policial de la Guardia Civil inventado por el propio diario acerca de Rubén Sánchez.

Es el quinto juicio que Rubén Sánchez le gana a Inda.