Política

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

[Reogalego13]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

Entonces que el GAL ajusticiase Leyba, a Caplanne o a cualquier otro inocente entre los 27 asesinados por el grupo está bien y es un éxito? Te he entendido bien?

Y que un grupo disuelto en el 87 sea clave para la disolución de otro grupo más de 20 años después es otro argumento extraño que no había escuchado nunca, la verdad...

[the naked man]

Igual me juego el triplazo, pero de siempre ha estado la teoría más o menos refrendada de que realmente el GAL tenía 2 objetivos:

- Evitar un nuevo golpe de estado por el ejército y la policía. ETA venía de sus años más duros entre el 78 y el 80, y estaban otra empezando a subir hasta el 83, cuando se pone en marcha el GAL. Estaban muy calientes porque allí moría gente a patadas, con más de 90 personas en el 80 y consideraban que el estado no ponía todas las medidas que podría para evitarlo.
- Francia sudaba como de la mierda de colaborar con España en temas de terrorismo, si el GAL operaba en territorio francés era un toque de atención de "si no nos los entregáis vosotros ya nos los traeremos nosotros, o nos los cargamos allí directamente y el fregado enterito para vosotros".

Misteriosamente tras el inicio del GAL Francia se volvió mucho más colaborativa en ese sentido. Curiosamente en el 84 (con los GAL empezando en el 83), realizan las primeras extradiciones a España, a las que se habían negado previamente. Y creo que también empezaron a mandar a gente que se sabía que eran de la banda a terceros países, gente con la que habían mirado para otro lado hasta ese momento.

Así que si, en ese sentido opino que los GAL fueron claves para debilitar la estructura de ETA porque les quitaron su principal refugio donde la justicia española no los podía tocar.

[Kalashnikov reborn]

La gente que estoy leyendo celebrando las elecciones de Portugal parecen olvidar que esto es una segunda vuelta, y que CHEGA es el segundo partido del país, algo que equipara los mejores resultados del Frente Nacional de LePen, y muy por encima de lo que ha alcanzado VOX.

[Louie Louie]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

No. Lo que presentas es la definición de una falacia del falso dilema. Desprecio a ambos grupos terroristas y a sus adláteres.

El estado de derecho tiene herramientas suficientes para luchar eficazmente contra cualquier amenaza..Excepto cuando traiciona los ideales que lo generan. Ahí es cuando pierde su legitimidad y se transforma en lo contrario a lo que debe defender.

Fué la sociedad en su conjunto la que derrotó a ETA. Ningún psicópata carnicero sádico trajo nada bueno.

[Louie Louie]

Igual me juego el triplazo, pero de siempre ha estado la teoría más o menos refrendada de que realmente el GAL tenía 2 objetivos:

- Evitar un nuevo golpe de estado por el ejército y la policía. ETA venía de sus años más duros entre el 78 y el 80, y estaban otra empezando a subir hasta el 83, cuando se pone en marcha el GAL. Estaban muy calientes porque allí moría gente a patadas, con más de 90 personas en el 80 y consideraban que el estado no ponía todas las medidas que podría para evitarlo.
- Francia sudaba como de la mierda de colaborar con España en temas de terrorismo, si el GAL operaba en territorio francés era un toque de atención de "si no nos los entregáis vosotros ya nos los traeremos nosotros, o nos los cargamos allí directamente y el fregado enterito para vosotros".

Misteriosamente tras el inicio del GAL Francia se volvió mucho más colaborativa en ese sentido. Curiosamente en el 84 (con los GAL empezando en el 83), realizan las primeras extradiciones a España, a las que se habían negado previamente. Y creo que también empezaron a mandar a gente que se sabía que eran de la banda a terceros países, gente con la que habían mirado para otro lado hasta ese momento.

Así que si, en ese sentido opino que los GAL fueron claves para debilitar la estructura de ETA porque les quitaron su principal refugio donde la justicia española no los podía tocar.

Desconozco si es cierta esa relación causa efecto, en todo caso la existencia de los GAL dio validez para muchas personas al discurso de ETA, retrasando el fin de la banda terrorista. El punto de inflexión siempre lo identifico con el asesinato de Miguel Angel Blanco, estoy convencido que sin los GAL ese punto habría llegado antes.

[astigmata]

Yo no creo que los GAL ayudasen en absoluto al fin de ETA, el fin de ETA fue, como comenta Louie un efecto del bofetón de realidad que supuso el crimen perpetrado contra Miguel Ángel Blanco, no tanto por quien era, que también, tenía cara de buen chaval, sino por la forma, dejando unos días en vilo a todos, y al final cumpliendo la amenaza acabando con su vida, demostrando unas dosis de sadismo y crueldad imposibles de obviar.

La sociedad civil del País Vasco y buena parte de Navarra creyó por años la fábula nacionalista de que unos caballeros habían tomado el estandarte euskaldun, saliendo a defender las esencias de la patria contra los enemigos seculares, pero no eran caballeros, sino segundos hijos sin tierras que no desfacían entuertos sino que hacían rapiña y violencia.

Hay una parte del segundo volumen del Quijote que expresa bien el momento en el que te das cuenta que creíste y pusiste tu vida y tu razón al servicio de unos ideales deformados, envueltos en unas nubes fantásticas que no te permitían ni te dejaban ver la verdad del mundo:
"ya yo no soy don Quijote de la Mancha, sino Alonso Quijano, a quien mis costumbres me dieron renombre de «bueno». Ya soy enemigo de Amadís de Gaula y de toda la infinita caterva de su linaje; ya me son odiosas todas las historias profanas de la andante caballería; ya conozco mi necedad y el peligro en que me pusieron haberlas leído; ya, por misericordia de Dios escarmentando en cabeza propia, las abomino."

Eso mató ETA, la sociedad vasca dejó, en su mayoría, de poner en la peana a Txapotes y Terneras y mirarles con recelo, viendo que eran lo que eran, no gigantes dignos de elogio, sino molinos que machacaban al pueblo que decían defender.

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

Entonces que el GAL ajusticiase Leyba, a Caplanne o a cualquier otro inocente entre los 27 asesinados por el grupo está bien y es un éxito? Te he entendido bien?

Y que un grupo disuelto en el 87 sea clave para la disolución de otro grupo más de 20 años después es otro argumento extraño que no había escuchado nunca, la verdad...

Yo no digo que esté bien, pero si que ha sido una parte importante del éxito del fin de E T.A(ojo!.puedes no verlo un éxito depende de tu punto de vista.). Es lo que te dice Naked más abajo.

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

No. Lo que presentas es la definición de una falacia del falso dilema. Desprecio a ambos grupos terroristas y a sus adláteres.

El estado de derecho tiene herramientas suficientes para luchar eficazmente contra cualquier amenaza..Excepto cuando traiciona los ideales que lo generan. Ahí es cuando pierde su legitimidad y se transforma en lo contrario a lo que debe defender.

Fué la sociedad en su conjunto la que derrotó a ETA. Ningún psicópata carnicero sádico trajo nada bueno.

El Estado de derecho tiene herramientas siempre y cuando cuente con recursos para acabar con la amenaza y la España que acababa de salir del Franquismo, no los tenía. Por eso en España había como 10 bandas terroristas actuando. A medida que España se va asentando en Europa es cuando ETA deja de tener sentido. El momento en el que nace el GAL tenemos un escenario Etarras refugiados en Francia. En Francia España no podía actuar. Recuerda que estamos a finales de los 70 y principios de los ochenta. Por eso nace la respuesta del GAL.
Entiendo que siempre queda la duda de si Francia decide colaborar con España solo por el GAL o también por la diplomacia. Pero me parece indudable que la presencia del GAL en Francia no pasó desapercibida para los franceses.
Y respeto al falso dilema yo no lo veo. Había dos bandos. ETA que era un protoejercito dispuesto a provocar una segunda guerra civil en España. Y el Estado Español con su democracia buscando la manera de que ETA no lograse su objetivo.
Ten en cuenta que la guerra de ETA contra España no era una guerra contra el franquismo (aunque usaban mucho eso en su publicidad de reclutamiento), si no contra España. Si en España hubiera una republica ETA igualmente iba a pedir su derecho de autodeterminación. Y si no. Bomba!.