Política

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

[Reogalego13]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

Entonces que el GAL ajusticiase Leyba, a Caplanne o a cualquier otro inocente entre los 27 asesinados por el grupo está bien y es un éxito? Te he entendido bien?

Y que un grupo disuelto en el 87 sea clave para la disolución de otro grupo más de 20 años después es otro argumento extraño que no había escuchado nunca, la verdad...

[the naked man]

Igual me juego el triplazo, pero de siempre ha estado la teoría más o menos refrendada de que realmente el GAL tenía 2 objetivos:

- Evitar un nuevo golpe de estado por el ejército y la policía. ETA venía de sus años más duros entre el 78 y el 80, y estaban otra empezando a subir hasta el 83, cuando se pone en marcha el GAL. Estaban muy calientes porque allí moría gente a patadas, con más de 90 personas en el 80 y consideraban que el estado no ponía todas las medidas que podría para evitarlo.
- Francia sudaba como de la mierda de colaborar con España en temas de terrorismo, si el GAL operaba en territorio francés era un toque de atención de "si no nos los entregáis vosotros ya nos los traeremos nosotros, o nos los cargamos allí directamente y el fregado enterito para vosotros".

Misteriosamente tras el inicio del GAL Francia se volvió mucho más colaborativa en ese sentido. Curiosamente en el 84 (con los GAL empezando en el 83), realizan las primeras extradiciones a España, a las que se habían negado previamente. Y creo que también empezaron a mandar a gente que se sabía que eran de la banda a terceros países, gente con la que habían mirado para otro lado hasta ese momento.

Así que si, en ese sentido opino que los GAL fueron claves para debilitar la estructura de ETA porque les quitaron su principal refugio donde la justicia española no los podía tocar.

[Kalashnikov reborn]

La gente que estoy leyendo celebrando las elecciones de Portugal parecen olvidar que esto es una segunda vuelta, y que CHEGA es el segundo partido del país, algo que equipara los mejores resultados del Frente Nacional de LePen, y muy por encima de lo que ha alcanzado VOX.

[Louie Louie]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

No. Lo que presentas es la definición de una falacia del falso dilema. Desprecio a ambos grupos terroristas y a sus adláteres.

El estado de derecho tiene herramientas suficientes para luchar eficazmente contra cualquier amenaza..Excepto cuando traiciona los ideales que lo generan. Ahí es cuando pierde su legitimidad y se transforma en lo contrario a lo que debe defender.

Fué la sociedad en su conjunto la que derrotó a ETA. Ningún psicópata carnicero sádico trajo nada bueno.

[Louie Louie]

Igual me juego el triplazo, pero de siempre ha estado la teoría más o menos refrendada de que realmente el GAL tenía 2 objetivos:

- Evitar un nuevo golpe de estado por el ejército y la policía. ETA venía de sus años más duros entre el 78 y el 80, y estaban otra empezando a subir hasta el 83, cuando se pone en marcha el GAL. Estaban muy calientes porque allí moría gente a patadas, con más de 90 personas en el 80 y consideraban que el estado no ponía todas las medidas que podría para evitarlo.
- Francia sudaba como de la mierda de colaborar con España en temas de terrorismo, si el GAL operaba en territorio francés era un toque de atención de "si no nos los entregáis vosotros ya nos los traeremos nosotros, o nos los cargamos allí directamente y el fregado enterito para vosotros".

Misteriosamente tras el inicio del GAL Francia se volvió mucho más colaborativa en ese sentido. Curiosamente en el 84 (con los GAL empezando en el 83), realizan las primeras extradiciones a España, a las que se habían negado previamente. Y creo que también empezaron a mandar a gente que se sabía que eran de la banda a terceros países, gente con la que habían mirado para otro lado hasta ese momento.

Así que si, en ese sentido opino que los GAL fueron claves para debilitar la estructura de ETA porque les quitaron su principal refugio donde la justicia española no los podía tocar.

Desconozco si es cierta esa relación causa efecto, en todo caso la existencia de los GAL dio validez para muchas personas al discurso de ETA, retrasando el fin de la banda terrorista. El punto de inflexión siempre lo identifico con el asesinato de Miguel Angel Blanco, estoy convencido que sin los GAL ese punto habría llegado antes.

[astigmata]

Yo no creo que los GAL ayudasen en absoluto al fin de ETA, el fin de ETA fue, como comenta Louie un efecto del bofetón de realidad que supuso el crimen perpetrado contra Miguel Ángel Blanco, no tanto por quien era, que también, tenía cara de buen chaval, sino por la forma, dejando unos días en vilo a todos, y al final cumpliendo la amenaza acabando con su vida, demostrando unas dosis de sadismo y crueldad imposibles de obviar.

La sociedad civil del País Vasco y buena parte de Navarra creyó por años la fábula nacionalista de que unos caballeros habían tomado el estandarte euskaldun, saliendo a defender las esencias de la patria contra los enemigos seculares, pero no eran caballeros, sino segundos hijos sin tierras que no desfacían entuertos sino que hacían rapiña y violencia.

Hay una parte del segundo volumen del Quijote que expresa bien el momento en el que te das cuenta que creíste y pusiste tu vida y tu razón al servicio de unos ideales deformados, envueltos en unas nubes fantásticas que no te permitían ni te dejaban ver la verdad del mundo:
"ya yo no soy don Quijote de la Mancha, sino Alonso Quijano, a quien mis costumbres me dieron renombre de «bueno». Ya soy enemigo de Amadís de Gaula y de toda la infinita caterva de su linaje; ya me son odiosas todas las historias profanas de la andante caballería; ya conozco mi necedad y el peligro en que me pusieron haberlas leído; ya, por misericordia de Dios escarmentando en cabeza propia, las abomino."

Eso mató ETA, la sociedad vasca dejó, en su mayoría, de poner en la peana a Txapotes y Terneras y mirarles con recelo, viendo que eran lo que eran, no gigantes dignos de elogio, sino molinos que machacaban al pueblo que decían defender.

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

Entonces que el GAL ajusticiase Leyba, a Caplanne o a cualquier otro inocente entre los 27 asesinados por el grupo está bien y es un éxito? Te he entendido bien?

Y que un grupo disuelto en el 87 sea clave para la disolución de otro grupo más de 20 años después es otro argumento extraño que no había escuchado nunca, la verdad...

Yo no digo que esté bien, pero si que ha sido una parte importante del éxito del fin de E T.A(ojo!.puedes no verlo un éxito depende de tu punto de vista.). Es lo que te dice Naked más abajo.

[riazoj]

Bulomán ataca de nuevo.

Es completamente falso que unos jueces prohibiesen partidos de forma arbitraria.

Para que los jueces pudiesen prohibir partidos que:
- Apoyasen políticamente la violencia.
- Complementaran la actividad de organizaciones terroristas.
- Cedieran espacios, recursos o legitimidad a grupos armados.

Se tuvo que tramitar una ley (Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos (LOPP)) que prohibió únicamente Batasuna, después, bajo esa misma ley se prohibieron el resto de intentos por volver a presentarla con otras siglas.

Dicha ilegalización fué refrendada por el tribunall supremo así como posteriormente por el tribunal constitucional.

Con el fin de ETA volvieron a ser legalizados inmediatamente dichos partidos, lo que prueba que no se estaba ilegalizando ninguna ideología, si no que dicha ideología apoyase la violencia.

Por tanto nos presentas hechos falsos como de costumbre.

Es incoherente que los que estáis en contra de la democracia y a favor de que se ejecute sin juicio a gente que no opina como vosotros pidáis un trato democrático exquisito cuando ofrecéis justo lo contrario.

La guerra contra ETA, era una guerra. El GAL fue creado por el Estado como una estrategia de guerra para implicar a Francia en la extradición y detención de Etarras. El Gal, si lo miras estratégicamente fue un éxito rotundo en la lucha contra ETA porque al meterse Francia en la pelea E TA disponía de menos recursos y fue siendo poco a poco descabezada hasta verse obligados a negociar su rendición.
Dejémonos de historia esto va de pronunciarse. ¿Contra quien estás.?.¿ Contra un protoejercito que queria provocar otra guerra civil en España para lograr la independencia de una Euskadi socialista marxista, con permiso de la burguesía vasca, o contra los gobiernos de España y todo su ejercito incluido.?. Roped está a favor de lo primero y tú de lo segundo, seguramente. La democracia es otra historia para disfrazar la preferencia real de cada uno y evitar decirlo claramente.

No. Lo que presentas es la definición de una falacia del falso dilema. Desprecio a ambos grupos terroristas y a sus adláteres.

El estado de derecho tiene herramientas suficientes para luchar eficazmente contra cualquier amenaza..Excepto cuando traiciona los ideales que lo generan. Ahí es cuando pierde su legitimidad y se transforma en lo contrario a lo que debe defender.

Fué la sociedad en su conjunto la que derrotó a ETA. Ningún psicópata carnicero sádico trajo nada bueno.

El Estado de derecho tiene herramientas siempre y cuando cuente con recursos para acabar con la amenaza y la España que acababa de salir del Franquismo, no los tenía. Por eso en España había como 10 bandas terroristas actuando. A medida que España se va asentando en Europa es cuando ETA deja de tener sentido. El momento en el que nace el GAL tenemos un escenario Etarras refugiados en Francia. En Francia España no podía actuar. Recuerda que estamos a finales de los 70 y principios de los ochenta. Por eso nace la respuesta del GAL.
Entiendo que siempre queda la duda de si Francia decide colaborar con España solo por el GAL o también por la diplomacia. Pero me parece indudable que la presencia del GAL en Francia no pasó desapercibida para los franceses.
Y respeto al falso dilema yo no lo veo. Había dos bandos. ETA que era un protoejercito dispuesto a provocar una segunda guerra civil en España. Y el Estado Español con su democracia buscando la manera de que ETA no lograse su objetivo.
Ten en cuenta que la guerra de ETA contra España no era una guerra contra el franquismo (aunque usaban mucho eso en su publicidad de reclutamiento), si no contra España. Si en España hubiera una republica ETA igualmente iba a pedir su derecho de autodeterminación. Y si no. Bomba!.

[Filotas]

Estoy de acuerdo con lo leído arriba.

ETA pierde cualquier viso de legitimidad el día que asesina a Miguel Angel Blanco. Yo me acuerdo de aquellos días en vilo, con la gente saliendo en masa y no toda España incluido el País Vasco.

A ETA le había jodido que se liberase a Ortega Lara y quiso hacer una apuesta muy fuerte y le salió mal. Por encima, las demandas era muy bestias como para que nadie se sentase a negociar.

Dicho esto, una reflexión para los zurdos del foro. Sin ser analista político, sospecho que los principales caladeros del voto a VOX son Los Barrios populares y el campo, esto es, los sitios tradicionalmente votantes socialistas donde hay más inmigración y donde hay más agricultura. Los sitios donde solía votarse socialista.

Lo de antes es una sospecha, ahora va el hecho. El hecho es que los zurdos y sobre todo los ultrazurdos habéis catalogado de fascistas a los liberales que os contra replicábamos. Pero con nosotros se podía hablar y llegar a consensos. No solemos tragar con ruedas de molino, pero respetamos la libertad para pensar de cada uno porque la libertad individual está por encima de todo. Buena suerte hablando y llegando a consensos con la gente de VOX. Quizás ahora que parece que vienen años duros para la izquierda volváis al diálogo.

Y un segundo hecho. Que Podemos saque menos que Alvise y sus ardillas en Aragón, que IU sea lo único que sobrevive del cataclismo de la izquierda chuli, a mi me daría que pensar de que cuando le dices a la gente “o conmigo o contra mí”, la gente suele elegir la segunda opción.

Pero ya sabéis… ojalá reemplazo que barra a los fascistas.

[riazoj]

Estoy de acuerdo con lo leído arriba.

ETA pierde cualquier viso de legitimidad el día que asesina a Miguel Angel Blanco. Yo me acuerdo de aquellos días en vilo, con la gente saliendo en masa y no toda España incluido el País Vasco.

A ETA le había jodido que se liberase a Ortega Lara y quiso hacer una apuesta muy fuerte y le salió mal. Por encima, las demandas era muy bestias como para que nadie se sentase a negociar.

Dicho esto, una reflexión para los zurdos del foro. Sin ser analista político, sospecho que los principales caladeros del voto a VOX son Los Barrios populares y el campo, esto es, los sitios tradicionalmente votantes socialistas donde hay más inmigración y donde hay más agricultura. Los sitios donde solía votarse socialista.

Lo de antes es una sospecha, ahora va el hecho. El hecho es que los zurdos y sobre todo los ultrazurdos habéis catalogado de fascistas a los liberales que os contra replicábamos. Pero con nosotros se podía hablar y llegar a consensos. No solemos tragar con ruedas de molino, pero respetamos la libertad para pensar de cada uno porque la libertad individual está por encima de todo. Buena suerte hablando y llegando a consensos con la gente de VOX. Quizás ahora que parece que vienen años duros para la izquierda volváis al diálogo.

Y un segundo hecho. Que Podemos saque menos que Alvise y sus ardillas en Aragón, que IU sea lo único que sobrevive del cataclismo de la izquierda chuli, a mi me daría que pensar de que cuando le dices a la gente “o conmigo o contra mí”, la gente suele elegir la segunda opción.

Pero ya sabéis… ojalá reemplazo que barra a los fascistas.

En mi opinión la legitimidad la perdieron el día en el que ETA político militar, en 1982 abandona las armas ateniéndose a la amnistía. Mientras tanto ETA militar decide seguir. Por eso se creó el GAL, también.
Respeto a lo de VOX, es la tendencia de Europa, dirigirnos a sistemas autárquicos, donde no puedes opinar libremente. Habrá que decidir si prefieres una Autarquía tipo China o una tipo Irán. Prefiero lo primero. Bueno decidir ....es un eufemismo.

[Blankito]

Es una tendencia en Europa, pero aquí en España siempre fuimos bastante más tibios es esos temas.
Yo aquí si le hecho la culpa al perro. Con ciertas políticas está encabronando a mucha gente que se tiran a las manos de vox.
Yo no creo que vox sea la solución, pero es que el PP tampoco lo es

[roped]

Non sei ata que punto os GAL aceleraron, ou retrasaron, a desaparición de ETA, o dato incontestable é que ETA anunciou en 2011 o cese da violencia, e fai anos que non existe, desde o anuncio desa boa nova o nacionalismo vasco en Euskadi non parou de medrar, a día de hoxe suma case o 67% dos votos, Bildu obtivo o 32%, en Nafarroa a tendencia é similar, trala desaparición da banda terrorista o nacionalismo euskaldun duplicouse en apoios electorais ata o 30%, a posibilidade de avanzar cara a integración de Nafarroa e Euskadi nunha única comunidade autónoma, como paso previo á independencia, xa non é un deliro na cabeciña de alguén que xustifica poñer bombas, agora é un proxecto real a longo prazo apoiado por un número significativo de persoas que se somete as regras de xogo do sistema, está por ver se o sistema os acepta a eles no caso de ser maioría.

Ademais de condenar os nauseabundos crimes de ETA que tivo o seu punto álxido no atentado do Hipercor de Barcelona, ca inestimable colaboración do propio Estado, compre dicir que ETA foi un autentico lastre para o movemento arredista vasco, aos datos electorais me remito.

riazoj@ non comparto o teu relato, non concordo co papel que lle outorgas a Francia, nin moito menos a posibilidade dunha guerra civil, tampouco creo que o GAL fose bo, xa non por cuestións éticas, senón porque si é certo que os GAL axudaron a acabar con ETA isto foi unha cagada desde o punto de vista do nacionalismo español máis cavernario, creo que os señores que montaron o GAL interesaríalle a día de hoxe a pervivencia de ETA no tempo, quizais debilitada, pero non morta, con ETA o Réxime do 78 vivía mellor, todo era máis predicible, a xente votaba o que tiña que votar. E si non é certo que axudase a acabar con ETA, peor aínda, mataron xente para nada.


Tamén creo que empregas mal o termo "autarquía", unha autarquía é aquela sociedade que busca ser autosuficiente, que tenta producir todo o que precisa pechando o seu mercado as importacións, é unha estratexia económica que pode ser empregada por governos democráticos ou ditaduras tanto de dereitas como de esquerdas.

China non é capitalista, e tampouco é unha autarquía, é unha das maiores potencias comercias do mundo, camiño de ser a número un, importa moitisimo e exporta aínda máis, non hai nada menos autárquico que China.

De feito o éxito comercial de China, xunto ao esgotamento dos recursos, está empuxando a USA, o campión globalista defensor do libre comercio ata onte, ao isolacionismo, a pecharse en si mesmo para defender a súa decadente economía mediante aranceis.

Estamos perante o paradoxo no que os algúns liberais defensores do libre mercado agora aplauden pechar fronteiras para protexer o seu patrimonio, mentres que algúns comunistas que durante os últimos 100 anos fixeron enormes esforzos por construír estruturas económicas alternativas e illadas, polo menos parcialmente, e controlar os seus recursos mediante nacionalizacións para protexerse contra estruturas económicas hostís procedentes de Estados capitalistas, agora son os maiores defensores do libre comercio.

Cada un fala da feira como lle vai nela.

No que si estou de acordo é que imos cara sistemas totalitarios de corte fascista, é o que levo anunciando anos por aquí, decrecemento ou barbarie, e a xente teno claro, prefire a barbarie a decrecer, o cal é outro paradoxo, a barbarie probablemente propicie un drecemento aínda máis abrupto e doloroso. Os idiotas so aprenden a base de hostias, que lle imos facer.

[riazoj]

Non sei ata que punto os GAL aceleraron, ou retrasaron, a desaparición de ETA, o dato incontestable é que ETA anunciou en 2011 o cese da violencia, e fai anos que non existe, desde o anuncio desa boa nova o nacionalismo vasco en Euskadi non parou de medrar, a día de hoxe suma case o 67% dos votos, Bildu obtivo o 32%, en Nafarroa a tendencia é similar, trala desaparición da banda terrorista o nacionalismo euskaldun duplicouse en apoios electorais ata o 30%, a posibilidade de avanzar cara a integración de Nafarroa e Euskadi nunha única comunidade autónoma, como paso previo á independencia, xa non é un deliro na cabeciña de alguén que xustifica poñer bombas, agora é un proxecto real a longo prazo apoiado por un número significativo de persoas que se somete as regras de xogo do sistema, está por ver se o sistema os acepta a eles no caso de ser maioría.

Ademais de condenar os nauseabundos crimes de ETA que tivo o seu punto álxido no atentado do Hipercor de Barcelona, ca inestimable colaboración do propio Estado, compre dicir que ETA foi un autentico lastre para o movemento arredista vasco, aos datos electorais me remito.

riazoj@ non comparto o teu relato, non concordo co papel que lle outorgas a Francia, nin moito menos a posibilidade dunha guerra civil, tampouco creo que o GAL fose bo, xa non por cuestións éticas, senón porque si é certo que os GAL axudaron a acabar con ETA isto foi unha cagada desde o punto de vista do nacionalismo español máis cavernario, creo que os señores que montaron o GAL interesaríalle a día de hoxe a pervivencia de ETA no tempo, quizais debilitada, pero non morta, con ETA o Réxime do 78 vivía mellor, todo era máis predicible, a xente votaba o que tiña que votar. E si non é certo que axudase a acabar con ETA, peor aínda, mataron xente para nada.


Tamén creo que empregas mal o termo "autarquía", unha autarquía é aquela sociedade que busca ser autosuficiente, que tenta producir todo o que precisa pechando o seu mercado as importacións, é unha estratexia económica que pode ser empregada por governos democráticos ou ditaduras tanto de dereitas como de esquerdas.

China non é capitalista, e tampouco é unha autarquía, é unha das maiores potencias comercias do mundo, camiño de ser a número un, importa moitisimo e exporta aínda máis, non hai nada menos autárquico que China.

De feito o éxito comercial de China, xunto ao esgotamento dos recursos, está empuxando a USA, o campión globalista defensor do libre comercio ata onte, ao isolacionismo, a pecharse en si mesmo para defender a súa decadente economía mediante aranceis.

Estamos perante o paradoxo no que os algúns liberais defensores do libre mercado agora aplauden pechar fronteiras para protexer o seu patrimonio, mentres que algúns comunistas que durante os últimos 100 anos fixeron enormes esforzos por construír estruturas económicas alternativas e illadas, polo menos parcialmente, e controlar os seus recursos mediante nacionalizacións para protexerse contra estruturas económicas hostís procedentes de Estados capitalistas, agora son os maiores defensores do libre comercio.

Cada un fala da feira como lle vai nela.

No que si estou de acordo é que imos cara sistemas totalitarios de corte fascista, é o que levo anunciando anos por aquí, decrecemento ou barbarie, e a xente teno claro, prefire a barbarie a decrecer, o cal é outro paradoxo, a barbarie probablemente propicie un drecemento aínda máis abrupto e doloroso. Os idiotas so aprenden a base de hostias, que lle imos facer.

Se ETA non quixera a guerra civil, non usarían o terrorismo como método. Que esperaban.? Negociar solucions políticas poñendo bombas ?. Non creo que foran tan parvos.
Ademáis terian aceptado a amnistía do 82. Ahi está a clave. A facción mais socialdemócrata que aceita os principios dun modelo demócrata, abandona as armas. A facción máis autárquica ou totalitaria, non. Mais da metade de H.B foron vilmente enganados por xente como Josu Ternera. Queremos unha solución democrática do conflicto!. Já! A idea estaba ahí. Provocar un conflicto armado en Euskadi para conseguir despois o Estado independente. E dende o seu punto de vista, tiñan razón. Os Estados se fundamentan na guerra.