Política

[marble]

Hoxe estaba vendo o docu de Dachau (Netflix) e antes de saber todo isto pensaba o do ICE en USA cando falaban do ascenso do nazismo en Alemaña e como se producíu

Q tal está?

Nada non sabido. Pero vale como recordatorio de cara ónde imos

[Blankito]

Hoxe estaba vendo o docu de Dachau (Netflix) e antes de saber todo isto pensaba o do ICE en USA cando falaban do ascenso do nazismo en Alemaña e como se producíu

Q tal está?

Nada non sabido. Pero vale como recordatorio de cara ónde imos

Me daba miedo por ser de niflis.
Pues lo veré, gracias por la info.
No creo que vayamos a decaer tanto para llegar a eso

[marble]

Hoxe estaba vendo o docu de Dachau (Netflix) e antes de saber todo isto pensaba o do ICE en USA cando falaban do ascenso do nazismo en Alemaña e como se producíu

Q tal está?

Nada non sabido. Pero vale como recordatorio de cara ónde imos

Me daba miedo por ser de niflis.
Pues lo veré, gracias por la info.
No creo que vayamos a decaer tanto para llegar a eso

Oxalá. Pero todo indica que imos polo libro co jijiji jajaja

[riazoj]

Independientemente del ICE y las circunstancias, que cualquier civil pueda llevar un arma en EEUU me parece demencial. En el fondo es un país tercermundista.

La idea de que puedan ir armados no es mala: le quitas al estado el monopolio de la fuerza, evitando que puedan obligar al pueblo a hacer lo que quieran sin opción de lucha. Otro tema es la cantidad de zumbados que hay con armas en USA, una cosa es que los civiles puedan tener armas y otra que los requisitos para conseguirla sean una broma. Hay otros países como, hasta donde tengo entendido, Suiza donde los civiles pueden ir armados y no tienen esos problemas.

Respecto a lo del ICE y demás, no creo que haya tanta diferencia con antes sinceramente, lo que pasa es que ahora todo lo tienes grabado y es publicado en redes, pero el gatillo allí la poli lo tiene muy suelto desde siempre.

Totalmente de acuerdo. No hay gran diferencia con lo que había antes. EEUU al final siempre fue una especie de país de vaqueros donde los pistoleros están a la orden del día. De todos modos creo que son un país más civilizado que en el siglo 19. Desde la izquierda lo ven peor. Yo no comparto ese punto de vista de la izquierda.

[Dabicito]

Justo las aciones del gobierno estadounidense al entrar en la segunda guerra mundial, coincidentes con la teoría Keynesiana, son las que sacaron al país de la Gran Recesión.

Ese es lo que te mandaron chapar (y a mí también)

Los economistas austriacos lo ponen en entredicho. Dicen que alargó la crisis. La II GM distorsionó la realidad, como pasó con URSS.

No termino de entender, la salida de la crisis de EEUU se ratifica por el aumento de la demanda agregada a causa de la guerra, ¿en qué medida eso pudo retrasar la salida de la crisis si son coincidentes en el tiempo?

Yo entiendo el debate no está cerrado. Los keynesianos dicen que sí pero los austriacos dicen que no, que en los años 30 USA no salió de la crisis, y que el New Deal fue un “patapum parriba”: un Plan E a lo bestia, apoyado por gasto público masivo e infraestructuras.

Lo de dopar a la economía no deja de ser lo mismo, o algo parecido, a lo que hizo Stalin con los planes quinquenales o Franco con los pantanos: asignación de capital decidida políticamente, desviando los recursos de la economía.

Algo tiene que ver con lo que ha pasado con el tren: pero sería largo de explicar.

El debate no está cerrado si le preguntas al dentista número 10 en nada, claro.

El New Deal fue un cambio profundo en muchos aspectos, histórico.
El plan E fué parte de un intento de aplicación de medidas anticiclicas muy tímido (y además bastante mal parido) y cortoplacista
Los planes quinquenales eran un sistema de planificación de la producción. Son unos presupuestos, no es una política económica concreta más allá de que su idea era trasladar los recursos del sector primario al secundario, que genera un mayor valor añadido. Demostraron que el comunismo es económicamente más eficiente que el feudalismo servil, ojo.

El comunismo copiaba información del capitalismo, ya que aplicado a pelo es imposible y devastador (se intentó aplicar antes de la NEP provocando la mayor caída de producción de la historia, la hambruna de Lenin, y también se intentó aplicar en Camboya, no sé si también en la China de Mao).

Digo que copia porque necesita de cierto margen para la propiedad privada y sobre todo un sistema de precios y de asignación de producción (cuántos tornillos, cuántos zapatos, cuántos cordones, quién, a qué precio etc. ) y eso lo sacaban de los catálogos de precios de los países capitalistas. En Google tienes ejemplos de sobra. Sin esas referencias les era imposible planificar nada. Si hoy existiera feudalismo y tuviera información de referencia capitalista, no tengo dudas en que superaría al comunismo.

En el capitalismo la coordinación de la producción la realizan millones de personas actuando y asignando capital a los usos más demandados. Esa información es imposible de obtener de manera centralizada. ¿Cuánto cuesta una cerveza? Depende del día, de la hora, del lugar, es información en tiempo real.

Y, por supuesto, el New Deal es un debate abierto.

[riazoj]

Si. Tienes razón. Pero es que el problema del capitalismo es que tampoco se regula solo. Es decir, tú no puedes predecir que un sistema se vaya a equilibrar únicamente porque los actores que participan en el mercado tienden al equilibrio. No es así. No lo es por lo siguiente. Imagina un bar. Si quieres ir al bar cuando está vacío y sabes que la semana anterior se llenó, no irás. Los demás harán igual, por lo tanto el bar se vaciará. Si vas en la semana que se vacía , los demás harán igual y el bar estará lleno por lo cual no se cumplirá tú expectativa. Únicamente que asuman todos los actores una estrategia o regla podrías evitar que el bar se llene a tope y no te pase que te quedas en casa cuando está vacío. Pero entonces, si todos usan unas reglas para evitar lo indeseable, ya estás interviniendo en el mercado.
Es decir, estoy de acuerdo contigo, en que fiscalizar al ciudadano, planificar la economía en torno a una idea, no va a reducir la incertidumbre de como se comportará un sistema. No lo hará porque el sistema es multifactorial y le puede afectar el aleteo de una mariposa, pero de ahí a no hacer nada.....

[Aglaca]

Rescatando el debate previo sobre la Sanidad, para los defensores de un sistema completamente privado y liberalizado, ¿por qué el sistema estadounidense no sirve de ejemplo de tal modelo?

[roped]

En erecto, tienen dos etiquetas, época precapitalista y colectivismo comunista.

As persoas que morreron de fame en USA ao longo da Gran Depresión que etiqueta lle poñemos, comunista ou precapitalista?.

¿La definición de hambruna la tenemos controlada? No es cuando te entra el gusanillo a las 12 y no tienes un tentempié a mano.

Os rudimentos básicos da demografía temolos controlados?.

Crecemento de poboación en USA segundo os censos oficiais de 1910 , 20, 30, 40, 50 e 60.

1910- 1920= 15%
1920- 1930 = 13,7%.
1930-1940= 7,3%
1940-1950= 14,5%
1950-1960= 18,5%

Que pasou na década dos 30 para que o crecemento da poboacion fose a metade?.

Aínda que o fluxo migratorio baixase por mor da crise, o baixón é moi grande, sobre todo se o comparas ca década dos 40 que pese o pequeno problemiña da IIGM medrou o dobre. Algo non cadra no relato oficial americano que son moi bos contando os mortos dos demais, pero o propios xa tal.

Si leíste historia moderna sabrás que en época de escasez se retrasaba el matrimonio y el número de hijos. No tienen por qué ser muertos de hambre.

Seguro que se reduxo a natalidade pero a baixada é demasiado abrupta como para achacalo a iso, por outra parte hai informacións contradictorias dese período.

El motivo por el que la esperanza de vida aumentó ocho años durante la «apocalíptica» Gran Depresión

https://www.abc.es/historia/abci-motivo ... ticia.html

Non morreron máis, viviron máis porque segundo eles o crecemento económico fulmina as persoas, o caso é que os censos non cadran con eses rexistros, e todo moi raro en ese período.

Traer como dato irrefutable de la existencia de una hambruna en eeuu una desaceleración en el ritmo de su crecimiento poblacional es tomarnos por imbéciles. No hay más. Es como medir distancias con un pluviómetro.

Se iso é o que podes aportar pouco máis se pode discutir.

[Tristan]

Hablas de mortandad utilizando datos que no hablan de mortandad. ¿Qué otra cosa puedo aportar?

[roped]

Spoiler:

Os rudimentos básicos da demografía temolos controlados?.

Crecemento de poboación en USA segundo os censos oficiais de 1910 , 20, 30, 40, 50 e 60.

1910- 1920= 15%
1920- 1930 = 13,7%.
1930-1940= 7,3%
1940-1950= 14,5%
1950-1960= 18,5%

Que pasou na década dos 30 para que o crecemento da poboacion fose a metade?.

Aínda que o fluxo migratorio baixase por mor da crise, o baixón é moi grande, sobre todo se o comparas ca década dos 40 que pese o pequeno problemiña da IIGM medrou o dobre. Algo non cadra no relato oficial americano que son moi bos contando os mortos dos demais, pero o propios xa tal.

Fai un par de semanas vin unha peli americana de 1934, " Our daily bread" que é ficción, pero cunha base realista da situación que estaba vivindo moita xente no momento en que foi filmada, non morre ninguén de fame na película, pero pásano moi mal e vese a miseria que imperaba en USA.

Por certo a peli mola, foi acusada de comunista e so saíu adiante co apoio de Chaplin, eu non creo que sexa comunista, mais ben é cooperativista e fondamente cristiá como o seu título indica. En resumo, os pobres zafan grazas a autorganizacion a marxe do sistema e o reparto solidario de cargas e beneficios. Final feliz a americana con unha escena final moi bonita e simbólica.

Hombre, tratar la IIGM como un hecho de especial relevancia para la demografía de USA es un poco un argumento de coña. De aquellas eran un país de cuánto? 130 millones de personas? Y murieron en ella menos de 200.000...

Ya partiendo de eso si, en la década de los 30 evidentemente la población creció menos porque estaban metidos en la depresión post crack del 29, pero eso no significa que la gente muriera a toneladas, simplemente significa que la población creció menos. Sabes cuándo bajó también el crecimiento? Entre 2009 y 2013, justo cuando lo más duro de la crisis de 2008 estaba pegando duro allí.

Los únicos datos referentes a muertes que encontré fueron estos https://www.reddit.com/r/dataisbeautifu ... /#lightbox Y ahí no hay demasiada diferencia, a saber si es cierto.

Morreron cerca de medio millón, pero a IIGM afecta a demografía de USA porque houbo 16 M de persoas, case todas homes novos en idade fertil, movilizados durante anos, o que probablemente afectase a súa planificación familiar.

Os datos durante ese período son contradictorios, como dixen antes segundo estudos recentes a esperanza de vida aumentou durante a depresión, entón porque a poboación aumentou tan pouco? .

Hablas de mortandad utilizando datos que no hablan de mortandad. ¿Qué otra cosa puedo aportar?

O dato, a evolución do censo oficial de USA, constrúese en base a tres elementos, natalidade, movementos migratorios e mortandade.



Se tomamos por bos estes datos sáenos que naceron arredor de 23 M de persoas en USA na década dos 30.

Como di the naked non hai moitos datos de fácil acceso a mortandade de USA nos 30, facendo contas a partir dos datos que aportou saen arredor de 14 M de mortos nos 30.

9M mais de nacidos que de falecidos, que é xusto a diferencia entre o censo de 1930, 122 775 046 habitantes e o de 1940 132 164 569.

Polo tanto o saldo migratorio ao longo dos anos 30 en USA foi de 0, pois vale, tereino que crer.

[Dabicito]

Rescatando el debate previo sobre la Sanidad, para los defensores de un sistema completamente privado y liberalizado, ¿por qué el sistema estadounidense no sirve de ejemplo de tal modelo?

No está completamente privatizado.

[Tristan]

@roped en tiempos de crisis hay dos cosas que ocurren: Reducción de la natalidad y saldos migratorios negativos. No es creer o no creer, es mirar como funciona el mundo.

¿Cuántos millones de muertos hubieron en USA en los 30?

[roped]

@roped en tiempos de crisis hay dos cosas que ocurren: Reducción de la natalidad y saldos migratorios negativos. No es creer o no creer, es mirar como funciona el mundo.

¿Cuántos millones de muertos hubieron en USA en los 30?

Segundo os datos a natalidade reduxose moi pouco.

Se por algo se caracterizou a historia demográfica de USA foi por ter o saldo migratorio positivo máis grande da historia.

Non teño os datos dos anos 30, pero é difícil de crer que se pirara máis xente da que entrou, so de xudeus debeu recibir unhas cantas ducias de miles procedentes de Alemaña.

Non sei cantos mortos houbo, so sei que os datos non cadran.

[Tristan]

Un poco de historia: https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... es-1933-41

[Dabicito]

@roped en tiempos de crisis hay dos cosas que ocurren: Reducción de la natalidad y saldos migratorios negativos. No es creer o no creer, es mirar como funciona el mundo.

¿Cuántos millones de muertos hubieron en USA en los 30?

Segundo os datos a natalidade reduxose moi pouco.

Se por algo se caracterizou a historia demográfica de USA foi por ter o saldo migratorio positivo máis grande da historia.

Non teño os datos dos anos 30, pero é difícil de crer que se pirara máis xente da que entrou, so de xudeus debeu recibir unhas cantas ducias de miles procedentes de Alemaña.

Non sei cantos mortos houbo, so sei que os datos non cadran.

Pues en tu gráfico yo veo una gran reducción de la natalidad