Política

[Blankito]

Lo de sacrificar a gente, no lo hacían los países comunistas?
Me refiero, que se muera de hambre el 10% del país, para que así el resto sobreviva

[roped]

[

Estase sacrificando a unha parte da sociedade para que o resto teña futuro, desigualdade disfrazada de liberdade para que o pastel se reparta entre menos xente, o que fai sempre a dereita.

https://www.youtube.com/watch?v=d744hXc8sAo

Lo de sacrificar a gente, no lo hacían los países comunistas?
Me refiero, que se muera de hambre el 10% del país, para que así el resto sobreviva

Non creo que en ningún país comunista morrese o 10% da poboación de fame, pero en varios si existiu unha gran fame que matou a millóns de persoas, aínda que non foi promovida de xeito consciente, o desexo de Stalin ou de Mao non era sacrificar a millóns de persoas por un ben superior, a fame foi consecuencia da súa incompetencia e dun modelo ditatorial que fai imposible a rectificación pública do líder.

[Blankito]

Coño @roped , que más dará 10% que un 1%, los dos tienen un 1, no?
No me seas tiquismiquis.
Puse el número por poner, aunque la verdad no me parece que un 10% fuera muy alto.

Pues siempre pensé que matar de hambre a un sector, era algo bien planeado para limitar daños

[Dabicito]

Consulto a chatgpt

- En Ucrania, consecuencia del holodomor, murió entre el 10-15 por ciento de la población

- En china, consecuencia del Salto Adelante, entre el 5 y el 7 por ciento. Teniendo en cuenta el total de la población china, son muchos millones de dios.

- En la Camboya de los jemeres rojos murió de hambre o asesinato el 25 por ciento de la población.

- En Etiopía el comunismo lo hizo bastante mejor, apenas murió de hambre entre el 1 y el 3 por ciento de la población, entre 300.000 y 1, 2 millones.

- de Corea del Norte algún día se sabrán los datos

Donde el comunismo ha funcionado bien ha sido en Cuba y Venezuela. No mataron de hambre a la población, tan solo la empobrecieron. Teniendo en cuenta los precedentes es un éxito. Lo digo en serio.

[Blankito]

Ostras!! Que dice el presidente que asumen toda responsabilidad!!!
Va a pasar algo muy gordo!!
Para que este asuma lo del tren, y no lo de sus manos derechas escogidos por el.... Se vienen curvas!!

[Filotas]

Ostras!! Que dice el presidente que asumen toda responsabilidad!!!
Va a pasar algo muy gordo!!
Para que este asuma lo del tren, y no lo de sus manos derechas escogidos por el.... Se vienen curvas!!

A ver…. Eso me recuerda a un profesor que nos suspendió a toda la clase en primero de carrera y dijo “asumo que no os he enseñado bien”, pero fuimos todos a septiembre.

Asumir responsabilidades sería si dimitiese algún maula, peor lo que van a hacer es cesar a un chivo expiatorio y decir que ya han tomado medidas.

[riazoj]

Consulto a chatgpt

- En Ucrania, consecuencia del holodomor, murió entre el 10-15 por ciento de la población

- En china, consecuencia del Salto Adelante, entre el 5 y el 7 por ciento. Teniendo en cuenta el total de la población china, son muchos millones de dios.

- En la Camboya de los jemeres rojos murió de hambre o asesinato el 25 por ciento de la población.

- En Etiopía el comunismo lo hizo bastante mejor, apenas murió de hambre entre el 1 y el 3 por ciento de la población, entre 300.000 y 1, 2 millones.

- de Corea del Norte algún día se sabrán los datos

Donde el comunismo ha funcionado bien ha sido en Cuba y Venezuela. No mataron de hambre a la población, tan solo la empobrecieron. Teniendo en cuenta los precedentes es un éxito. Lo digo en serio.

Ahora tendrías que preguntarle cuánta gente murió de hambre en países capitalistas a tope o en dictaduras apoyadas por países capitalistas. Algo así...
Total: Los dos extremos del espectro ideológico tienen graves errores. Gestionar un país es difícil y se demuestra que los experimentos pueden ser muy peligrosos. En política los experimentos deben aplicarse muy poco a poco. Observar resultados y más de lo mismo si funciona o cambio de nivel mínimo, si no funciona. Para no cargarte a la gente, más que nada.

[astigmata]

También pregunté a Chatgpt:

¿Hay gente que, hoy en día, muera de hambre en los Estados Unidos?

Spoiler:

Sí — hay personas que en Estados Unidos hoy en día no tienen suficiente comida y en algunos casos la falta de nutrición contribuye a muertes, aunque no es una hambruna masiva como en crisis humanitarias extremas.

Datos sintéticos y fiables

1. Inseguridad alimentaria (hambre “real” en el sentido cotidiano)
• En 2023, alrededor de 13,5 % de los hogares (≈18 millones) experimentaron inseguridad alimentaria, es decir, al menos en algún momento no tuvieron dinero o recursos suficientes para alimentarse adecuadamente.
• Esto afectó a ≈47,4 millones de personas, incluyendo 7,2 millones de niños.
• En la forma más severa (“very low food security”), ≈6,8 millones de hogares redujeron la ingesta o interrumpieron patrones normales de comida.

Esto significa que millones de estadounidenses luchan por acceder a comida suficiente o nutritiva, aunque no todos llegan al extremo de morir de hambre.

2. Muertes por desnutrición
• Los certificados de defunción muestran que las muertes atribuidas a malnutrición en EE. UU. han aumentado en años recientes, especialmente entre personas mayores, según análisis de datos del CDC.
• Datos de años recientes indican que entre 2018 y 2022 las muertes por desnutrición (como causa subyacente o contribuyente) pasaron de unos ~9 300 a ≈20 500 anuales.

Estas cifras no son comparables a muertes por hambruna masiva en países en crisis, sino a casos médicos donde la pobre nutrición (por muy diversos factores sociales y de salud) termina contribuyendo a la muerte.

Como no me quedé muy conforme repregunté, por las causas y si se da en otros países del primer mundo, esto puso el robot:

Spoiler:

En Estados Unidos, las muertes relacionadas con el hambre no se deben a hambrunas, sino principalmente a desnutrición asociada a enfermedades crónicas, especialmente en personas mayores. Contribuyen factores como pobreza severa, aislamiento social, problemas de salud mental, adicciones y fallos en la atención sanitaria y social. La falta de una nutrición adecuada agrava enfermedades existentes y puede contribuir directamente a la muerte.

No es excepcional. Ocurre en otros países del “primer mundo”, aunque con distinta frecuencia e intensidad.

En países desarrollados también se registran muertes asociadas a desnutrición, sobre todo en personas mayores, enfermos crónicos y personas socialmente aisladas. Al igual que en EE. UU., no se deben a hambrunas, sino a la interacción entre enfermedad, pobreza relativa, soledad, problemas de salud mental y fallos en los sistemas de atención social y sanitaria.

La diferencia principal es de grado:

Países con redes de bienestar más amplias y atención primaria fuerte (p. ej., Europa occidental, Japón) tienden a tener menos casos y mejor detección temprana.

Países desarrollados con mayor desigualdad y sistemas sociales más fragmentados presentan tasas más altas.

Conclusión:
Estas muertes no son exclusivas de EE. UU., pero sí reflejan cómo cada país protege (o no) a sus poblaciones más vulnerables.

[Dabicito]

Consulto a chatgpt

- En Ucrania, consecuencia del holodomor, murió entre el 10-15 por ciento de la población

- En china, consecuencia del Salto Adelante, entre el 5 y el 7 por ciento. Teniendo en cuenta el total de la población china, son muchos millones de dios.

- En la Camboya de los jemeres rojos murió de hambre o asesinato el 25 por ciento de la población.

- En Etiopía el comunismo lo hizo bastante mejor, apenas murió de hambre entre el 1 y el 3 por ciento de la población, entre 300.000 y 1, 2 millones.

- de Corea del Norte algún día se sabrán los datos

Donde el comunismo ha funcionado bien ha sido en Cuba y Venezuela. No mataron de hambre a la población, tan solo la empobrecieron. Teniendo en cuenta los precedentes es un éxito. Lo digo en serio.

Ahora tendrías que preguntarle cuánta gente murió de hambre en países capitalistas a tope o en dictaduras apoyadas por países capitalistas. Algo así...
Total: Los dos extremos del espectro ideológico tienen graves errores. Gestionar un país es difícil y se demuestra que los experimentos pueden ser muy peligrosos. En política los experimentos deben aplicarse muy poco a poco. Observar resultados y más de lo mismo si funciona o cambio de nivel mínimo, si no funciona. Para no cargarte a la gente, más que nada.

No hablo del Estado en sí, sino de un modelo económico frente a otro. Como señaló Roped más arriba, Stalin y Mao causaron la muerte por hambre de millones de personas “sin querer”, gente de su propio país.

Otro caso distinto es el de una sociedad capitalista que, bajo su paraguas se conforme un Estado potente y agresor.

USA, o antes UK, son ejemplos claros: el capitalismo prosperó tanto allí, generó tanta riqueza que fortaleció al Estado y a sus gobernantes, quienes terminaron imperializando gran parte del mundo y sometiendo incluso a sus vecinos, como hizo UK con Irlanda.

El resumen es.el.siguiente: Los estados con un modelo económico capitalista son hijos de puta, pero al menos dentro de ellos se vive bien, y los estados comunistas son hijos de puta, pero dentro se vive mal y hasta se puede morir de hambre.

[Blankito]

Ostras!! Que dice el presidente que asumen toda responsabilidad!!!
Va a pasar algo muy gordo!!
Para que este asuma lo del tren, y no lo de sus manos derechas escogidos por el.... Se vienen curvas!!

A ver…. Eso me recuerda a un profesor que nos suspendió a toda la clase en primero de carrera y dijo “asumo que no os he enseñado bien”, pero fuimos todos a septiembre.

Asumir responsabilidades sería si dimitiese algún maula, peor lo que van a hacer es cesar a un chivo expiatorio y decir que ya han tomado medidas.

Que grande ese profesor...
Ya ya, dimitir es un ruso que no conocen.
Creo que fue en Grecia, que tb se estrelló un tren, y el ministro de interior dimitió al momento. Aquí en España responsabilidad 0 de la clase política

[corsomoro]

Consulto a chatgpt

- En Ucrania, consecuencia del holodomor, murió entre el 10-15 por ciento de la población

- En china, consecuencia del Salto Adelante, entre el 5 y el 7 por ciento. Teniendo en cuenta el total de la población china, son muchos millones de dios.

- En la Camboya de los jemeres rojos murió de hambre o asesinato el 25 por ciento de la población.

- En Etiopía el comunismo lo hizo bastante mejor, apenas murió de hambre entre el 1 y el 3 por ciento de la población, entre 300.000 y 1, 2 millones.

- de Corea del Norte algún día se sabrán los datos

Donde el comunismo ha funcionado bien ha sido en Cuba y Venezuela. No mataron de hambre a la población, tan solo la empobrecieron. Teniendo en cuenta los precedentes es un éxito. Lo digo en serio.

Ahora tendrías que preguntarle cuánta gente murió de hambre en países capitalistas a tope o en dictaduras apoyadas por países capitalistas. Algo así...
Total: Los dos extremos del espectro ideológico tienen graves errores. Gestionar un país es difícil y se demuestra que los experimentos pueden ser muy peligrosos. En política los experimentos deben aplicarse muy poco a poco. Observar resultados y más de lo mismo si funciona o cambio de nivel mínimo, si no funciona. Para no cargarte a la gente, más que nada.

No hablo del Estado en sí, sino de un modelo económico frente a otro. Como señaló Roped más arriba, Stalin y Mao causaron la muerte por hambre de millones de personas “sin querer”, gente de su propio país.

Otro caso distinto es el de una sociedad capitalista que, bajo su paraguas se conforme un Estado potente y agresor.

USA, o antes UK, son ejemplos claros: el capitalismo prosperó tanto allí, generó tanta riqueza que fortaleció al Estado y a sus gobernantes, quienes terminaron imperializando gran parte del mundo y sometiendo incluso a sus vecinos, como hizo UK con Irlanda.

El resumen es.el.siguiente: Los estados con un modelo económico capitalista son hijos de puta, pero al menos dentro de ellos se vive bien, y los estados comunistas son hijos de puta, pero dentro se vive mal y hasta se puede morir de hambre.

Cuando los irlandeses se morian de hambre eran parte del Reino Unido. Y cuando los bengalies se morian de hambre eran parte del imperio. Y en ambos casos hubo actuaciones políticas conscientes que agravaron si no provocaron la hambruna.

[Dabicito]

Seamos serios, Irlanda era tan colonia la India o Bangla desh.

[corsomoro]

El caso es que las hambrunas no tienen una sola etiqueta.

[Dabicito]

En erecto, tienen dos etiquetas, época precapitalista y colectivismo comunista.

[corsomoro]

En erecto, tienen dos etiquetas, época precapitalista y colectivismo comunista.

Ah entonces la revolución industrial no es capitalista. Toda esa explosión de nueva tevnología no tiene nada que ver con el capitalismo. Ni siquiera la Compañia Britanica de las Indias Orientales que conquistó la India y provocó también hambrunas antes de la de Churchill tiene nada que ver con el capitalismo.

Pues tu discurso de los grandes avances capitalistas se va un poco a la mierda.