Política

[corsomoro]

Por supuesto que hay que gestionar bien lo público. Solo faltaria. Supongo que nadie lo discute.

Pero si en algún momento existe la dicotomia entre ganar dinero con un servicio público o mejorar su prestación y perder dinero la opción siempre tiene que ser la 2a porque la financiación de esos servicios ya llego por los impuestos.

[Furu Tlores]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

Escrebes sen ter nin idea, 500 persoas que traballan nas diferentes administracións implicadas directamente no caso tiveron acceso a ese expediente, non as podes empurar por facer o seu curro. Calquera dos que entrou legalmente no expediente o puido filtrar, puido ser o fiscal xeral, ou non, non se sabe, e non se poderá saber nunca, salvo que o culpable recoñeza publicamente ser o autor da filtración, e nin así , porque pode existir a sospeita de que alguén se coma as culpas de outro a cambio dunha recompensa. Sería moi simpático que isto sucedese, sería a guinda que lle falta a xustiza española.

Copio éste por copiar uno de los muchos que hay en offtopic, tanto de roped como de Ou2, para aclarar una cosa: los correos electrónicos entre abogados y fiscales ofreciendo o negociando acuerdos de conformidad no se incorporan a ningún expediente, no sé de dónde sacáis semejante argumento.

[Blankito]

Y digo yo, esos periodistas, no pueden enseñar su fuente, sin desvelar el nombre del informador?
Tapan el nombre del que manda el mensaje y vía.

Tb puede ser que mientan, tb puede ser que lo de borrar los mensajes el fge justo el día que lo imputan es pura casualidad, igual que el disco duro del PP, que se les cayó un martillo repetidas veces.

Que fácil nos tragamos lo que nos interesa

[roped]

Spoiler:

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

Escrebes sen ter nin idea, 500 persoas que traballan nas diferentes administracións implicadas directamente no caso tiveron acceso a ese expediente, non as podes empurar por facer o seu curro. Calquera dos que entrou legalmente no expediente o puido filtrar, puido ser o fiscal xeral, ou non, non se sabe, e non se poderá saber nunca, salvo que o culpable recoñeza publicamente ser o autor da filtración, e nin así , porque pode existir a sospeita de que alguén se coma as culpas de outro a cambio dunha recompensa. Sería moi simpático que isto sucedese, sería a guinda que lle falta a xustiza española.

Copio éste por copiar uno de los muchos que hay en offtopic, tanto de roped como de Ou2, para aclarar una cosa: los correos electrónicos entre abogados y fiscales ofreciendo o negociando acuerdos de conformidad no se incorporan a ningún expediente, no sé de dónde sacáis semejante argumento.

Se te fixas o primeiro en falar de expediente foi @the naked man, eu limiteime a responder a esa cuestión.

Y digo yo, esos periodistas, no pueden enseñar su fuente, sin desvelar el nombre del informador?
Tapan el nombre del que manda el mensaje y vía.

Tb puede ser que mientan, tb puede ser que lo de borrar los mensajes el fge justo el día que lo imputan es pura casualidad, igual que el disco duro del PP, que se les cayó un martillo repetidas veces.

Que fácil nos tragamos lo que nos interesa

Os xornalistas teñen dereito a ocultar as súas fontes por completo, non a anacos. En todo caso os xuíces o que poden facer é empurar aos xornalistas se cren que todos eles mentiron no xuízo por salvarlle o cu o fiscal, cando tiñan a obriga de dicir a verdade.

O borrado do telefono é un indicio sen carácter probatorio, non podes largar a un fiscal xeral por resetear un telefono, mellor dito , poder podes, pero non deberías se pretendes que unha maioría da poboación siga confiando minimamente no sistema xudicial.

Está probado que o teléfono do Fiscal Xeral do Estado trócase e bórrase unha vez ao ano, o caso dos pcs do PP, que non recibiron martelada ningunha, foron formateados e borrados 35 veces, xa é máis raro, pero sobre todo hai unha diferencia fundamental, o PP, a diferencia do Fiscal, foi absolto pola destrución dos "discos duros de Bárcenas".


Mais compre lembrar que todo isto son especulacións sobre as " probas" que levaron ao Fiscal a ser condenado por delito de revelación de secretos en base do filtrado do famoso correo, eu teño as miñas dúbidas de que fose condenado por ese presunto delito, eu creo que non se pode probar que fose el quen o fixo.

É certamente esperpéntico que ao longo da instrución no alto tribunal existise a confusión sobre cal era exactamente o obxecto da investigación, se non sabes de que che acusan non ten podes defender, e polo tanto o xuizo debería declararse nulo.

É moi posible que os fachas con toga se percatasen sobre a marcha que a acusación de revelación de segredos en base o filtrado do correo era un despropósito que non ía a ningún lado, e agarráronse a desesperada a nota de prensa emitida pola fiscalía, xa que o propio fiscal asumiu a responsabilidade da mesma.

O problema deste equilibrismo xurídico é que previamente a sala do Supremo (integrada por cinco dos sete maxistrados que o xulgaron) estudou o caso da nota, chegando a conclusión de que o comunicado “aparentemente” non contiña “información indebidamente revelada”, xa que todos os datos que incluía eran de coñecemento público a través da prensa.

O dito, Pepe Gotera y Otilio con puñetas, se o Fiscal non é o máis listo do mundo, estes que son?, e o peor de todo, onde nos deixa a nós, sendo unha colonia destes putos retrasados?.

[Dabicito]

@Dabicito precisamente en el servicio postal tienes un buen ejemplo de por qué no se puede privatizar del todo. MRW, SEUR, Amazon y cualquier empresa de mensajería/paquetería no te lleva tu correo o tus paquetes a según donde vivas; Correos si. Esa es la diferencia. Tener un fulano repartiendo servicios postales en Santa María d'Oló no es rentable, por eso las privadas no van, por eso los vecinos de esa localidad necesitan de Correos. Por eso también se le permite a Correos ser deficitaria, porque da a muchos ciudadanos un servicio que de otro modo no tendrían precisamente por no ser rentables como clientes.

¿Por qué ese argumento no vale para la comida, la ropa o internet?

[Dabicito]

Spoiler:

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

Escrebes sen ter nin idea, 500 persoas que traballan nas diferentes administracións implicadas directamente no caso tiveron acceso a ese expediente, non as podes empurar por facer o seu curro. Calquera dos que entrou legalmente no expediente o puido filtrar, puido ser o fiscal xeral, ou non, non se sabe, e non se poderá saber nunca, salvo que o culpable recoñeza publicamente ser o autor da filtración, e nin así , porque pode existir a sospeita de que alguén se coma as culpas de outro a cambio dunha recompensa. Sería moi simpático que isto sucedese, sería a guinda que lle falta a xustiza española.

Copio éste por copiar uno de los muchos que hay en offtopic, tanto de roped como de Ou2, para aclarar una cosa: los correos electrónicos entre abogados y fiscales ofreciendo o negociando acuerdos de conformidad no se incorporan a ningún expediente, no sé de dónde sacáis semejante argumento.

Se te fixas o primeiro en falar de expediente foi @the naked man, eu limiteime a responder a esa cuestión.

Y digo yo, esos periodistas, no pueden enseñar su fuente, sin desvelar el nombre del informador?
Tapan el nombre del que manda el mensaje y vía.

Tb puede ser que mientan, tb puede ser que lo de borrar los mensajes el fge justo el día que lo imputan es pura casualidad, igual que el disco duro del PP, que se les cayó un martillo repetidas veces.

Que fácil nos tragamos lo que nos interesa

Os xornalistas teñen dereito a ocultar as súas fontes por completo, non a anacos. En todo caso os xuíces o que poden facer é empurar aos xornalistas se cren que todos eles mentiron no xuízo por salvarlle o cu o fiscal, cando tiñan a obriga de dicir a verdade.

O borrado do telefono é un indicio sen carácter probatorio, non podes largar a un fiscal xeral por resetear un telefono, mellor dito , poder podes, pero non deberías se pretendes que unha maioría da poboación siga confiando minimamente no sistema xudicial.

Está probado que o teléfono do Fiscal Xeral do Estado trócase e bórrase unha vez ao ano, o caso dos pcs do PP, que non recibiron martelada ningunha, foron formateados e borrados 35 veces, xa é máis raro, pero sobre todo hai unha diferencia fundamental, o PP, a diferencia do Fiscal, foi absolto pola destrución dos "discos duros de Bárcenas".


Mais compre lembrar que todo isto son especulacións sobre as " probas" que levaron ao Fiscal a ser condenado por delito de revelación de secretos en base do filtrado do famoso correo, eu teño as miñas dúbidas de que fose condenado por ese presunto delito, eu creo que non se pode probar que fose el quen o fixo.

É certamente esperpéntico que ao longo da instrución no alto tribunal existise a confusión sobre cal era exactamente o obxecto da investigación, se non sabes de que che acusan non ten podes defender, e polo tanto o xuizo debería declararse nulo.

É moi posible que os fachas con toga se percatasen sobre a marcha que a acusación de revelación de segredos en base o filtrado do correo era un despropósito que non ía a ningún lado, e agarráronse a desesperada a nota de prensa emitida pola fiscalía, xa que o propio fiscal asumiu a responsabilidade da mesma.

O problema deste equilibrismo xurídico é que previamente a sala do Supremo (integrada por cinco dos sete maxistrados que o xulgaron) estudou o caso da nota, chegando a conclusión de que o comunicado “aparentemente” non contiña “información indebidamente revelada”, xa que todos os datos que incluía eran de coñecemento público a través da prensa.

O dito, Pepe Gotera y Otilio con puñetas, se o Fiscal non é o máis listo do mundo, estes que son?, e o peor de todo, onde nos deixa a nós, sendo unha colonia destes putos retrasados?.

Si el fiscal fuera de M.Rajoy me juego la cabeza a que tu argumentario sería totalmente opuesto

[Dabicito]

@corsomoro en eso opino totalmente como tú: un servicio público no tiene por qué ser rentable, si lo es mejor, pero no es una condición obligatoria.

Lo cual no quiere decir que no haya que velar y exigir que sean todo lo eficientes y bien gestionados que sea posible, no son condiciones excluyentes.

Por ejemplo para que un servicio sanitario sea rentable ya están las compañías privadas, pero claro, están escaladas a un tamaño y unas capacidades que les permiten ser rentables. Si tuvieran que dar la misma cobertura que la pública no lo serían ni de broma.

@Dabicito hay ciertas empresas/industrias donde un monopolio estatal era prácticamente obligatorio, por ejemplo telefónica tuvo que asumir la construcción de toda la infraestructura, cosa que una compañía privada no habría podido hacer. Desconozco el tema con Repsol por ejemplo si fue algo similar.

No siempre. Te lo compro en la energía nuclear, pero en telégrafos y energía empezaron con pequeñas compañías privadas, en Galicia hubo muchas. Y los trenes igual, se montaron con inversión extranjera. Franco unificó las líneas en RENFE.

[roped]

Spoiler:

Spoiler:

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

Escrebes sen ter nin idea, 500 persoas que traballan nas diferentes administracións implicadas directamente no caso tiveron acceso a ese expediente, non as podes empurar por facer o seu curro. Calquera dos que entrou legalmente no expediente o puido filtrar, puido ser o fiscal xeral, ou non, non se sabe, e non se poderá saber nunca, salvo que o culpable recoñeza publicamente ser o autor da filtración, e nin así , porque pode existir a sospeita de que alguén se coma as culpas de outro a cambio dunha recompensa. Sería moi simpático que isto sucedese, sería a guinda que lle falta a xustiza española.

Copio éste por copiar uno de los muchos que hay en offtopic, tanto de roped como de Ou2, para aclarar una cosa: los correos electrónicos entre abogados y fiscales ofreciendo o negociando acuerdos de conformidad no se incorporan a ningún expediente, no sé de dónde sacáis semejante argumento.

Se te fixas o primeiro en falar de expediente foi @the naked man, eu limiteime a responder a esa cuestión.

Y digo yo, esos periodistas, no pueden enseñar su fuente, sin desvelar el nombre del informador?
Tapan el nombre del que manda el mensaje y vía.

Tb puede ser que mientan, tb puede ser que lo de borrar los mensajes el fge justo el día que lo imputan es pura casualidad, igual que el disco duro del PP, que se les cayó un martillo repetidas veces.

Que fácil nos tragamos lo que nos interesa

Os xornalistas teñen dereito a ocultar as súas fontes por completo, non a anacos. En todo caso os xuíces o que poden facer é empurar aos xornalistas se cren que todos eles mentiron no xuízo por salvarlle o cu o fiscal, cando tiñan a obriga de dicir a verdade.

O borrado do telefono é un indicio sen carácter probatorio, non podes largar a un fiscal xeral por resetear un telefono, mellor dito , poder podes, pero non deberías se pretendes que unha maioría da poboación siga confiando minimamente no sistema xudicial.

Está probado que o teléfono do Fiscal Xeral do Estado trócase e bórrase unha vez ao ano, o caso dos pcs do PP, que non recibiron martelada ningunha, foron formateados e borrados 35 veces, xa é máis raro, pero sobre todo hai unha diferencia fundamental, o PP, a diferencia do Fiscal, foi absolto pola destrución dos "discos duros de Bárcenas".


Mais compre lembrar que todo isto son especulacións sobre as " probas" que levaron ao Fiscal a ser condenado por delito de revelación de secretos en base do filtrado do famoso correo, eu teño as miñas dúbidas de que fose condenado por ese presunto delito, eu creo que non se pode probar que fose el quen o fixo.

É certamente esperpéntico que ao longo da instrución no alto tribunal existise a confusión sobre cal era exactamente o obxecto da investigación, se non sabes de que che acusan non ten podes defender, e polo tanto o xuizo debería declararse nulo.

É moi posible que os fachas con toga se percatasen sobre a marcha que a acusación de revelación de segredos en base o filtrado do correo era un despropósito que non ía a ningún lado, e agarráronse a desesperada a nota de prensa emitida pola fiscalía, xa que o propio fiscal asumiu a responsabilidade da mesma.

O problema deste equilibrismo xurídico é que previamente a sala do Supremo (integrada por cinco dos sete maxistrados que o xulgaron) estudou o caso da nota, chegando a conclusión de que o comunicado “aparentemente” non contiña “información indebidamente revelada”, xa que todos os datos que incluía eran de coñecemento público a través da prensa.

O dito, Pepe Gotera y Otilio con puñetas, se o Fiscal non é o máis listo do mundo, estes que son?, e o peor de todo, onde nos deixa a nós, sendo unha colonia destes putos retrasados?.

Si el fiscal fuera de M.Rajoy me juego la cabeza a que tu argumentario sería totalmente opuesto

Se fose M. Rajoy non habería xuízo, e sábelo ben, como non o houbo co ministro Morenés por revelación de segredos, grazas ao xuiz Marchena, un dos fachas con toga que agora si ven delito.

Dito isto eu estou encantado con esta sentencia, os que deberían estar enfadados son os que cren que España é un Estado de Dereito.

Ademais de que Españita queda retratada, alégrome moito polos socialistas que están comendo a merda que durante décadas alentaron, antes, cando os prexudicados da dobre vara de medir eran os anarkas, etarras, comunistas, podemitas , independentistas... molaba, agora que son eles os que tamén a sofren é un escándalo inaceptable, son uns putos miserables.

[roped]

@corsomoro en eso opino totalmente como tú: un servicio público no tiene por qué ser rentable, si lo es mejor, pero no es una condición obligatoria.

Lo cual no quiere decir que no haya que velar y exigir que sean todo lo eficientes y bien gestionados que sea posible, no son condiciones excluyentes.

Por ejemplo para que un servicio sanitario sea rentable ya están las compañías privadas, pero claro, están escaladas a un tamaño y unas capacidades que les permiten ser rentables. Si tuvieran que dar la misma cobertura que la pública no lo serían ni de broma.

@Dabicito hay ciertas empresas/industrias donde un monopolio estatal era prácticamente obligatorio, por ejemplo telefónica tuvo que asumir la construcción de toda la infraestructura, cosa que una compañía privada no habría podido hacer. Desconozco el tema con Repsol por ejemplo si fue algo similar.

No siempre. Te lo compro en la energía nuclear, pero en telégrafos y energía empezaron con pequeñas compañías privadas, en Galicia hubo muchas. Y los trenes igual, se montaron con inversión extranjera. Franco unificó las líneas en RENFE.

Dabicito, os monopolios naturais existen, hai determinadas áreas onde unha soa empresa pode xerar toda a produción do mercado cun custo menor que se fose ofrecido por varias entidades.

Se esa empresa é privada haberá que descontar os beneficios dos accionistas de algún lado, e será mediante unha maior explotación dos seus traballadores, tarifas máis caras, ou peor servizo, non hai máis.


De feito coido que vives no pasado, pero moi no pasado, seguir crendo que existe competencia cando Black Rock vai camiño de representar o 10% do PIB do mundo, e logo da enorme hostia do 2008 producida pola desregulación, polo exceso de liberdade do mercado, é ter moita fe do noso señor no evanxelio liberal. lol

[Reogalego13]

@Dabicito precisamente en el servicio postal tienes un buen ejemplo de por qué no se puede privatizar del todo. MRW, SEUR, Amazon y cualquier empresa de mensajería/paquetería no te lleva tu correo o tus paquetes a según donde vivas; Correos si. Esa es la diferencia. Tener un fulano repartiendo servicios postales en Santa María d'Oló no es rentable, por eso las privadas no van, por eso los vecinos de esa localidad necesitan de Correos. Por eso también se le permite a Correos ser deficitaria, porque da a muchos ciudadanos un servicio que de otro modo no tendrían precisamente por no ser rentables como clientes.

¿Por qué ese argumento no vale para la comida, la ropa o internet?

No sé en qué España vives, pero en la que vivo yo llegan panaderos en furgo a todas las poblaciones para vender pan. Lo de la ropa es porque no es un bien que necesites comprar a diario y lo de internet se está resolviendo, ya solo quedan 128 poblaciones en toda España sin cobertura de fibra o ADSL, pero claro, todas esas poblaciones tienen acceso a internet por satélite, que si, es más caro, pero existe la opción, por tanto el argumento no vale para esas tres cosas porque el contexto de esas 3 cosas no es el mismo que el del correo postal.

[Blankito]

No hay Protocolo de Seguridad de borrado, dicho por varios fiscales.
Que lo borrará el día que lo imputaron es un indicio, como que el PP lo borrará 35 veces. Otro indicio
Si tuviera pruebas que lo exculpasen en el tlf, no borraria nada.
Por que claro, lo normal es borrar tu inocencia.
Yo llegó a casa, encuentro un cadáver, con la pistola del asesino... Y que hago?? Lo destruyó todo por que una vez al año hago limpieza general. Protocolo de mi casa.

Como de muestras que los periodistas mienten? Ellos acogiéndose a su secreto te cuentan la película y ya. Hay que creerlos por que salen en defensa del suyo.

La tipa dueña del periódico que filtro la noticia, esta ahora chupando en el Consejo de rtve, otra casualidad.

Al tío lo joderan por la nota de prensa que sacó, es lo único que tienen, el resto indicios.

Y lo van a dejar caer, por que el PSOE ahora mismo tiene tanta mierda y tantos frentes abiertos, que no se puede permitir un indulto

Tu lo ves bien, por que es de lo tuyo. Este mismo caso, si fuera al revés, con un Gobierno de derechas y un alelado de fiscal, lo ibas a ver clarisimamente, sin duda. Y estarías contado la película que emocionó a Spielberg

@roped estas pesoizado, no pasa nada, de todo se sale. Pero recuerda!! El relato lo ganasteis!!

[the naked man]

@roped yo hablé de expediente, pero en otros términos muy diferentes, el que sacó el tema de los correos y las 500 personas fuiste tú. Ahí está el historial de mensajes por si quieres comprobarlo.

Luego hay un tema muy importante que igual es por donde van los tiros y que ya comenté antes: tú igual no puedes saber quién filtró el expediente o lo que fuera, pero si que puedes saber quién lo extrajo del sistema. Los documentos con cierto nivel de protección suelen llevar sistemas de autenticación para comprobar su veracidad, que identifican inequívocamente a quien lo ha extraído.

Intentaré explicarlo de la forma más sencilla posible:

1) yo soy Menganito y quiero ver el documento X, que está protegido bajo cierto nivel por la legislación de protección de datos.
2) yo no accedo directamente al documento, si no que le pido al sistema que me proporcione una copia.
3) el sistema lo que hace es coger el archivo, hacer una copia, meterle X metadatos e información que me autentican como el responsable de obtenerla
4) el sistema firma todo lo que ha generado en el paso 3 y me proporciona, además de la copia, el código de verificación de ese documento. Esto significa que cualquier alteración del documento hace que el código ya no coincida, lo cual le quita la validez al mismo porque se demuestra que ha sido editado.

Lo que me parece más verosímil de este tema, aunque como digo habrá que esperar a la sentencia, es que se haya tenido acceso al documento filtrado y se haya podido probar que fue generado por cierto usuario. Igual no fue él personalmente el que lo filtró, pero si el que obtuvo el documento que después se filtró, la custodia del cual era su responsabilidad.

Por eso llevo desde el segundo 1 diciendo que si que se puede saber quién pidió el documento de forma inequívoca, porque una vez que lo tienes, cualquier alteración del mismo significa que no puede ser validado y, por lo tanto, puede ser tanto verdadero como falso. Y me huele que la sentencia puede ir en esa dirección, igual no se puede demostrar que X persona lo filtró, pero si que se puede demostrar que X persona lo obtuvo y, en el mejor de los casos, no lo custodió adecuadamente, lo cual lo convierte en el primer responsable de la filtración.

Pero como ya se dijo, habrá que esperar a que salga la sentencia para ver lo que pone.

EDITO: al hilo de lo de los borrados N veces de un disco o del móvil, no es lo mismo borrar un disco duro magnético que un disco sólido. De hecho cuando se elimina un archivo de un disco magnético (o el disco completo) sin convertirlo todo a 0, realmente se elimina la tabla de direccionamiento del contenido, pero el contenido sigue físicamente en el disco, por eso se pueden recuperar los datos muchas veces. Y aún pasándolo a ceros menos de un numero determinado, se podría recuperar con el equipo adecuado gracias a las diferencias de (cójase con todas las pinzas que se quiera, que no soy físico) "fuerza" del campo magnético de los sectores del disco. Por eso cuando quieres borrar de forma irreversible un disco magnético haces el ciclo ese de formateo-puesta a cero-formateo una cantidad de veces. Imagino que en un disco sólido o una memoria como la de un teléfono, que está basada en chips y no en discos magnéticos, con un formateo puede ser suficiente porque es mucho más sencillo cambiarlos de estado y a lo mejor ya se ponen a cero por defecto, pero esto es un triplazo que me tiro.

[Dabicito]

@Dabicito precisamente en el servicio postal tienes un buen ejemplo de por qué no se puede privatizar del todo. MRW, SEUR, Amazon y cualquier empresa de mensajería/paquetería no te lleva tu correo o tus paquetes a según donde vivas; Correos si. Esa es la diferencia. Tener un fulano repartiendo servicios postales en Santa María d'Oló no es rentable, por eso las privadas no van, por eso los vecinos de esa localidad necesitan de Correos. Por eso también se le permite a Correos ser deficitaria, porque da a muchos ciudadanos un servicio que de otro modo no tendrían precisamente por no ser rentables como clientes.

¿Por qué ese argumento no vale para la comida, la ropa o internet?

No sé en qué España vives, pero en la que vivo yo llegan panaderos en furgo a todas las poblaciones para vender pan. Lo de la ropa es porque no es un bien que necesites comprar a diario y lo de internet se está resolviendo, ya solo quedan 128 poblaciones en toda España sin cobertura de fibra o ADSL, pero claro, todas esas poblaciones tienen acceso a internet por satélite, que si, es más caro, pero existe la opción, por tanto el argumento no vale para esas tres cosas porque el contexto de esas 3 cosas no es el mismo que el del correo postal.

Esos problemas se resolvieron con capitalismo.

De hecho empezó con la industria textil.

[Reogalego13]

@Dabicito precisamente en el servicio postal tienes un buen ejemplo de por qué no se puede privatizar del todo. MRW, SEUR, Amazon y cualquier empresa de mensajería/paquetería no te lleva tu correo o tus paquetes a según donde vivas; Correos si. Esa es la diferencia. Tener un fulano repartiendo servicios postales en Santa María d'Oló no es rentable, por eso las privadas no van, por eso los vecinos de esa localidad necesitan de Correos. Por eso también se le permite a Correos ser deficitaria, porque da a muchos ciudadanos un servicio que de otro modo no tendrían precisamente por no ser rentables como clientes.

¿Por qué ese argumento no vale para la comida, la ropa o internet?

No sé en qué España vives, pero en la que vivo yo llegan panaderos en furgo a todas las poblaciones para vender pan. Lo de la ropa es porque no es un bien que necesites comprar a diario y lo de internet se está resolviendo, ya solo quedan 128 poblaciones en toda España sin cobertura de fibra o ADSL, pero claro, todas esas poblaciones tienen acceso a internet por satélite, que si, es más caro, pero existe la opción, por tanto el argumento no vale para esas tres cosas porque el contexto de esas 3 cosas no es el mismo que el del correo postal.

Esos problemas se resolvieron con capitalismo.

De hecho empezó con la industria textil.

Ya, pero el capitalismo no resolvió que al vecino de Santa María d'Oló le llegue su correo. De hecho el capitalismo le niega ese servicio.

[Dabicito]

El correo era ya estatal antes del capitalismo, un monopolio geoestratégico demasiado importante. Es largo de debatir, pero la información, la burocracia, el espionaje, los censos de población, eran cosas fundamentales para los estados. Es decir, que no lo hacían para llevarle una carta al vecino de Coirós, sino para saber que en Coirós estaba censado el vecino tal, que tiene las propiedades x para tributar, y los hijos h e y para mandar a la guerra de Cuba.