Política

[the naked man]

+1 a a todo lo dicho por los compañero anteriores

[Blankito]

Ueeee!!!
Me uno al agradecimiento por vuestra labor.

Y sólo decir, quien va a pedir perdón al fiscal General?

Esto lo pongo de tontería, pero al Sánchez le están envejeciendo terriblemente sus frases. No recuerdo a ningún otro con tantos palos por el camino, que seguro que habrá

[Dabicito]

Yolanda Díaz ya ha salido a decir que la justicia está corrupta poco menos, y que apoya al Sr. Fiscal general.

Está haciendo méritos para su futura entrada en el PSOE.

[the naked man]

En base a lo prometido a @roped, cito mi mensaje original y a continuación sigo con la explicación:

https://elpais.com/espana/2025-11-20/un ... tario.html

No me lo creo.

Realmente no les falta razón.

Los romanos lo entendieron al vuelo hace siglos: en ciertas circunstancias, un régimen en el cual no haya que dar explicaciones de lo que haces o dejas de hacer es más eficiente que uno en el que tienes que estar pensando en que mañana tienen que volver a elegirte o te quedas sin comer.

Tal y como digo, bajo ciertas circunstancias, una democracia es un lastre para tomar medidas frente a un sistema en el cual no haya penalización por medidas impopulares. Los romanos lo entendieron claramente allá por el siglo VI a.C. si no recuerdo mal, precisamente porque tenían miedo a que los cónsules al mando en esos momentos quisieran restaurar la monarquía y a que se veían venir ostias contra sus vecinos. Qué hicieron? Nombraron a un dictador para que hiciera lo que tuviera que hacer sin represalias. Acción que repitieron sucesivas veces posteriormente, generalmente ante emergencias militares.

En una democracia el que gobierna, si depende de ser reelegido por el pueblo, no va a tomar nunca medidas impopulares en extremo ante ciertas situaciones, aunque sean necesarias, porque necesita la aprobación de ese pueblo para continuar en el cargo y no sufrir las consecuencias si cae en desgracia. En un sistema ya no digo dictatorial unipersonal, si no una dictadura de partido, con control de los medios de comunicación, pueden tomarse medidas que pueden ser necesarias pero que costarían una reelección.

No tienes que irte muy lejos para ver ciertos casos de medidas que, ante el daño electoral que producirían, no se tomaron, como pudo ser el Prestige, donde se provocó una catástrofe natural brutal o el retraso en las medidas contra la pandemia del COVID hace unos pocos años.

[roped]

En base a lo prometido a @roped, cito mi mensaje original y a continuación sigo con la explicación:

https://elpais.com/espana/2025-11-20/un ... tario.html

No me lo creo.

Realmente no les falta razón.

Los romanos lo entendieron al vuelo hace siglos: en ciertas circunstancias, un régimen en el cual no haya que dar explicaciones de lo que haces o dejas de hacer es más eficiente que uno en el que tienes que estar pensando en que mañana tienen que volver a elegirte o te quedas sin comer.

Tal y como digo, bajo ciertas circunstancias, una democracia es un lastre para tomar medidas frente a un sistema en el cual no haya penalización por medidas impopulares. Los romanos lo entendieron claramente allá por el siglo VI a.C. si no recuerdo mal, precisamente porque tenían miedo a que los cónsules al mando en esos momentos quisieran restaurar la monarquía y a que se veían venir ostias contra sus vecinos. Qué hicieron? Nombraron a un dictador para que hiciera lo que tuviera que hacer sin represalias. Acción que repitieron sucesivas veces posteriormente, generalmente ante emergencias militares.

En una democracia el que gobierna, si depende de ser reelegido por el pueblo, no va a tomar nunca medidas impopulares en extremo ante ciertas situaciones, aunque sean necesarias, porque necesita la aprobación de ese pueblo para continuar en el cargo y no sufrir las consecuencias si cae en desgracia. En un sistema ya no digo dictatorial unipersonal, si no una dictadura de partido, con control de los medios de comunicación, pueden tomarse medidas que pueden ser necesarias pero que costarían una reelección.

No tienes que irte muy lejos para ver ciertos casos de medidas que, ante el daño electoral que producirían, no se tomaron, como pudo ser el Prestige, donde se provocó una catástrofe natural brutal o el retraso en las medidas contra la pandemia del COVID hace unos pocos años.

Partes dun erro de base, a República Romana non era unha democracia, era unha oligarquía onde a clase patricia, os nobres, tiñan todo o poder.

Precisamente cando os plebeios puxeron en cuestión esa autoridade os patricios escollían a un deles, un ditador, para combatelos, para exercer un poder case absoluto durante 6 meses, o certo é que os ditadores foron nomeados para comabater o propio pobo romano.

Ti entendes iso como un exemplo de boa xestión, eu como un ensaio dun imperio cruel sen ningún respecto a vida humana, toda a súa eficiencia e poderío simbolizado nas grandes obras de enxeñería sudanma, o Imperio Romano para a maioría dos seus habitantes foi un inferno, a realidade é que a maioría da xente vivía mellor nos castros antes de ser romanizados.

Sobre a boa xestión dos sistemas totalitarios, as ditaduras son máis rápidas e dilixentes, actúan, todas estas características, a rapidez , a acción sobre a reflexión, forman parte dos 14 puntos que U. Eco definiu como rasgos identificativos do fascismo, iso non é boa cousa, unha ditadura tende a violencia contra o veciño ou o seu propio pobo, unha guerra é o máis ineficiente que hai no mundo, salvo para os accionistas das fábricas de armas.

O que ti defines como dano electoral chámase democracia, o pobo debe ser soberano e si se trabuca na toma de decisións mala sorte, a alternativa é claramente peor.

Ademais quen decide que é un bo goberno?, ti?, os da túa clase tecnocrática?, en base a que?, creste máis listo que os demais?.

A toma de decisións colectiva é a máis eficiente a longo prazo, un poder concentrado e sen control social tenderá en moi pouco tempo a corrupción e o abuso de poder, as ditaduras vinculadas a un caudillo son ineficientes e normalmente colapsan ao mesmo tempo que o caudillo casca, os reximenes autoritarios de partido ou clase duran máis, pero sen contrapesos o poder rematan petando igualmente, o máis eficiente é a democracia, canto máis xente vote e canto máis cerca estean os votantes do centro de poder, dos seus líderes mellor, os Estados máis eficientes son democracias pequenas de poucos millóns de habitantes, non imperios xigantes, Islandia ou Dinamarca molan máis para vivir que USA ou China.

[Xutter]

En base a lo prometido a @roped, cito mi mensaje original y a continuación sigo con la explicación:

https://elpais.com/espana/2025-11-20/un ... tario.html

No me lo creo.

Realmente no les falta razón.

Los romanos lo entendieron al vuelo hace siglos: en ciertas circunstancias, un régimen en el cual no haya que dar explicaciones de lo que haces o dejas de hacer es más eficiente que uno en el que tienes que estar pensando en que mañana tienen que volver a elegirte o te quedas sin comer.

Tal y como digo, bajo ciertas circunstancias, una democracia es un lastre para tomar medidas frente a un sistema en el cual no haya penalización por medidas impopulares. Los romanos lo entendieron claramente allá por el siglo VI a.C. si no recuerdo mal, precisamente porque tenían miedo a que los cónsules al mando en esos momentos quisieran restaurar la monarquía y a que se veían venir ostias contra sus vecinos. Qué hicieron? Nombraron a un dictador para que hiciera lo que tuviera que hacer sin represalias. Acción que repitieron sucesivas veces posteriormente, generalmente ante emergencias militares.

En una democracia el que gobierna, si depende de ser reelegido por el pueblo, no va a tomar nunca medidas impopulares en extremo ante ciertas situaciones, aunque sean necesarias, porque necesita la aprobación de ese pueblo para continuar en el cargo y no sufrir las consecuencias si cae en desgracia. En un sistema ya no digo dictatorial unipersonal, si no una dictadura de partido, con control de los medios de comunicación, pueden tomarse medidas que pueden ser necesarias pero que costarían una reelección.

No tienes que irte muy lejos para ver ciertos casos de medidas que, ante el daño electoral que producirían, no se tomaron, como pudo ser el Prestige, donde se provocó una catástrofe natural brutal o el retraso en las medidas contra la pandemia del COVID hace unos pocos años.

Pero non se solucionaría poñendo límite de anos nas presidencias?

[the naked man]

En base a lo prometido a @roped, cito mi mensaje original y a continuación sigo con la explicación:

https://elpais.com/espana/2025-11-20/un ... tario.html

No me lo creo.

Realmente no les falta razón.

Los romanos lo entendieron al vuelo hace siglos: en ciertas circunstancias, un régimen en el cual no haya que dar explicaciones de lo que haces o dejas de hacer es más eficiente que uno en el que tienes que estar pensando en que mañana tienen que volver a elegirte o te quedas sin comer.

Tal y como digo, bajo ciertas circunstancias, una democracia es un lastre para tomar medidas frente a un sistema en el cual no haya penalización por medidas impopulares. Los romanos lo entendieron claramente allá por el siglo VI a.C. si no recuerdo mal, precisamente porque tenían miedo a que los cónsules al mando en esos momentos quisieran restaurar la monarquía y a que se veían venir ostias contra sus vecinos. Qué hicieron? Nombraron a un dictador para que hiciera lo que tuviera que hacer sin represalias. Acción que repitieron sucesivas veces posteriormente, generalmente ante emergencias militares.

En una democracia el que gobierna, si depende de ser reelegido por el pueblo, no va a tomar nunca medidas impopulares en extremo ante ciertas situaciones, aunque sean necesarias, porque necesita la aprobación de ese pueblo para continuar en el cargo y no sufrir las consecuencias si cae en desgracia. En un sistema ya no digo dictatorial unipersonal, si no una dictadura de partido, con control de los medios de comunicación, pueden tomarse medidas que pueden ser necesarias pero que costarían una reelección.

No tienes que irte muy lejos para ver ciertos casos de medidas que, ante el daño electoral que producirían, no se tomaron, como pudo ser el Prestige, donde se provocó una catástrofe natural brutal o el retraso en las medidas contra la pandemia del COVID hace unos pocos años.

Partes dun erro de base, a República Romana non era unha democracia, era unha oligarquía onde a clase patricia, os nobres, tiñan todo o poder.

Precisamente cando os plebeios puxeron en cuestión esa autoridade os patricios escollían a un deles, un ditador, para combatelos, para exercer un poder case absoluto durante 6 meses, o certo é que os ditadores foron nomeados para comabater o propio pobo romano.

Ti entendes iso como un exemplo de boa xestión, eu como un ensaio dun imperio cruel sen ningún respecto a vida humana, toda a súa eficiencia e poderío simbolizado nas grandes obras de enxeñería sudanma, o Imperio Romano para a maioría dos seus habitantes foi un inferno, a realidade é que a maioría da xente vivía mellor nos castros antes de ser romanizados.

Sobre a boa xestión dos sistemas totalitarios, as ditaduras son máis rápidas e dilixentes, actúan, todas estas características, a rapidez , a acción sobre a reflexión, forman parte dos 14 puntos que U. Eco definiu como rasgos identificativos do fascismo, iso non é boa cousa, unha ditadura tende a violencia contra o veciño ou o seu propio pobo, unha guerra é o máis ineficiente que hai no mundo, salvo para os accionistas das fábricas de armas.

O que ti defines como dano electoral chámase democracia, o pobo debe ser soberano e si se trabuca na toma de decisións mala sorte, a alternativa é claramente peor.

Ademais quen decide que é un bo goberno?, ti?, os da túa clase tecnocrática?, en base a que?, creste máis listo que os demais?.

A toma de decisións colectiva é a máis eficiente a longo prazo, un poder concentrado e sen control social tenderá en moi pouco tempo a corrupción e o abuso de poder, as ditaduras vinculadas a un caudillo son ineficientes e normalmente colapsan ao mesmo tempo que o caudillo casca, os reximenes autoritarios de partido ou clase duran máis, pero sen contrapesos o poder rematan petando igualmente, o máis eficiente é a democracia, canto máis xente vote e canto máis cerca estean os votantes do centro de poder, dos seus líderes mellor, os Estados máis eficientes son democracias pequenas de poucos millóns de habitantes, non imperios xigantes, Islandia ou Dinamarca molan máis para vivir que USA ou China.

Muy buen ensayo, me parece perfecto todo eso que comentas. Ahora mi pregunta es: dónde contradice cualquiera de esas cosas a lo que yo he afirmado?

En base a lo prometido a @roped, cito mi mensaje original y a continuación sigo con la explicación:

https://elpais.com/espana/2025-11-20/un ... tario.html

No me lo creo.

Realmente no les falta razón.

Los romanos lo entendieron al vuelo hace siglos: en ciertas circunstancias, un régimen en el cual no haya que dar explicaciones de lo que haces o dejas de hacer es más eficiente que uno en el que tienes que estar pensando en que mañana tienen que volver a elegirte o te quedas sin comer.

Tal y como digo, bajo ciertas circunstancias, una democracia es un lastre para tomar medidas frente a un sistema en el cual no haya penalización por medidas impopulares. Los romanos lo entendieron claramente allá por el siglo VI a.C. si no recuerdo mal, precisamente porque tenían miedo a que los cónsules al mando en esos momentos quisieran restaurar la monarquía y a que se veían venir ostias contra sus vecinos. Qué hicieron? Nombraron a un dictador para que hiciera lo que tuviera que hacer sin represalias. Acción que repitieron sucesivas veces posteriormente, generalmente ante emergencias militares.

En una democracia el que gobierna, si depende de ser reelegido por el pueblo, no va a tomar nunca medidas impopulares en extremo ante ciertas situaciones, aunque sean necesarias, porque necesita la aprobación de ese pueblo para continuar en el cargo y no sufrir las consecuencias si cae en desgracia. En un sistema ya no digo dictatorial unipersonal, si no una dictadura de partido, con control de los medios de comunicación, pueden tomarse medidas que pueden ser necesarias pero que costarían una reelección.

No tienes que irte muy lejos para ver ciertos casos de medidas que, ante el daño electoral que producirían, no se tomaron, como pudo ser el Prestige, donde se provocó una catástrofe natural brutal o el retraso en las medidas contra la pandemia del COVID hace unos pocos años.

Pero non se solucionaría poñendo límite de anos nas presidencias?

Depende del sistema, pero usando al caso español, si hay partidos detrás no. Quitas al cabecilla, pero la empresa sigue por detrás, que es lo que es en el fondo un partido político: una empresa, y como tal, tienen un objetivo único, que es ganar dinero.

[valeron4ever]

Ostia, q ha habido manifas por lo del FGE

[roped]

El Supremo modificó la acusación contra el fiscal general cuatro veces antes de condenarlo


La Sala avaló en dos ocasiones la licitud del desmentido oficial del bulo del novio de Ayuso, pero finalmente lo incluyó entre los indicios contra García Ortiz

La defensa del jefe del Ministerio Público sostuvo que los cambios en el objeto del proceso vulneraron su derecho a ser informado de la acusación


https://www.infolibre.es/politica/supre ... 01982.html

Polo menos tiñan unha cousa clara, había que chimpalo si ou si, xustiza Marca España.

[Don]

Pero hay algo más que hechos circunstanciales contra este señor? Yo no dudo de que hubiera filtrado el correo (opinión personal), pero con lo aportado no tengo nada claro que sea suficiente para condenarlo la verdad. No veo que hayan demostrado su culpabilidad de manera clara y rotunda. A ver si la sentencia aclara dudas.

[Adler84]

Lo del "equipo" fue una ocurrencia maravillosa, es extremadamente descriptiva y graciosa, normal que tuviese éxito

Ya se que no confías nada en esos periodistas pero no me has respondido a las preguntas.

Siendo el PP un partido que me da bastante asquito hay que reconocer que el tema de las sentencias no atacan a jueces como sí hace la izquierda.

La noche y el día. Pero esta diferencia la marcamos sus votantes que estamos mucho menos ideologizados.

Llamarles “periodistas” es una alabanza que no merecen. Y no sé muy bien por qué te sale criticar a una parte, claramente a sueldo como son los del País o Prisa en general, pero no a mentirosos profesionales y manipuladores de carrera como Iker Jiménez, Marhuenda, Vallés o toda la tropa del Mundo o el Español. Tus motivos tendrás.

Y yo es que te niego la mayor.

Para empezar decir que a mí personalmente el PSOE no me representa y no tengo ningún motivo para defender a un partido de centroderecha, como tampoco a los progres de PodemosSumarSumemosPudimos. Yo no pido colectivizar los medios de producción, pero para sentirme representado necesito al menos la nacionalización de sectores estratégicos. Esto lo digo por contextualizar.

Pero entrando en el asunto, yo no conozco ni he leído nunca a nadie defender a Cerdán, Koldo o Ábalos, como tampoco en su momento a la dirección de la Junta de Andalucía; no, tampoco en la izquierda. Por no decir que hay mucha más gente en sectores progresistas que le dan palos a un criminal como Isidoro, de la que hay crítica con otro como es Aznar.

Los que son culpables deben caer vengan de donde vengan. Y además personalmente opino (y estoy seguro de que así lo he dicho aquí en su momento), que la corrupción del entorno de Sánchez es motivo claro e inapelable de dimisión: si es conocedor por motivos obvios y si no lo es porque una persona tan tonta / inocente / sin control de sus colaboradores más cercanos, está inhabilitado para dirigir un país y cualquier organización medianamente seria. Lo mismo que he pensado en su momento de Aguirre o de Aznar.
Y ni de lejos mi opinión es marginal.

Pero eso es una cosa y otra muy distinta es comulgar con ruedas de molino y tragar con cualquier fechoría que se les ocurra a los políticos togados que proliferan en las altas esferas de judicatura española. Una institución corrupta, plagada de gente reaccionaria, corporativista a más no poder y muy ideologizada, que no dudan en utilizar su poder para acosar y acabar con sus rivales políticos.

Ya ocurrió en el pasado con el “todo es ETA” que se llevó por delante, no sólo a gente inocente, sino a medios de comunicación como Egin o Egunkaria. Años después fueron rehabilitados, pero ya era tarde. Si hasta la propia UE tuvo que llamar a capítulo a nuestras señorías.

Ahora tenemos a una serie de políticos disfrazados de jueces que están “haciendo lo que pueden hacer” en colaboración con la brunete mediática, tal y como les pidió su líder.

El caso de Begoña Gómez no hay por donde cogerlo, las investigaciones son prospectivas más allá de toda duda y no hay mucho más que rascar.

Lo del Fiscal General es un escándalo que debería tener indignado a cualquiera que se precie de defender una democracia limpia.
Para empezar todo comienza con El Novio de la Muerte defraudando 350,000 Euros al erario público, tras lucrarse en lo peor de la pandemia igual que hizo el propio hermano de la enterradora de Chamberí.
A partir de ahí tenemos al titiritero embarrándolo todo con mentiras, a la propia lideresa utilizando las instituciones para defender a un delincuente y a una nota de prensa desmintiendo las flagrantes mentiras de MAR como prueba y motivo inexcusable para condenar al Fiscal. El Fiscal, que era uno entre 400 que tenían acceso a los correos y que por tanto podían filtrarlos. Tenemos a una docena larga de periodistas declarando que tenían esos correos con anterioridad… pero si es que es un escándalo indigno hasta de Rusia, no me jodas…

La justicia ya fue instrumentalizada contra Podemos en su momento (también en colaboración con los medios), contra Garzón cuando empezó a meterse con quien no debía… de buen rollo, pero es que me parece increíble que nos afeéis que tengamos calada a esta gentuza, que tengamos enfilada a “la justicia”

Todo esto lo que consigue es que, por reacción, a algunos nos sea imposible no simpatizar con un personaje como Sánchez, al que hay que reconocerle que además de un mentiroso sin escrúpulos, es un puto crack. Yo creo que si estuviera empadronado en Madrid hasta le votaría.
Pero tampoco te preocupes mucho, porque en la mayoría de la gente toda esta guerra sucia tiene el efecto deseado, que es el de cambiar un Gobierno que no iban a poder derribar por las buenas.

Y edito, cómo coño a va a ser poco exigente la gente de derechas con sus corruptos si el PP sigue arrasando en Valencia. Ya por poner el escenario más obvio, que no el único.

Sigo desde aquí, del subforo “Encuestas”



Es puro golpismo lo de estos políticos en puñetas.

Cambian mil veces la causa, investigaciones prospectivas… porque el objetivo no es la justicia (inexistente), sino destrozar al enemigo valiéndose del poder.

Sánchez tiene mucho trabajo si es valiente, hay que reformar eso de arriba abajo y dejarlo bien purgado, o seguirán igual, porque como ellos mismos reconocen abiertamente “controlan” las salas de “justicia”. No hay espacio a la duda.

[roped]

Sánchez tiene mucho trabajo si es valiente, hay que reformar eso de arriba abajo y dejarlo bien purgado, o seguirán igual, porque como ellos mismos reconocen abiertamente “controlan” las salas de “justicia”. No hay espacio a la duda.

Eu creo que é irreformable, esa xente non vai renunciar a ter o arbitro da súa parte, iso significaría a perda do control, entraríamos nunha etapa de "caos" onde se correría o risco que unha masa de mortos de fame estaría en disposición de impoñer a súa vontade a "xente de ben" alegando a parvada de que teñen máis votos, non existiría un corta lumes para atallar o problema xudicialmente, compre ter todo atado e ben atado, e se alguén pretende desatalo farán un 23 F, e se non chega unha nova guerra civil, ou polo menos tentarano.


Desde un punto de vista de estratexia electoral esta xogada pode beneficiar a Quironesa a medio longo prazo, pero ao PP de Feijoo non creo que lle saia moi a conta.

Esta sentencia alporiza a esquerda, mesmo os centristas que andan a acabalo do PSOE e o PP, é demasiado cantoso, están mobilizando a xente que probablemente non votase polo desencanto que lles produce un PSOE corrupto. Feijoo interésalle durmir o partido, defender ca posesión e que non pase nada no que resta ata as eleccións, este correcalles so beneficia a un kamikaze con enorme pegada como Pedro Sánchez.

O mesmo tempo a polarización que crea a sentencia retroalimenta a VOX, aínda máis, e lémbralle a esquerda española que por moito que se odien non lles queda outra que entenderse, por separado serán aniquilados.

[Dabicito]

Sin ánimo de desenterrar muertos, por mucho menos cayó Rajoy, cuando Aitor le dio la puntilla.

[the naked man]

Pero hay algo más que hechos circunstanciales contra este señor? Yo no dudo de que hubiera filtrado el correo (opinión personal), pero con lo aportado no tengo nada claro que sea suficiente para condenarlo la verdad. No veo que hayan demostrado su culpabilidad de manera clara y rotunda. A ver si la sentencia aclara dudas.

Es lo que debería pasar, que la sentencia aclarara dudas. Si no lo hace es que todo esto es una mala broma y debería de armarse la marimorena, habrá que esperar a ver lo que sale, no me gustaría estar en la piel del que tiene que redactarla, irá sin presión el hombre...

La fiesta la va a haber salga lo que salga, la diferencia es la dirección. Si sale que se demuestra de forma inequívoca que ha sido el fiscal el que ha filtrado la información o que el documento filtrado es SU documento, el PP y afines se echarán encima de Pdr Schz, si sale que no hay nada más que humo, el PSOE y afines saltarán encima de los jueces. No soy capaz de ver una salida neutra para todos a este tema.

[valeron4ever]

Roped en defensa do PSOE. Qué novidade