Política

[roped]

Spoiler:

O debate entre residencia e nacionalidade introducíchelo ti para evitar dicir se estas de acordo con que eu teña a obrigación por lei de saber castelán, mentres ti so tes o dereito de usar o galego, aínda estás a tempo e podes dicirme se che parece ben, mal ou regular ese feito obxectivo.

A desculpa legalista que aportas é absurda, e penso que me estás tomando por idiota cando a usas.

Ademais ofrecín alternativas a redacción discriminatoria da Constitución, cortei e peguei anacos de constitucións de Estados como Suíza que teñen unha normas bastante máis ríxidas que a española para acceder a súa nacionalidade, pero que o mesmo tempo é respectuosa cas diferentes culturas dos cidadáns suízos, o garantir a plena igualdade entre idiomas, algo que os españois non sodes quen conceder, porque como xa dixen anteriormente vai contra a vosa esencia, España naceu e morrerá con vocación imperial.

As probas de galego para acceder a un posto de funcionario en GZ normalmente soamente afectan os que non cursaron a educación obrigatoria en GZ, e ademais son un chiste, as veces malo porque ata teñen faltas e están mal redactados, están feitos por funcionarios que só saben castelán.

Pero aínda que o control da competencia en Galego dos candidatos a funcionario fose efectivo, o problema seguiría existindo, a Constitución permítelle ao funcionario responder en castelán se lle peta.

Es que no hay debate entre nacionalidad y residencia, tú has puesto de ejemplo que en la constitución dice que todos los españoles tienen la obligación de conocer el castellano pero que en Galicia solamente hay el derecho a usarlo, como bien has dicho en el primer párrafo del mensaje al que cito.
Ahora bien, en el marco legal actual (si quieres hablamos en otro momento de si está bien o mal, pero es el que hay ahora mismo, con lo cual a día de hoy nos ceñimos a él nos guste o no), no es que no haya debate, es que la constitución habla directamente de personas con nacionalidad española, no de residentes. No hay nacionalidad gallega (como ya digo si quieres ese es otro tema a debatir), con lo cual es imposible que la constitución hable sobre los gallegos específicamente y de forma diferenciada al resto de poseedores de la nacionalidad, con lo cual es imposible que se meta a hablar de obligaciones, en primer lugar porque para eso hay que establecer una baremo en base al cual eres o no gallego, ser o no español es muy sencillo: o tienes la nacionalidad o no, ser o no gallego es más complicado, quién es gallego? el residente? el censado? el que ha nacido en Galicia? el hijo de padres gallegos? el que tiene X generaciones familiares de gallegos? Esa sola diferencia hace que todo lo otro que se debate sean castillos en el aire.

El primer punto que es un castillo en el aire es el de que un idioma es obligatorio y otro no, puedes decirme cómo, desde un marco legal que abarca a todo el país en su conjunto y donde solamente hay una nacionalidad (repito otra vez, este es un tema distinto que si quieres debatir fuera de este hilo temporal de debate me parece cojonudo), filtras entre aquellos que tienen la obligación de conocer gallego y los que no y simplemente tienen que conocer castellano? Y cómo controlas que se conozca? Castillos en el aire, muy bonito de cara a la opinión política, pero, a día de hoy, fantasía. Y fantasía no porque España oprima a Galicia, si no porque hay preguntas muy básicas que responder antes de siquiera plantearse algo así.

Las pruebas para acceder a las oposiciones pueden ser una coña, pero teóricamente demuestran conocimiento del idioma (y recalco lo de "teóricamente"), igual que lo del Celga 4 por haber estudiado en Galicia. En algún sitio tienes que poner el filtro para que una persona lo pase o no, y tiene que ser algo objetivo y medible, con lo cual siempre va a ser un título, examen o similar.

Te hago la pregunta que le hiciste a @Monjacorrecaminos justo antes: Estás de acuerdo en que el castellano tenga un estatus legal diferente al gallego, sí o no? Porque justo en ese caso que comentas el estatus de ambas lenguas es el mismo, y precisamente como es el mismo pueden ser intercambiadas y todo seguiría siendo igual. Ambas tienen el mismo rango de lengua cooficial y ambas pueden ser utilizadas según la persona quiera, otro tema es que quieras exigir que si hablas a un trabajador público en un idioma te respondan en el mismo, pero ojo, esa lógica es peligrosa, más que nada porque si el que te habla primero es ese funcionario opresor que habla castellano y te habla en castellano tú estarías obligado a hablarle en castellano y no en gallego porque el idioma vendría determinado siempre por el iniciador de la conversación, que en este caso sería el funcionario...

O status legal de castelán e galego non é o mesmo desde o punto e hora que eu teño o deber de aprender castelán e ti so tes o dereito de usar o galego, é bastante obvio.

Ti en vez de dar círculos arredor dunha desculpa sen sentido , o que debes facer é dicir dunha vez si estás de acordo con ese diferencia de estatus legal.

Voucho poñer máis fácil, o obstáculo constitucional é perfectamente salvable, é moi doado sempre que haxa vontade política, so hai que facer unha nova redacción deste tipo:

1. Los idiomas oficiales del Reino de España son el castellano, el catalén, el vasco y el gallego.

2. Las Comunidades Autonomas decidirán sus lenguas oficiales. A fin de preservar la armonía entre las comunidades lingüísticas, las comunidades autónomas respetarán la distribución territorial tradicional de las lenguas y tendrán en cuenta las minorías lingüísticas.



Non me contes a túa vida, estás de acordo con esa posible Constitución, ou non?-

En vista de que no vas a responder a las preguntas que te hago porque te desmontan el chiringuito mental, yo si que te voy a responder a la que me haces tú: no, no estoy de acuerdo con esa redacción, y me da igual que lo fusiles de la suiza o de la que quieras. Quieres motivos?

- Para empezar asumes que los idiomas oficiales del país completo (punto importante este) son esos 4, qué pasa con el valenciano, mallorquín, aranés, aragonés, asturleonés...? Esos idiomas no existen? Son inferiores a los 4 que citas?
- En el punto 2 no se especifica cómo las Comunidades Autónomas decidirán sus lenguas oficiales, puede ser con el estatuto, puede ser con una ley o puede ser porque lo publican en el boletín oficial comunitario, pueden cambiarlo cuando les de la gana sin preguntar a la población...

El punto 1 podría ser disculpable por temas históricos y lo que quieras, el punto 2 tiene tantas lagunas (que seguramente sea lo que te gustaría para que se pudiera hacer y deshacer desde las instituciones sin consultar a la población) que queda totalmente descartada como opción. Todo son opciones abiertas, todo es "tendrán" o "respetarán", pero sin indicaciones claras. Se habla de "distribución territorial" como puede hablar de "unicornios de colores" porque, sin especificaciones, es todo un vacío legal. Una carta blanca política vamos.

Luego otro par de cosas que no tengo nada claro y que igual alguien que controle de derecho puede aclarar:

- Podría darse el caso de que ambos puntos colisionaran entre si, de acuerdo al punto 1 todo el país tiene esos idiomas como oficiales, pero de acuerdo al punto 2 las CCAA pueden decidir cuáles serán sus idiomas oficiales. Podrían meter otro idioma como oficial en su territorio? Porque ese territorio sigue formando parte del país completo.
- Podría darse el caso de que, ya que en todo el territorio nacional esos idiomas son los oficiales, yo fuera a Madrid y quisiera que me atendieran hablando en euskera? Qué recorrido legal tendría eso? Porque volvemos al punto 1, es un idioma oficial en la completitud del país. Puede contradecir un artículo al anterior?

Sigues enraizado en lo del diferente estatus legal del castellano y del gallego cuando ambas lenguas son cooficiales, tienen el mismo rango y, por lo tanto, tú puedes comunicarte indistintamente con la administración en uno u otro idioma sin que te lo puedan impedir, pero, ya que ambas tienen el mismo rango, te pueden responder en el otro idioma si quieren porque están en una situación oficial y legal de igualdad. En esto no estás de acuerdo? En Galicia castellano y gallego tienen un estatus legal diferente? Joder, que en el artículo que citaste antes de la constitución (el 3 creo que era) dice explícitamente que en las CCAA habrá lenguas cooficiales de acuerdo a sus respectivos estatutos, es decir, les está dando el mismo rango legal, es tan simple el tema que no entiendo el enroque.

Cuál sería la diferencia entre la redacción que das tú cambiando que se especifique que el idioma de las comunidades vendrá refrendado en su estatuto de autonomía y la de la actual constitución? Qué diferencia real va a suponer que el gallego, euskera o catalán sea reconocidos a nivel nacional como lengua oficial o lo sean en donde tienen su uso, como son sus CCAA correspondientes? A no ser que estés hablando de que tengan que ser reconocidos simbólicamente como oficiales a nivel del país completo, y con eso la diferencia no existiría porque, repito una vez más, la propia constitución les da status de cooficialidad.

Por si, una vez que he respondido a la pregunta que has hecho, quieres responder tú a alguna (aunque ya sé que va a ser que no), te las pongo por aquí de nuevo:

- Quién es gallego para obligarle a conocer el idioma? el residente? el censado? el que ha nacido en Galicia? el hijo de padres gallegos? el que tiene X generaciones familiares de gallegos?
- Cómo controlas que se conozca el idioma?
- Estás de acuerdo en que el castellano tenga un estatus legal diferente al gallego, sí o no?

Y añado:

- Cómo se establece el idioma de una conversación? El primero en hablar lo hace? El segundo? Se tira un dado y si sale par un idioma y si sale impar otro?
- Un añadido a la primera pregunta anterior: Y si yo trabajo en Galicia pero tengo mi residencia fuera? Ahí ya no estoy obligado a conocer el idioma?

Soy consciente de que no vas a responder de forma clara a ninguna de estas 5 preguntas porque la cantidad de lagunas en tu idea/planificación/visión convertiría el Sahara en el Amazonas en cuestión de minutos

Home, é que fun eu o primeiro en lanzar a pregunta, que segues sen respostar con claridade por certo, primeiro debería tocarche a ti, e logo se tal respondo eu as túas cuestións.


Non che gusta a opción suíza, prefires a española, pois moi ben, con iso estaría todo dito, pero xa que estamos imos profundizar.

A día de hoxe a nivel administrativo no Estado español so hai 5 idiomas oficiais, os 4 que puxen e o aranés, esquecinme deste último, erro meu, non o fixen con mala intención simplemente descoñecía ese dato.

O resto de idiomas, o astur leonés e o aragonés son linguas protexidas pero non son oficiais, o valenciano e balear non son linguas, son dialectos do catalá.

Non teño problema de incluír esas linguas, mesmo engadir o rifeño de Ceuta e Melilla, e o portugués de Olivenza, pero coido que o máis lóxico é apoiarse na lexislación vixente e logo incorporalas si é que así o demandan os seus falantes, esa mesma lexislación que di que o galego, catalá e euskera son superiores e que a ti non che parece mal, polo menos ata agora.


O punto dous pode incluir o seguinte:

Las Comunidades Autonomas decidirán sus lenguas oficiales en sus respectivos Estatutos de Autonomía.

Os Estatutos de Autonomía precisan de maiorías amplas nos Parlamentos autonómicos, un referendum e o visto bo do Parlamento Español e Tribunal Constitucional, coido que son suficientes garantías.

Persoalmente non teño incumbinte en que un territorio asuma un idioma oficial se así o considera oportuno unha maioría de cidadáns dese territorio, entendo que esa liberdade a ti che pareza perigosísima, non temas, como xa dixen os Estatutos deben ter o visto bo do Parlamento Español e Constitucional, auténticos paladíns da españolidade.

Non creo que ninguén reclame ser atendido en galego en Madrid, non ten moito sentido, nin creo que sexa moi complicado a nivel legal evitar converter a Villa y Corte nunha babelia.

Segues sen asumir a realidade de que galego e castelán teñen un estatus legal diferente, existe unha clara discriminación que provoca que eu non sexa atendido polos funcionarios do Estado na miña lingua.

Vistas as túas desculpas de mal pagador, penso que o máis honrado sería que recoñeceras que estás plenamente de acordo con esa discriminación, e non afondar nunha hipocrisía bastante ridícula.



Vou responder a algunha máis das túas preguntas.

A min molestame que o castelán teña un status legal diferente do galego, para evitar iso eu eliminaría da Constitución a obriga de saber un idioma, unha clara imposición que en outros textos constitucionais de democracias, bastante máis exemplares que a española, non aparece.

Non preciso controles de idiomas entre a poboación, que cada un fale o que lle pete, preciso controles máis estritos entre os funcionarios para garantir que os cidadáns sexan atendidos na súa lingua.

Repito, a nivel privado cada un que fale como lle saia do carallo, pero entendo necesario que as autoridades e traballadores públicos deben iniciar a conversa sempre no idioma propio de cada territorio, se o interlocutor fala en outra lingua o lóxico é pasarse a ese idioma, si existe esa posibilidade claro.


Se ti traballas de funcionario en GZ debes falar en galego , vivas onde vivas, se traballas no sector privado fala no que che pete.


A miña proposta ten lagoas, evidentemente, toda nova iniciativa as ten, quen o ten meridianamente claro es ti, os supremacistas é o que tendes, non dubidades, o castelán debe ter un rango legal superior as demais linguas porque do contrario España sería un caos, e punto, pois vale.

A túa actitude recórdame un pouco os deportivistas que presumen de deportivismo pero que o mesmo tempo apoian o Madrid ou o Barça, para min é algo incompatible, coido que so podes ser dun equipo, e cando queres que gañe o Madrid e o Barça ao Depor penso que os deportivistas que so temos unhas cores podemos dicir que somos máis deportivistas que aqueles que teñen o Depor como segundo equipo, non che parece?.

[CriStO]

Pues a pesar de que probablemente vaya en contra de lo que pensaba yo mismo hace años, cada vez pienso mas que quizás la solución es minimizar el estado (abro paraguas).

Un estado pequeño, con las competencias mínimas, que garanticen salud, justicia, educación, infraestructuras y seguridad, y a tomar por saco. Obviamente esto es mucho mas complicado, pero para que se entienda la idea. Igual es lo mismo que tenemos ahora, pero optimizando todo mucho más, eliminando trepas, burocracias, subvenciones, paguitas, etc.

Que esté el dinero mínimo posible gestionado por los políticos que utilizan para corruptelas, comprar votos, etc. Es decir, nos quejamos de ellos, pero dejamos que cada vez manejen mas dinero (del trabajador y de las empresas), con las consecuencias obvias (cada vez más impuestos a trabajadores y empresas y peores servicios publicos y corruptelas varias). Y ya no me meto en temas politico-sociales porque eso es muy ideológico, y daría para un debate aparte

[Marcos]

Parecía complicado superar las corruptelas en este país, pero el gobierno de Pedro Sanchez se ha encargado de superar las expectativas.

Lo peor de todo es la complicidad del resto de partidos que gobiernan con ellos. Recuerdo cuando estaba el gobierno también corrupto de Rajoy, todos sacaban el discurso de que tenían que dimitir, dejar paso a la nueva política, gente limpia… En fin, entiendo que pueda haber algún caso de corrupción en los partidos, pero el numero 2, el numero 3 y esta por ver si alguno más (dudo que Pedro Sánchez no esté implicado, o al menos que no sepa nada, ya parece la infanta Cristina).

Pero en 2027 seguro que repite.

O PSOE rouba, o PP rouba máis, dá igual a década na que digas isto, sempre é así, pese a iso seguen sendo os dous partidos máis votados, quizais os cidadáns tamén sexan algo cómplices, non?.

Ya, pero Pedro hace de parapeto ante lo que pueda venir y estando desacuerdo con esto y más cosas es lo más potable.No estamos a estas alturas para un sistema de soviets ni para un gobierno al servicio del capital.Es caer otra vez en otro gravisimo error.
La unica alternativa no viable era un gobierno tecnócrata no englobado en ideologías.Es la única solución del estado español.

Non creo que votar a Sumar, Podemos e BNG sexa sinónimo de apoiar a instauración dos soviets, molaba que fose así, pero non, en realidade estas opcións son a verdadeira socialdemocracia española e galega respectivamente.

A tecnocracia é unha ditadura cun nome máis guai, e por suposto ten ideoloxía, apostar polo governo dos expertos en substitución dos líderes escollidos pola xente é unha pésima idea, sería a antesala da normalización da segregación das persoas, de lexitimar unha aristocracia darwinista intelectaualmente superior que nos salvará de tódolos males, cando en realidade van mirar polo seu cu.

Cerdán e Ábalos son uns putos fenómenos no seu, son tecnócratas, e xa ves ti.

Tal y como funciona la sociedad, politica y economía mundial no tiene ningún sentido el sistema de soviets por mucho que nos guste.España no tiene el suficiente poder económico, politico, etc para eso al margen que no dispone de materias primas ni recursos para un aislamiento forzado.Un aislamiento entre el comercio importador y exportador con lo que llevaría primero a una salida inmediata del euro con lo que eso conlleva.Creo que no estamos midiendo bien lo que supondría un sistema de soviets.Nos guste o no no tiene sentido ni objetivo a 2025.En 1960 vale pero hoy no.
Y segundo, no acabo de entender porque obligatoriamente los tecnocrátas deben ser de derechas.Claro, si tomamos a Lopez Rodó logicamente si lo era o De Gaulle pero Brezhnev era comunista.Es que haber, creo que se debe dar una vuelta a todo esto.Para mi es un claro error asociar la tecnocracia al Opus Dei unica y exclusivamente.

[roped]

Parecía complicado superar las corruptelas en este país, pero el gobierno de Pedro Sanchez se ha encargado de superar las expectativas.

Lo peor de todo es la complicidad del resto de partidos que gobiernan con ellos. Recuerdo cuando estaba el gobierno también corrupto de Rajoy, todos sacaban el discurso de que tenían que dimitir, dejar paso a la nueva política, gente limpia… En fin, entiendo que pueda haber algún caso de corrupción en los partidos, pero el numero 2, el numero 3 y esta por ver si alguno más (dudo que Pedro Sánchez no esté implicado, o al menos que no sepa nada, ya parece la infanta Cristina).

Pero en 2027 seguro que repite.

O PSOE rouba, o PP rouba máis, dá igual a década na que digas isto, sempre é así, pese a iso seguen sendo os dous partidos máis votados, quizais os cidadáns tamén sexan algo cómplices, non?.

Totalmente de acuerdo, es hora de que la gente sea responsable de sus actos, mucho "es que los políticos hacen X" y luego a votar a los mismos una y otra vez.

Esta reacción, dejando de votar a os mismos por hartazgo, ya se está dando en el mundo, pero claro, no por el lado de partidos más democráticos, sino todo lo contrario.

Totalmente certo, ese comportamento outorga verosimilitude a famosa frase atribuída a Zizek " é máis doado imaxinar a fin do mundo que a fin do capitalismo".

O Homo economicus sen o menor indicio de espírito crítico, logo de ser adoutrinado polo mercado desde que ten uso de razón, non cre que exista alternativa real o capitalismo, cando sucede iso e ao mesmo tempo os recursos decrecen na inversa proporción ao aumento da débeda, comeza a perder paseniñamente a capacidade de empatizar cos perdedores deste novo negociado, os máis " buenistas" miran para outro lado cando lle poñen grilletes a nenos, os máis " realistas" escarallan as mans de tanto aplaudir.

[roped]

Pues a pesar de que probablemente vaya en contra de lo que pensaba yo mismo hace años, cada vez pienso mas que quizás la solución es minimizar el estado (abro paraguas).

Un estado pequeño, con las competencias mínimas, que garanticen salud, justicia, educación, infraestructuras y seguridad, y a tomar por saco. Obviamente esto es mucho mas complicado, pero para que se entienda la idea. Igual es lo mismo que tenemos ahora, pero optimizando todo mucho más, eliminando trepas, burocracias, subvenciones, paguitas, etc.

Que esté el dinero mínimo posible gestionado por los políticos que utilizan para corruptelas, comprar votos, etc. Es decir, nos quejamos de ellos, pero dejamos que cada vez manejen mas dinero (del trabajador y de las empresas), con las consecuencias obvias (cada vez más impuestos a trabajadores y empresas y peores servicios publicos y corruptelas varias). Y ya no me meto en temas politico-sociales porque eso es muy ideológico, y daría para un debate aparte

Se o Estado paga a empresas para que fagan infraestruturas é incuestionable que sempre vai existir unha, eu máis ben diría todas, empresa privada que decida competir de xeito desleal, mercando a vontade dos responsables públicos para gañar concursos.

Ante iso so hai dúas posibilidades que evite a corrupción, na primeira non hai empresas privadas, na segunda todo o contrario, non hai Estado, non hai infraestruturas públicas, so privadas.

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Eu eliminaría as subvencións, desgravacións, pensións non contributivas... e reemprazarías por unha Renda Básica Universal. Tamén reduciría o gasto publico en infraestruturas, toca gastar a pasta en algo que non sexa cemento.

[the naked man]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

[rusalko]

Tenemos una cultura del trinque. No hay solución.
Nos iremos pasando la pelota entre los partidos.
Conste que estos son muy cutres y vulgares. Molaba mas la clase de los tarjetos black.

[roped]

Parecía complicado superar las corruptelas en este país, pero el gobierno de Pedro Sanchez se ha encargado de superar las expectativas.

Lo peor de todo es la complicidad del resto de partidos que gobiernan con ellos. Recuerdo cuando estaba el gobierno también corrupto de Rajoy, todos sacaban el discurso de que tenían que dimitir, dejar paso a la nueva política, gente limpia… En fin, entiendo que pueda haber algún caso de corrupción en los partidos, pero el numero 2, el numero 3 y esta por ver si alguno más (dudo que Pedro Sánchez no esté implicado, o al menos que no sepa nada, ya parece la infanta Cristina).

Pero en 2027 seguro que repite.

O PSOE rouba, o PP rouba máis, dá igual a década na que digas isto, sempre é así, pese a iso seguen sendo os dous partidos máis votados, quizais os cidadáns tamén sexan algo cómplices, non?.

Ya, pero Pedro hace de parapeto ante lo que pueda venir y estando desacuerdo con esto y más cosas es lo más potable.No estamos a estas alturas para un sistema de soviets ni para un gobierno al servicio del capital.Es caer otra vez en otro gravisimo error.
La unica alternativa no viable era un gobierno tecnócrata no englobado en ideologías.Es la única solución del estado español.

Non creo que votar a Sumar, Podemos e BNG sexa sinónimo de apoiar a instauración dos soviets, molaba que fose así, pero non, en realidade estas opcións son a verdadeira socialdemocracia española e galega respectivamente.

A tecnocracia é unha ditadura cun nome máis guai, e por suposto ten ideoloxía, apostar polo governo dos expertos en substitución dos líderes escollidos pola xente é unha pésima idea, sería a antesala da normalización da segregación das persoas, de lexitimar unha aristocracia darwinista intelectaualmente superior que nos salvará de tódolos males, cando en realidade van mirar polo seu cu.

Cerdán e Ábalos son uns putos fenómenos no seu, son tecnócratas, e xa ves ti.

Tal y como funciona la sociedad, politica y economía mundial no tiene ningún sentido el sistema de soviets por mucho que nos guste.España no tiene el suficiente poder económico, politico, etc para eso al margen que no dispone de materias primas ni recursos para un aislamiento forzado.Un aislamiento entre el comercio importador y exportador con lo que llevaría primero a una salida inmediata del euro con lo que eso conlleva.Creo que no estamos midiendo bien lo que supondría un sistema de soviets.Nos guste o no no tiene sentido ni objetivo a 2025.En 1960 vale pero hoy no.
Y segundo, no acabo de entender porque obligatoriamente los tecnocrátas deben ser de derechas.Claro, si tomamos a Lopez Rodó logicamente si lo era o De Gaulle pero Brezhnev era comunista.Es que haber, creo que se debe dar una vuelta a todo esto.Para mi es un claro error asociar la tecnocracia al Opus Dei unica y exclusivamente.

Desde logo instaurar os soviets é imposible, engado que posiblemente houbese un golpe de Estado antes, e si este non funciona unha guerra civil patrocinada polas "democracias" liberais.

Pero pódense facer cousas tendentes a sovietización da sociedade, sen entrar en conflitos graves, por exemplo creando unha banca pública como a que teñen unha chea de Estados membros da UE, ou creando unha empresa enerxética pública, eu que sei?, en GZ mesmo, aproveitando que as concesións dos encoros están rematando e hai un baleiro legal...

Pódense facer moitas cousas antes de votar a uns mangantes, mesmo votar en branco ou nulo.

Unha tecnocracia por definición é elitista, so unhas poucos persoas acadan a condición de tecnócratas, unha elite, todo elitismo é de dereitas, xa que máis tarde ou máis cedo van beneficiar cas súas políticas a elite a cal pertencen, e iso faise a costa da maioría.

O exemplo de Brezhnez é paradigmático, a elite do PCUS converteu a URSS no seu cortijo, desvirtuou a mensaxe de 1917 para abrazar un capitalismo de estado que lle permitira competir con Occidente, e fíxoo todo isto a marxe da vontade das masas soviéticas, puro elitismo que rematou con esa elite rendéndose e vendendo o país a cachos a occidente, cando percibiu que isto era o mellor para os seus intereses particulares. Putin formaba parte desa elite.

[Pablo1989]

Gracias por seguir al pie del cañón Pedro y no dejar entrar a la derecha, altamente peligrosa para la convivencia de este pais.

[roped]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

[the naked man]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

[Dabicito]

Absolutamente de acuerdo, la gestión pública y los chiringuitos privados asociados al poder son un lastre

Siendo funcionario no me queda más remedio que reconocerlo. Hago mi trabajo lo mejor que puedo e intento no perjudicar a nadie. Pero solo hay que tener ojos para verlo.

[roped]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

[Marcos]

Más privado que el módelo americano no hay y allí la corrupción es sumamente elevada.No hay sistemas eficientes ni perfectos.

[roped]

Más privado que el módelo americano no hay y allí la corrupción es sumamente elevada.No hay sistemas eficientes ni perfectos.

Non existe unha solución universal para combater a corrupción, e hai que ter claro que sempre vai existir corrupción, a implementación de medidas efectivas para combatela debe adaptarse ás características específicas de cada sociedade, mais se imos a lista dos Estado menos corruptos veremos que bastantes comparten algunhas características comúns.

Todos son Estados pequenos en poboación, é dificil xestionar Estados de varias decenas de millóns de habitantes sen unha administración centralista afastada do control dos cidadáns.

Todos son moi igualitarios, non hai grandes diferencias sociais, iso provoca que a xente non teña que venderse por un prato de lentellas, si se venden é por algo gordo, o cal da máis o cante, e é máis doado de identificar e ser sancionado, o non existir a corrupción de baixa intensidade o caldo de cultivo necesario para que se xeste a gran corrupción é menor.

Esa igualdade social acadase sempre mediante un Estado do benestar grande, a maioría dos Estados menos corruptos do mundo teñen moitisimos máis funcionarios por millón de habitantes que España, a xente non se vende porque ten uns servizos públicos que lles permite vivir dignamente sen ter que corromperse, esa dignidade provoca que sintan noxo por aqueles que si se venden, e os denuncien, ou simplemente non lle voten nas eleccións.