Política

[Filotas]

Pues mira, que te lo replique Calero, que es más divulgativo que yo:

https://youtu.be/crwMxMw9Kkg?si=LmNFG1Vv55yFCPMQ

[roped]

Pues mira, que te lo replique Calero, que es más divulgativo que yo:

https://youtu.be/crwMxMw9Kkg?si=LmNFG1Vv55yFCPMQ

Cando me soltas estas respostas que non teñen nada que ver co que estamos falando non sei se me estas vacilando ou realmente non tes nin puta idea de nada.

Unha cousa é fabricar H verde para a industria química ou o refinado de petróleo, e outra moi diferente é usalo para o transporte, que é do que ti falaches.

Eu estou moi a favor de que a gran industria empregue H verde, de feito aquí hai un proxecto bastante semellante o de Puerto Llano vinculdo a refinería de Repsol.

https://www.repsol.com/es/sala-prensa/n ... dex.cshtml

Eu aí vou a morte co H verde, pero é que ese H producese e consúmese in situ case a tempo real, o almacenaxe é de moi pouco tempo, non fan falla depósitos xigantes nin hidroductos kilométricos, é algo que se pode facer e é bo que se faga, pero dicir que o H verde pode substituír o petróleo no transporte é enganar o persoal.

Por certo, compre lembrar que o H producido por electrolise ten un rendemento enerxético negativo, para producir 6 kwh en forma de hidróxeno tes que empregar 10 kwh de electricidade, so por este pequeno problema que penso que é irresoluble, que me corrixa algún químico se me trabuco, de química non teño nin idea, o uso xeralizado do H como combustible é totalmente antieconómico, que se use puntualmente en algún cacharro non significa que sexa viable xeralizar o seu uso.

A min Calero paréceme un vendedor de coches de peli ianqui, non me mola moito, pero fai anos fixo isto.

https://m.youtube.com/watch?v=A1sCx7e6tmY


Edito: para desculparme, linche en diagonal e metín a pata, onde escribiches automatización eu lin automoción, e de aí os meus comentarios posteriores sobre o H referidos os coches e transportes dos que ti non falaches. Pídoche perdón de novo.

[rusalko]

https://www.edf.fr/la-centrale-nucleair ... tion-ndeg1

[the naked man]

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Respecto a lo del desmantelamiento, no hace mucho que se aprobó la tasa Enresa para eso o algo así me quiere sonar? hablo de oídas eh? También te hago una pregunta: dime una energía que, en España, haya sufrido una subida fiscal como la que se ha tragado la nuclear en los últimos años.

El tema de la impresión de billetes daría para otro hilo entero, pero me parece de coña lo de que digas que se lleva haciendo desde la época de Nixon cuando se estima que un 20% de los dólares en circulación fueron impresos solamente en 2020, en un solo año se incrementó 1/5 la masa monetaria, me estás diciendo que eso no provoca inflación por si mismo?

[Filotas]

https://youtu.be/zMcEOg34hUg?si=9MqjR8GqmsnGzvta

[Dabicito]

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Hablan sobre la reducción del consumo energético, gente como Turiel que es una eminencia y un tipo bastante honesto intelectualmente. Pero luego está lo que tú dices, entienden la economía desde la planificación y discuten que el mercado pueda regular solo esta necesidad (caso de ser cierta), hacer más con menos, de formas diferentes o con nuevas invenciones energéticas.

[roped]

Spoiler:

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Respecto a lo del desmantelamiento, no hace mucho que se aprobó la tasa Enresa para eso o algo así me quiere sonar? hablo de oídas eh? También te hago una pregunta: dime una energía que, en España, haya sufrido una subida fiscal como la que se ha tragado la nuclear en los últimos años.

El tema de la impresión de billetes daría para otro hilo entero, pero me parece de coña lo de que digas que se lleva haciendo desde la época de Nixon cuando se estima que un 20% de los dólares en circulación fueron impresos solamente en 2020, en un solo año se incrementó 1/5 la masa monetaria, me estás diciendo que eso no provoca inflación por si mismo?

De ambos, e si son vinculantes, ese paradoxo non existe a nivel de enerxía primaria no planeta, ti podes baixar o consumo eléctrico en España porque fas uns axustes máis ou menos acertados, pero non hai que esquecer que a nosa produción está deslocalizada, comprar máis cacharriños en España implica escavar en África con diésel, queimar carbón en China, e combustible o longo de varios océanos...

A pasta para pechar as nucleares, o coñecido como fondo Enresa é recente, uns poucos anos, antes non había nada de nada, minipunto para Perro Sánchez, o fondo ascende a pouco máis de 8000 millóns de euros, o problemiña é que segundo o plan das propias administracións implicadas o custe real é de máis de 25000 millóns, plan que moitos antinucleares, pero tamén pronucleares, definen como excesivamente optimista, e falan de duplicar esa cifra, ou mesmo triplicala.

https://elperiodicodelaenergia.com/espa ... -residuos/

Cada ano ca taxa Enresa recádanse 500 kilos, o cal é unha cifra ridícula para o que se pretende facer na década dos 30, apenas teremos a metade dos recuyrsos necesarios para pechar as nucleares, sendo tremendamente optimistas.
O que ti chamas impostos non son tal cousa, basicamente estase poñendo coto o chuleo o que nos someten os señores donos das eléctricas, non quero ser mal pensado pero quizais estes teñan que dicirnos algo sobre o acontecido a semana pasada.

As empresas nucleares deben asumir os custes da súa actividade e iso implica pagar pola xestión dos residuos e desmontar os seus chiringuitos nucleares, para que iso suceda as eléctricas deberían poñer máis pasta da que poñen.


O problema dos donos da nuclear non é que paguen moitos impostos, o seu problema é que se lle obrigamos a ser responsables da merda que xeran a electricidade nuclear non é competitiva, e por iso os pronucleares pretenden un trato de favor e que o Estado subvencione a nuclear con vacacións fiscais e xa postos poñemos a cama e facemos cargo da merda que van deixar as plantas nucleares tras cesar a súa actividade...


O 2020 foi un caso excepcional pola pandemia, aumentar M2 si afecta a inflación, pero ese aumento significativo de dólares é o xeito que ten USA de defenderse da inflación producida pola suba dos custes, provocada a súa vez polo esgotamento de recursos.

[roped]

Spoiler:

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Hablan sobre la reducción del consumo energético, gente como Turiel que es una eminencia y un tipo bastante honesto intelectualmente. Pero luego está lo que tú dices, entienden la economía desde la planificación y discuten que el mercado pueda regular solo esta necesidad (caso de ser cierta), hacer más con menos, de formas diferentes o con nuevas invenciones energéticas.

Todo o mundo entende a economía así, salvo os liberais utópicos coma ti, os capitalistas, os de verdade, non os fachapobres alienados e desclasados que viven inmersos nunha eterna competencia cos seus iguais, se por algo se caracterizan é pola planificación, mesmo chegando o racionamento de recursos e mercados entre privados para non chegar a conflitos entre eles, eles teñen claro o concepto de solidariedade de clase, os oligopolios e os cárteles e os seus respectivos lobbyes son a mostra máis evidente de planificación capitalista.


O mercado vai tentar sempre facer máis con menos, é lóxico, o problema é que iso historicamente implicou unha suba bestial do consumo enerxético, o aumento da produtividade é indisociable dun aumento do consumo de enerxía.

E logo está o tema dos refugallos, quen se fai cargo da merda é unha cuestión a ter en conta, o igual que o calculo independente e veraz de canta merda soporta o medio ambiente. Os donos do capital sempre foron reticentes a facerse cargo deses custes, loxicamente pretenden socializalos.

Levamos moito tempo estancados a nivel enerxético, o único que facemos é darlle voltas a máquinas moi sinxelas como a de vapor, unha nuclear non deixa de ser unha pota o lume tocha que en vez de leña emprega átomos para mover unha turbina, eu non vexo melloras tecnolóxicas significativas desde fai moito tempo, vexo que se perfeccionan inventos, mellórase a eficiencia pero pouco máis, por desgraza non vexo ningún material novo, nin ningunha técnica que sexa quen de substituír algo tan marabilloso como o petróleo, a súa abundancia, a súa densidade enerxética non ten parangón, a facilidade de almacenalo, de transportalo... é único e irrempazable e imos ter que aprender a vivir sen que sexa tan abondoso como o foi ata agora, vai ser doloroso, está sendo doloroso , pero moito me temo que non hai solución, decreceremos queiramos ou non, e o decrecemento ideal para min debe ser monitorizado desde o sector público para que sexa xusto e non se desmande e remate nun colapso que non beneficiaría a ninguén, os donos do capital tampouco.

[roped]

https://youtu.be/zMcEOg34hUg?si=9MqjR8GqmsnGzvta

Grazas, sempre ao servizo do lado escuro.

https://latramainvisible.blogspot.com/2 ... o-zen.html

[roped]

India atacou a Paquistán con mísiles, matou a unhas poucas persoas como resposta a un ataque terrorista previo, en realidade estase loitando pola auga do Indo, fai unhas semanas a India deixou de cumprir co acordo para repartirse a auga asinado nos 60, que foi respectado ata en tempos de guerra entre eles.

A India ameaza con deixar o Indo seco, que ven sendo o mesmo que ameazar de morte a 250 M de paquis... compre lembrar que India e Paquistán teñen bombas atómicas.

Por se fose pouco o Indo nace na China, nunha zona en disputa ca India altamente militarizada, China historicamente é aliada de Paquistán.

Boto en falta aburrirme, vou farto de vivir acontecementos históricos.

Menos mal que temos a Trump, nun periquete soluciónao.

[Blankito]

Pues se puede poner interesante la zona esa.
Gaza y Ucrania ya aburren

[Kalashnikov reborn]

Dos países con armas nucleares y famosos por su endogamia y defectos congénitos, tiene buena pinta la verdad.

Por lo menos la contaminación bajaría bastante si desaparece la india. Y la salud me tal de un montón de estrellas del rock, me despierto entre sudores porque solé que volvía el sitjar.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[Depor Jam]

A ver si se limitan a un par de respuestas por ambas partes para quedar bien, como hicieron Israel e Irán hace unos meses y la cosa no va a más.

[Blankito]

A ver si se limitan a un par de respuestas por ambas partes para quedar bien, como hicieron Israel e Irán hace unos meses y la cosa no va a más.

Sería lo mejor. Un queda bien con los suyos y ya