F.C. Barcelona

[the naked man]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

[valeron4ever]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

Digamos que no le dieron credibilidad a lo que se ve en las camaras, pero aún así, sí se creyeron lo que no está grabado.

[Pablo1989]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

Bienvenido a la justicia patriarcal de España.

[Filotas]

Se viene movida de las buenas entre los defensores de lo bueno y los a favor de lo malo.

[the naked man]

A ver, no voy a ser yo el que no se crea que un futbolista millonario decida que, ya que llegó hasta ahí, aunque le digan que no, quiera forzar a la otra persona, pero que te condenen con pruebas que contradicen la versión opuesta me parece la ostia

[valeron4ever]

Curioso. Se hizo el silencio. Debe ser el grado de indignación tan alto que impide mediar palabra.

[KoubaGal]

Es decir, la chavala cambia UNA vez de versión (estoy opinando a vuela pluma , que no he seguido el caso) y os parece sospechoso, Alves cambia CINCO veces y todo ok José Luis. Allá vosotros.... Si veis que condenan a Alves de manera sospechosa por un "cambio de versión", pero no veis sospechas en que le absuelvan con "cinco cambios de versión" y no arqueais las cejas aunque sea un poquito quizá deberíais repasarlo.

[Aglaca]

Yo creo que el repaso debe hacerlo quien ve un auto judicial argumentado por 4 jueces, de los cuales 3 son mujeres, y tiene como primera reacción atacar el patriarcado y decir que los que deben arquear las cejas son los demás. Yo leo por encima que la razón principal del veredicto es que la denunciante da una versión que se contradice, en las partes que se pueden verificar, con los hechos que se ven en las cámaras y luego el resto ya es la palabra de uno contra la de la otra. Si lo único que tienes es la palabra de la mujer acusando a Dani Alves sin apenas evidencia física y has podido confirmar que parte de su testimonio es falso, y eso es algo en lo que coincidía el tribunal de primera instancia que pronunció una resolución condenatoria, ¿como condenas a cárcel a una persona solo en base a eso, solo en base a un testimonio que se ha demostrado incorrecto en las partes que podías verificar?

El cuestionamiento de las decisiones judiciales es normal a menudo en casos de perfil alto cuando tenemos ocasión de ver tantas partes de la evidencia. Yo mismo pienso que condenar a Rubiales por agresión sexual es una exageración y que la denuncia a Errejón se ha demostrado en las declaraciones de Mouliaá que es una burrada, pero luego hay que tener un poco de prudencia a la hora de emitir juicios de valor salvo que de verdad sepas con detalle de lo que estás hablando. La peña se deja llevar demasiado por eslogans y por sus afinidades políticas, y si tu posición es que solo sí es sí, ya cada vez que una mujer acusa a un hombre, o el hombre va a prisión o es que el heteropatriarcado y los fachas con toga están al mando, y lo mismo con otros ejemplos para el otro lado, y esas posiciones ideológicas son una barbaridad peligrosamente antidemocrática.

[Blues_13]

Coincido con @Aglaca prácticamente al 100% en esto. Me parece un error intentar juzgar estás cosas desde fuera por mucho que sepamos que la justicia no funciona bien del todo.

[KoubaGal]

El condicionante que remarcas de que tres son mujeres.... Si fuesen tres hombres y una mujer no sería condicionante también? Porque vale para los dos ese argumento. A Alves se le pone en prisión preventiva por tres motivos:
1- Incongruencias en su declaración (algo que achacáis a la acusación, pero obviais en el acusado)
2- Alto riesgo de fuga
3- Lesiones compatibles con una agresión y líquido seminal.
Vamos que hasta ahí todo correcto, y es a lo que yo me refiero. No soy ni abogado ni juez, ni tampoco he seguido el caso. Pero lo estáis poniendo como víctima y no creo que sea así 100%.
Yo creo sinceramente, que la chavala quería tema al principio, luego en medio del fragor se echó atrás, el tipo estaba lanzado e intentó forzar la situación y al final al ver que la chavala seguía en sus trece pues Alves pensó "pues a otra cosa". Repito, así a vuela pluma, que no tengo ni pajolera idea y lejos de mi posicionarme en un sentido u otro, ya que "ni flores" del tema. Digo lo que pienso y punto, tan cierto es que hay tíos que no saben aceptar un no, por mucho que al principio fuese un si, como igual de cierto es que existen las denuncias falsas.

[astigmata]

Una cosa es que algo haya ocurrido, otra es que esté probado judicialmente. Tampoco he seguido el caso, pero vale para cualquier denuncia que vaya a juicio, lo que cuenta es disponer de suficientes elementos que hagan la culpabilidad del acusado, sobre lo que se le juzga, evidente. El modelo de justicia que se supone tenemos opta por asegurar antes la libertad de culpables que la prisión de inocentes, por eso es el acusador el que tiene que inclinar la balanza, si no hay algo muy claro, es decir, en caso de duda, siempre se ha de ir a favor de reo.

[Tristan]

Continuamos ese debate en Política.

[JGarcia]

Hasta cuando se van a permitir las trampas? Cuando la Liga se pone dura como en este tema entra el gobierno y da la cautelar, y ahora que?

[Ou2]

Hasta cuando se van a permitir las trampas? Cuando la Liga se pone dura como en este tema entra el gobierno y da la cautelar, y ahora que?

Pero y que más da? El Almería tiene 3 millones de límite salarial y una plantilla que cuesta 20. Y eso no es cosa del gobierno.

La liga es una puta basura y lo va a seguir siendo

[JGarcia]

Pero en el caso del Almería es porque la plantilla la tenían de antes de sancionarles con ese tope salarial. Por cada fichaje que quieran hacer tienen que ingresar 4 veces el coste del fichaje.