Sociedad

[Blankito]

No te falta razón, pero, entonces, todos los gallegos nos molestamos por los chistes de gallegos?? Y todos los gordos se ofenden por chistes sobre gordos?? No lo creo. Pero está mal igual.

No. No está mal. Son putos chistes. El humor es libre y se puede hacer humor de absolutamente todo. SIN EXCEPCIÓN.

Estoy totalmente deacuerdo, pero todo tiene su matiz.
Si es un chiste normal vale, pero si ya te metes en humor negro... Pues bueno, ya habria que medirse.
Yo soy de tirar burradas pa'lante. Pero no me veo en un funeral de un niño muerto, contando un chiste de niños muertos.
Todo tiene su momento

[Galahad]

Entro tarde no debate e so deixo unha reflexión e marcho.

Partindo da base de que a polémica da vaquilla me parece unha polémica baleira e que nin vou a entrar a valorar, non estou dacordo en que se poida facer humor de todo, máis que nada porque non hai un límite claro de qué é humor e qué non ou polo menos eu non son quen de albiscalo.

Unha reflexión: o bullying para unha das partes pode ser unha festa continuada de chistes e humor. Para unha das partes, porque para a outra pode ser motivo dabondo para rematar coa súa propia vida.

Onde poñemos os límites?

- Se é "humor" dese tipo contra unha persoa é acoso e se é contra un colectivo non?
- Se é "humor" ofensivo, recurrente, continuado sí e se non, non.

Ollo que según quen mire, un mesmo suxeito pode encaixar dun lado ou de outro e ninguén está na verdade absoluta nunca.

O meu pensamento e xa deixo o debate de verdade é, qué necesidade hai de ofender por ofender a ninguén gratuitamente amparándose nun suposto "humor"? Vivimos nunha sociedade cada vez máis enferma, cada vez máis polarizada, cada vez máis comigo ou contra mín, de extremos sen termo medio e o conto é que parece que á maioría lle gusta isto, non entendo nada, pero sei que non é un camiño que, como sociedade, nos vaia levar a ningunha boa fin.

[astigmata]

En el caso de los colectivos, el que busca ofender y el que manifiesta sentirse ofendido, suelen jugar el mismo juego, tratar de fastidiar al otro. A veces mediante la provocación otras señalando a la profe que menganito me hizo burla. Realmente les resbala, es pura pantomima.

[Tristan]

El caso en cuestión se ha judicializado, el tema es si los límites al humor deben ser tratados a nivel legal o a nivel personal/ético y de sociedad. Yo estoy completamente de acuerdo con @Galahad, pero ofender por ofender jamás debería acarrearte problemas legales (abriríamos una puerta peligrosa hacia la censura), solo ser señalado socialmente.

[Xutter]

Quizais o punto de equilibrio está na ofensa en xeral, a un grupo ou a individual. Ou na idade. Ofender a un neno, non creo que deba sair sen consecuencias.
A ofensa, pode ser incluso calumnia.. está difícil acertar.

[Filotas]

Creo que hay que distinguir entre la ofensa y el insulto.

[Dabicito]

Creo que la diferencia es dónde lo haces las cosas. Una cosa es hacerlo en un teatro (libre) y otra en TVE (existe gracias a los impuestos).

No creo en la TV pública, pero una de las cosas que gustaba de TVE era su formalidad y seriedad, incluso en el fútbol, cuando estaba José Ángel de la Casa.

[Filotas]

Eso que apuntas es interesante. Después de todo, los ofendidos también están poniendo dinero en televisión española.

Lo que más me chirría es que no veremos ofender a otros desde una televisión tan politizada como la TVE.

[Blankito]

Bah, cuando entren los otros, ya meteran a sus mamadores al regimen.
Lo que habia que hacer es eliminar la tve.
El que quiera autobombo que se lo pague.

[Reogalego13]

Eso que apuntas es interesante. Después de todo, los ofendidos también están poniendo dinero en televisión española.

Lo que más me chirría es que no veremos ofender a otros desde una televisión tan politizada como la TVE.

Pero entonces ya no se podría hacer nada en ninguna tele. Se habla mucho de que RTVE la pagamos todos, pero se habla poco de las subvenciones millonarias que se llevan las teles privadas como antena 3 y que también pagamos todos...

De nuestros impuestos sale el sueldo de Broncano, pero también una parte del sueldo de Motos o de Iker Jiménez. Siempre se obvia este hecho al hablar de las teles y sus costes.

[astigmata]

Escuché a Broncano respondiendo a Vito Quiles (que es un tipo muy corto de entendederas y que aún lo parece más por su fanatismo) cuando este le echaba en cara el dinero que cobraba, y el presentador le respondió muy bien diciéndole que su sueldo no evitaba que se hicieran hospitales, ya que las partidas del presupuesto dedicadas a televisión estaban ya cerradas y simplemente se elige a que se destina, puede ser un programa puede ser una serie, etc... Broncano tiene razón, impecable en su respuesta, pero nos deja la reflexión si hace falta que la televisión pública vía presupuestos, y las privadas vía subvenciones, amén de otros medios, deban ser regados con dinero de todos.

Tal y como está el mundo actualmente, con muchas posibilidades de contenido a coste privado, soy de la opinión de que los medios de comunicación no deberían recibir un duro, salvando aquellos que precisen financiación y aporten algo distinto (quizás documentales, reportajes, dar un espacio a profesionales de artes escasamente representadas, etc...) y comunicaciones oficiales.

Tenemos estados que tienen presupuestos potentes, pero muy mal empleados. Somos cautivos de un sistema de burócratas que deciden como gestionar el bote mientras los ciudadanos nos envolvemos en batallas ideológicas que no sé si tienen mucho fundamento. Unos nos dicen, No mires donde gastamos, hace falta impuestos para mantener el estado del bienestar. Otros nos dicen No mires como los recursos van siendo absorbidos cada vez por menos manos, haznos caso y vamos a reducir los impuestos y el estado, así tendrás más dinero para consumir pero callan ante la devaluación de la vida de las personas insertas en este sistema, siendo muy complicado acceder a la propiedad de tierra, casa, e incluso el mundo del trabajo se va convirtiendo en un lugar privilegiado al que no todos pueden entrar con facilidad.

La socialdemocracia tiene la obligación de presentar un programa alternativo basado en el uso eficaz del dinero recaudado para llevar a cabo su fines, que son la mejora de la vida de la gente común evitando que las distancias económicas supongan distorsiones sociales, el malgasto y la corrupción estatal es su veneno más letal. El mundo liberal (el de verdad) debe darse cuenta de que no puedes dejar que pocas personas o corporaciones acaparen demasiado poder porque rompes las reglas del libre mercado y se cae en el riesgo de pasar a un mundo feudalizado donde pocos disponen de la propiedad de los bienes y controlan la iniciativa privada al poder castrar toda competencia.

Ambos tienen como enemigos a los monopolistas, que cada vez son más fuertes y matarán las ideologías, porque no habrá ciudadanos para seguirlas, solo empleados, consumidores y marginados. Entre tanto seguimos enzarzados en pequeñeces sin mirar el ojo de Sauron, seguimos riendo las gracias a los Bezos, Musk, Zuckerbergs, y demás ralea con sus excentricidades y discutimos sobre si una vaca en una estampa es una ofensa, o si un señor que se tiró al suelo para embarrizarse haciendo el canelo antes de una retransmisión debe llevarnos a leyes censoras contra pseudomedios.

[Dabicito]

La explicacion de Broncano es falsa. Si un ente público no gasta todo el presupuesto el dinero vuelve al remanente.

Y para el siguiente año es bastante posible que se le presupueste lo que gastó realmente.

Por eso se hace lo imposible por gastar todo lo presupuestado.

[Filotas]

Eso que apuntas es interesante. Después de todo, los ofendidos también están poniendo dinero en televisión española.

Lo que más me chirría es que no veremos ofender a otros desde una televisión tan politizada como la TVE.

Pero entonces ya no se podría hacer nada en ninguna tele. Se habla mucho de que RTVE la pagamos todos, pero se habla poco de las subvenciones millonarias que se llevan las teles privadas como antena 3 y que también pagamos todos...

De nuestros impuestos sale el sueldo de Broncano, pero también una parte del sueldo de Motos o de Iker Jiménez. Siempre se obvia este hecho al hablar de las teles y sus costes.

Tambien, también. Si una tele comercial no es rentable, que cierre. Una cosa no quita la otra.

[roped]

Escuché a Broncano respondiendo a Vito Quiles (que es un tipo muy corto de entendederas y que aún lo parece más por su fanatismo) cuando este le echaba en cara el dinero que cobraba, y el presentador le respondió muy bien diciéndole que su sueldo no evitaba que se hicieran hospitales, ya que las partidas del presupuesto dedicadas a televisión estaban ya cerradas y simplemente se elige a que se destina, puede ser un programa puede ser una serie, etc... Broncano tiene razón, impecable en su respuesta, pero nos deja la reflexión si hace falta que la televisión pública vía presupuestos, y las privadas vía subvenciones, amén de otros medios, deban ser regados con dinero de todos.

Tal y como está el mundo actualmente, con muchas posibilidades de contenido a coste privado, soy de la opinión de que los medios de comunicación no deberían recibir un duro, salvando aquellos que precisen financiación y aporten algo distinto (quizás documentales, reportajes, dar un espacio a profesionales de artes escasamente representadas, etc...) y comunicaciones oficiales.

Tenemos estados que tienen presupuestos potentes, pero muy mal empleados. Somos cautivos de un sistema de burócratas que deciden como gestionar el bote mientras los ciudadanos nos envolvemos en batallas ideológicas que no sé si tienen mucho fundamento. Unos nos dicen, No mires donde gastamos, hace falta impuestos para mantener el estado del bienestar. Otros nos dicen No mires como los recursos van siendo absorbidos cada vez por menos manos, haznos caso y vamos a reducir los impuestos y el estado, así tendrás más dinero para consumir pero callan ante la devaluación de la vida de las personas insertas en este sistema, siendo muy complicado acceder a la propiedad de tierra, casa, e incluso el mundo del trabajo se va convirtiendo en un lugar privilegiado al que no todos pueden entrar con facilidad.

La socialdemocracia tiene la obligación de presentar un programa alternativo basado en el uso eficaz del dinero recaudado para llevar a cabo su fines, que son la mejora de la vida de la gente común evitando que las distancias económicas supongan distorsiones sociales, el malgasto y la corrupción estatal es su veneno más letal. El mundo liberal (el de verdad) debe darse cuenta de que no puedes dejar que pocas personas o corporaciones acaparen demasiado poder porque rompes las reglas del libre mercado y se cae en el riesgo de pasar a un mundo feudalizado donde pocos disponen de la propiedad de los bienes y controlan la iniciativa privada al poder castrar toda competencia.

Ambos tienen como enemigos a los monopolistas, que cada vez son más fuertes y matarán las ideologías, porque no habrá ciudadanos para seguirlas, solo empleados, consumidores y marginados. Entre tanto seguimos enzarzados en pequeñeces sin mirar el ojo de Sauron, seguimos riendo las gracias a los Bezos, Musk, Zuckerbergs, y demás ralea con sus excentricidades y discutimos sobre si una vaca en una estampa es una ofensa, o si un señor que se tiró al suelo para embarrizarse haciendo el canelo antes de una retransmisión debe llevarnos a leyes censoras contra pseudomedios.

Bastante de acordo, de feito acabo de publicar no fío de política o meu alegato antineofeudal.

Un par de puntualizacións:

O Estado debe ter os seus propios medios de comunicación ca finalidade de ser usados na guerra cultural contra os donos dos medios de comunicación privados, para ter algunha posibilidade de gañar esa guerra os medidos públicos deben ser moi escrupulosos nas contas, non gastar demasiado e a ser posible non mentir a mantenta. A min a contratación de Broncano paréceme excesivamente cara para un medio público.


O neofeudalismo fascistoide debería unir a socialdemócratas e liberais, pero tamén as demais ideoloxías que defenden os dereitos humanos como algo básico e innegociable.

[Pablo1989]

Condenado un menor en Lugo por violar a una adolescente de noche en un callejón
El joven llegó a España desde Marruecos en los bajos de un camión y estaba tutelado por la Xunta por su condición de Mena.

https://www.elprogreso.es/articulo/lugo ... 19317.html


Son nuestros niños, vienen a aportar talento y trabajo


"El juzgado de Menores le impuso al agresor una pena de tres años y seis meses de internamiento en régimen cerrado, una medida de libertad vigilada durante dos años y la obligación de someterse a programas formativos de educación sexual y de educación en igualdad."

Tres años y medio de reformatorio y cursito sexual. La España feminista.