Política

[Xutter]

Yo no creo que ETA sea un actor dentro del conflicto vasco. El conflicto vasco existe, y aparte, están unos señores y señoras que querían solucionar dicho conflicto asesinando y metiendo miedo a todos, incluidos los de su cuerda.

Hoy tenemos un conflicto con la inmigración, hay partidos políticos y gente que creen que hay que acogerlos a todos, otros creen que hay que limitarlo para no colapsar, y otros prefieren que se vayan todos los que no tengan permiso de trabajo para generar riqueza. Si mañana nace un grupo de señores que empieza a matar inmigrantes sin papeles y gente que los ayuda, estos locos no serán actores dentro del conflicto, y aunque lo fuesen en algún momento dejarían de serlo en el momento en el que cruzaron la raya. Lo único en lo que podrían ser actores es actuando como catalizador de empeorar las cosas, al nivel de un volcán o una pandemia. La pandemia no fue un actor en ningún conflicto, pero fue catalizador para que muchos conflictos y situaciones en determinado momento empeorasen o colapsasen. ETA empeoró la situación igual que la empeoraría un volcán en pleno centro de San Sebastian.

No sei, paréceme ben o que dis, pero na miña forma de velo, quizais simplista, e seguramente errada, o conflicto ten “actores”. Protagonistas ou intentando ser protagonistas moitos deles nunha situación enquistada. Se ETA non existise, o problema seguiría existindo pero a outro nivel.
Non podo refrendar a túa opinión porque é valida ainda que o vexa da miña maneira.

[roped]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

Onde dixen eu que branqueen ou Xustifiquen a ETA?

Se non é ETA, a quen te refires cando escrebes isto: "como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación"?.

Refírome ó conflicto vasco. ETA é un dos actores, pero non é o único, nin representa o “todo” dun conflicto, que ten moitas caras, e situacións ás que moitos sacaban e sacan partido.

Non entendo, o conflito vasco, así en xeral, foi branqueado e xustificado en ese programa?, coido que non foi así, no programa denunciouse o comportamento moi pouco exemplar duns poucos " constitucionalistas", co único obxectivo de obter un rédito político, a misión é desgastar o máximo posible a VOX, o cal paréceme ben, sempre e cando se faga ca verdade por diante, non como no caso de Podemos onde a policía política española en colaboración con xuíces e xornalistas se inventaron bulos para afundir o partido de Pablo Iglesias.

[roped]

Si mañana nace un grupo de señores que empieza a matar inmigrantes sin papeles y gente que los ayuda, estos locos no serán actores dentro del conflicto, y aunque lo fuesen en algún momento dejarían de serlo en el momento en el que cruzaron la raya. Lo único en lo que podrían ser actores es actuando como catalizador de empeorar las cosas, al nivel de un volcán o una pandemia. La pandemia no fue un actor en ningún conflicto, pero fue catalizador para que muchos conflictos y situaciones en determinado momento empeorasen o colapsasen. ETA empeoró la situación igual que la empeoraría un volcán en pleno centro de San Sebastian.

Xa existe ese grupo de señores, está formado por membros das forzas de seguridade española e marroquí, e nin están tolos , nin están fora do conflito.

https://www.es.amnesty.org/en-que-estam ... a-tarajal/

[Xutter]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

Onde dixen eu que branqueen ou Xustifiquen a ETA?

Se non é ETA, a quen te refires cando escrebes isto: "como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación"?.

Refírome ó conflicto vasco. ETA é un dos actores, pero non é o único, nin representa o “todo” dun conflicto, que ten moitas caras, e situacións ás que moitos sacaban e sacan partido.

Non entendo, o conflito vasco, así en xeral, foi branqueado e xustificado en ese programa?, coido que non foi así, no programa denunciouse o comportamento moi pouco exemplar duns poucos " constitucionalistas", co único obxectivo de obter un rédito político, a misión é desgastar o máximo posible a VOX, o cal paréceme ben, sempre e cando se faga ca verdade por diante, non como no caso de Podemos onde a policía política española en colaboración con xuíces e xornalistas se inventaron bulos para afundir o partido de Pablo Iglesias.

Ese é outro debate. O post meu, viña en relación co de @valeron4ever, onde se recurta unha entrevista, a sabendas de que o resto do programa igual non vai por eses derroteiros, cunha intención de buscar polémica, de pinchar, coma facía o anterior presentador, e que visto así, ese tweet, fai de munición para un conflicto que xa ten bastante, e dependendo de quen o vexa, estou seguro que fai de xustificación dunha das posturas. E non, non xustifica, nin branquea, a ETA. Xustifica e branquea posturas no conflicto.
Nin ETA, Nin o GAl, nin os políticuchos, son protagonistas desta historia, este é un problema da sociedade, dos cidadans, que deben solucionar para convivir en paz, eses outros intentan ser, como dixen noutro post, protagonistas, moitos deles por un interés ou buscando réditos.

[roped]

Non falas claro, concretamente que postura é a branqueada e xustificada?.


ETA, os GAL, e os politicuchos son protagonistas desta historia e ademais forman parte da sociedade, é máis foron e son os referentes de parte da sociedade, por desgraza, separalos da sociedade para que a xente do común evada responsabilidades é unha postura cómoda, pero dista de ser fiel a realidade.

ETA existiu porque unha porcentaxe importante da poboación en Euskadi a apoiaba, do mesmo xeito que o governo español non tivo problema en practicar o terrorismo de Estado, porque sabía que isto non tería ningunha consecuencia electoral, moitos españois apoiaban o terorrismo dos GAL, esa é a realidade, fea, pero é a que é.

[Monjacorrecaminos]

Yo no creo que ETA sea un actor dentro del conflicto vasco. El conflicto vasco existe, y aparte, están unos señores y señoras que querían solucionar dicho conflicto asesinando y metiendo miedo a todos, incluidos los de su cuerda.

Hoy tenemos un conflicto con la inmigración, hay partidos políticos y gente que creen que hay que acogerlos a todos, otros creen que hay que limitarlo para no colapsar, y otros prefieren que se vayan todos los que no tengan permiso de trabajo para generar riqueza. Si mañana nace un grupo de señores que empieza a matar inmigrantes sin papeles y gente que los ayuda, estos locos no serán actores dentro del conflicto, y aunque lo fuesen en algún momento dejarían de serlo en el momento en el que cruzaron la raya. Lo único en lo que podrían ser actores es actuando como catalizador de empeorar las cosas, al nivel de un volcán o una pandemia. La pandemia no fue un actor en ningún conflicto, pero fue catalizador para que muchos conflictos y situaciones en determinado momento empeorasen o colapsasen. ETA empeoró la situación igual que la empeoraría un volcán en pleno centro de San Sebastian.

No sei, paréceme ben o que dis, pero na miña forma de velo, quizais simplista, e seguramente errada, o conflicto ten “actores”. Protagonistas ou intentando ser protagonistas moitos deles nunha situación enquistada. Se ETA non existise, o problema seguiría existindo pero a outro nivel.
Non podo refrendar a túa opinión porque é valida ainda que o vexa da miña maneira.

Bueno, lo mío también es opinión, principalmente desde la barra del bar, seguramente también errada, estamos al mismo nivel

[Xutter]

Non falas claro, concretamente que postura é a branqueada e xustificada?.


ETA, os GAL, e os politicuchos son protagonistas desta historia e ademais forman parte da sociedade, é máis foron e son os referentes de parte da sociedade, por desgraza, separalos da sociedade para que a xente do común evada responsabilidades é unha postura cómoda, pero dista de ser fiel a realidade.

ETA existiu porque unha porcentaxe importante da poboación en Euskadi a apoiaba, do mesmo xeito que o governo español non tivo problema en practicar o terrorismo de Estado, porque sabía que isto non tería ningunha consecuencia electoral, moitos españois apoiaban o terorrismo dos GAL, esa é a realidade, fea, pero é a que é.

Non falo claro, porque non teño a soltura que se precisa nesta parte do fóro, da que é difícil non sair escaldado. Creo que rematamos antes se ti me dis o que queres ler, e eu fago por escribilo.. En fín, intentámolo outra vez:
O presentador do documental, que algo terá que ver co seu programa, expón uns cortes, a sabendas, de que serán interpretados por parte do público, sobre todo axeno a Euskadi, como unha maneira de xustificar que exista un conflicto con parte da sociedade vasca. Un blanqueamento, se o queres chamar así, dun dos lados do problema. Esto faino este e facíao Évole, xogan a ese xogo, unha e outra vez.
Con respecto a qué branquean ou xustifican,que é o que queres saber… Si es unha persoa allea, e ves eses cortes, podes chegar a pensar, “en tódalas partes se cocen fabas”, se che falta coñecemento sería algo cómo “normal que leven escolta, con eses pensamentos”, se xa che falta unha neurona “ o que tiñan que facerlles era correlos a ostias” e se xa non rixes “normal que os acaben matando”.
E por último, igual que lle dixen a @Monjacorrecaminos tanto políticuchos, coma ETA, coma Gal, son actores que buscan protagonismo e non representan á maioria da sociedade vasca.

[Filotas]

A ver si entiendo el debate este… va de que había terroristas buenos y víctimas malas o que mierdas estamos hablando?

[Tristan]

A ver si entiendo el debate este… va de que había terroristas buenos y víctimas malas o que mierdas estamos hablando?

Que Putin ETA mal pero que en Ucrania España hay muchos nazis fachas.

[Xutter]

A ver si entiendo el debate este… va de que había terroristas buenos y víctimas malas o que mierdas estamos hablando?

Que Putin ETA mal pero que en Ucrania España hay muchos nazis fachas.

Creo que vou deixar o tema, porque se dos meus comentarios se deduce que ETA mal (que sí o penso), que os terroristas son bos (o que me faltaba), que as victimas malas (outra..) ou que España hai moitos fachas (que algún haberá), entón moi mal me expreso. Non apredín nada nos anos de escola.

[Tristan]

Si he dado a entender que iba por ti, mis disculpas. No es el caso.

[Xutter]

Si he dado a entender que iba por ti, mis disculpas. No es el caso.

Non sei se sentirme aliviado ou preocuparme mais, agora aparte de non expresarme ben, non entendo o que escribides… estou apañado!

Non tes que disculpar nada, de todas maneiras, aceptadas.

[Dabicito]

Non falas claro, concretamente que postura é a branqueada e xustificada?.


ETA, os GAL, e os politicuchos son protagonistas desta historia e ademais forman parte da sociedade, é máis foron e son os referentes de parte da sociedade, por desgraza, separalos da sociedade para que a xente do común evada responsabilidades é unha postura cómoda, pero dista de ser fiel a realidade.

ETA existiu porque unha porcentaxe importante da poboación en Euskadi a apoiaba, do mesmo xeito que o governo español non tivo problema en practicar o terrorismo de Estado, porque sabía que isto non tería ningunha consecuencia electoral, moitos españois apoiaban o terorrismo dos GAL, esa é a realidade, fea, pero é a que é.

Lo del "terrorismo de Estado" es un tópico que convendría debatir.

Terrorismo es matar a gente a boleo para sembrar terror. Puede ser cualquiera. Claro ejemplo son los terroristas islámicos, que matan por el mero hecho del lugar/nacionalidad/religión/etnia, cuanto más indefensas las víctimas y cruel sea el acto, mejor. Los etarras no llegaban a tanto, pero mataban a boleo. Empezaron con peces gordos pero terminaron extorsionando y cargándose a cualquiera, empresarios, políticos, guardias civiles, concejales, funcionarios de prisiones, etc. o poniendo bombas en sitios de tránsito público. No veo yo que el Estado español hiciera esto (sin ser santo de mi devoción) no buscaba generar terror en eskadi sino cargarse a etarras "guerrilleros" bastante chungos, dicho sea de paso. Lo del Gobierno de UCD- PSOE fue más bien intervención policial/militar de espaldas a la legalidad, vamos, lo que se ha hecho toda la vida (y que se sigue haciendo).

[corsomoro]

Yo creo que el terrorismo de estado no tiene exactamente los mismos objetivos que el terrorismo de banda, por decírlo así. Básicamente porque parten de planos muy distintos. Terrorismo de estado no seria solo matar y torturar extrajudicialmente por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad, tambien permitir grupos paramilitares sin vinculo claro y directo con el estado hacer lo mismo. Y eso tambien pasó en Euskadi. Y no seria solo por causar temor, que indudablemente lo causaba, simplemente se pretendia eliminar al enemigo del estado mediante todos los medios posibles, legales o no.

[Dabicito]

Sí, pero eso no es terrorismo, según la definición de la RAE.

Terrorismo:

1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Según la Academia Galega, sí lo es:

Terrorismo

1 .Emprego da violencia en atentados, secuestros etc. por parte dunha organización política como medio para conseguir os seus fins.

Esta definición no me parece acertada, porque cualquier acción violenta sería terrorismo. Es decir, el Estado, como organización que ejerce el monopolio de la violencia, sería esencialmente terrorista.