Política

[Filotas]

Pues mira, que te lo replique Calero, que es más divulgativo que yo:

https://youtu.be/crwMxMw9Kkg?si=LmNFG1Vv55yFCPMQ

[roped]

Pues mira, que te lo replique Calero, que es más divulgativo que yo:

https://youtu.be/crwMxMw9Kkg?si=LmNFG1Vv55yFCPMQ

Cando me soltas estas respostas que non teñen nada que ver co que estamos falando non sei se me estas vacilando ou realmente non tes nin puta idea de nada.

Unha cousa é fabricar H verde para a industria química ou o refinado de petróleo, e outra moi diferente é usalo para o transporte, que é do que ti falaches.

Eu estou moi a favor de que a gran industria empregue H verde, de feito aquí hai un proxecto bastante semellante o de Puerto Llano vinculdo a refinería de Repsol.

https://www.repsol.com/es/sala-prensa/n ... dex.cshtml

Eu aí vou a morte co H verde, pero é que ese H producese e consúmese in situ case a tempo real, o almacenaxe é de moi pouco tempo, non fan falla depósitos xigantes nin hidroductos kilométricos, é algo que se pode facer e é bo que se faga, pero dicir que o H verde pode substituír o petróleo no transporte é enganar o persoal.

Por certo, compre lembrar que o H producido por electrolise ten un rendemento enerxético negativo, para producir 6 kwh en forma de hidróxeno tes que empregar 10 kwh de electricidade, so por este pequeno problema que penso que é irresoluble, que me corrixa algún químico se me trabuco, de química non teño nin idea, o uso xeralizado do H como combustible é totalmente antieconómico, que se use puntualmente en algún cacharro non significa que sexa viable xeralizar o seu uso.

A min Calero paréceme un vendedor de coches de peli ianqui, non me mola moito, pero fai anos fixo isto.

https://m.youtube.com/watch?v=A1sCx7e6tmY


Edito: para desculparme, linche en diagonal e metín a pata, onde escribiches automatización eu lin automoción, e de aí os meus comentarios posteriores sobre o H referidos os coches e transportes dos que ti non falaches. Pídoche perdón de novo.

[rusalko]

https://www.edf.fr/la-centrale-nucleair ... tion-ndeg1

[the naked man]

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Respecto a lo del desmantelamiento, no hace mucho que se aprobó la tasa Enresa para eso o algo así me quiere sonar? hablo de oídas eh? También te hago una pregunta: dime una energía que, en España, haya sufrido una subida fiscal como la que se ha tragado la nuclear en los últimos años.

El tema de la impresión de billetes daría para otro hilo entero, pero me parece de coña lo de que digas que se lleva haciendo desde la época de Nixon cuando se estima que un 20% de los dólares en circulación fueron impresos solamente en 2020, en un solo año se incrementó 1/5 la masa monetaria, me estás diciendo que eso no provoca inflación por si mismo?

[Filotas]

https://youtu.be/zMcEOg34hUg?si=9MqjR8GqmsnGzvta