F.C. Barcelona

[Pablo1989]

Absuelto Dani Alves

https://www.lavanguardia.com/vida/20250 ... exual.html

El TSJC afirma que la sentencia contenía vacíos y que el testimonio era poco fiable.


Menos mal que son tres mujeres juezas y un hombre juez. Si fuesen cuatro hombres heteropatriarcales ardía España

[Jes1906]

"No queda suficientemente acreditado que hubiese penetración bucal inconsentida". Se le olvidó grabar a la chica y los cinco cambios de versión de Alves también fueron insuficientes.



Noraboa, otro éxito de la gente buena de verdad-

[rusalko]

Habrá que indemnizarle por el tiempo que estuvo a la sombra. Y por daños morales.

[valeron4ever]

A verdade é sorprendente que exculpen a alguen por non ter acreditada a sua culpabilidade. Sobre todo en viogen.

[the naked man]

"No queda suficientemente acreditado que hubiese penetración bucal inconsentida". Se le olvidó grabar a la chica y los cinco cambios de versión de Alves también fueron insuficientes.



Noraboa, otro éxito de la gente buena de verdad-

Me imagino (porque no lo sé) que esto vendrá derivado de que si Alves cambió de versión 5 veces la tía igual cambió 10.

Porque de otro modo si un acusado cambia 5 veces de versión de algo no creo que salga absuelto.

[valeron4ever]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

[the naked man]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

[valeron4ever]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

Digamos que no le dieron credibilidad a lo que se ve en las camaras, pero aún así, sí se creyeron lo que no está grabado.

[Pablo1989]

La tía no cambió ninguna vez. Simplemente dió una versión que según las cámaras no concuerda. Y así se acreditó ya en la primera sentencia. A pesar de ello, lo habían condenado.

Es decir, que lo condenaron con lo que se veía en las cámaras sin concordar con el testimonio de la chavala?

Bienvenido a la justicia patriarcal de España.

[Filotas]

Se viene movida de las buenas entre los defensores de lo bueno y los a favor de lo malo.

[the naked man]

A ver, no voy a ser yo el que no se crea que un futbolista millonario decida que, ya que llegó hasta ahí, aunque le digan que no, quiera forzar a la otra persona, pero que te condenen con pruebas que contradicen la versión opuesta me parece la ostia

[valeron4ever]

Curioso. Se hizo el silencio. Debe ser el grado de indignación tan alto que impide mediar palabra.

[KoubaGal]

Es decir, la chavala cambia UNA vez de versión (estoy opinando a vuela pluma , que no he seguido el caso) y os parece sospechoso, Alves cambia CINCO veces y todo ok José Luis. Allá vosotros.... Si veis que condenan a Alves de manera sospechosa por un "cambio de versión", pero no veis sospechas en que le absuelvan con "cinco cambios de versión" y no arqueais las cejas aunque sea un poquito quizá deberíais repasarlo.

[Aglaca]

Yo creo que el repaso debe hacerlo quien ve un auto judicial argumentado por 4 jueces, de los cuales 3 son mujeres, y tiene como primera reacción atacar el patriarcado y decir que los que deben arquear las cejas son los demás. Yo leo por encima que la razón principal del veredicto es que la denunciante da una versión que se contradice, en las partes que se pueden verificar, con los hechos que se ven en las cámaras y luego el resto ya es la palabra de uno contra la de la otra. Si lo único que tienes es la palabra de la mujer acusando a Dani Alves sin apenas evidencia física y has podido confirmar que parte de su testimonio es falso, y eso es algo en lo que coincidía el tribunal de primera instancia que pronunció una resolución condenatoria, ¿como condenas a cárcel a una persona solo en base a eso, solo en base a un testimonio que se ha demostrado incorrecto en las partes que podías verificar?

El cuestionamiento de las decisiones judiciales es normal a menudo en casos de perfil alto cuando tenemos ocasión de ver tantas partes de la evidencia. Yo mismo pienso que condenar a Rubiales por agresión sexual es una exageración y que la denuncia a Errejón se ha demostrado en las declaraciones de Mouliaá que es una burrada, pero luego hay que tener un poco de prudencia a la hora de emitir juicios de valor salvo que de verdad sepas con detalle de lo que estás hablando. La peña se deja llevar demasiado por eslogans y por sus afinidades políticas, y si tu posición es que solo sí es sí, ya cada vez que una mujer acusa a un hombre, o el hombre va a prisión o es que el heteropatriarcado y los fachas con toga están al mando, y lo mismo con otros ejemplos para el otro lado, y esas posiciones ideológicas son una barbaridad peligrosamente antidemocrática.

[Blues_13]

Coincido con @Aglaca prácticamente al 100% en esto. Me parece un error intentar juzgar estás cosas desde fuera por mucho que sepamos que la justicia no funciona bien del todo.