El Rincón del forero viajero

[Sopa]

Sitios gúenos p´a jalá en Ourense capital? Creo que iré pronto.
Te soy mas de carne que de pescado.

Si quieres ir en plan 'fisno' el Nova está realmente bien (el único Estrella Michelin de la ciudad, y el restaurante con Estrella con menú más barato de España, creo que el menú corto andaba por los 30 y pocos euros).

http://comemais.miraunhacousa.es/2016/0 ... e-ourense/

[rusalko]

No no, yo de fino nada, yo vulgar de todo. Y ni se me pasa por la imaginación dejar una fortuna en caralladas.
La primera idea me gusta si.

[Borneiro]

Déixoche isto por aquí: https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... licia.html

Eu fun unhas cantas veces cando a moza traballaba alá, e está moi ben o ambiente tabernario, a decoración "enxebre / kitsch", boa música (para min que son folkie, claro) e, por suposto, a comida. A orella, como se deduce do nome do bar, é a especialidade da casa, mais os embutidos en xeral están moi ben, e até teñen bastante variedade de viños.

[ResveraTroll]

Non atopo no tripadvisor restaurantes onde comer tripa con cachelos, vaia estafa.

[rusalko]

Me hablan de llevarme a un lugar llamado Habana 83 creo. Dicen que merece la pena. A ver. Creo que tienen un jarrete de ternera de primera.

[Borneiro]

Non atopo no tripadvisor restaurantes onde comer tripa con cachelos, vaia estafa.

Porque na casa xa non facemos matanza, que se non estábades todos convidados a tripas, orella e ventrullo. Polos camaradas do foro, o que sexa

[Pablo1989]

Con todo eu non asocio dispersión con mal urbanismo, é máis , coido que as grandes cidades son un erro total e absoluto que so é posible manter mediante o espolio do campo, e a queima de inxentes cantidade de petroleo, pero eu coido que viviremos un éxodo cara o rural similar ao vivido polas cidades romanas trala caída do Imperio, ou o acaecido no século XIV.

Definir as cidades pola estética do seu centro non conduce a nada, para min un bo urbanismo é aquel que calcula a cantidade de poboación que un territorio é capaz de soster dependendo dos recursos dispoñibles sen esgotalos, o que deseña un transporte eficaz, é dicir, público, colectivo e barato, e o que pon límite a egolatría dos líderes locais poñendo coto a idioteces como as de Paco Vázquez , por exemplo.

Cómo puedes estar a favor del urbanismo disperso y a la vez defender el transporte público? es totalmente incompatible.

El urbanismo español, con todos sus defectos, es ejemplar debido al modelo de ciudad densa, compacta y con usos de suelo mixto. Y a pesar de todas las aberraciones producidas durante el Desarrollismo, seguimos siendo el 3º país con más Patrimonio de la Humanidad, 1º en ciudades declaradas como tal.

Incluso en los países con mayor cultura automovolística, que han diseñado ciudades para los coches y no para las personas, están tratando de imitar nuestro modelo, redensificando los centros de las ciudades. Supongo que conoces el libro de Jane Jacobs "The Death and Life of Gream American Cities". Si no es así te lo recomiendo.

[roped]

Non atopo no tripadvisor restaurantes onde comer tripa con cachelos, vaia estafa.

Aquí: https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... licia.html

Si hai: https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... 1&filter=7

[Beto]

Foster, de forma muy sencilla y convincente, explica en una entrevista que le hizo Gabilondo hace meses las razones de por qué el urbanismo disperso es un gran mojón y las ventajas bastantes obvias de la densificación de las ciudades, sobre todo si se aboga, como hace él, por el transporte público, por supuesto, y por muchos otros servicios y espacios públicos. Lo comento porque no sé si la obra de J.Jacobs no será demasiado técnica para legos como yo mismo.

De todos modos, intuyendo por dónde van los tiros de roped, más que defender un modelo aberrante a lo Springfield, lo veo capaz de discutir el concepto mismo de ciudad y la necesidad de su existencia, que no sé si es más aberrante todavía

Ah, y guay, seguid poniendo cosas de Porto que seguramente pase unos días este verano.

[roped]

Con todo eu non asocio dispersión con mal urbanismo, é máis , coido que as grandes cidades son un erro total e absoluto que so é posible manter mediante o espolio do campo, e a queima de inxentes cantidade de petroleo, pero eu coido que viviremos un éxodo cara o rural similar ao vivido polas cidades romanas trala caída do Imperio, ou o acaecido no século XIV.

Definir as cidades pola estética do seu centro non conduce a nada, para min un bo urbanismo é aquel que calcula a cantidade de poboación que un territorio é capaz de soster dependendo dos recursos dispoñibles sen esgotalos, o que deseña un transporte eficaz, é dicir, público, colectivo e barato, e o que pon límite a egolatría dos líderes locais poñendo coto a idioteces como as de Paco Vázquez , por exemplo.

Cómo puedes estar a favor del urbanismo disperso y a la vez defender el transporte público? es totalmente incompatible.

El urbanismo español, con todos sus defectos, es ejemplar debido al modelo de ciudad densa, compacta y con usos de suelo mixto. Y a pesar de todas las aberraciones producidas durante el Desarrollismo, seguimos siendo el 3º país con más Patrimonio de la Humanidad, 1º en ciudades declaradas como tal.

Incluso en los países con mayor cultura automovolística, que han diseñado ciudades para los coches y no para las personas, están tratando de imitar nuestro modelo, redensificando los centros de las ciudades. Supongo que conoces el libro de Jane Jacobs "The Death and Life of Gream American Cities". Si no es así te lo recomiendo.

É incompatible desde o urbanismo de finais do século XX centrado na cidade ianqui, a nosa dispersión non ten absolutamente nada que ver cas cidades- urbanización das periferias norteamericanas. A nosa dispersión iniciase cos castros, non coñezo cultura prehistórica con tantas entidades de poboación como a castrexa, e esta durou un milenio, non foi cousa de un cento de anos, esta megadispersión onde non existen apenas centros urbanos durou en GZ ata o século XX, e foi plenamente viable, é máis eramos o territorio con máis éxito da península, alomenos se tomamos a densidade poboacional como referente, é dicir que a dispersión galaica foi posible ao longo de 3 milenios, o que a dota de bastantes razóns para dicir que non é mal modelo de ocupación do territorio.

Eu non creo que exista un modelo urbanístico español, nada ten que ver Madrid con Barcelona, nin Sevilla con Bilbo, considerando a Barcelona e Bilbo españolas, que é moito supoñer.

Certo é que España ten un enorme patrimonio artístico e histórico, pero iso non é mérito noso, nos herdámolo e de feito, salvo nos lugares onde se lle poda sacar pasta, facemos ben pouco por conservalo.

O libro que dis non o lin , pero sei cal é, ten 50 anos de existencia, o mundo cambiou moito desde aquela. A súa denuncia da estupidez das cidades americanas é totalmente válida, a súa solución de densificación das urbes non o é tanto, en algúns casos si, en outros directamente hai que renunciar e reducir o tamaño da cidade, non existe unha receita máxica para todas as urbes, cada cidade é un caso único, no noso, que é o que máis me interesa a min, compre entender que a meirande parte dos galegos vivimos nunha enorme cidade policentrica que vai de Ferrol ata Vigo, que debería estar mellor comunicada por tren e onde as políticas urbanas deberían estar coordinadas, e non deseñadas desde a competencia entre pequenos núcleos, por exemplo, ter tres aeroportos de xoguete é unha subnormalidade.

Na miña opinión o urbanismo do século XXI debe inspirarse en estas ideas:

https://turcon.files.wordpress.com/2011 ... 223333.doc.

[roped]

Foster, de forma muy sencilla y convincente, explica en una entrevista que le hizo Gabilondo hace meses las razones de por qué el urbanismo disperso es un gran mojón y las ventajas bastantes obvias de la densificación de las ciudades, sobre todo si se aboga, como hace él, por el transporte público, por supuesto, y por muchos otros servicios y espacios públicos. Lo comento porque no sé si la obra de J.Jacobs no será demasiado técnica para legos como yo mismo.

De todos modos, intuyendo por dónde van los tiros de roped, más que defender un modelo aberrante a lo Springfield, lo veo capaz de discutir el concepto mismo de ciudad y la necesidad de su existencia, que no sé si es más aberrante todavía

Ah, y guay, seguid poniendo cosas de Porto que seguramente pase unos días este verano.

Foster é un ladrón, como todo arquitecto estrela que se prece, que se vaia deitar.

Eu penso que nos imos ver como moitas cidades van a menos e algunhas desaparecen, hai moitas cidades directamente que non van ser sustentables, de feito a expansión en algunhas grandes cidades xa se freou, Atenas que pasou de 1 millón de habitantes nos 50 a 4 millóns en apenas 30 anos está perdendo poboación, na miña opinión Madrid e Barcelona son un enorme erro, que repitirán o modelo ateniense, pero hai casos peores, Londres non ten xeito, o que sucedeu este inverno co racionamento das leitugas no super é de coña, con catro xiadas os guiris quedaronse desabastecidos, que sucederá cando os custes de producción e transporte se multipliquen?, como se lle vai dar de comer a 15 millóns de persoas nunha cidade radicada nunha illa cunha agricultura de merda?, lin que hai estudos que din que Londres aguanta como moito 3 días sen abastecemento, despois o caos, leva 200 anos viviendo das colonias, é como o Trantor de Asimov.

Eu non creo que desaparezan totalmente as cidades en plan rollo Maia, pero vexo moi complicado que a finais deste século existan cidades de máis de 1 millón de habitantes, limítome a facer un estudo comparado cas cidades ao longo da historia precapitalista, existiron cidades tochas Roma, Chang’an, Kaifeng... cidades próximas a un millón de habitantes, pero capitais de imperios que aglutinaban unha porcentaxe moi alto do PIB mundial, exemplos anecdóticos nun mundo esencialmente rural que salvo sorpresa in extremis é o que imos voltar si ou si, eu creo que as cidades do mundo vanse Detroitizar, Ferrolizar se falamos de ambito galaico, van ir esmorecendo paseniñamente, e algunhas directamente van desaparecer, os máis listos que tomen medidas agora para facer cidades máis autosuficientes e sostibles, son os que se salvaran.

Sobre Porto recomendar tamén as súas librerías de vello, que alí chámanlle Alfarrabistas, son as mellores de Portugal, nin Lisboa nin hostias, hai moitas e sitúanse no lado esquerdo da Av dos Aliados mirando cara a Trinidade, por alí tamén está a famosa librería de Harry Potter, a Lello, un timo moi bonito para guiris que so ten libros mainstream, agora porriba hai que pagar so por entrar.

[roped]

No no, yo de fino nada, yo vulgar de todo. Y ni se me pasa por la imaginación dejar una fortuna en caralladas.
La primera idea me gusta si.

Vai a Romántica, cómese ben e barato, e ademais se tes sorte asistes a un gran espectáculo degratix.

http://www.farodevigo.es/portada-ourens ... 61979.html

[Beto]

Yo creo que hablas de cosas distintas. Una cosa es si las ciudades crecerán o no, si volverá mucha gente a lo rural etc. y otra es cómo construir las ciudades en sí. La idea de ciudades amplísimas con poca densidad a mí me parece aberrante.

[roped]

Eu considero que pensar en como deben ser as cidades do futuro debe partir dunha idea moi básica, que é como podemos aproveitar o que xa está construído, o urbanismo de cidades de nova planta está moi ben para telcontar e os eus proxectos de colonización de outros planetas, pero agora e neste mundo o máis racional é pensar en como correxír na medida do posible a desfeita xa existente, e sobre todo facelo de xeito barato.

Unha cousa é isto :



E outra ben distinta isto:

http://huertoacaeira.blogspot.com.es/20 ... tiago.html

As dúas son solucións con densidades poboacionais baixas, pero no resto non teñen absolutamente nada que ver.

O primeiro é un error e un horror de dificil solución, o segundo na miña opinión é o único futuro posible. Cidades con densidades e realidades tan diferentes como a Habana e N.Y. tenden a potenciar a agricultura urbana e periurbana, é o que nos queda.

[Beto]

roped, pero puede haber huertos urbanos, parques, piscinas públicas, transporte etc y que la densidad sea alta. Precisamente, la forma de fomentar lo público, que sea accesible a la mayor gente posible, eficiente y con el menor impacto ecológico, es que en las ciudades la densidad sea alta. Siempre y cuando no esté en cuestión la existencia misma de las ciudades, menos densidad implica que su impacto a todos los niveles sea mayor y el acceso a los servicios que pueda ofrecer o más limitado o mucho más costoso en términos económicos, paisajísticos, ambientales etc. por tener que multiplicarse y claro, hacer varios huertos en lugar de uno puede estar bien de por sí, pero también deben ser mayores las redes de saneamiento, de abastecimiento de agua, más asfalto, más vehículos en movimiento para desplazarse por la ciudad, más electricidad etc. para que el resultado, lejos de ser una ciudad integrada, sea una ciudad que ocupa mucho más, consistente en núcleos urbanos independientes en el mejor de los casos, o con servicios deficientes, lo más probable, en el peor de los casos, que empujen a la gente a mayores desplazamientos o a renunciar de ciertos servicios.