Política

[roped]

Trump vai permitir a compra de 2M de toneladas de diésel a Rusia, máis de 2000M de dólares que se van inxectar a economía dun Estado que preauntamente pretendemos derrotar vía militar, uns xenios, probablemente os americanos nos revendan o diésel ruso a cambio dunha pequena comisión, prezo de aliado.

E isto é o mal menor, a alternativa seria usar armas de destrución masiva en Irán, sen ese diésel en poucas semanas a economía usana, e occidental en xeral, pararían por falta de combustible.

Aínda así non vai haber diésel para todos.

[corsomoro]

Hay que tener mucha cara para escribir sobre las subvenciones a la solar y defender la nuclear, que no debe costar un euro público casi...

En fin, el problema básico aquí, como siempre, és el capitalismo que se rige por la necesidad del beneficio empresarial y no el social y que nos impone más consumo que necesita más energia barata.

[roped]

Vexo que Ucraína respondeu ao acordo do USA-Rusia polo diésel co bombardeo dunha terminal petroleira rusa no Mar Negro. Os ucris tomaron esa decisión pola súa conta ou seguirán ordes de algún governo europeo?.

E todo moi raro, sen ese diesel os europeos imos flipar, se os ucris van a súa arríscanse a quedar totalmente sos, e ser aplastados en días.

Se a UE, ou algún Estado da UE, colaborou ou influiu para levar adiante ese ataque sería unha agresión directa a USA por parte dos europeos, un escenario impensable, as colonias atacan a metrópole?.

[Reogalego13]

Hay que tener mucha cara para escribir sobre las subvenciones a la solar y defender la nuclear, que no debe costar un euro público casi...

En fin, el problema básico aquí, como siempre, és el capitalismo que se rige por la necesidad del beneficio empresarial y no el social y que nos impone más consumo que necesita más energia barata.

Yo la verdad es que a los científicos les leo o escucho a todos más o menos un poco en la línea de @Filotas con la nuclear. Todo el mundo científico dice que la clave es combinar la energía nuclear con las renovables. Al menos de momento.

Que obviamente hay científicos en otra línea seguro, pero será que mi caja de resonancia está entrenada para que justo los científicos divulgadores con ideología política más bien izquierdosa que me salgan defiendan que la verdadera clave está en combinar renovables y nucleares como defiende @Filotas.

Ya digo, será que mi algoritmo es extraño y que justo me saque esos divulgadores de izquierda que defienden la nuclear.

[roped]

Hay que tener mucha cara para escribir sobre las subvenciones a la solar y defender la nuclear, que no debe costar un euro público casi...

En fin, el problema básico aquí, como siempre, és el capitalismo que se rige por la necesidad del beneficio empresarial y no el social y que nos impone más consumo que necesita más energia barata.

Yo la verdad es que a los científicos les leo o escucho a todos más o menos un poco en la línea de @Filotas con la nuclear. Todo el mundo científico dice que la clave es combinar la energía nuclear con las renovables. Al menos de momento.

Que obviamente hay científicos en otra línea seguro, pero será que mi caja de resonancia está entrenada para que justo los científicos divulgadores con ideología política más bien izquierdosa que me salgan defiendan que la verdadera clave está en combinar renovables y nucleares como defiende @Filotas.

Ya digo, será que mi algoritmo es extraño y que justo me saque esos divulgadores de izquierda que defienden la nuclear.

Quen son eses científicos e divulgadores de esquerdas?.

https://www.elsaltodiario.com/energia-n ... no-gracias#

A nuclear é un disparate que so pode defender alguén moi curto de miras, ou alguén que gaña pasta con ela.

É un puto desastre económico que so é viable mediante o expolio de recursos públicos, por iso non se fan moitas nucleares no mundo, pese ao que parece pola chapa dos pronucleares.

Os científicos que a apoian son uns burros que fan as contas en base ao CO2 que se aforra deixando fora da ecuación a hostia de datos que tiran por terra as súas bondades , ou son moi listos e cren que as sociedades non van soportar pacificamente o inevitable decrecemento, e preferen arriscar ca nuclear a asumir a realidade e decrecer, algo que vai suceder igualmente pero se gastamos os poucos recursos en facer nucleares, que non son precisamente baratas, teremos que decrecer máis no futuro, un patapún para diante, procrastinación propia duns fillos de puta que queren seguir vivindo coma sempre, deixandolle o marrón as vindeiras xeracións.

O problema enerxético está en substituír o petróleo, non en como se xera a electricidade. O problema é ter camións eléctricos que diso ti saberás algo, cantos hai? Son viables?,pódense substituir a medio prazo os camións diésel?, eu coido que non, a longo prazo e facendo as cousas moi ben poderiamos implementar un transporte de mercadorías basedo no tren, con distribución en ultimo termo en pequenos camións eléctricos de curta distancia, en iso é no que hai que pensar, non en nucleares que lle dean enerxía a millóns de camións con baterías xigantes.

[Filotas]

Bueno, para empezar…. Yo entro en la categoría de lo que se puede llamar un científico (que trabaja en la empresa privada principalmente, pero también en la universidad). Tengo, con los datos en la mano, el convencimiento de que gran parte del calentamiento global es de origen antropogenico y sobre todo por las emisiones de CO2.

Como roped me tiene ignorado (seguramente harto de perder la razón, porque ese manifiesto lo ha puesto no se cuantas veces, conozco a algunos de los firmantes y puedo asegurar que al menos los que conozco están muy ideologizados y depende mucho del dinero público) no le puedo decir que puede que yo esté equivocado. En temas de ciencia, lo primero que hay que ser es humilde, porque mañana se descubre cualquier tontería y todo lo que dabas por cierto, deja de serlo.

Pero también preguntaría. Si la nuclear es tan infame… ¿por qué China está poniendo en marcha tantísimos reactores nucleares? ¿Por qué un país sin doctrina nuclear como Finlandia tiene planes para convertirse en potencia nuclear? ¿Como es que Francia tiene la energía más barata de Europa y está EDF está aprovechando la crisis del gas ruso para vender a sus vecinos a precio de oro? (A lo mejor así se entiende la posición francesa sobre “Rusia es el nuevo enemigo”).

Presumo de pocas cosas, pero esto en concreto… hostias. Este es mi trabajo día a día, tanto en la una como en la empresa. Y por cierto… por temas de privacidad no quiero desvelar el tema, pero puedo asegurar una cosa. No tiene intereses en la nuclear. Lo digo porque una vez leí en este foro “Filotas tiene intereses a favor de la nuclear” y no es verdad.

Sospecho que es todo parte de una estrategia política que tiene que ver con el hecho cierto de que Madrid es deficitaria en materia energética y Galicia excendente. Si de repente hay más energía barata que la que produce Galicia con sus muiños y sus presas, entonces, de que se van a quejar los nacionalistas gallegos? Que también encaja muy bien con la dinámica de “no hay energía en el Mundo , por eso hay apagones, porque nosotros somos consecuentes con el uso de la energía” que se oye a veces en Cuba, Corea del Norte y Venezuela.

[Dabicito]

Bueno, y lo de "la comunidad científica dice" siempre fue una milonga. La ciencia no se mide en parámetros democráticos.

Hay que tener mucha cara para escribir sobre las subvenciones a la solar y defender la nuclear, que no debe costar un euro público casi...

Cuando lo de la moratoria nuclear ya estaban construidas. Y las que estaban a medio construir se pararon, eso sí que fue tirar el dinero público.

[Louie Louie]

Trump vai permitir a compra de 2M de toneladas de diésel a Rusia, máis de 2000M de dólares que se van inxectar a economía dun Estado que preauntamente pretendemos derrotar vía militar, uns xenios, probablemente os americanos nos revendan o diésel ruso a cambio dunha pequena comisión, prezo de aliado.

E isto é o mal menor, a alternativa seria usar armas de destrución masiva en Irán, sen ese diésel en poucas semanas a economía usana, e occidental en xeral, pararían por falta de combustible.

Aínda así non vai haber diésel para todos.

Sí en vez de alinearse con Putin hubiese presionado un mínimo, la guerra llevaría más de un año terminada.

Hoy llevamos más de 20 civiles también, pero hay que llenar el deposito aunque sea con sangre de niños Ucranianos. Noxo.

[Filotas]

La nuclear no está actualmente subvencionada. Eso es mentira. La nuclear es una de las formas de energía más rentables. Llevo oyendo que la nuclear necesita de subvenciones para vivir, cuando lo que necesita la a seguridad jurídica, algo que no hay en España desde hace ya demasiados años.

Lo voy a relatar de memoria, porque ya hace tiempo que lo miré y a lo mejor digo alguna imprecisión.

- las centrales nucleares se construyeron en gran medida con dinero público. Esto es muy habitual en grandes obras, como las presas hidroeléctricas. Luego se cedían a empresas la explotación. La razón última es que así los costes de amortización de la construcción no repercutían en la energía producida. Dicho de otro modo, amortizaba, pero vía impuestos. Se puede comparar a la infraestructura ferroviaria. Es el mismo modelo y nadie se ha quejado de que se pongan trenes.

- cuando llegó la moratoria nuclear, el Estado tiró a la basura el dinero, pero las empresas también habían metido cuartos ahí. A las empresas se les dio el dinero vía un cargo especial en el recibo. Vamos… que la estuvimos pagando todos. Una decisión muy inteligente la moratoria, si…

- hasta la ley de transición ecológica de 2024, Enresa se financiaba a través de un consorcio público privado. Desde entonces, hay una cuota de las empresas que os puedo precisar si tenéis curiosidad, pero vaya… que enresa ahora mismo da beneficios.

Así que otra mentira que difunden los antinucleares. Que nos cuesta dinero. Lo cierto es que los tanto los reactores de Westinghouse como los de Areva, son muy eficientes. En España había una base de tecnología propia y había un proyecto de reactor nuclear de fisión fluida muy interesante donde trabajo siendo muy joven el director de mi tesis. El reactor DON. Se abandonó a primeros de los 80 en plena fiebre de la “nuclear no, gracias”, pero en esencia, ese trabajo ha sido luego la base de los reactores modulares que yo creo que cambiarán el panorama energético si tenemos la altura de miras suficiente como para dejar las ideologías aparte.

[Djalmita morre]

Una pregunta, y es por saber que yo estoy de acuerdo con la energía nuclear, el combustible lo tenemos o hay que importarlo. Cuánto es necesario y a parte del cementerio de Salamanca hay más lugares donde tratarlo una vez usado?

[Filotas]

Hay uranita a espuertas entre la provincia de Cáceres y Salamanca, pero extraerlo sería polémico, no solo por el hecho de explotar uranita, si no porque es una zona de alto valor ecológico y la minería de uranio es a cielo abierto. De todas formas no se puede explotar por ley.

A ras de superficie no hay mucha, habría que hacer unas coladas muy profundas, del estilo de las que hay en río tinto, pero vaya… hay mucha uranita en Polonia también y en Canadá.

En el pasado eran yacimientos no explotables porque la uranita europea era de baja concentración, pero con las nuevas técnicas de gasificación, es mucho más rentable…. Claro que antes de usar la uranita de pobre concentración, mejor explotar la otra.

Sobre el tratamiento de los residuos hay mucha leyenda negra a raíz de los días en que los ingleses vertían en la fosa atlántica. La mayor parte de los residuos están en las propias centrales, en las piscinas. La verdad es que parte de los residuos se envían a Francia para su reciclaje y vuelven como pastillas de combustible nuevas. Nosotros no tenemos esa tecnología. Los que no se pueden reciclar, van al cabril cuando tienen intensidad media y baja. Está pendiente desde hace muchísimos años el hacer un almacenamiento geológico profundo. No hay voluntad política a pesar de que la cantidad de residuos que irían allí es mínima.

[astigmata]

Filotas, voy a insistir en darte la tabarra. Seguro en Salamanca hay un tipo parecido a ti, que pasea con la bici por el entorno protegido de Salamanca y Cáceres disfrutando del paisaje. Ese ciclista, si se abre una mina que destroce ese paraje, tendrá unas sensaciones similares a las que tú tuviste al ver el olivar repleto de placas.

Lo comento porque tu mostraste sensibilidad por un aspecto no mercantilizable, y me parece muy positivo porque no todo en la vida son números. Hay cierto desprecio a medidas de escala humana, de lo que se hablaba antes respecto a urbanizar a lo loco. Seguro que hay que revisar regulación para afinarla más y adaptarla a las necesidades, se puede y hasta puede ser imprescindible, ser más flexible, pero también hay que entender que no se trata de pijiprogres comunistas, se trata de no vivir en colmenas insalubres, de no urbanizar cauces de desagüe de las cuencas, de no joder una marisma de patos para poner una circunvalación cuando puedes pensar otra opción, etc...

No son simples gilipolleces, que haberlas las habrá, seguro, pero no todo es cosa de come-flores. A todos nos interesa tener ciudades vivibles, buscar acercarte a un parque de vivienda accesible pero sin por ello dejar que cualquiera ponga su casa donde le pete o te haga murallas de acero y vidrio que te tapen el sol.

[Reogalego13]

Hay que tener mucha cara para escribir sobre las subvenciones a la solar y defender la nuclear, que no debe costar un euro público casi...

En fin, el problema básico aquí, como siempre, és el capitalismo que se rige por la necesidad del beneficio empresarial y no el social y que nos impone más consumo que necesita más energia barata.

Yo la verdad es que a los científicos les leo o escucho a todos más o menos un poco en la línea de @Filotas con la nuclear. Todo el mundo científico dice que la clave es combinar la energía nuclear con las renovables. Al menos de momento.

Que obviamente hay científicos en otra línea seguro, pero será que mi caja de resonancia está entrenada para que justo los científicos divulgadores con ideología política más bien izquierdosa que me salgan defiendan que la verdadera clave está en combinar renovables y nucleares como defiende @Filotas.

Ya digo, será que mi algoritmo es extraño y que justo me saque esos divulgadores de izquierda que defienden la nuclear.

Quen son eses científicos e divulgadores de esquerdas?.

https://www.elsaltodiario.com/energia-n ... no-gracias#

A nuclear é un disparate que so pode defender alguén moi curto de miras, ou alguén que gaña pasta con ela.

É un puto desastre económico que so é viable mediante o expolio de recursos públicos, por iso non se fan moitas nucleares no mundo, pese ao que parece pola chapa dos pronucleares.

Os científicos que a apoian son uns burros que fan as contas en base ao CO2 que se aforra deixando fora da ecuación a hostia de datos que tiran por terra as súas bondades , ou son moi listos e cren que as sociedades non van soportar pacificamente o inevitable decrecemento, e preferen arriscar ca nuclear a asumir a realidade e decrecer, algo que vai suceder igualmente pero se gastamos os poucos recursos en facer nucleares, que non son precisamente baratas, teremos que decrecer máis no futuro, un patapún para diante, procrastinación propia duns fillos de puta que queren seguir vivindo coma sempre, deixandolle o marrón as vindeiras xeracións.

O problema enerxético está en substituír o petróleo, non en como se xera a electricidade. O problema é ter camións eléctricos que diso ti saberás algo, cantos hai? Son viables?,pódense substituir a medio prazo os camións diésel?, eu coido que non, a longo prazo e facendo as cousas moi ben poderiamos implementar un transporte de mercadorías basedo no tren, con distribución en ultimo termo en pequenos camións eléctricos de curta distancia, en iso é no que hai que pensar, non en nucleares que lle dean enerxía a millóns de camións con baterías xigantes.

Propaganda baleira.

[Filotas]

Filotas, voy a insistir en darte la tabarra. Seguro en Salamanca hay un tipo parecido a ti, que pasea con la bici por el entorno protegido de Salamanca y Cáceres disfrutando del paisaje. Ese ciclista, si se abre una mina que destroce ese paraje, tendrá unas sensaciones similares a las que tú tuviste al ver el olivar repleto de placas.

Lo comento porque tu mostraste sensibilidad por un aspecto no mercantilizable, y me parece muy positivo porque no todo en la vida son números. Hay cierto desprecio a medidas de escala humana, de lo que se hablaba antes respecto a urbanizar a lo loco. Seguro que hay que revisar regulación para afinarla más y adaptarla a las necesidades, se puede y hasta puede ser imprescindible, ser más flexible, pero también hay que entender que no se trata de pijiprogres comunistas, se trata de no vivir en colmenas insalubres, de no urbanizar cauces de desagüe de las cuencas, de no joder una marisma de patos para poner una circunvalación cuando puedes pensar otra opción, etc...

No son simples gilipolleces, que haberlas las habrá, seguro, pero no todo es cosa de come-flores. A todos nos interesa tener ciudades vivibles, buscar acercarte a un parque de vivienda accesible pero sin por ello dejar que cualquiera ponga su casa donde le pete o te haga murallas de acero y vidrio que te tapen el sol.

Te doy toda la razón. No se puede abrir una explotación de esa naturaleza y destrozar un entorno natural cuando hay alternativas a día de hoy en el mercado. No pretendía defender la explotación de la
Uranita salmantina y cacereña. He ido con la bici por allí y es una maravilla…. Un ecosistema de dehesa con un equilibrio natural maravilloso.

Solo te he respondido a la pregunta de si hay reservas. Si, las hay y son rentables. Pero para que vas a abrir una explotación como esa si puedes comprar uranio en el mercado ya refinado. El coste en términos de patrimonio no creo que compense. Que se da una situación en el futuro de (por decir algo) un embargo de uranio a nivel mundial? Bueno, pues ya tomaremos decisiones difíciles llegado el momento. Lo que es cierto es que el coste del combustible nuclear representa alrededor del 25% del coste operativo de una central nuclear. No hay mucha diferencia en términos de rendimiento entre comprar el uranio a Canadá o Francia o hacerlo aquí.

Una cosa que tener en cuenta es que la uranita suele estar a mucha profundidad en los yacimientos europeos. Antes creo que he dicho Polonia, pero en realidad me refiero a Galitzia, una región geológica (coincide mucho con la Galitzia geográfica) que está repartida entre Ucrania, Eslovenia y Polonia. Hay una intrusión geológica en la República Checa en Brkoz o algo así se escribe, que se está estudiando ahora abrir. También hay en Suecia, en el Alentexo (probablemente una intrusión de la región geológica cacereño-salmantina), en Suecia…. Vamos que hay muchos sitios que se pueden explotar en Europa antes del retortillo (Salamanca)

Edito para añadir: por lo general, es posible encontrar uranita en zonas de antiguas coladas volcánicas. Llevo un tiempo proponiendo una prospección profunda en el campo de calatrava. Me apostaría una cena a que debajo de los estratos de arcilla y roca volcánica nos encontramos alguna sorpresa. Lo que pasa es que hoy en día, encontrar financiación para un proyecto de investigación como ese es muy complicado. “Que buscáis?”, “Uranio”, “Uranio? Estás loco? Quieres que no me vote ni un solo vecino?”

[Djalmita morre]

Trump vai permitir a compra de 2M de toneladas de diésel a Rusia, máis de 2000M de dólares que se van inxectar a economía dun Estado que preauntamente pretendemos derrotar vía militar, uns xenios, probablemente os americanos nos revendan o diésel ruso a cambio dunha pequena comisión, prezo de aliado.

E isto é o mal menor, a alternativa seria usar armas de destrución masiva en Irán, sen ese diésel en poucas semanas a economía usana, e occidental en xeral, pararían por falta de combustible.

Aínda así non vai haber diésel para todos.

Sí en vez de alinearse con Putin hubiese presionado un mínimo, la guerra llevaría más de un año terminada.

Hoy llevamos más de 20 civiles también, pero hay que llenar el deposito aunque sea con sangre de niños Ucranianos. Noxo.

Los niños rusos no cuentan querido? Te hago una lista?