Política

[Blankito]

Ostia. Que la Mari pagaba poco más de 200€ de alquiler, el resto eran gastos de comunidad y suministros

Normal que no quisiera irse

Yo estaría agarrado cual garrapata

[riazoj]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

La UE no te permite meter impuestos tan altos. Más del 40% se convierte en expropiación. Y eso no se permite porque va contra la libertad de comercio.

Non teño nin idea de fiscalidade pero penso que a UE non se mete na política fiscal dos seus membros por arriba, por abaixo si que hai límites para evitar que haxa países que acaben pagando por ser o máis felador das rendas altas.

Os daneses no tramo máis alto do seu IRPF pagan un 60%, algo que debería pasar aquí por certo, en varios Estados o imposto especial ao tabaco ronda o 100%, ao que se lle suma o IVE.

A UE non limita o IRPF nin os impostos ao tabaco, pero si prohibe usar impostos escesivos para expulsar operadores do mercado único (libre circulación de capitais). O límite do 40% ou 50% para non ser "confiscatorio" no caso da vivenda non o marca Bruxelas, senón a Constitución Española (Art. 31.1). Mesturar a fiscalidade das persoas coa regulación do mercado corporativo é un erro de concepto. E Ainda que cambiases a constitución terias que afrontar problemas coas normas da UE, igualmente.
O que che dixen antes. Hai que deixar a UE. E iso e un problemon!

A CE di así:

Artículo 31
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

En ningún momento establece unha porcentaxe, o carácter confiscatorio, ou non, do sistema fiscal outorgarao os xuíces pertinentes, o cal é bastante perigoso na miña opinión.

É bastante arriscado dicir que establecer unha fiscalidade do 60% a algúns supostos do mercado da vivenda, cando existen impostos do 100% na UE, sexa motivo de expulsión da mesma.

Eu non defendín a opción fiscal para combater a especulación inmobiliaria, ese foi Aglaca, eu dixen que se deben socializar os bens inmobles de bancos que aínda non nos devolveron a pasta que lles prestamos, e engado, sen pagar o prezo de mercado, do mesmo xeito que cando che expropian para facer unha autovía non che compensan pagándoche o m a prezo de mercado.

Tamén defendín lexislar para evitar que empresas compren vivendas, e prohibir a compra de vivendas por parte de persoas físicas que non viven e tributan en Esp.

Ti dis que iso vai contra o dereito comunitario, vale, demóstrao, que artigos da lexislación europea chocan con esas propostas.

Te contesto en castellano porque no se de momento donde desactivar el corrector automático.
El caso es que yo no he dicho que si subes al 60% los impuestos, la UE, te expulse, simplemente te lo prohibe vía Tribunal Constitucional Europeo. Lo que dice el artículo es cierto. Pero el asunto es que a efectos prácticos se considera que algo es confiscatorio cuando la subida del impuesto es tan alta que te obliga a vender si o si. No sé en qué porcentaje exactamente está eso, la verdad. Dije 60 por decir algo. De todos modos, si pones 60 por ciento, tienes que ponerlo a todos los tenedores no solo a los fondos de inversión porque si no se considera discriminatorio y en ese sentido ataca a la libre circulación de capitales. Pero además, si un fondo de inversión no puede soportar ese 60% los pequeños tenedores, menos. Conclusión el Estado tiene que comprar. Y para comprar, según tu teoría, no segun yo que considero al Estado plenamente soberano, tendría que emitir deuda publica. Esa deuda publica finalmente implica vender bonos, que los fondos también compran para invertir en otros países. Es decir te estarían llevando la pasta a otros lados. Además subiría la prima de riesgo lo que llevaría al Estado a aumentar impuestos en otros lados etc etc Es decir, no has solucionado gran cosa. No sé, es un tema altísima mente complejo. Me parece, así por lo poco que se, muy infantil dar soluciones tipo Slogan. Está bien que la gente salga a la calle a exigir que el Estado ponga algún tipo de solución pero la solución no es nada simple. Sin duda se podrían aplicar un paquete de medidas que abaratase el alquiler pero eso no se hará porque el paquete implica también bajar impuestos a los propietarios y eso la izquierda lo ve una aberración. Yo no lo veo así.Lo que dices de socializar el suelo, es inviable. El suelo Español nunca estuvo socializado. Al menos desde el siglo 19.

[roped]

Te contesto en castellano porque no se de momento donde desactivar el corrector automático.
El caso es que yo no he dicho que si subes al 60% los impuestos, la UE, te expulse, simplemente te lo prohibe vía Tribunal Constitucional Europeo. Lo que dice el artículo es cierto. Pero el asunto es que a efectos prácticos se considera que algo es confiscatorio cuando la subida del impuesto es tan alta que te obliga a vender si o si. No sé en qué porcentaje exactamente está eso, la verdad. Dije 60 por decir algo. De todos modos, si pones 60 por ciento, tienes que ponerlo a todos los tenedores no solo a los fondos de inversión porque si no se considera discriminatorio y en ese sentido ataca a la libre circulación de capitales. Pero además, si un fondo de inversión no puede soportar ese 60% los pequeños tenedores, menos. Conclusión el Estado tiene que comprar. Y para comprar, según tu teoría, no segun yo que considero al Estado plenamente soberano, tendría que emitir deuda publica. Esa deuda publica finalmente implica vender bonos, que los fondos también compran para invertir en otros países. Es decir te estarían llevando la pasta a otros lados. Es decir, no has solucionado gran cosa.

Non hai Tribunal Constitucional Europeo, hai o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos e o Tribunal de Xustiza da Unión Europea.

Mirando poriba algo de xurisprudencia so atopei isto medianamente semellante:

Tercera. La confiscatoriedad del Impuesto sobre el Patrimonio.
Parece -porque la información es muy confusa- que la patronal catalana (FOMENT DEL TREBALL) pretende llevar a los Tribunales Europeos el Impuesto sobre el Patrimonio por su carácter confiscatorio, lesivo del principio de capacidad económica. Internamente no parece que pueda prosperar este tipo de cuestión de inconstitucionalidad, casos individuales aparte, después de las últimas Sentencias del Tribunal Constitucional relativas al Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas (ITSGF), por lo que tampoco resulta probable su acceso al TJUE. Así que parece que el procedimiento se orienta hacia el TEDH en base a una Sentencia del mismo que consideró injerencia ilegítima en el Derecho de Propiedad una imposición efectiva que alcanzaba el 52% de la renta percibida, pero, realmente, el Caso del TEDH de NKM v. Hungría, del 14 de mayo de 2013 no establece ningún límite de tributación en términos de confiscatoriedad, a pesar de que resuelve en relación con un supuesto de tributación al 98% de un tramo de renta indemnizatoria, que determina una tributación efectiva del 52%. El tribunal considera un conjunto de circunstancias excepcionales que rodean el caso más allá del porcentaje de tributación.

https://elderecho.com/conflictos-fiscal ... b80da81fd4


Aglaca falou de subir os impostos progresivamente a quen acumule vivendas, a todos, eu directamente defendo prohibir a compra de vivendas a empresas, e coido que se pode facer dentro do marco legal europeo, tendo en conta que a minoría sueca de Finlandia é quen de prohibir no seu territorio a compra de vivendas a toda persoa que non sexa suecofalante...

Eu non quero emitir débeda pública para mercar casas, ou polo menos non por agora, eu defendo recuperar parte das decenas de miles de millóns de euros, non sei nin canto é, do rescate as entidades bancarias en especie, é dicir en vivendas, un sinxelo troco de titularidade, é doado, so hai que ser un pouquiño Solón, e xa sabemos como lle foi a ese grego.

O Estado ten miles de vivendas baleiras ao longo do Estado, so en GZ posúe 2000 vivendas, non estaría demais que Pedro Sánchez, ademais de ir de guai na ONU, movese o cu e puxera esas vivendas no mercado en forma de aluguer para rendas baixas.

A estas vivendas hai que sumarlle os inmobles que o Estado, e outras administracións públicas, teñen escarallados e sen uso por toda a xeografía, escolas, casas cuarteis da Guardia Civil, cuarteis militares, vellos almacens ... todo ese patrimonio debería rehabilitarse e poñerse a disposición da xente , cantas persoas collen no cuartel de Atocha do centro da Coruña, cantos metros ten iso, está baleiro, so hai unha biblioteca militar onde van abueletes cebolleta a xogar aos soldadiños, canto baixaría o aluguer na cidade se das casa por 300 pavos a un milleiro de persoas en pleno centro da cidade?.

[Dabicito]

¿Esas viviendas vacías están dónde? Sospecho que en pueblos y aldeas. Y en barrios históricos por culpa de la nefasta legislación falangista-podemita, que provocó el abandono de los inmuebles (ni al casero ni al inquilino le compensaba arreglar nada)

[Danimost]

Está claro que lo de la Renta Antigua es algo que tenía que estar mucho mejor regulado. Los gastos de comunidad, de IBI y otras tasas han crecido sin tope y no puede ser que a un propietario le cueste dinero tener un piso alquilado porque los gastos sean mayores que los ingresos.

Pero también el estado debería intervenir para que una persona no pase de pagar 500€ a 2500€.

Es complicada la situación porque los políticos no van a tener un interés muy grande en regular en vivienda en un país en el que el 75% de las personas (posibles o futuros votantes) son propietarios.

Hay que poner topes en función de datos reales. Y si no te sale rentable alquilar, lo vendes. Hace falta un cambio de mentalidad de que un piso no es para especular o vivir sin dar palo al agua jodiendo al prójimo más pobre, y eso es prácticamente imposible. Y por supuesto, nada de empresas acaparando un bien de primera necesidad ni de gente con 5-10 pisos.

Y antes que en alquiler, yo entraría en el precio de compra. Al final una es consecuencia de la otra, y se están pagando hipotecas absurdas por pisos de mierda en zonas de mierda, lo que conlleva que para no perder dinero se tengan que poner alquileres totalmente ilógicos.

[Dabicito]

Yo insisto en lo mismo. La vivienda no es un juego de suma cero. Una vivienda vacía es como si no existiera, olvidaros de ellas. No es causa de nada.

[roped]

¿Esas viviendas vacías están dónde? Sospecho que en pueblos y aldeas. Y en barrios históricos por culpa de la nefasta legislación falangista-podemita, que provocó el abandono de los inmuebles (ni al casero ni al inquilino le compensaba arreglar nada)

Na ligazón que puxen tes un mapa de GZ que che di o número de vivendas que hai baleiras por concellos.

https://praza.gal/economia/os-bancos-te ... s-os-datos

Yo insisto en lo mismo. La vivienda no es un juego de suma cero. Una vivienda vacía es como si no existiera, olvidaros de ellas. No es causa de nada.

Ti podes insistir, pero a túa insistencia non converte unha mentira en verdade.

O prezo da vivenda non é fixado polas libres forzas do mercado senón polas corporacións que funcionan como un oligopolio coa inestimable colaboración das institucións públicas, se estrangulas a oferta, se evitas poñer no mercado todas as vivendas que existen provocas unha suba do prezo, aumentado os beneficios dos grandes tenedores, menos casas e máis caras, significa facturar o mesmo , ou máis, ao mesmo tempo que reduces os custes de mantemento das vivendas.

Está claro que lo de la Renta Antigua es algo que tenía que estar mucho mejor regulado. Los gastos de comunidad, de IBI y otras tasas han crecido sin tope y no puede ser que a un propietario le cueste dinero tener un piso alquilado porque los gastos sean mayores que los ingresos.

Pero también el estado debería intervenir para que una persona no pase de pagar 500€ a 2500€.

Es complicada la situación porque los políticos no van a tener un interés muy grande en regular en vivienda en un país en el que el 75% de las personas (posibles o futuros votantes) son propietarios.

Hay que poner topes en función de datos reales. Y si no te sale rentable alquilar, lo vendes. Hace falta un cambio de mentalidad de que un piso no es para especular o vivir sin dar palo al agua jodiendo al prójimo más pobre, y eso es prácticamente imposible. Y por supuesto, nada de empresas acaparando un bien de primera necesidad ni de gente con 5-10 pisos.

Y antes que en alquiler, yo entraría en el precio de compra. Al final una es consecuencia de la otra, y se están pagando hipotecas absurdas por pisos de mierda en zonas de mierda, lo que conlleva que para no perder dinero se tengan que poner alquileres totalmente ilógicos.

En España hai 19 M de fogares, os fogares en aluguer que gozan de renda antiga son 160.000, é dicir moito menos do 1% do total, e cada ano redúcese esa pequena porcentaxe porque a súa existencia vai asociada a existencia física dos titulares, persoas que agora mesmo son moi puriles, pouco lle queda a esta forma contractual.

Poderían parchear para que os propietarios tivesen algunha compensación mentres esperan que o inquilino palme.


Hai menos propietarios, a concentración do patrimonio inmobiliario en cada vez menos mans é un feito, e ademais vai moi rápido.



https://www.dsca.gob.es/ca/comunicacion ... e-inmueble


Compre poñerlle complicado a quen acumula moitas vivendas, pero tamén hai que crear un parque de vivenda público tocho, que funcione en réxime de aluguer, é o único xeito rápido de baixar os prezos nas grandes cidades, o Estado ten que intervir, non pode apelar aos bos sentimentos dos pequenos propietarios e aos incentivos fiscais, o Estado ten que implicarse e ser o maior caseiro do país, pero para o PSOE iso é comunismo que choca coa súa ideoloxía socioliberal.

[riazoj]

Te contesto en castellano porque no se de momento donde desactivar el corrector automático.
El caso es que yo no he dicho que si subes al 60% los impuestos, la UE, te expulse, simplemente te lo prohibe vía Tribunal Constitucional Europeo. Lo que dice el artículo es cierto. Pero el asunto es que a efectos prácticos se considera que algo es confiscatorio cuando la subida del impuesto es tan alta que te obliga a vender si o si. No sé en qué porcentaje exactamente está eso, la verdad. Dije 60 por decir algo. De todos modos, si pones 60 por ciento, tienes que ponerlo a todos los tenedores no solo a los fondos de inversión porque si no se considera discriminatorio y en ese sentido ataca a la libre circulación de capitales. Pero además, si un fondo de inversión no puede soportar ese 60% los pequeños tenedores, menos. Conclusión el Estado tiene que comprar. Y para comprar, según tu teoría, no segun yo que considero al Estado plenamente soberano, tendría que emitir deuda publica. Esa deuda publica finalmente implica vender bonos, que los fondos también compran para invertir en otros países. Es decir te estarían llevando la pasta a otros lados. Es decir, no has solucionado gran cosa.

Non hai Tribunal Constitucional Europeo, hai o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos e o Tribunal de Xustiza da Unión Europea.

Mirando poriba algo de xurisprudencia so atopei isto medianamente semellante:

Tercera. La confiscatoriedad del Impuesto sobre el Patrimonio.
Parece -porque la información es muy confusa- que la patronal catalana (FOMENT DEL TREBALL) pretende llevar a los Tribunales Europeos el Impuesto sobre el Patrimonio por su carácter confiscatorio, lesivo del principio de capacidad económica. Internamente no parece que pueda prosperar este tipo de cuestión de inconstitucionalidad, casos individuales aparte, después de las últimas Sentencias del Tribunal Constitucional relativas al Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas (ITSGF), por lo que tampoco resulta probable su acceso al TJUE. Así que parece que el procedimiento se orienta hacia el TEDH en base a una Sentencia del mismo que consideró injerencia ilegítima en el Derecho de Propiedad una imposición efectiva que alcanzaba el 52% de la renta percibida, pero, realmente, el Caso del TEDH de NKM v. Hungría, del 14 de mayo de 2013 no establece ningún límite de tributación en términos de confiscatoriedad, a pesar de que resuelve en relación con un supuesto de tributación al 98% de un tramo de renta indemnizatoria, que determina una tributación efectiva del 52%. El tribunal considera un conjunto de circunstancias excepcionales que rodean el caso más allá del porcentaje de tributación.

https://elderecho.com/conflictos-fiscal ... b80da81fd4


Aglaca falou de subir os impostos progresivamente a quen acumule vivendas, a todos, eu directamente defendo prohibir a compra de vivendas a empresas, e coido que se pode facer dentro do marco legal europeo, tendo en conta que a minoría sueca de Finlandia é quen de prohibir no seu territorio a compra de vivendas a toda persoa que non sexa suecofalante...

Eu non quero emitir débeda pública para mercar casas, ou polo menos non por agora, eu defendo recuperar parte das decenas de miles de millóns de euros, non sei nin canto é, do rescate as entidades bancarias en especie, é dicir en vivendas, un sinxelo troco de titularidade, é doado, so hai que ser un pouquiño Solón, e xa sabemos como lle foi a ese grego.

O Estado ten miles de vivendas baleiras ao longo do Estado, so en GZ posúe 2000 vivendas, non estaría demais que Pedro Sánchez, ademais de ir de guai na ONU, movese o cu e puxera esas vivendas no mercado en forma de aluguer para rendas baixas.

A estas vivendas hai que sumarlle os inmobles que o Estado, e outras administracións públicas, teñen escarallados e sen uso por toda a xeografía, escolas, casas cuarteis da Guardia Civil, cuarteis militares, vellos almacens ... todo ese patrimonio debería rehabilitarse e poñerse a disposición da xente , cantas persoas collen no cuartel de Atocha do centro da Coruña, cantos metros ten iso, está baleiro, so hai unha biblioteca militar onde van abueletes cebolleta a xogar aos soldadiños, canto baixaría o aluguer na cidade se das casa por 300 pavos a un milleiro de persoas en pleno centro da cidade?.

Al margen de mi error con lo del tribunal Constitucional Europeo, que admito, me bajo del debate. Mi conclusión es clara. Me parece muy bien todas estas manifas por el tema de la vivienda porque al menos los políticos se enteran de la gravedad de la situación. Por lo demás yo no tengo ningún problema con que el Estado expropie los pisos de los fondos buitre y Socialize todo el suelo. Si pueden hacerlo, pues que lo hagan de una vez y punto. Hay un gobierno de izquierdas. El PSOE gobernó en mayoría absoluta durante la era Zapatero y no hicieron nada sobre eso. Para mí el PSOE IU Podemos etc son todos la misma cosa. Unos institucionalizados (el PSOE) otros no, pero la misma historia. No son el PCEr, tampoco.
Pero creo que es más complicado de lo que lo planteas. Entre otras cosas porque los fondos buitre lo que realmente hacen es comer la carroña que nadie quiere. El asunto es no generar carroña. Por otro lado, los Fondos Buitre solo son el 5% de las propiedades inmobiliarias del País. La mayoría es de pequeños propietarios de 1, 2 o 3 inmuebles. Los que poseen más de 5 ya son menos. Y más de 10, menos aún.
Además Los fondos buitre se especializan en el alquiler de lujo, no en el social. Evidentemente influyen en el precio, pero no creo que sean la causa principal del problema. Y ya digo por mi como si los desintegran con una bomba. Pero no sé yo si no serán un poco el Chivo expiatorio.

[roped]

Spoiler:

Te contesto en castellano porque no se de momento donde desactivar el corrector automático.
El caso es que yo no he dicho que si subes al 60% los impuestos, la UE, te expulse, simplemente te lo prohibe vía Tribunal Constitucional Europeo. Lo que dice el artículo es cierto. Pero el asunto es que a efectos prácticos se considera que algo es confiscatorio cuando la subida del impuesto es tan alta que te obliga a vender si o si. No sé en qué porcentaje exactamente está eso, la verdad. Dije 60 por decir algo. De todos modos, si pones 60 por ciento, tienes que ponerlo a todos los tenedores no solo a los fondos de inversión porque si no se considera discriminatorio y en ese sentido ataca a la libre circulación de capitales. Pero además, si un fondo de inversión no puede soportar ese 60% los pequeños tenedores, menos. Conclusión el Estado tiene que comprar. Y para comprar, según tu teoría, no segun yo que considero al Estado plenamente soberano, tendría que emitir deuda publica. Esa deuda publica finalmente implica vender bonos, que los fondos también compran para invertir en otros países. Es decir te estarían llevando la pasta a otros lados. Es decir, no has solucionado gran cosa.

Non hai Tribunal Constitucional Europeo, hai o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos e o Tribunal de Xustiza da Unión Europea.

Mirando poriba algo de xurisprudencia so atopei isto medianamente semellante:

Tercera. La confiscatoriedad del Impuesto sobre el Patrimonio.
Parece -porque la información es muy confusa- que la patronal catalana (FOMENT DEL TREBALL) pretende llevar a los Tribunales Europeos el Impuesto sobre el Patrimonio por su carácter confiscatorio, lesivo del principio de capacidad económica. Internamente no parece que pueda prosperar este tipo de cuestión de inconstitucionalidad, casos individuales aparte, después de las últimas Sentencias del Tribunal Constitucional relativas al Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas (ITSGF), por lo que tampoco resulta probable su acceso al TJUE. Así que parece que el procedimiento se orienta hacia el TEDH en base a una Sentencia del mismo que consideró injerencia ilegítima en el Derecho de Propiedad una imposición efectiva que alcanzaba el 52% de la renta percibida, pero, realmente, el Caso del TEDH de NKM v. Hungría, del 14 de mayo de 2013 no establece ningún límite de tributación en términos de confiscatoriedad, a pesar de que resuelve en relación con un supuesto de tributación al 98% de un tramo de renta indemnizatoria, que determina una tributación efectiva del 52%. El tribunal considera un conjunto de circunstancias excepcionales que rodean el caso más allá del porcentaje de tributación.

https://elderecho.com/conflictos-fiscal ... b80da81fd4


Aglaca falou de subir os impostos progresivamente a quen acumule vivendas, a todos, eu directamente defendo prohibir a compra de vivendas a empresas, e coido que se pode facer dentro do marco legal europeo, tendo en conta que a minoría sueca de Finlandia é quen de prohibir no seu territorio a compra de vivendas a toda persoa que non sexa suecofalante...

Eu non quero emitir débeda pública para mercar casas, ou polo menos non por agora, eu defendo recuperar parte das decenas de miles de millóns de euros, non sei nin canto é, do rescate as entidades bancarias en especie, é dicir en vivendas, un sinxelo troco de titularidade, é doado, so hai que ser un pouquiño Solón, e xa sabemos como lle foi a ese grego.

O Estado ten miles de vivendas baleiras ao longo do Estado, so en GZ posúe 2000 vivendas, non estaría demais que Pedro Sánchez, ademais de ir de guai na ONU, movese o cu e puxera esas vivendas no mercado en forma de aluguer para rendas baixas.

A estas vivendas hai que sumarlle os inmobles que o Estado, e outras administracións públicas, teñen escarallados e sen uso por toda a xeografía, escolas, casas cuarteis da Guardia Civil, cuarteis militares, vellos almacens ... todo ese patrimonio debería rehabilitarse e poñerse a disposición da xente , cantas persoas collen no cuartel de Atocha do centro da Coruña, cantos metros ten iso, está baleiro, so hai unha biblioteca militar onde van abueletes cebolleta a xogar aos soldadiños, canto baixaría o aluguer na cidade se das casa por 300 pavos a un milleiro de persoas en pleno centro da cidade?.

Al margen de mi error con lo del tribunal Constitucional Europeo, que admito, me bajo del debate. Mi conclusión es clara. Me parece muy bien todas estas manifas por el tema de la vivienda porque al menos los políticos se enteran de la gravedad de la situación. Por lo demás. Yo no tengo ningún problema con que el Estado expropie los pisos de los fondos buitre y Socialize todo el suelo. Si pueden hacerlo, pues que lo hagan de una vez y punto. Hay un gobierno de izquierdas. El PSOE gobernó en mayoría absoluta durante la era Zapatero y no hicieron nada sobre eso. Para mí el PSOE IU Podemos etc son todos la misma cosa. Unos institucionalizados (el PSOE) otros no, pero la misma historia. No son el PCEr, tampoco.
Pero creo que es más complicado de lo que lo planteas.

O PSOE leva traballando en favor dos bancos toda a vida, por iso definilos como esquerda na miña opinión é un erro, o partido socialista non é de fiar, non di unha verdade, empezando polo seu propio nome, o socialismo é unha corrente filosófica, social, económica e política cunha idea central moi clariña e básica, os medios de produción deben ser socializados, é dicir a súa propiedade debe ser colectiva, se renegas deste precepto o máis honrado sería mudar de nome.

Un socialista democrático do século XXI, na miña opinión, debería ser unha persoa que pretende tomar eses medios de produción por medios democráticos, a diferenza da crenza marxista e anarquista máis tradicional que aposta claramente pola revolución.

O PSOE logo de estar no poder, tras gañar un magallo de eleccións, o que debeu facer, se fose mínimamente coherente, sería socializar os medios de produción, fixo xusto o contrario, privatizar toda empresa pública rendible.

Pódese ser de esquerdas e crer nas bondades do capitalismo e traballar en favor dos propietarios do capital?, eu creo que non, aínda que os socialdemocratas din que si. En todo caso o máis honrado sería que o PSOE se chamase Partido Socialdemócrata Español, ou mellor aínda Partido Socioliberal Español.

Eu non creo que o PSOE sexa a mesma cousa que Podemos e IU, eu creo que estes últimos se tivesen maioría absoluta socializarían sectores da economía, e o PSOE significaríase en contra, non teño a menor dubida.

Con un chisco de sorte poderémolo constatar a nivel galego, cando o BNG domine a Xunta en coalición co PSOE, tentará crear unha empresa enerxética pública, o PSOE traizoará o pacto e porase do lado do PP, é dicir do lado de Endesa, Natutgy e Repsol.


Ninguén dixo que fose doado, so digo que ser socialista é legal en Europa, polo menos por agora, no momento en que exista a posibilidade real de que o verdadeiro socialismo domine algún Estado Europeo probablemente mudará a lei para que a ideoloxía socialista sexa ilegalizada, será entón cando haxa que volverse marxista ou anarquista e poñer bombas sexa unha opción lexitima.

[Danimost]

Compre poñerlle complicado a quen acumula moitas vivendas, pero tamén hai que crear un parque de vivenda público tocho, que funcione en réxime de aluguer, é o único xeito rápido de baixar os prezos nas grandes cidades, o Estado ten que intervir, non pode apelar aos bos sentimentos dos pequenos propietarios e aos incentivos fiscais, o Estado ten que implicarse e ser o maior caseiro do país, pero para o PSOE iso é comunismo que choca coa súa ideoloxía socioliberal.

Totalmente de acuerdo. Y utópicamente, la creación de ese parque público, en lugar de esperar años a construir algo (lo cual últimamente tambien parece una utopía), debería salir inicialmente del exceso de viviendas de esos grandes tenedores que se están dedicando a acumular, especialmente en zonas tensionadas.

Claro está que para eso necesitas una inversión del estado importante y una voluntad y estabilidad política durante muchos años que ahora mismo es imposible de imaginar.

[Dabicito]

Un apunte por los estatistas. La construcción pública es muy lenta, por el tema de los plazos de licitación y adjudicaciones.

La privada es lenta en tanto en cuanto se dan las autorizaciones. Pero es infinitamente más rápida, si le dejan.

[riazoj]

Spoiler:

Te contesto en castellano porque no se de momento donde desactivar el corrector automático.
El caso es que yo no he dicho que si subes al 60% los impuestos, la UE, te expulse, simplemente te lo prohibe vía Tribunal Constitucional Europeo. Lo que dice el artículo es cierto. Pero el asunto es que a efectos prácticos se considera que algo es confiscatorio cuando la subida del impuesto es tan alta que te obliga a vender si o si. No sé en qué porcentaje exactamente está eso, la verdad. Dije 60 por decir algo. De todos modos, si pones 60 por ciento, tienes que ponerlo a todos los tenedores no solo a los fondos de inversión porque si no se considera discriminatorio y en ese sentido ataca a la libre circulación de capitales. Pero además, si un fondo de inversión no puede soportar ese 60% los pequeños tenedores, menos. Conclusión el Estado tiene que comprar. Y para comprar, según tu teoría, no segun yo que considero al Estado plenamente soberano, tendría que emitir deuda publica. Esa deuda publica finalmente implica vender bonos, que los fondos también compran para invertir en otros países. Es decir te estarían llevando la pasta a otros lados. Es decir, no has solucionado gran cosa.

Non hai Tribunal Constitucional Europeo, hai o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos e o Tribunal de Xustiza da Unión Europea.

Mirando poriba algo de xurisprudencia so atopei isto medianamente semellante:

Tercera. La confiscatoriedad del Impuesto sobre el Patrimonio.
Parece -porque la información es muy confusa- que la patronal catalana (FOMENT DEL TREBALL) pretende llevar a los Tribunales Europeos el Impuesto sobre el Patrimonio por su carácter confiscatorio, lesivo del principio de capacidad económica. Internamente no parece que pueda prosperar este tipo de cuestión de inconstitucionalidad, casos individuales aparte, después de las últimas Sentencias del Tribunal Constitucional relativas al Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas (ITSGF), por lo que tampoco resulta probable su acceso al TJUE. Así que parece que el procedimiento se orienta hacia el TEDH en base a una Sentencia del mismo que consideró injerencia ilegítima en el Derecho de Propiedad una imposición efectiva que alcanzaba el 52% de la renta percibida, pero, realmente, el Caso del TEDH de NKM v. Hungría, del 14 de mayo de 2013 no establece ningún límite de tributación en términos de confiscatoriedad, a pesar de que resuelve en relación con un supuesto de tributación al 98% de un tramo de renta indemnizatoria, que determina una tributación efectiva del 52%. El tribunal considera un conjunto de circunstancias excepcionales que rodean el caso más allá del porcentaje de tributación.

https://elderecho.com/conflictos-fiscal ... b80da81fd4


Aglaca falou de subir os impostos progresivamente a quen acumule vivendas, a todos, eu directamente defendo prohibir a compra de vivendas a empresas, e coido que se pode facer dentro do marco legal europeo, tendo en conta que a minoría sueca de Finlandia é quen de prohibir no seu territorio a compra de vivendas a toda persoa que non sexa suecofalante...

Eu non quero emitir débeda pública para mercar casas, ou polo menos non por agora, eu defendo recuperar parte das decenas de miles de millóns de euros, non sei nin canto é, do rescate as entidades bancarias en especie, é dicir en vivendas, un sinxelo troco de titularidade, é doado, so hai que ser un pouquiño Solón, e xa sabemos como lle foi a ese grego.

O Estado ten miles de vivendas baleiras ao longo do Estado, so en GZ posúe 2000 vivendas, non estaría demais que Pedro Sánchez, ademais de ir de guai na ONU, movese o cu e puxera esas vivendas no mercado en forma de aluguer para rendas baixas.

A estas vivendas hai que sumarlle os inmobles que o Estado, e outras administracións públicas, teñen escarallados e sen uso por toda a xeografía, escolas, casas cuarteis da Guardia Civil, cuarteis militares, vellos almacens ... todo ese patrimonio debería rehabilitarse e poñerse a disposición da xente , cantas persoas collen no cuartel de Atocha do centro da Coruña, cantos metros ten iso, está baleiro, so hai unha biblioteca militar onde van abueletes cebolleta a xogar aos soldadiños, canto baixaría o aluguer na cidade se das casa por 300 pavos a un milleiro de persoas en pleno centro da cidade?.

Al margen de mi error con lo del tribunal Constitucional Europeo, que admito, me bajo del debate. Mi conclusión es clara. Me parece muy bien todas estas manifas por el tema de la vivienda porque al menos los políticos se enteran de la gravedad de la situación. Por lo demás. Yo no tengo ningún problema con que el Estado expropie los pisos de los fondos buitre y Socialize todo el suelo. Si pueden hacerlo, pues que lo hagan de una vez y punto. Hay un gobierno de izquierdas. El PSOE gobernó en mayoría absoluta durante la era Zapatero y no hicieron nada sobre eso. Para mí el PSOE IU Podemos etc son todos la misma cosa. Unos institucionalizados (el PSOE) otros no, pero la misma historia. No son el PCEr, tampoco.
Pero creo que es más complicado de lo que lo planteas.

O PSOE leva traballando en favor dos bancos toda a vida, por iso definilos como esquerda na miña opinión é un erro, o partido socialista non é de fiar, non di unha verdade, empezando polo seu propio nome, o socialismo é unha corrente filosófica, social, económica e política cunha idea central moi clariña e básica, os medios de produción deben ser socializados, é dicir a súa propiedade debe ser colectiva, se renegas deste precepto o máis honrado sería mudar de nome.

Un socialista democrático do século XXI, na miña opinión, debería ser unha persoa que pretende tomar eses medios de produción por medios democráticos, a diferenza da crenza marxista e anarquista máis tradicional que aposta claramente pola revolución.

O PSOE logo de estar no poder, tras gañar un magallo de eleccións, o que debeu facer, se fose mínimamente coherente, sería socializar os medios de produción, fixo xusto o contrario, privatizar toda empresa pública rendible.

Pódese ser de esquerdas e crer nas bondades do capitalismo e traballar en favor dos propietarios do capital?, eu creo que non, aínda que os socialdemocratas din que si. En todo caso o máis honrado sería que o PSOE se chamase Partido Socialdemócrata Español, ou mellor aínda Partido Socioliberal Español.

Eu non creo que o PSOE sexa a mesma cousa que Podemos e IU, eu creo que estes últimos se tivesen maioría absoluta socializarían sectores da economía, e o PSOE significaríase en contra, non teño a menor dubida.

Con un chisco de sorte poderémolo constatar a nivel galego, cando o BNG domine a Xunta en coalición co PSOE, tentará crear unha empresa enerxética pública, o PSOE traizoará o pacto e porase do lado do PP, é dicir do lado de Endesa, Natutgy e Repsol.


Ninguén dixo que fose doado, so digo que ser socialista é legal en Europa, polo menos por agora, no momento en que exista a posibilidade real de que o verdadeiro socialismo domine algún Estado Europeo probablemente mudará a lei para que a ideoloxía socialista sexa ilegalizada, será entón cando haxa que volverse marxista ou anarquista e poñer bombas sexa unha opción lexitima.

Etiquetas y más etiquetas, nombres, solo eso. A la hora de gobernar Irene Montero y Pablo Iglesias dejaron todo como estaba. El PSOE se volvió más feminista que nadie para ganar el voto de la mujer y vía. Si Podemos ganase las elecciones de verdad crees que iba a socializar el suelo? En serio crees eso?.
Si hace eso hay otra guerra civil en España 100x100 seguro. No te quepa la más mínima duda. Oye, igual tienes razón y no la hay. Y a lo mejor tienes razón y Podemos es fiel a sus ideas.
Pero al final todo eso es un sueño, nada más. La realidad es otra cosa. Desgraciadamente.
Bajando a la realidad, yo veo más útil hacer políticas inteligentes. Crear vivienda publica para aumentar la oferta es una evidencia científica que todos sabemos que funciona. Problema, lleva 6 años ver resultados. Los políticos piensan a 4 años. Por eso ahora están sacando decretos chistosos como lo de vetar a los fondos de inversión durante un par de años, como si eso no tuviera vacíos legales y trampas varias por donde saltarse el decreto. Vale, el decreto te salva 5 años de estar en la calle. Eso sí. Claro que a algunos propietarios los dejará con una pila de problemas económicos. O no. A saber.Quiza haya entendido mal lo de los decretos pero en principio parecen más parches que medidas realmente eficaces.

[roped]

Podemos para socializar o chan previamente debería obter nunhas eleccions 210 deputados, e así poder mudar a Constitución.

Se Podemos non estivera no governo o SMI non tería esta evolución nin de broma.



O sistema de ertes na pandemia tería sido bastante diferente.

A isto hai que engadir unha serie de dereitos como os de paternidade, o ingreso mínimo vital, a eutanasia... Que de non estar os podemitas probablemente serían moi diferentes.

Eu non votei a Podemos na miña vida, nin o farei, pero coido que foi a forza política que máis fixo con menos deputados en menos tempo, así acabaron.

[Aglaca]

Los fondos buitre contribuyen en un porcentaje de las compraventas anuales, no es mayoritario, pero es algo. Pero en muchas zonas tensionadas, los no residentes son responsables de un 20% de las compras e incluso más en algunos sitios. Di que en Tenerife, una de cada cinco propiedades la compra un no residente (español, extranjero o fondo, poco importa), eso ya va a elevar enormemente el precio de las casas y pisos de la isla. Pero luego ponle a residentes que compran una segunda, tercera o hasta cuarta casa. Ahora subes más aún el porcentaje de compradores que están especulando o comprando una vivienda de veraneo, por ejemplo, compitiendo con quien quiere comprarse su primera casa y compitiendo con más medios, ya que alguien con varias casas en general va a tener más dinero que quien está comprando la primera. Y así, precios para arriba.

Mi propuesta tiene el riesgo de que el TJUE la tumbe por la falta de proporcionalidad, pero puedes tener distintas fórmulas para cada zona según lo tensionada que esté, partiendo desde un 20% de recargo para zonas poco tensionadas para quien compre su segunda casa hasta un 40% en zonas extremadamente tensionadas. La UE te permite poner este tipo de medidas con impuestos altos, pero te pide demostrar la necesidad de la medida para aprobar unos impuestos de esa altura. Y hay sitios como Tenerife, Baleares, Alicante, etc. donde claramente puedes demostrarlo.

[astigmata]

la cosa es que Podemos no perdió voto por sus acciones políticas sociales, sino por otros asuntos. Gresca interna, muy mala gestión del al ley que suprimió el abuso, unificando a agresión y cierto tufillo a trepismo y amateurismo en algunos de ellos. Es opinión, claro.

Y añado. No dan respuesta al reto migratorio.