Política

[Blankito]

A ver cuando viene una izquierda que deje de pensar en decrecer, y piense en crecer.
Quieren decrecer en todo, menos en inmigrantes

[Tristan]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

Lo que tenemos aquí es una sucesión de gobiernos que no hace nada, y tampoco permite que lo haga el mercado. Dejación de funciones.

Y cómo nos hemos comido la cortina de humo, ¿eh? Estamos debatiendo de esto, como quieren los sanchistas. Menor no hablar de lo demás.

[astigmata]

Bueno Tristán, es que a mi me parece más relevante afrontar el problema de la vivienda que si Ayuso se ha querido hacer con un ático por la cara, o Zapatero colocó a sus hijas y aceptó sobornos de un sátrapa, o cualquier mil chanchullo de estos gerentes del tesoro público.

También son cosas que hay que tratar, pero la prioridad, al menos para mí, es considerar problemas fundamentales del gran grueso de la sociedad, (por número de individuos), que no pueden costearse vivienda con facilidad, ya no comprada, sino de alquiler.

[corsomoro]

No entiendo llamar cortina de humo a un claro problema percibido así por gran parte de la población. Un caso medíatico que se apropia del debate no significa que el resto de casos no existian.

Es más, casi lo veo al revés, hay gente que no quiere que se hable de vivienda con afectación a millones de personas y prefiere que se hable de zp. Cúal és la cortina de humo?

[Blankito]

No entiendo llamar cortina de humo a un claro problema percibido así por gran parte de la población. Un caso medíatico que se apropia del debate no significa que el resto de casos no existian.

Es más, casi lo veo al revés, hay gente que no quiere que se hable de vivienda con afectación a millones de personas y prefiere que se hable de zp. Cúal és la cortina de humo?

Todo depende de quien te lo diga. Para mí son un problemon los dos casos.
El problema de este país, es que según tus filias, te importa más uno que otro.
De todas, son problemas que tienen fácil solución.

No hay casas? Hacer más
Político ladrón? Al hoyo

Fin

[riazoj]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

La UE no te permite meter impuestos tan altos. Más del 40% se convierte en expropiación. Y eso no se permite porque va contra la libertad de comercio.

Non teño nin idea de fiscalidade pero penso que a UE non se mete na política fiscal dos seus membros por arriba, por abaixo si que hai límites para evitar que haxa países que acaben pagando por ser o máis felador das rendas altas.

Os daneses no tramo máis alto do seu IRPF pagan un 60%, algo que debería pasar aquí por certo, en varios Estados o imposto especial ao tabaco ronda o 100%, ao que se lle suma o IVE.

A UE non limita o IRPF nin os impostos ao tabaco, pero si prohibe usar impostos escesivos para expulsar operadores do mercado único (libre circulación de capitais). O límite do 40% ou 50% para non ser "confiscatorio" no caso da vivenda non o marca Bruxelas, senón a Constitución Española (Art. 31.1). Mesturar a fiscalidade das persoas coa regulación do mercado corporativo é un erro de concepto. E Ainda que cambiases a constitución terias que afrontar problemas coas normas da UE, igualmente.
O que che dixen antes. Hai que deixar a UE. E iso e un problemon!

[Adrao]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

En Youtube encontrarás videos de ciudades fantasma en China.

[the naked man]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

En Youtube encontrarás videos de ciudades fantasma en China.

Si, y también construyen las infraestructuras como el metro mucho antes de que se construyan las viviendas, pero ya saben que ahí se van a construir y que la gente va a ir a ese sitio.

[Adrao]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

En Youtube encontrarás videos de ciudades fantasma en China.

Si, y también construyen las infraestructuras como el metro mucho antes de que se construyan las viviendas, pero ya saben que ahí se van a construir y que la gente va a ir a ese sitio.

Lo del metro también lo he visto y me parece cojonudo pero no todo en China es perfecto.

[Reogalego13]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

Lo que tenemos aquí es una sucesión de gobiernos que no hace nada, y tampoco permite que lo haga el mercado. Dejación de funciones.

Y cómo nos hemos comido la cortina de humo, ¿eh? Estamos debatiendo de esto, como quieren los sanchistas. Menor no hablar de lo demás.

China tiene ciudades enteras donde no vive nadie. Han construido a lo puto loco durante 20 años. Y no exagero.

https://www.youtube.com/watch?v=P6TPi4EP4UU

[Filotas]

De lo que estoy seguro es que en Suiza no toleran la okupación. Un país de alta confianza donde es posible llegar a un compromiso entre los derechos del propietario y del inquilino. Aquí.. en fin... votaron a Ada Colau

El propietario la mayoría de las veces es el propio estado.

En el cantón de Ginebra, donde viven mis primos, no…

[roped]

De lo que estoy seguro es de que China planifica las viviendas que necesita, y donde, y construye en consecuencia.

Lo que tenemos aquí es una sucesión de gobiernos que no hace nada, y tampoco permite que lo haga el mercado. Dejación de funciones.

Y cómo nos hemos comido la cortina de humo, ¿eh? Estamos debatiendo de esto, como quieren los sanchistas. Menor no hablar de lo demás.

Pois non, os chineses son un réxime de esquerdas que pensa en medrar, son tan productivistas como os occidentais, mesmo máis, e cando medras sen control petas.

Ao Estado chinés cundíalle que houbese novas construcións, como xa dixen todo o chan de China é público, o Estado é quen fai unha concesión temporal do uso dese chan e cobra por elo, os governos provincias financiábanse en gran parte dese "aluguer", iso fixo que se construíran unha pila de edificios innecesarios, en China quen especulou foi o propio Estado.

Ao mesmo tempo tamén hai menos demanda, o aumento dos prezos fixo que os chineses non os puideran pagar, é ademais hai menos compradores, sinxelamente hai menos chineses, cada ano China perde millóns de habitantes.

O resultado son as cidades pantasma que sinalaron outros foreiros.



O que tivemos foron unha sucesión de governos que lexislaron para beneficiar aos amos do mercado.

Eu creo que a vivenda é un problemón que merece toda a nosa atención, outro tema é o uso do melodrama para construír un relato que centre a atención da xente, en iso o PSOE dálle un millón de voltas ao PP.

Pero que non se confíe o PSOE, todo isto pode volverse na súa contra, se isto continua corre o risco que se vexa o que realmente son, un PP vermello, e iso pode conducir a resurrección dunha esquerda española que todos dábamos por morta.

[roped]

A pouca regulación do mercado inmobiliario prexudica a case todos, a moitos defensores do capitalismo como sistema ideal tamén, o actual modelo cómese gran parte da renda dos traballadores e pensionistas que viven en aluguer, isto provoca que o seu consumo baixe, as empresas e profesionais poderían facturar máis, investir máis, contratar máis... se unha parte da riqueza non estivese secuestrada polo rentismo.

Obviamente opino al revés que tú, hay exceso de regulación.

Pongamos un caso ideal de regulación cero, rascacielos en el centro de Madrid, impuestos bajos, fuera la prohibicion de no dejar entrar coches diesel en Madrid, a tomar por culo los barrios de lujo.

¿A quién beneficiaria esto? ¿A los ricos? Imposible. Se pasaría de un stock de viviendas bajas con arbolitos, a muchas más viviendas (altas) y mucho más baratas.

Por otro lado, y por una vez aunque sea, Ayuso tiene razón. Mucho cuidado con poner una edad límite para dejar de pagar. Si sucede eso los viejos que no tienen vivienda lo van a tener muy jodido para encontrar alquiler, más que los demás.

Es curioso cómo los extremos se tocan. Irene Montero y Girón de Velasco coinciden en casi todo.

Penso que das por feito demasiadas cousas, a evolución urbanística non ten porque ser como ti prognosticas, temos un exemplo real o que acollernos no Hong Kong británico, tratouse do barrio de Kowloon, unha cidade colmea, que se formou de maneira orgánica sen control público de ningún tipo, sen normas urbanísticas nin ambientais, sen regras legais, nin morais , e si con moita liberdade, este foi o resultado:



Para que vas construír en altura se podes ocupar o mesmo espazo eliminando as rúas?.

A prohibición dos diésel é para evitar que os tractores e camións que producen a comida se paren por falta de combustible, eliminar esa prohibición sería unha moi mala idea, sobre todo agora.

O do límite de idade a min tamén me parece unha estupidez, ademais de ser ilegal, semella mais un bulo da dereita que unha verdadeira proposta, pero tampouco poño a man no lume.

[valeron4ever]

Ostia. Que la Mari pagaba poco más de 200€ de alquiler, el resto eran gastos de comunidad y suministros

[roped]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

La UE no te permite meter impuestos tan altos. Más del 40% se convierte en expropiación. Y eso no se permite porque va contra la libertad de comercio.

Non teño nin idea de fiscalidade pero penso que a UE non se mete na política fiscal dos seus membros por arriba, por abaixo si que hai límites para evitar que haxa países que acaben pagando por ser o máis felador das rendas altas.

Os daneses no tramo máis alto do seu IRPF pagan un 60%, algo que debería pasar aquí por certo, en varios Estados o imposto especial ao tabaco ronda o 100%, ao que se lle suma o IVE.

A UE non limita o IRPF nin os impostos ao tabaco, pero si prohibe usar impostos escesivos para expulsar operadores do mercado único (libre circulación de capitais). O límite do 40% ou 50% para non ser "confiscatorio" no caso da vivenda non o marca Bruxelas, senón a Constitución Española (Art. 31.1). Mesturar a fiscalidade das persoas coa regulación do mercado corporativo é un erro de concepto. E Ainda que cambiases a constitución terias que afrontar problemas coas normas da UE, igualmente.
O que che dixen antes. Hai que deixar a UE. E iso e un problemon!

A CE di así:

Artículo 31
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

En ningún momento establece unha porcentaxe, o carácter confiscatorio, ou non, do sistema fiscal outorgarao os xuíces pertinentes, o cal é bastante perigoso na miña opinión.

É bastante arriscado dicir que establecer unha fiscalidade do 60% a algúns supostos do mercado da vivenda, cando existen impostos do 100% na UE, sexa motivo de expulsión da mesma.

Eu non defendín a opción fiscal para combater a especulación inmobiliaria, ese foi Aglaca, eu dixen que se deben socializar os bens inmobles de bancos que aínda non nos devolveron a pasta que lles prestamos, e engado, sen pagar o prezo de mercado, do mesmo xeito que cando che expropian para facer unha autovía non che compensan pagándoche o m a prezo de mercado.

Tamén defendín lexislar para evitar que empresas compren vivendas, e prohibir a compra de vivendas por parte de persoas físicas que non viven e tributan en Esp.

Ti dis que iso vai contra o dereito comunitario, vale, demóstrao, que artigos da lexislación europea chocan con esas propostas.