Política

[Dabicito]

Suiza tiene muchas fórmulas jurídicas en vivienda, muchísimas, como pasa en todas las cosas de Suiza., gracias al reparto de poder. Habria que analizar una a una.

[roped]

En respuesta a lo que propone Roped: No es tan simple. Para hacer eso primero hay que salir de la UE lo que supone que habría que pagar la deuda contraída con la UE, y pelear con décadas de pobreza mientras la peseta no se revaloriza. Hacer nuevos tratados comerciales para compensar la perdida etc. A diferencia de Inglaterra nuestra moneda no tiene tanto valor.
Si uno está dispuesto a pasar por ese probable infierno (y en esto hay grados diferentes, desde uno grande y terrible hasta uno más light), pues vale la pena hacer lo que dices. Otra opción es llegar a un consenso con la UE para prohibir la entrada de determinados fondos de inversión, no todos, porque no sería posible. El resto de medidas tipo prohibir tener más de 5 propiedades, poner un tope al alquiler etc etc no arreglan mucho el panorama. Ofertar un parque de viviendas pública es una buena medida, y creo que el PSOE ya la puso en marcha, pero claro, hasta dentro de 5 años, que es cuando se acaban de construir, no veremos los efectos. Mientras tanto, si quieres vivir en Madrid tienes que vivir en la afueras, si o si.

Non entendo porque hai que saír da UE para levar adiante unha xestión racional, polo tanto pública, do mercado inmobiliario.

Fai uns días Die Linke gañou as eleccións estatais de Berlín, que non é unha cidade calquera, coa expropiación de vivendas en mans de fondos como bandeira electoral, pretenden expropiar entre 220.000-240.000 vivendas, probablemente non o acaden, pero tocaralle ao governo federal alemán recoñecer que a vontade dos amos do mercado está poriba da vontade popular dos berlineses, o cal vai ocasionar máis problemas a medio longo prazo.

Se por casualidade os amos dos pisos actúan con intelixencia e ceden un pouco por medo a perdelo todo, e finalmente se expropian vivendas en Berlín, van chimpar a Alemaña da UE?, dubídoo moito.


Lexislar para que a vivenda sexa un ben de uso, e polo tanto deixe de ser un activo financeiro, un refuxio seguro no medio dunha garlerna bursátil propia dun capitalismo decadente, onde os especuladores meten a pasta obtendo grandes beneficios sen arriscar unha merda, é compatible con construír nova vivenda pública.

El caso es que el propietario debería poder pedir por su piso lo que le venga en gana, y esta señora con su poder adquisitivo tiene capacidad de sobra para reubicarse. No me meto, o si, en que si vives toda tu vida al día sin pensar en el futuro, el futuro puede tornarse tenebroso.

Interesa poner a esta mujer de relieve para crear un tema de conversación distinto, de estos de apelar a los sentimientos, poniendo la foto de la anciana y llamando gente sin escrúpulos a los de enfrente. Y de eso se habla, no de lo soberanamente incapaces que son los que quieren abrir fronteras sin construir vivienda, y además critican el precio de los pisos.

O dereito á propiedade privada en España non é absoluto, aínda que as elites políticas, empresarias e xudiciais actúen como se o fose, está delimitado pola súa función social e por normativas sectoriais.

A Constitución Española recoñece o dereito á propiedade privada pero ponlle marcos.

Artículo 33

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.


Eu creo que está sobradamente xustificado socializar os bens inmobles de bancos que aínda non nos devolveron a pasta que lles prestamos.

Tampouco estaría demais lexislar para evitar que empresas compren vivendas.

As persoas físicas que non viven e tributan en Esp tampouco deberían ter dereito a mercar vivendas.

O Estado debería ter prohibido vender as vivendas que posue en zonas tensionadas.

Pero si este fuera un debate académico de análisis de leyes en vigor, no hay mucho de que hablar, esta señora está correctamente desahuciada y nada más.

Coincido en lo de expropiar a bancos hasta cubrir el importe del rescate, y añado, expropiar a los fondos a los que los políticos vendieron propiedades a precio de saldo, dandoles los importes que pagaron.

El Estado debería vender todas las viviendas que posee, de forma auditada, y prohibirles tener nueva vivienda, precisamente por esto último. La mejor forma de limitar la corrupción es disminuir el tamaño del estado.

Una vez tengamos las propiedades de banco expropiadas, y las de los fondos recuperadas, seguiremos con propietarios desprotegidos no queriendo alquilar, viviendas insuficientes para la demanda y población en aumento. ¿Tomamos medidas más restrictivas ante la inmigración y construimos más vivienda? ¿O seguimos con la estrategia de no construir y decir a la gente que la culpa es de otros mientras se les condena a vivir hacinados compartiendo hogar?

Eu non falei da señora.

Tamén coincido na expropiación dos fondos, en iso estamos de acordo, no resto non.

É moi doado comprobar que os Estados onde o mercado da vivenda non é totalmente libre, onde este se somete a unha serie de controis públicos, onde o Estado funciona como caseiro, ou mesmo onde a propiedade privada no tocante a bens inmobles é unha mera ilusión temporal, como o caso de China, os problemas de acceso a vivenda para a maioría da cidadanía son infinitamente menores que onde o mercado está totalmente desregulado.

A pouca regulación do mercado inmobiliario prexudica a case todos, a moitos defensores do capitalismo como sistema ideal tamén, o actual modelo cómese gran parte da renda dos traballadores e pensionistas que viven en aluguer, isto provoca que o seu consumo baixe, as empresas e profesionais poderían facturar máis, investir máis, contratar máis... se unha parte da riqueza non estivese secuestrada polo rentismo.

[Tristan]

No entiendo, no hablemos de China. La hiper regulación española tiene la situación como la ves. Visto que no funciona.

[roped]

Lo que yo pregunto es, ¿Dónde están esas viviendas vacías? ¿Son idiotas los inversores que las tienen vacías, perdiendo dinero?

En caso de que sea así, ¿La vivienda es un juego de suma cero? No ¿Acaso los inversores no están tirando para arriba la oferta, al ser demandantes?

É unha pregunta de difícil resposta, entre outras cousas porque as autoridades públicas néganse a contestar aínda que teñan os datos, aquí tes un artigo de Praza onde explica as voltas que tiveron que dar os xornalistas para acadar os datos que a Xunta lles negou.


Os bancos teñen 4.000 vivendas baleiras en Galicia: liberamos os datos

https://praza.gal/economia/os-bancos-te ... s-os-datos

Os datos son concluíntes o propio Estado ten parte de culpa, xa que a metade dos pisos son da Sareb, o banco malo, que está participado polo Estado en un 45%, error, debería ser como mínimo o 51%, isto non se fixo entre outras cousas para poder trampear as contas públicas, se a Sareb fose maioritariamente pública os 35.000 millóns de débda pública do Sareb pasaría a engordar a débeda pública do Estado Español, coido que esta trampa foi correxida polo governo de Pedro Sánchez, e agora a Sareb esta baixo control público, pero a filosofía da Sareb cos socialistas non mudou, segue estando ao servido dos grandes especuladores, que sorprepresón!!!.

A Sareb foi deseñada para beneficiar a banca privada, primando a obtención de beneficios privados sobre o servizo público. A Sareb desde a súa fundación dispón dun prazo de 15 anos para proceder a desinversión de todos os seus activos, buscando a máxima rendibilidade, non deixa claro para quen, e como se obtén a máxima rendibilidade?, pois estrangulando a oferta de vivendas para que ante unha maior demanda suban os prezos, logo so hai que vender paseniñamente eses activos aos coleguitas dos fondos buitres, que a súa vez as manteñen baleiras se con iso fan que suba o prezo das demais propiedades que posúen.

No entiendo, no hablemos de China. La hiper regulación española tiene la situación como la ves. Visto que no funciona.

E que algúns cremos que a regularización de España é un postureo que en moitas ocasións é contraproducente, convéncenos máis o modelo chinés onde a propiedade privada dos inmobles é temporal, e onde unha persoa por moita pasta que teña non pode mercar as casas que lle dea a gaña, e deste xeito garantir que todo o mundo teña acceso a unha vivenda digna. Suma cero, xa sabes.

O modelo que ti defendes está empiricamente demostrado que deixa fora do mercado a unha cantidade de xente cada vez máis grande, USA é un mercado desregulado e sen apenas axudas sociais en nada, no acceso a vivenda tampouco.

Isto é o que di o Pravda do sector inmobiliario.

Se derrumba un sueño americano: cada vez es más difícil comprar casa

https://www.idealista.com/news/inmobili ... mprar-casa


A desregulación so axuda a que os peixes gordos se coman aos pequenos, e isto tradúcese en isto:

Por qué en EE.UU., el país más rico del mundo, no para de aumentar el número de personas sin hogar

https://www.bbc.com/mundo/articles/cd7y2ny3xw2o

[Reogalego13]

En china a propiedade privada que?

https://as.com/actualidad/sociedad/la-c ... utType=amp

Eso es en Shanghái. No le pudieron ni expropiar. Para una autopista eh?

[riazoj]

En respuesta a lo que propone Roped: No es tan simple. Para hacer eso primero hay que salir de la UE lo que supone que habría que pagar la deuda contraída con la UE, y pelear con décadas de pobreza mientras la peseta no se revaloriza. Hacer nuevos tratados comerciales para compensar la perdida etc. A diferencia de Inglaterra nuestra moneda no tiene tanto valor.
Si uno está dispuesto a pasar por ese probable infierno (y en esto hay grados diferentes, desde uno grande y terrible hasta uno más light), pues vale la pena hacer lo que dices. Otra opción es llegar a un consenso con la UE para prohibir la entrada de determinados fondos de inversión, no todos, porque no sería posible. El resto de medidas tipo prohibir tener más de 5 propiedades, poner un tope al alquiler etc etc no arreglan mucho el panorama. Ofertar un parque de viviendas pública es una buena medida, y creo que el PSOE ya la puso en marcha, pero claro, hasta dentro de 5 años, que es cuando se acaban de construir, no veremos los efectos. Mientras tanto, si quieres vivir en Madrid tienes que vivir en la afueras, si o si.

Non entendo porque hai que saír da UE para levar adiante unha xestión racional, polo tanto pública, do mercado inmobiliario.

Fai uns días Die Linke gañou as eleccións estatais de Berlín, que non é unha cidade calquera, coa expropiación de vivendas en mans de fondos como bandeira electoral, pretenden expropiar entre 220.000-240.000 vivendas, probablemente non o acaden, pero tocaralle ao governo federal alemán recoñecer que a vontade dos amos do mercado está poriba da vontade popular dos berlineses, o cal vai ocasionar máis problemas a medio longo prazo.

Se por casualidade os amos dos pisos actúan con intelixencia e ceden un pouco por medo a perdelo todo, e finalmente se expropian vivendas en Berlín, van chimpar a Alemaña da UE?, dubídoo moito.


Lexislar para que a vivenda sexa un ben de uso, e polo tanto deixe de ser un activo financeiro, un refuxio seguro no medio dunha garlerna bursátil propia dun capitalismo decadente, onde os especuladores meten a pasta obtendo grandes beneficios sen arriscar unha merda, é compatible con construír nova vivenda pública.

El caso es que el propietario debería poder pedir por su piso lo que le venga en gana, y esta señora con su poder adquisitivo tiene capacidad de sobra para reubicarse. No me meto, o si, en que si vives toda tu vida al día sin pensar en el futuro, el futuro puede tornarse tenebroso.

Interesa poner a esta mujer de relieve para crear un tema de conversación distinto, de estos de apelar a los sentimientos, poniendo la foto de la anciana y llamando gente sin escrúpulos a los de enfrente. Y de eso se habla, no de lo soberanamente incapaces que son los que quieren abrir fronteras sin construir vivienda, y además critican el precio de los pisos.

O dereito á propiedade privada en España non é absoluto, aínda que as elites políticas, empresarias e xudiciais actúen como se o fose, está delimitado pola súa función social e por normativas sectoriais.

A Constitución Española recoñece o dereito á propiedade privada pero ponlle marcos.

Artículo 33

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.


Eu creo que está sobradamente xustificado socializar os bens inmobles de bancos que aínda non nos devolveron a pasta que lles prestamos.

Tampouco estaría demais lexislar para evitar que empresas compren vivendas.

As persoas físicas que non viven e tributan en Esp tampouco deberían ter dereito a mercar vivendas.

O Estado debería ter prohibido vender as vivendas que posue en zonas tensionadas.

Pero si este fuera un debate académico de análisis de leyes en vigor, no hay mucho de que hablar, esta señora está correctamente desahuciada y nada más.

Coincido en lo de expropiar a bancos hasta cubrir el importe del rescate, y añado, expropiar a los fondos a los que los políticos vendieron propiedades a precio de saldo, dandoles los importes que pagaron.

El Estado debería vender todas las viviendas que posee, de forma auditada, y prohibirles tener nueva vivienda, precisamente por esto último. La mejor forma de limitar la corrupción es disminuir el tamaño del estado.

Una vez tengamos las propiedades de banco expropiadas, y las de los fondos recuperadas, seguiremos con propietarios desprotegidos no queriendo alquilar, viviendas insuficientes para la demanda y población en aumento. ¿Tomamos medidas más restrictivas ante la inmigración y construimos más vivienda? ¿O seguimos con la estrategia de no construir y decir a la gente que la culpa es de otros mientras se les condena a vivir hacinados compartiendo hogar?

Eu non falei da señora.

Tamén coincido na expropiación dos fondos, en iso estamos de acordo, no resto non.

É moi doado comprobar que os Estados onde o mercado da vivenda non é totalmente libre, onde este se somete a unha serie de controis públicos, onde o Estado funciona como caseiro, ou mesmo onde a propiedade privada no tocante a bens inmobles é unha mera ilusión temporal, como o caso de China, os problemas de acceso a vivenda para a maioría da cidadanía son infinitamente menores que onde o mercado está totalmente desregulado.

A pouca regulación do mercado inmobiliario prexudica a case todos, a moitos defensores do capitalismo como sistema ideal tamén, o actual modelo cómese gran parte da renda dos traballadores e pensionistas que viven en aluguer, isto provoca que o seu consumo baixe, as empresas e profesionais poderían facturar máis, investir máis, contratar máis... se unha parte da riqueza non estivese secuestrada polo rentismo.

Roped expropiar pagando a precio de mercado os edificios expropiados, e básicamente comprar!
Expropiar así non afecta a UE. Pero ademais, non baixa o prezo dos alquileres. Se ademáis non eres Keynnesianista pois debería preocuparte a debeda pública. A mí dame un poco igual a debeda.

[Blankito]

Como diría un gran demócrata venezolano...
Expropiese!!!

[roped]

En china a propiedade privada que?

https://as.com/actualidad/sociedad/la-c ... utType=amp

Eso es en Shanghái. No le pudieron ni expropiar. Para una autopista eh?

En China non hai vivendas de propiedade privada, pese o que che fai entender o As.

Na China toda a terra é propiedade do Estado, non podes comprala nin vendela, pero si alugala e usala. Cando alguén adquire un inmoble, o que está pagando é o custe de construción e o dereito para usar o espazo, realmente é un aluguer onde o caseiro é o Estado. Este dereito de uso ten unha duración de 70 anos, logo dese tempo o Estado quédase ca vivenda, o normal é que os inquilinos, ou os seus herdeiros, renoven sen custe algún por outros 70 anos.

Estes inquilinos de longuísima duración teñen uns dereitos adquiridos, que son aos que non quixo renunciar o xenio ese de Shanghái.

Spoiler:

En respuesta a lo que propone Roped: No es tan simple. Para hacer eso primero hay que salir de la UE lo que supone que habría que pagar la deuda contraída con la UE, y pelear con décadas de pobreza mientras la peseta no se revaloriza. Hacer nuevos tratados comerciales para compensar la perdida etc. A diferencia de Inglaterra nuestra moneda no tiene tanto valor.
Si uno está dispuesto a pasar por ese probable infierno (y en esto hay grados diferentes, desde uno grande y terrible hasta uno más light), pues vale la pena hacer lo que dices. Otra opción es llegar a un consenso con la UE para prohibir la entrada de determinados fondos de inversión, no todos, porque no sería posible. El resto de medidas tipo prohibir tener más de 5 propiedades, poner un tope al alquiler etc etc no arreglan mucho el panorama. Ofertar un parque de viviendas pública es una buena medida, y creo que el PSOE ya la puso en marcha, pero claro, hasta dentro de 5 años, que es cuando se acaban de construir, no veremos los efectos. Mientras tanto, si quieres vivir en Madrid tienes que vivir en la afueras, si o si.

Non entendo porque hai que saír da UE para levar adiante unha xestión racional, polo tanto pública, do mercado inmobiliario.

Fai uns días Die Linke gañou as eleccións estatais de Berlín, que non é unha cidade calquera, coa expropiación de vivendas en mans de fondos como bandeira electoral, pretenden expropiar entre 220.000-240.000 vivendas, probablemente non o acaden, pero tocaralle ao governo federal alemán recoñecer que a vontade dos amos do mercado está poriba da vontade popular dos berlineses, o cal vai ocasionar máis problemas a medio longo prazo.

Se por casualidade os amos dos pisos actúan con intelixencia e ceden un pouco por medo a perdelo todo, e finalmente se expropian vivendas en Berlín, van chimpar a Alemaña da UE?, dubídoo moito.


Lexislar para que a vivenda sexa un ben de uso, e polo tanto deixe de ser un activo financeiro, un refuxio seguro no medio dunha garlerna bursátil propia dun capitalismo decadente, onde os especuladores meten a pasta obtendo grandes beneficios sen arriscar unha merda, é compatible con construír nova vivenda pública.

El caso es que el propietario debería poder pedir por su piso lo que le venga en gana, y esta señora con su poder adquisitivo tiene capacidad de sobra para reubicarse. No me meto, o si, en que si vives toda tu vida al día sin pensar en el futuro, el futuro puede tornarse tenebroso.

Interesa poner a esta mujer de relieve para crear un tema de conversación distinto, de estos de apelar a los sentimientos, poniendo la foto de la anciana y llamando gente sin escrúpulos a los de enfrente. Y de eso se habla, no de lo soberanamente incapaces que son los que quieren abrir fronteras sin construir vivienda, y además critican el precio de los pisos.

O dereito á propiedade privada en España non é absoluto, aínda que as elites políticas, empresarias e xudiciais actúen como se o fose, está delimitado pola súa función social e por normativas sectoriais.

A Constitución Española recoñece o dereito á propiedade privada pero ponlle marcos.

Artículo 33

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.


Eu creo que está sobradamente xustificado socializar os bens inmobles de bancos que aínda non nos devolveron a pasta que lles prestamos.

Tampouco estaría demais lexislar para evitar que empresas compren vivendas.

As persoas físicas que non viven e tributan en Esp tampouco deberían ter dereito a mercar vivendas.

O Estado debería ter prohibido vender as vivendas que posue en zonas tensionadas.

Pero si este fuera un debate académico de análisis de leyes en vigor, no hay mucho de que hablar, esta señora está correctamente desahuciada y nada más.

Coincido en lo de expropiar a bancos hasta cubrir el importe del rescate, y añado, expropiar a los fondos a los que los políticos vendieron propiedades a precio de saldo, dandoles los importes que pagaron.

El Estado debería vender todas las viviendas que posee, de forma auditada, y prohibirles tener nueva vivienda, precisamente por esto último. La mejor forma de limitar la corrupción es disminuir el tamaño del estado.

Una vez tengamos las propiedades de banco expropiadas, y las de los fondos recuperadas, seguiremos con propietarios desprotegidos no queriendo alquilar, viviendas insuficientes para la demanda y población en aumento. ¿Tomamos medidas más restrictivas ante la inmigración y construimos más vivienda? ¿O seguimos con la estrategia de no construir y decir a la gente que la culpa es de otros mientras se les condena a vivir hacinados compartiendo hogar?

Eu non falei da señora.

Tamén coincido na expropiación dos fondos, en iso estamos de acordo, no resto non.

É moi doado comprobar que os Estados onde o mercado da vivenda non é totalmente libre, onde este se somete a unha serie de controis públicos, onde o Estado funciona como caseiro, ou mesmo onde a propiedade privada no tocante a bens inmobles é unha mera ilusión temporal, como o caso de China, os problemas de acceso a vivenda para a maioría da cidadanía son infinitamente menores que onde o mercado está totalmente desregulado.

A pouca regulación do mercado inmobiliario prexudica a case todos, a moitos defensores do capitalismo como sistema ideal tamén, o actual modelo cómese gran parte da renda dos traballadores e pensionistas que viven en aluguer, isto provoca que o seu consumo baixe, as empresas e profesionais poderían facturar máis, investir máis, contratar máis... se unha parte da riqueza non estivese secuestrada polo rentismo.

Roped expropiar pagando a precio de mercado os edificios expropiados, e básicamente comprar!
Expropiar así non afecta a UE. Pero ademais, non baixa o prezo dos alquileres. Se ademáis non eres Keynnesianista pois debería preocuparte a debeda pública. A mí dame un poco igual a debeda.

Os berlineses non queren pagar a prezo de mercado.


"Si Die Linke gobierna en Berlín, socializaremos”. La propuesta consiste en transferir esas carteras a una institución de derecho público sin ánimo de lucro, con indemnizaciones por debajo del precio de mercado, entre el 40% y el 60%, según la iniciativa ciudadana Deutsche Wohnen & Co. enteignen.


https://diariosocialista.net/2026/09/28 ... pietarios/


Iso que non baixa os prezos dos alugueres dilo ti, a realidade é que ter un parque de vivenda pública tocho fai que as persoas destinen unha porcentaxe pequena da súa renda na vivenda.


Las lecciones de Viena sobre vivienda: pisos de propiedad pública y alquileres que solo son el 10% del sueldo


https://www.publico.es/economia/leccion ... ueldo.html

Non son keynesiano, e preocúpame a débeda pública, por iso coido que habería que repensar o modelo fiscal e en que se pule a pasta pública, ca mesma se non pagamos a prezo de mercado as vivendas senón que obrigamos aos grandes propietarios a que sexan eles os que palman pasta, e non o resto, e ao mesmo tempo evitamos subir ao 5% do PIB o orzamento militar, como ordena Trump, quizais dean as contas.

[Aglaca]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

[Reogalego13]

En china a propiedade privada que?

https://as.com/actualidad/sociedad/la-c ... utType=amp

Eso es en Shanghái. No le pudieron ni expropiar. Para una autopista eh?

En China non hai vivendas de propiedade privada, pese o que che fai entender o As.

Na China toda a terra é propiedade do Estado, non podes comprala nin vendela, pero si alugala e usala. Cando alguén adquire un inmoble, o que está pagando é o custe de construción e o dereito para usar o espazo, realmente é un aluguer onde o caseiro é o Estado. Este dereito de uso ten unha duración de 70 anos, logo dese tempo o Estado quédase ca vivenda, o normal é que os inquilinos, ou os seus herdeiros, renoven sen custe algún por outros 70 anos.

Estes inquilinos de longuísima duración teñen uns dereitos adquiridos, que son aos que non quixo renunciar o xenio ese de Shanghái.

Si, China usa, literalmente, o mismo sistema que Suiza, donde o terreo é estatal sempre e alugase o dereito á explotación de ese terreo por plazos de entre 50 e 100 anos ampliables. Coñezo ese sistema que usan tanto os chineses coma os suizos. Os suizos cos que crecin vivían todos en ese tipo de inmuebles. Alugeres heredados en xeracions.

[roped]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

Iso non é tan así, en Finlandia, concretamente nas illas de Aland, debes ser cidadán finés, ser residente no arquipélago de Aland nos últimos 5 anos, e o mellor de todo, tes que saber sueco, para poder mercar unha casa. Imaxínate que risas se os meus chegan ao poder e obrigasen a todos os que queren mercar unha casa en GZ a demostrar o seu coñecemento do galego, ardería troia.

Las Islas Åland, el paradigma para frenar la compra masiva de casas por parte de extranjeros ricos


https://www.eldiario.es/illes-balears/s ... 17193.html

E a UE non di nada.

En Dinamarca e Malta hai leis semellantes onde se privilexia aos autóctonos.

Eu non o faría así, parécenme medidas xenófobas, eu permitiría que os forasteiros merquen unha casa, sempre e cando vivan en ela, en determinadas zonas onde sofren unha saturación bestial, a adquisición de segundas residencias debería quedar prohibida, quen queira unha segunda casa que a merque en Teruel.

En china a propiedade privada que?

https://as.com/actualidad/sociedad/la-c ... utType=amp

Eso es en Shanghái. No le pudieron ni expropiar. Para una autopista eh?

En China non hai vivendas de propiedade privada, pese o que che fai entender o As.

Na China toda a terra é propiedade do Estado, non podes comprala nin vendela, pero si alugala e usala. Cando alguén adquire un inmoble, o que está pagando é o custe de construción e o dereito para usar o espazo, realmente é un aluguer onde o caseiro é o Estado. Este dereito de uso ten unha duración de 70 anos, logo dese tempo o Estado quédase ca vivenda, o normal é que os inquilinos, ou os seus herdeiros, renoven sen custe algún por outros 70 anos.

Estes inquilinos de longuísima duración teñen uns dereitos adquiridos, que son aos que non quixo renunciar o xenio ese de Shanghái.

Si, China usa, literalmente, o mismo sistema que Suiza, donde o terreo é estatal sempre e alugase o dereito á explotación de ese terreo por plazos de entre 50 e 100 anos ampliables. Coñezo ese sistema que usan tanto os chineses coma os suizos. Os suizos cos que crecin vivían todos en ese tipo de inmuebles. Alugeres heredados en xeracions.

A diferencia é que na China o 99% das vivendas funcionan baixo ese réxime, quizais quede fora Hong Kong e Macao, non o sei, mentres que na Suíza seica hai moitas cooperativas, a propiedade está socializada ,repartida entre a veciñanza, pero non está en mas do Estado directamente, descoñezo a porcentaxe que esas vivendas socializadas e as públicas representan no total das vivendas suízas, pero non creo que chegue a unha terceira parte, e supoño que se concentrarán sobre todo nas cidades.

[Reogalego13]

En Basilea polo menos, os terrenos son do estado. Todos. Aluga os terrenos e as construccions efectivamente suelen ser a cargo de cooperativas de veciños. Nin sequera a Hoffman-Laroche é dona do terreo no cal está construidos os seus centros coma por exemplo o único rascacielos do país. Teñen ese terreo alugado ao estado por chorrocientos anos, o cal na práctica convirte ese terreo en propiedade da farmacéutica, pero realmente non é de eles, se non do estado. Descoñezo o funcionamento en outros cantons, pero tendo en conta que todalas grandes farmacéuticas do país, que son una boa morea, teñen as suas principais instalacions na cidade entendo que as condicions non han de ser peores que en outros sitios do país, mais ben ao contrario.

Se cadra a situación estratexica da cidade teña moito que ver, que desde a perspectiva logística fabricar en Basilea é a puta polla.

[riazoj]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

La UE no te permite meter impuestos tan altos. Más del 40% se convierte en expropiación. Y eso no se permite porque va contra la libertad de comercio.

[roped]

Yo buscaría impactar la demanda y no solo la oferta. Ojalá poder hacer como en Singapur donde creo que los extranjeros pagan un impuesto adicional del 60% por comprar un piso y necesitan una autorización especial para comprar una casa al precio que sea. Pero en la UE creo que el TJUE impide ese tipo de normativas si son discriminatorias (no puedes poner normas distintas a un español con respecto a un alemán) o las consideran no proporcionales, así que al menos pon impuestos crecientes a la adquisición de la segunda, tercera y cuarta vivienda o superior y que en zonas tensionadas llegue al 40%, 50% y 60% respectivamente. Que ese impuesto sea aplicable también para la residencia no habitual, aunque sea la primera, y así los no residentes también verían mucho más caro comprar. Así expulsas de facto la mayor parte de inversiones de fondos que buscan comprar barato para especular ya que pagarían cada vivienda con un recargo extra del 60% y lo mismo con particulares de otros países que encarecen el mercado para los residentes que no pueden comprar una casa para vivir porque otro que ni siquiera vive en el país y viene de otro sitio con sueldos más altos le compite la casa elevándole el valor y le quita una casa que quería comprar para vivir y que en su lugar se va a emplear para ir unas semanas al año de veraneo y, mientras tanto, seguramente se va a usar para airbnb.

La UE no te permite meter impuestos tan altos. Más del 40% se convierte en expropiación. Y eso no se permite porque va contra la libertad de comercio.

Non teño nin idea de fiscalidade pero penso que a UE non se mete na política fiscal dos seus membros por arriba, por abaixo si que hai límites para evitar que haxa países que acaben pagando por ser o máis felador das rendas altas.

Os daneses no tramo máis alto do seu IRPF pagan un 60%, algo que debería pasar aquí por certo, en varios Estados o imposto especial ao tabaco ronda o 100%, ao que se lle suma o IVE.

[Dabicito]

A pouca regulación do mercado inmobiliario prexudica a case todos, a moitos defensores do capitalismo como sistema ideal tamén, o actual modelo cómese gran parte da renda dos traballadores e pensionistas que viven en aluguer, isto provoca que o seu consumo baixe, as empresas e profesionais poderían facturar máis, investir máis, contratar máis... se unha parte da riqueza non estivese secuestrada polo rentismo.

Obviamente opino al revés que tú, hay exceso de regulación.

Pongamos un caso ideal de regulación cero, rascacielos en el centro de Madrid, impuestos bajos, fuera la prohibicion de no dejar entrar coches diesel en Madrid, a tomar por culo los barrios de lujo.

¿A quién beneficiaria esto? ¿A los ricos? Imposible. Se pasaría de un stock de viviendas bajas con arbolitos, a muchas más viviendas (altas) y mucho más baratas.

Por otro lado, y por una vez aunque sea, Ayuso tiene razón. Mucho cuidado con poner una edad límite para dejar de pagar. Si sucede eso los viejos que no tienen vivienda lo van a tener muy jodido para encontrar alquiler, más que los demás.

Es curioso cómo los extremos se tocan. Irene Montero y Girón de Velasco coinciden en casi todo.