Polémicas arbitrales

[Marcos]

Es que no hay nada que discutir, yo creo. Le da en la cabeza, con los tacos, a una altura muy alta para la pierda.
No me jodas. Es un puto robo.
Bien Hidalgo

Es una roja tan clara que es que es imposible no pitarla.No la pito porque no le salió de los coj...no se si por orden de alguien, por venir a joder, por chuleria,....da lo mismo.

[joan_capdevila]

Podemos discutir si eso en el fútbol debe ser roja o no, pero con el reglamento en la mano es negligente no haberlo expulsado.

[Aglaca]

Para mí estas jugadas en las que vas al balón y le das al rival porque no lo ves no deberían ser nunca roja. El problema es que casi siempre entra el var y el árbitro acaba sacándola.

Yo opino igual, pero una cosa es mi opinión y otra el reglamento

Yo no sé lo que dice el reglamento pero para mí tampoco debería ser roja. Cualquiera que haya jugado al fútbol entiende que no puedes ver 360° a tu alrededor y por una vez no hay intencionalidad alguna en golpear a Ximo. Pero creo que no fue ni amarilla y eso tampoco puede ser. Otra cosa sería que hubiera cambiado la trayectoria del pie una vez tocado el balón pero ni lo más mínimo. Tarjeta anaranjada pero yo le salvaría la roja por haber cero intencionalidad

Cualquiera que haya jugado al fútbol sabe que tienes ángulos ciegos, sin duda, por eso los futbolistas y los mediocentros en particular están habitualmente echando ojeadas a su espalda cuando no tienen el balón para ver lo que tienen detrás. Cualquiera que haya jugado al fútbol también sabe que si va ahí arriba con el pie y pasa alguien y le mete en la cabeza, se va a la calle. Automáticamente, todos lo hemos visto o hecho, y cuando ha pasado el único pensamiento en la cabeza es "a la calle". Si tú levantas el pie a esa altura tienes que hacerlo con responsabilidad con la certeza de que no hay peligro de impactar con nadie porque, si lo haces, puede ser muy peligroso. Si asumes ese riesgo, te equivocas y pegas con alguien, te tienes que ir a la calle, es una imprudencia intolerable.

[kteoss]

Siempre se ha discutido las decisiones arbitrales y entendiendo que puede haber fallos, unas interpretaciones diferentes y demás temas de arbitraje discutibles por su complejidad.

Lo que estamos viendo no es eso, aquí cada árbitro es amo y señor de su partido e imparten justicia como un juez en nombre de la ley. Es evidente que se acepta la autoridad del árbitro en la toma de decisiones pero eso no significa que tenga razón.

Llegamos al punto del corporativismo donde se defiende las decisiones tomadas por los árbitros aunque sea la mayor burrada que se suelte. Estamos al nivel en estos momentos que si dice el árbitro que la tierra es plana y un jugador le protesta aún lo sancionan con amarilla.

El problema de la jugada de ayer es un problema más profundo aunque se puede resumir en ego y querer tener la razón. El árbitro vio la falta, la pitó y cuando lo llaman del VAR para valorar al detalle la jugada, directamente se inventa el reglamento para mantener su decisión. Es lo más grave de todo y siempre encontrará alguien que defienda sus decisiones en la prensa desde una opinión sin fundamento ninguno y mucha opinión interesada para que siga funcionando un circo que tiene que ser muy lucrativo.

Hay muchas jugadas donde la explicación del árbitro deja a las claras unas deficiencias muy pronunciadas, no conocer el reglamento es lo mínimo que se le debe EXIGIR a un árbitro, una mala decisión por no aplicar el reglamento correctamente merece un castigo importante. No estamos ante una jugada donde el reglamento te permite varias posibles lecturas, estamos ante juego brusco grave y el reglamento es claro, ROJA DIRECTA. Si aplicamos el tema voluntariedad, estoy convencido que la gran mayoría de jugadas de este tipo tienen un carácter involuntario, dejando muy pocos casos donde se hace este tipo de entradas con la intención real de hacer daño (una acción no de expulsión del partido sino casi del campeonato), el gran detalle es que nunca se miró la voluntariedad, sino la peligrosidad de la acción.

Hubo una jugada con consecuencias importantes para Casadó, últimamente se está confundiendo disputa de balón, el típico hombro con hombro a directamente empujones con fuerza excesiva, la acción de Casadó fue un empujón por la espalda con tanta fuerza que le ha roto la clavícula en la caída, para lograr eso necesitas mandarle un viaje considerable, esas jugadas son peligrosas y merecen un castigo apropiado para que no proliferen, incluso en algún caso llegar a la roja si el daño es consecuente. Ayer ni vio amarilla.

Por último, me imagino que no soy el único que ve al estamento arbitral muy mal, la siempre dicha honorabilidad del estamento arbitral me es muy difícil tomármela en serio con determinadas decisiones y no me refiero solo al Dépor, en general se toman decisiones que hacen pensar muy mal en su buena fe, desde el arbitraje del otro día con el Sevilla, una apreciación menor pero condiciona el partido, todo jugador del Sevilla que se caía era falta, haciendo imposible robar un balón y competir el partido y esa forma de arbitrar es premeditada. Hay decisiones imposibles de entender si no hay intereses por el medio para que esas decisiones tengan sentido, si creo en el tema de compra de árbitros y no solo con los más grandes, se venden a quien sea, les vale incluso condicionar un descenso o acceso a competición europea. Pueden influenciar cualquier partido por cualquier cosa.

[Alcaudon]

Cualquiera que haya jugado al fútbol sabe que tienes ángulos ciegos, sin duda, por eso los futbolistas y los mediocentros en particular están habitualmente echando ojeadas a su espalda cuando no tienen el balón para ver lo que tienen detrás. Cualquiera que haya jugado al fútbol también sabe que si va ahí arriba con el pie y pasa alguien y le mete en la cabeza, se va a la calle. Automáticamente, todos lo hemos visto o hecho, y cuando ha pasado el único pensamiento en la cabeza es "a la calle". Si tú levantas el pie a esa altura tienes que hacerlo con responsabilidad con la certeza de que no hay peligro de impactar con nadie porque, si lo haces, puede ser muy peligroso. Si asumes ese riesgo, te equivocas y pegas con alguien, te tienes que ir a la calle, es una imprudencia intolerable.

Así de simple, no hay que darle más vueltas.

Si la jugada es al revés, Ximo está en la calle seguro.

[Fisterrán]

Siempre se ha discutido las decisiones arbitrales y entendiendo que puede haber fallos, unas interpretaciones diferentes y demás temas de arbitraje discutibles por su complejidad.

Lo que estamos viendo no es eso, aquí cada árbitro es amo y señor de su partido e imparten justicia como un juez en nombre de la ley. Es evidente que se acepta la autoridad del árbitro en la toma de decisiones pero eso no significa que tenga razón.

Llegamos al punto del corporativismo donde se defiende las decisiones tomadas por los árbitros aunque sea la mayor burrada que se suelte. Estamos al nivel en estos momentos que si dice el árbitro que la tierra es plana y un jugador le protesta aún lo sancionan con amarilla.

El problema de la jugada de ayer es un problema más profundo aunque se puede resumir en ego y querer tener la razón. El árbitro vio la falta, la pitó y cuando lo llaman del VAR para valorar al detalle la jugada, directamente se inventa el reglamento para mantener su decisión. Es lo más grave de todo y siempre encontrará alguien que defienda sus decisiones en la prensa desde una opinión sin fundamento ninguno y mucha opinión interesada para que siga funcionando un circo que tiene que ser muy lucrativo.

Hay muchas jugadas donde la explicación del árbitro deja a las claras unas deficiencias muy pronunciadas, no conocer el reglamento es lo mínimo que se le debe EXIGIR a un árbitro, una mala decisión por no aplicar el reglamento correctamente merece un castigo importante. No estamos ante una jugada donde el reglamento te permite varias posibles lecturas, estamos ante juego brusco grave y el reglamento es claro, ROJA DIRECTA. Si aplicamos el tema voluntariedad, estoy convencido que la gran mayoría de jugadas de este tipo tienen un carácter involuntario, dejando muy pocos casos donde se hace este tipo de entradas con la intención real de hacer daño (una acción no de expulsión del partido sino casi del campeonato), el gran detalle es que nunca se miró la voluntariedad, sino la peligrosidad de la acción.

Hubo una jugada con consecuencias importantes para Casadó, últimamente se está confundiendo disputa de balón, el típico hombro con hombro a directamente empujones con fuerza excesiva, la acción de Casadó fue un empujón por la espalda con tanta fuerza que le ha roto la clavícula en la caída, para lograr eso necesitas mandarle un viaje considerable, esas jugadas son peligrosas y merecen un castigo apropiado para que no proliferen, incluso en algún caso llegar a la roja si el daño es consecuente. Ayer ni vio amarilla.

Por último, me imagino que no soy el único que ve al estamento arbitral muy mal, la siempre dicha honorabilidad del estamento arbitral me es muy difícil tomármela en serio con determinadas decisiones y no me refiero solo al Dépor, en general se toman decisiones que hacen pensar muy mal en su buena fe, desde el arbitraje del otro día con el Sevilla, una apreciación menor pero condiciona el partido, todo jugador del Sevilla que se caía era falta, haciendo imposible robar un balón y competir el partido y esa forma de arbitrar es premeditada. Hay decisiones imposibles de entender si no hay intereses por el medio para que esas decisiones tengan sentido, si creo en el tema de compra de árbitros y no solo con los más grandes, se venden a quien sea, les vale incluso condicionar un descenso o acceso a competición europea. Pueden influenciar cualquier partido por cualquier cosa.

O de inventar o regulamento é acojonante. Non terán bastantes normas que aínda teñen que poñer máis da súa firma, ou pitar tonterías como a de "el portero en el área pequeña es intocable"

[dopesmoker]

Para mí estas jugadas en las que vas al balón y le das al rival porque no lo ves no deberían ser nunca roja. El problema es que casi siempre entra el var y el árbitro acaba sacándola.

Yo opino igual, pero una cosa es mi opinión y otra el reglamento

Yo no sé lo que dice el reglamento pero para mí tampoco debería ser roja. Cualquiera que haya jugado al fútbol entiende que no puedes ver 360° a tu alrededor y por una vez no hay intencionalidad alguna en golpear a Ximo. Pero creo que no fue ni amarilla y eso tampoco puede ser. Otra cosa sería que hubiera cambiado la trayectoria del pie una vez tocado el balón pero ni lo más mínimo. Tarjeta anaranjada pero yo le salvaría la roja por haber cero intencionalidad

Cualquiera que haya jugado al fútbol sabe que tienes ángulos ciegos, sin duda, por eso los futbolistas y los mediocentros en particular están habitualmente echando ojeadas a su espalda cuando no tienen el balón para ver lo que tienen detrás. Cualquiera que haya jugado al fútbol también sabe que si va ahí arriba con el pie y pasa alguien y le mete en la cabeza, se va a la calle. Automáticamente, todos lo hemos visto o hecho, y cuando ha pasado el único pensamiento en la cabeza es "a la calle". Si tú levantas el pie a esa altura tienes que hacerlo con responsabilidad con la certeza de que no hay peligro de impactar con nadie porque, si lo haces, puede ser muy peligroso. Si asumes ese riesgo, te equivocas y pegas con alguien, te tienes que ir a la calle, es una imprudencia intolerable.

Yo jugué (juego) y cuando estás en el medio y saltas así, te aseguras muchísimo de que no haya nadie cerca y aún así saltas con el culo apretadísimo.

Si el árbitro le saca roja estoy seguro de que el del Betis ni protesta.

[Blankito]

Hoy en el café, en el curro. Todos flipaban al ver la no roja, hasta los del Celta no lo entendían.
Pero no va a pasar nada, que somos el coruña

[Jackbast]

Para más inri, acabo de caer que en ese momento era Ximo el capitán, ergo según el reglamento el único interlocutor válido del equipo en el campo. Y este desubicao le llama "ese jugador".

[Hellcat]

Es una jodida vergüenza que no hubiesen expulsado a Abde, o al menos, haber tenido la decencia de sacarle una amarilla en alguna de las dos acciones contrarias a la normativa que se cascó en la primera parte.

1º Entrar completamente en el terreno de juego sin la autorización arbitral.
2º Recibir asistencia médica sin el consentimiento arbitral y con el juego discurriéndose.

Lamentable trato a favor.

[Jackbast]

Veo que por ahí fuera ya se ha instalado la narrativa de la voluntariedad (Cucho no pretendía hundirle la sien a Ximo)y que por tanto SIGAN.

[Urtoroth]

es que ver esa patada y no largar al loco del betis, es para mandarle a arbitrar partidas de Street Fighter.

[Blankito]

Pues si se valora la voluntariedad, pocas Rojas habría.
A no ser que seas un carnicero...
Pero bueno, lo de siempre. Llueve sobre mojado

[Caamy]

La verdad que el arbitraje fue mediocre. Al pobre Bil lo tenía frito. Bartra le hizo una pedazo falta al borde del área en la primera parte que era amarilla y no pito nada de nada. Y luego hubo otras faltas del Betis bastante duras que se saldaron con una mera amonestación verbal.

[Jes1906]

Ya salimos en "tele" internacional