Política

[Dabicito]

Desconozco el provincialismo de aquella época. Pero me simpatizan los tradicionalistas. Los que defendían algo que ya existía, que tenían, su idioma, su fueros. Nada de inventos fascistas.

Cuando estudié historia en EGB pensaba que los buenos era el pueblo español contra los franceses, tipo Curro Jiménez, la Pepa era la hostia etc.

Cuando estudié historia en la carrera me convencieron de que los buenos eran los afrancesados y luego los liberales contra los absolutistas. La Pepa seguía siendo la hostia y Fernando VII además de feo era malísimo.

Cuando supe más, me di cuenta de que la Pepa era un timo y los buenos eran los retrógrados, los carlistas, eran más democráticos porque respetaban al vecino y defendían sus cosas, su estátus, sus fueros, sus jurisdicciones, sus tierras. Hoy me sigo quedando con estos. Los liberales centralizaron todo lo que pudieron, desamortizaron tierras,.las repartieron entre ellos, dejaron aún más indefensa a la gente del campo.e hicieron reclutamientos masivos y forzosos para que los jóvenes murieran en guerras absurdas.

PD: Fernando VII de tonto no tenía un pelo. Reinó en una época jodidísima en medio de una invasión, golpes de Estado y guerras civiles.

[Louie Louie]

Desconozco el provincialismo de aquella época. Pero me simpatizan los tradicionalistas. Los que defendían algo que ya existía, que tenían, su idioma, su fueros. Nada de inventos fascistas.

Cuando estudié historia en EGB pensaba que los buenos era el pueblo español contra los franceses, tipo Curro Jiménez, la Pepa era la hostia etc.

Cuando estudié historia en la carrera me convencieron de que los buenos eran los afrancesados y luego los liberales contra los absolutistas. La Pepa seguía siendo la hostia y Fernando VII además de feo era malísimo.

Cuando supe más, me di cuenta de que la Pepa era un timo y los buenos eran los retrógrados, los carlistas, eran más democráticos porque respetaban al vecino y defendían sus cosas, su estátus, sus fueros, sus jurisdicciones, sus tierras. Hoy me sigo quedando con estos. Los liberales centralizaron todo lo que pudieron, desamortizaron tierras,.las repartieron entre ellos, dejaron aún más indefensa a la gente del campo.e hicieron reclutamientos masivos y forzosos para que los jóvenes murieran en guerras absurdas.

PD: Fernando VII de tonto no tenía un pelo. Reinó en una época jodidísima en medio de una invasión, golpes de Estado y guerras civiles.

Tu yo universitario tenía razón.

[roped]

Desconozco el provincialismo de aquella época. Pero me simpatizan los tradicionalistas. Los que defendían algo que ya existía, que tenían, su idioma, su fueros. Nada de inventos fascistas.

Cuando estudié historia en EGB pensaba que los buenos era el pueblo español contra los franceses, tipo Curro Jiménez, la Pepa era la hostia etc.

Cuando estudié historia en la carrera me convencieron de que los buenos eran los afrancesados y luego los liberales contra los absolutistas. La Pepa seguía siendo la hostia y Fernando VII además de feo era malísimo.

Cuando supe más, me di cuenta de que la Pepa era un timo y los buenos eran los retrógrados, los carlistas, eran más democráticos porque respetaban al vecino y defendían sus cosas, su estátus, sus fueros, sus jurisdicciones, sus tierras. Hoy me sigo quedando con estos. Los liberales centralizaron todo lo que pudieron, desamortizaron tierras,.las repartieron entre ellos, dejaron aún más indefensa a la gente del campo.e hicieron reclutamientos masivos y forzosos para que los jóvenes murieran en guerras absurdas.

PD: Fernando VII de tonto no tenía un pelo. Reinó en una época jodidísima en medio de una invasión, golpes de Estado y guerras civiles.

Os tradicionalistas teñen as súas cousas boas, os liberais tamén , pero no computo xeral son ideoloxías moi chungas, sobre todo se non pertences as clases privilexiadas.

O tradicionalismo estaba en contra da ilustración, do racionalismo e do concepto de soberanía popular, non eran demócratas, eran señores feudais que defendían o seu feudo, os seus vasalos non vivían ben, estas romantizando o feudalismo, o cal é unha moda actual entre os neoliberais pasados de rosca, que se abrazan a Ilustración Escura como doutrina ao servizo do tecnofeudalismo, e que non deixa de ser unha nova versión do fascismo.

Os tradicionalistas tampouco estaban a favor de que a riqueza amasada pola boa xestión empresarial proporcione dereitos políticos, desprezaban aos burgueses, pero non a súa pasta, cando se deron conta que perderan a guerra contra eles, moitos tradicionalistas casaron as súas fillas cos fillos dos tendeiros e comerciantes que desprezaban, creando unha amalgama moi rancia entre burguesía e a nobreza, que basicamente son os que governan España aínda hoxe.

Os tradicionalistas de pura cepa crían que a aristocracia milenaria era a clase social que debía governar o país por dereito divino polos séculos dos séculos, se o teu pai era un labrego, sen ningún dereito e co deber de traballar a terra do seu señor, ti debías ser labrego e facer o mesmo, ao igual que os teus fillos, netos... Salvo que foses un aristócrata, ou polo menos un fidalgo, non lle vexo moito sentido a defensa do tradicionalismo. So os parasitos que vivan de rendas agrícolas, ou da súa versión postmoderna: centros de datos, algoritmos, criptomoedas e redes sociais teñen algún motivo para ser tradicionalistas.

Cando os tradicionalistas foron humillados polo capitalismo e a súa nemesís o socialismo, por unha parte por ser substituídos na cúspide social polos novos ricos, e por outra pola rebeldía do populacho, os que non emigraban a América, ou as cidades, deixando os campos dos amos ermos, reclamaban dereitos como a redención dos foros, xuntábanse e creaban asociacións agrarias que competían con eles polo poder local, os tradicionalistas deron un paso adiante evolucionando cara o fascismo.

Por moitas voltas que lle des o tradicionalismo está intimamente ligado ao fascismo.

[riazoj]

Roped, onde pensas que é a xente máis feliz, nun sistema capitalista ultraliberal, sendo un obreiro clase media baixa, nun sistema feudal sendo un servo que traballa as terras do Señor, nun sistema socialista tipo China onde a xente traballa 15 de 24 horas o día.?. En Exipto, sendo Escravo.?. En Roma sendo un cidadan plebeyo?.

[astigmata]

Un pequeño apunte. Habláis como si la aristocracia ya no existiera. La gente común va topada, el acceso a los altos cargos empresariales, salvo excepciones, se reserva a gentes de buenas familias, los grandes negocios se siguen haciendo en base a relaciones personales entre aquellos que ya están arriba, el capital genera capital y eso forma oligarquía.

[Dabicito]

Nada de malo tiene eso. Los negocios empresariales se heredan, también las profesiones liberales, la cultura, cuántos médicos son hijos de médico o notarios hijos de notarios. Amancio Ortega qué va a hacer sino legar su patrimonio a su familia. Otra cosa es quién se relaciona con el Estado para obtener ventajas económicas vía BOE.

Al hilo de lo dicho por Roped, según el cuál el tradicionalismo desemboca en fascismo...

Andorra, Liechtenstein, San Marino, Mónaco o la Isla de Man, ¿Son fascistas?

En España, ¿dónde se conserva algo de los antiguos fueros? En las haciendas vascas y Navarra. Muy mal no les va.

[astigmata]

Nada de malo tiene eso. Los negocios empresariales se heredan, también las profesiones liberales, la cultura, cuántos médicos son hijos de médico o notarios hijos de notarios. Amancio Ortega qué va a hacer sino legar su patrimonio a su familia. Otra cosa es quién se relaciona con el Estado para obtener ventajas económicas vía BOE.

Al hilo de lo dicho por Roped, según el cuál el tradicionalismo desemboca en fascismo...

Andorra, Liechtenstein, San Marino, Mónaco o la Isla de Man, ¿Son fascistas?

En España, ¿dónde se conserva algo de los antiguos fueros? En las haciendas vascas y Navarra. Muy mal no les va.

La cuestión es que eso rompe el mito del mérito. La competencia profesional, el talento, te eleva hasta cierto punto, donde es el linaje lo que cuenta. Es decir, hay nobleza, aunque no se exprese oficialmente, lo mismo para decidir el rumbo de un país, las elecciones aúpan personas, el dinero financia las campañas, los medios, el relato de lo que sucede.

No lo he calificado en términos de bondad o maldad, solo para comentar que la sociedad estamental no está muerta, simplemente ha mutado.

[Dabicito]

ya, pero una sociedad basada en el mérito sería

Primero: imposible (¿En qué medimos el mérito?)

Segundo: injusta, por quitarles a las personas sus ahorros, por desposeer a los hijos de sus padres y porque solo puede hacerse mediante la colectivización, con los resultados que todos conocemos. ( Incluso así seguiría existiendo una oligarquía, una nomenclatura.)

Tercero: una sociedad basada en el mérito hundiría aún más a los del estrato inferior, pues verían justificada su inferioridad en el reconocimiento de que son más torpes. Los listos justificarían su dominio sobre los demás en ser más meritorios, medido el mérito en los términos establecidos por ellos mismos.

Cuarto punto. Si quitas a los meritocráticos de los sitios más desfavorecidos (o no meritocráticos) desprovees a estos barrios/pueblos de aquellos elementos que los dinamizan intelectual y socialmente, mediante sociedades económicas, círculos de lectura, asociacionismo político, etc.

[Louie Louie]

ya, pero una sociedad basada en el mérito sería

Primero: imposible (¿En qué medimos el mérito?)

Segundo: injusta, por quitarles a las personas sus ahorros, por desposeer a los hijos de sus padres y porque solo puede hacerse mediante la colectivización, con los resultados que todos conocemos. ( Incluso así seguiría existiendo una oligarquía, una nomenclatura.)

Tercero: una sociedad basada en el mérito hundiría aún más a los del estrato inferior, pues verían justificada su inferioridad en el reconocimiento de que son más torpes. Los listos justificarían su dominio sobre los demás en ser más meritorios, medido el mérito en los términos establecidos por ellos mismos.

Cuarto punto. Si quitas a los meritocráticos de los sitios más desfavorecidos (o no meritocráticos) desprovees a estos barrios/pueblos de aquellos elementos que los dinamizan intelectual y socialmente, mediante sociedades económicas, círculos de lectura, asociacionismo político, etc.

Estás atribuyendo a la meritocracia un valor ético de justicia, lo que no es necesariamente malo, pero no es el fin ni el foco.

Lo importante de la meritocracia es que a los puestos de decisión lleguen las personas mejor preparadas, lo que hará que una sociedad sea más pudiente en todo su conjunto no únicamente los individuos con mérito y competitiva y compatativamente con otras sociedades no meritocráticas tenga una ventaja en la selección o evolución cultural.

Edito por puntualizar uno de tus párrafos: Ya hablamos antes de ese tema, si no permites que los meritorios leguen los frutos de su trabajo desincentivas el mérito.

[Dabicito]

Entiendo.

Pero el mérito también puede ser comerciar con telas, saber distribuir la producción en un putting out system, hacer publicidad, montar una tienda de ropa, invertir bien, saber interpretar los gustos de la gente, abrir otras tiendas, organizar personas dentro de la propia empresa, exportar el negocio a otros países y crear cientos de miles de puestos de trabajo. A mi parece mucho más meritorio eso que sacar una carrera o aprobar una oposición a nivel individual, y por descontado mucho más provechoso para la sociedad.

Y sin embargo el "meritorio" que ha estudiado ciencias políticas se permite dar lecciones al primero.

[Louie Louie]

Ah, pues ahí estoy totalmente contigo, el meritorio es el que consigue resultados.

Para conseguir una sociedad que premie el mérito se deben crear unas condiciones en las que las personas puedan desarrollar su talento, la forma objetiva de medir el mérito que tenemos para un estudiante son sus resultados académicos, pero eso es una ínfima parte de lo que debe ser un sistema global.

Entre otras condiciones se necesita un sistema bancario eficiente que sea capaz de distribuir crédito a un interés bajo. Una normativa simple y sencilla para crear negocios que elimine barreras de conocimiento, de tiempo y económicas. Un sistema tributario que no premie a la gran empresa con tipos efectivos mucho menores que a las pequeñas.

En definitiva, un sistema que favorezca la generación de competencia eliminando barreras a la misma.

Como ejemplo, de una de estas patas que puede quedar oculta siendo importantísima, las sufragistas y el feminismo, son profundamente liberales, porque su finalidad es la de incluir al 50% de la población en la carrera por el mérito.

[Blankito]

Ostras!! Estaba escuchando la mamada de entrevista en telepedro de cintora al perro.
Y no dice que la mejor España, fue la España de la II República?
Ya deje de escuchar.
Supongo que si en las próximas elecciones, pasa a ser el líder de la oposición, y por un casual, unos Comisarios políticos, lo asesinan, se sentirá orgulloso.

Yo creo que ya perdió el norte

[Marcos]

La penúltima del impresentable este:

https://www.publico.es/tremending/avala ... toria.html

Lo que faltaba ya....

[Blues_13]

Ostras!! Estaba escuchando la mamada de entrevista en telepedro de cintora al perro.
Y no dice que la mejor España, fue la España de la II República?
Ya deje de escuchar.
Supongo que si en las próximas elecciones, pasa a ser el líder de la oposición, y por un casual, unos Comisarios políticos, lo asesinan, se sentirá orgulloso.

Yo creo que ya perdió el norte

Creo que acabo de encontrar mi frase, tic, tac,

[Blankito]

Ostras!! Estaba escuchando la mamada de entrevista en telepedro de cintora al perro.
Y no dice que la mejor España, fue la España de la II República?
Ya deje de escuchar.
Supongo que si en las próximas elecciones, pasa a ser el líder de la oposición, y por un casual, unos Comisarios políticos, lo asesinan, se sentirá orgulloso.

Yo creo que ya perdió el norte

Creo que acabo de encontrar mi frase, tic, tac,

Mmm si te pongo en ignorado... No me llegan tus mensajes, no?
Si no me llega tu mensaje, no se que frase tengo que poner...

Acabo de descubrir un fallo en la matrix

Pd: recuerda, era joven, no sabía lo que hacía...