Medioambiente

[Adrao]

Gracias a no extraer uranio, y los tapones de las Coca-Cola, le estamos alargando la vida al planeta 1 minuto!! Que no tenéis ni idea!!

Cuidar el medio en que vivimos es asegurar nuestra supervivencia. Al planeta se la suda todo, ya ha vivido varias extinciones masivas.

[the naked man]

Pero la señora esa no es la misma que se fue al parlamento europeo y ahí sí que apoyó desde el segundo 1 las extensiones a nivel europeo?

Es obvio que, pese a que a mucha gente le parezca aberrante por temas ideológicos, a día de hoy no hay opción más limpia que la nuclear para hacer de base del sistema. Usar térmicas para eso es una risión, y las renovables son demasiado oscilantes como para que todo el sistema dependa de ellas.

PD: y más en un país como España, donde hay yacimientos de uranio muy tochos (que no se explotan por X o por Y, ahí no opino, tener una mina al lado de casa es una mierda, tener una de uranio puede ser acojonante, supongo que las medidas de control de algo así son brutales, o deberían) y, hasta donde tengo entendido, una de las pocas plantas de fabricación de combustible europeas

A nuclear non nos parece aberrante por temas ideolóxico, parécenos aberrante porque é perigoso, socialmente insostible, tremendamente contaminante e extremadamente cara.

A base da enerxía eléctrica en España son as renovables, que teñen o problema de ser intermitentes e non controlables, precisan doutra fonte de enerxía que as respalde que se xa rápida e flexible na súa operatividade, xusto o contrario do que é a nuclear, as nucleares traballan sempre ao 100% da súa potencia de forma estable. As centrais españolas non se deseñaron para reducir potencia por baixo do 70%, nin para facelo rápido. A coexistencia de ambos tipos de xeneración renovable - nuclear é moi poco compatible, a risión é pensar que a día de hoxe podemos prescindir das térmicas.

A medio prazo, se non malgastamos recursos alongado a vida das nucleares, o que compre facer é crear substitutos das térmicas que teñan como base as renovables, que sexan controlables, predecibles e flexibles, por exemplo mediante baterias, encoros inversos e xeotermia a gran escala, pero sobre todo hai que seguir decrecendo no consumo enerxético, nos últimos 20 anos o consumo eléctrico per capita reduxose un 15% en España, moi boa nova pero non é suficiente.


Os xacementos de uranio en España non son moi tochos, a súa explotación é un delirio antieconómico, por iso non se fixo cando era legal e había máis reactores nucleares operando en España, sae moito máis barato mercar o uranio fóra que montar esa desfeita.

A mina de uranio de Salamanca en realidade seria unha canteira a ceo aberto, tería unha presa de 13 hectáreas de auga aceda, e un entorno con altas concentracions de uranio, radio, torio e metais pesados, polo que sexa a maioría dos veciños non lle molaba a idea.

Hombre, en españa están las segundas reservas más grandes de la UE de uranio, solamente por detrás de Francia, algo si que habrá
Haciendo una búsqueda rápida es el 30º país con mayores reservas del mundo, no hay tanto ni de lejos como en otros lados pero tampoco es que esté el tema a cero...

En lo de la mina por eso digo, yo no querría vivir cerca de una mina de lo que fuera, menos aún de una de uranio.

Lo de las baterías es coña no? Quieres sustituir energía nuclear, que produce residuos, sobre los que hay reactores experimentales que funcionan con residuos de otros y generaciones nuevas de reactores con un aprovechamiento mucho mayor del combustible, por baterías, que son altamente contaminantes en su fabricación, que tienen parte que nos con reciclables y que aún por encima tienen requisitos de refrigeración también bastante tochos? Los pantanos inversos no sé hasta qué punto son realmente una opción viable o la densidad energética que producen, pero geotermia tampoco creo que en españa sea una gran opción, una cosa es islandia y otra españa para ese tema...

Las nucleares (o la opción que sea) no tienen que ser rápidas y flexibles, tienen que proporcionar una energía de base constante que permita que por encima hasta cubrir la energía necesaria entren en resto, ahí poca opción mejor hay que la nuclear, que, como dices, es constante en su rendimiento. Tampoco es cierto que una central nuclear esté siempre al 100% y no se pueda bajar, es más, la potencia de una central nuclear, ya que lo dices, se puede bajar a 0 en 1 o 2 segundos si se quiere, lo que pasa que arrancarla después es carísimo, el californio es uno de los materiales más caros de fabricar del mundo. Lo de usar térmicas, que son más caras, más problemáticas y más contaminantes que una nuclear es una locura a mi modo de ver.

Gracias a no extraer uranio, y los tapones de las Coca-Cola, le estamos alargando la vida al planeta 1 minuto!! Que no tenéis ni idea!!

Cuidar el medio en que vivimos es asegurar nuestra supervivencia. Al planeta se la suda todo, ya ha vivido varias extinciones masivas.

Iba a decir justo eso, al planeta se la refanfinfla que mañana haya una guerra nuclear y toda la humanidad y el 99% de los animales se vayan al carajo, ya ha habido 5 extinciones masivas de las que tenemos constancia, una más no va a cambiar nada.

[Blankito]

Gracias a no extraer uranio, y los tapones de las Coca-Cola, le estamos alargando la vida al planeta 1 minuto!! Que no tenéis ni idea!!

Cuidar el medio en que vivimos es asegurar nuestra supervivencia. Al planeta se la suda todo, ya ha vivido varias extinciones masivas.

Tu mismo lo has dicho. Hemos vivido varias extinciones, y más que vendrán. Da igual lo que hagamos.
Aparte, con todo lo que se montó por el eclipse, imagínate una implosión de la tierra? Eso dará igual donde sea, lo veras en primera fila

[roped]

@roped no soy un experto en esos temas, pero me extrañaría que crear uranio para un reactor fuera tan simple como pillar una cabeza nuclear, dividir el uranio en X partes y listo.

Hasta donde tengo entendido lo que llega a la mayoría de las centrales no es uranio, si no barras de combustible que están compuestas por dióxido de uranio, y con un nivel de enriquecimiento muy inferior. No sé si se puede pillar el uranio que comentas (que es otro tema, porque las armas nucleares es mucho más eficiente hacerlas de plutonio que de uranio, ya que la masa crítica es mucho menor. Imagino que habrá reactores de plutonio, o que igual hay forma de convertir el plutonio de vuelta en uranio) y bajar su enriquecimiento de forma sencilla, a lo mejor diluyéndolo en uranio más "natural", pero a saber.

Pois é xusto iso, faise un blend como no viño ou as birras, collese un pouco de uranio enriquecido e mesturase con moito uranio natural para reducir a concentración de U-235 do 90% ao 5 %.

De feito trala caída da URSS, USA e Rusia asinaron un acordo chamado Megatons to Megawatts Program, que consisteu en desmontar miles de cabezas nucleares para obter un magallo de toneladas de uranio para uso civil, pero moitas do noso señor, tantas que asolagaron o mercado, baixando os prezos ata o extremo que as empresas e Estados occidentais non lle saía, nin lle sae, a conta investir en mellorar a capacidade de refinado de uranio, convertindo a Rosatom, a empresa pública rusa de tecnoloxía e procesos nucleares, na dominadora total e absoluta do mercado de uranio enriquecido, toda a industria nuclear mundial depende para abastecerse do Estado Ruso dominado por Putin, se corta a billa imos flipar, non hai alternativa, e construíla sairía extremadamente caro, polo tanto o mais razoable é desengancharse canto antes da enerxia nuclear.

[roped]

Hombre, en españa están las segundas reservas más grandes de la UE de uranio, solamente por detrás de Francia, algo si que habrá
Haciendo una búsqueda rápida es el 30º país con mayores reservas del mundo, no hay tanto ni de lejos como en otros lados pero tampoco es que esté el tema a cero...

En lo de la mina por eso digo, yo no querría vivir cerca de una mina de lo que fuera, menos aún de una de uranio.

Lo de las baterías es coña no? Quieres sustituir energía nuclear, que produce residuos, sobre los que hay reactores experimentales que funcionan con residuos de otros y generaciones nuevas de reactores con un aprovechamiento mucho mayor del combustible, por baterías, que son altamente contaminantes en su fabricación, que tienen parte que nos con reciclables y que aún por encima tienen requisitos de refrigeración también bastante tochos? Los pantanos inversos no sé hasta qué punto son realmente una opción viable o la densidad energética que producen, pero geotermia tampoco creo que en españa sea una gran opción, una cosa es islandia y otra españa para ese tema...

Las nucleares (o la opción que sea) no tienen que ser rápidas y flexibles, tienen que proporcionar una energía de base constante que permita que por encima hasta cubrir la energía necesaria entren en resto, ahí poca opción mejor hay que la nuclear, que, como dices, es constante en su rendimiento. Tampoco es cierto que una central nuclear esté siempre al 100% y no se pueda bajar, es más, la potencia de una central nuclear, ya que lo dices, se puede bajar a 0 en 1 o 2 segundos si se quiere, lo que pasa que arrancarla después es carísimo, el californio es uno de los materiales más caros de fabricar del mundo. Lo de usar térmicas, que son más caras, más problemáticas y más contaminantes que una nuclear es una locura a mi modo de ver.

Non, en España non están as segundas reservas de uranio de Europa.

A Rusia europea gaña por goleada, a segunda é Ucraína, logo vai Suecia e despois a República Checa, calquera destes Estados multiplica varias veces as reservas de España. Francia non ten apenas uranio, por iso exerce de potencia Imperial no Sahel onde si hai uranio.

As reservas de España non representan nin o 0'5% no conxunto mundial.

Os xacementos españois son de baixa calidade, ademais das toneladas que hai baixo terra compre saber en que grao de concentración se atopan, non é o mesmo ter que peneirar 10 tn de terra para obter un kilo de uranio que peneirar 100, a concentración dos xacementos españois é bastante mellorable, por iso non se explotaron.

Os reactores experimentais dos que falas levan sendo experimentais desde fai 70 anos, teñen a manía de estoupar, por iso tras 7 décadas non hai un so reactor comercial con esa tecnoloxía.

As baterías son contaminantes, iso é certo pero é o que hai.

Os encoros inversos son moi eficientes, pero son caros e traen problemas ambientais.

España ten moito potencial na xeotermia profunda, dentro das comunidades GZ é a que máis destaca. Deberiamos estar facendo xa un furado de kms de profundidade en OU.

https://www.agenciasinc.es/Noticias/La- ... ica-actual

O sistema eléctrico non funciona como ti cres, precisase un equilibrio entre consumo e xeración, ao que hai que engadir o da frecuencia, a nuclear é un lastre, un morto que non se adapta as variacións constantes do sistema, con moita nuclear prendida obrigatoriamente desperdicias renovable, e palmas a hostia de pasta, manter Almaraz vainos custar mais de 3000M de euros.

[roped]

Hablando de renovables. Coincide que estoy trabajando con un tipo que dice tener formación en renovables, no sé hasta que punto. Según contó los aerogeneradores enormes no son la fórmula más eficiente para generar energía, sino que hay diseños más pequeños baratos y fáciles de mantener pero que no se implementan porque el negocio de las energéticas es precisamente tener estructuras que precisan de ellas... ¿Qué saben de eso los gurús de ciencia del foro?

Eficiente para quen?, para os accionistas das eléctricas canto máis centralizado sexa o sistema electrico máis benéficos obteñen, para eles esa é a eficiencia, por iso mesmo encargaron aos seus empregados que lexislaran para poñer un imposto ao sol, e deste xeito frear unha descentralización que non beneficia en nada aos seus intereses.

Un parque éolico con megaarexeneradores reduce os custes de xestión e mantemento, o KW sae máis barato, a eles, o consumidor non, a falta de competencia real no mercado electrico fai que cho cobren ao prezo que eles queiran, perdese unha pila de enerxía na rede ao estar a moitos kms do lugar de consumo, a súa xestión é pouco flexible aos cambios bruscos e cando hai algún problema o risco de gran apagón multiplícanse.

Para a sociedade é mellor ter redes enerxéticas descentralizadas con centros de xeración pequenos dependentes de moitos propietarios, en realidade a descentralización é boa para todo, onte charlando con Gemini e Deepseek fíxenlle a seguinte pregunta:


Tendo en conta a evidencia arqueolóxica, que tipo de estruturas sociais son máis flexibles para adaptarse ao cambio climático e non colapsar?

Gemini:

A evidencia arqueolóxica e paleoambiental amosa que o impacto do cambio climático raramente provoca o colapso absoluto dunha poboación por si só; o factor determinante é a estrutura social e a súa capacidade de reorganización.

Os rexistros arqueolóxicos revelan tres características principais nas estruturas sociais que resultaron máis flexibles e resistentes ao longo da historia:

1. Descentralización e Heterarquía (Policentrismo)
As sociedades cun poder distribuído (heterárquicas ou descentralizadas) tenden a adaptarse moito mellor que os Imperios ou Estados altamente centralizados.

Poder local para decidir: Cando as comunidades teñen autonomía para tomar decisións rápidas sen esperar pola burocracia central, a resposta ante a seca, a erupción ou o frío é moito máis áxil.

O exemplo do "Colapso" Maia: Mentres as grandes cidades-estado hiper-centralizadas do período Clásico (como Tikal) colapsaron tras severas secas, os asentamentos periféricos e máis pequenos reorganizáronse, migraron e prosperaron durante séculos no período Posclásico.

2. Diversificación e Redundancia na Subistencia
A especialización excesiva é un risco mortal ante os cambios ambientais. As estruturas sociais que fomentan o multioficio e a diversidade de recursos teñen maior capacidade de supervivencia.

Agricultura e dieta polifacética: Sociedades que combinaban a agricultura con pequenos rabaños, caza, pesca e forraxeo sufriban moito menos cando fallaba o cultivo principal.

Redundancia no almacenamento: Sistemas con múltiples pequenos almacéns comunitarios distribuídos no territorio respondían mellor ás crises que aqueles con grandes graneiros estatais centralizados (vulnerables á corrupción, saques ou pragas).

3. Baixa Desigualdade e Cohesión Social
A evidencia nas análises osteolóxicas (osos humanos) e nos patróns de asentamento amosa que a desigualdade extrema acelera o colapso.

Cooperación vs. Conflito: Nas sociedades cunha fenda pequena entre elites e o resto da poboación, a poboación amosa niveis máis baixos de violencia interna e maior disposición a cooperar para redistribuír recursos escasos.

Custos das elites: En Imperios ríxidos, cando as colleitas minguaban, as elites adoitaban esixir o mesmo nivel de tributos ou esforzos (p. ex., construción de monumentos) para manter o seu status, o que esgotaba á poboación e provocaba revoltas ou o colapso do sistema.

Resumo das Estruturas
Estrutura Ríxida (Alta Vulnerabilidade) Estrutura Flexible (Resiliente)
Poder centralizado e burocracia pesada Poder local/comunitario e autonomías rexionais
Monocultivo e hiper-especialización económica Diversificación de recursos e mobilidade espacial
Alta desigualdade social e tributación ríxida Redes de reciprocidade e apoio mutuo
Infraestruturas xigantescas e ríxidas Adaptacións a pequena escala e de baixo mantemento

Nota do rexistro arqueolóxico: Moitos eventos interpretados historicamente como "colapsos" foron en realidade reorganizacións sociais. A poboación non desapareceu; simplemente abandonou un sistema ríxico e centralizado para adoptar formas de organización máis pequenas, móbiles e sustentables.
Cambridge University


Deepseek:

A evidencia arqueolóxica suxire que as sociedades con estruturas sociais flexibles, baseadas en redes e con capacidade para diversificar estratexias de subsistencia, son as que mellor resisten o cambio climático. Pola contra, as sociedades ríxidas e centralizadas tenden a colapsar.

O fracaso da alta complexidade

O colapso de grandes imperios e cidades-Estado é un aviso constante. O Imperio Acadio e a civilización Maia clásica sucumbiron a graves secas, en parte pola excesiva dependencia de sistemas centralizados de irrigación e agricultura intensiva para sustentar a súa densidade poboacional. Cando o clima cambiou, estes sistemas resultaron fráxiles, e o estrés por recursos desencadeou conflitos internos que aceleraron o colapso. No caso de Mayapán, os estudos vinculan períodos de seca prolongada cun aumento da conflitividade civil que levou ao abandono da cidade no século XV.

A flexibilidade como clave

As sociedades máis exitosas a longo prazo comparten trazos que lles permiten adaptarse:

· Redes sociais extensas: As comunidades de cazadores-recolectores do Paleolítico Superior no Cáucaso sobrevivían a cambios ambientais mantendo redes de contacto a grandes distancias (ata 200 km). Isto permitía o intercambio de coñecemento, tecnoloxía e recursos, funcionando como un seguro ante fallos locais.
· Sistemas integrados: Co xurdimento de organizacións sociais máis complexas (cidades, estados), a relación entre clima e poboación "desacoplouse". Isto non foi por cambiar a dieta, senón por como se producía e distribuía a comida, con sistemas máis grandes e integrados que suavizaban os impactos da aridez.
· Estratexias de xestión de riscos: Hai 30.000 anos, os grupos en Vale Boi (Portugal) respondían a terremotos e crises climáticas con estratexias de mobilidade flexible e axustes nas redes sociais: visitas curtas a zonas de risco, abandono temporal ou expansión de conexións rexionais como "amortiguador" proactivo.

A lección para o presente

A arqueoloxía mostra que a resiliencia non reside nunha soa estrutura social, senón na capacidade de:

1. Diversificar as fontes de recursos para non depender dun único sistema.
2. Conectarse a través de redes sociais e comerciais que actúen como apoio mutuo.
3. Descentralizar a toma de decisións para permitir adaptacións locais rápidas.
4. Manterse flexibles para cambiar de estratexia ante novas condicións.

Esta lección resoa co concepto de "panarquía", onde os sistemas pasan por ciclos de crecemento e reorganización, e a flexibilidade é clave para a súa pervivencia.