Cine

[prey]

E que o de Gladiator é de estudio. Hoxe en día xa non, porque coas edicions dixitais que lle meteron correxiron a inmensa maioría, pero a edición do estreno tiña douscentos mil gazapos. Saia un senador escribindo con un lápiz de esos con goma na parte de atrás, un avión, un fulano con gafas, outro con uns Levis postos, a famosa bombona da carruaxe que volca, morreu un actor durante a rodaxe por una borrachera épica, so tiñan 30 paxinas do guión escritas cando comenzaron a rodar porque os dous guions que había non lle gustaban a Russell Crowe, que por cierto, deu polo cu a saco durante a rodaxe... Chegado un punto, xa tiñan rodado todo o do guión e empezaron a rodar o que escribían a medias Ridley Scott mais Russell Crowe o día anterior...

Parece imposible que de ahí saise una peli, xa non digamos que tivera éxito. Estou seguro que en algún momento faran a peli de cómo se fixo.

A min eses erros non me gustan, e non nego que a súa produción non fose unha heroicidade, pero iso para min é o de menos, a min tócame o carallo que alguén me queira facer crer que un emperador romano morreu na area, e poriba quen o matou é un ex xeral reconvertido en gladiador, é unha estupidez sen sentido, Kubrick antes de filmar tal disparate historico cortaríase as veas, xa non lle molou as licencias en Espartaco imaxínate este delirio.

el cine tampoco tiene por qué imitar la realidad. Se puede permitir licencias. Kubrick llenó El Resplandor de errores de continuidad de forma intencionada. El problema es que Gladiator está hecha para el rebaño y a poco que seas exigente es una mierda.

Pero cómo va a ser una mierda Gladiator si es una de las mejores películas de la historia (moderna).

¿Os dais cuenta de en lo que os estáis convirtiendo? Llega un momento en el que se pierde la perspectiva por completo y aparece la vergüenza ajena.

A ver, yo comprendo que hay maneras y maneras de expresarse. Tirando de histrionismo se puede decir que Gladiator es "una mierda", porque tal, o lo que sea (rigor histórico, actuaciones concretas, gazapos, comercial, no sé)... pero os estáis retroalimentando hasta el punto de creer que realmente es una mierda.

[corsomoro]

No es una mierda, tiene algun buen punto, pero es floja. Cine para adolescentes.

Pero vamos, poco puedes discutir tu al gusto del resto cuando dices que te gusta la mierda descomunal de 2a camiseta.

[Poneglyph]

Pero cómo va a ser una mierda Gladiator si es una de las mejores películas de la historia (moderna).

¿Os dais cuenta de en lo que os estáis convirtiendo? Llega un momento en el que se pierde la perspectiva por completo y aparece la vergüenza ajena.

A ver, yo comprendo que hay maneras y maneras de expresarse. Tirando de histrionismo se puede decir que Gladiator es "una mierda", porque tal, o lo que sea (rigor histórico, actuaciones concretas, gazapos, comercial, no sé)... pero os estáis retroalimentando hasta el punto de creer que realmente es una mierda.

A estas alturas, no creo que sea histriónico ni de vergüenza decir que Gladiator es una mierda. Casi diría que es una opinión bastante de consenso hoy en día. Como mínimo es una película bastante mala y definitivamente no una de las mejores películas de la historia, ni moderna ni ninguna otra. El tema de los gazapos me da un poco igual (en la que es para mí la mejor peli sobre la historia romana se escuchan todo el rato los coches pasar al fondo) pero es que es terrible, debe haber cientos de pelis mejores solo estrenadas ese año.

Pois coma George Miller ou Clint Eastwood, que con esas edades siguen facendo bo cine. Bueno, Clint con 96 anos xa, que debelle quedar ben pouco para irse.

E Scorsese nin tan mal, as últimas catro pelis que fixo están bastante decentes, de feito o Lobo de wall Street está caralluda.

Ridley Scott non. Intentei ver Gladiator II o outro día e dios... Menudo sinsentido e menuda trapallada. Pero bueno, Ridley Scott leva fácil 15 anos facendo basura tras basura.

E non vin ainda Megalópolis de Coppola, que di todo dios que é terrible (gañou varios razzies), pero non por eso vas decir que Coppola non é un dos mais importantes da historia. 87 anos...

Eu teño os meus problemas coa idea dos Razzie (por exemplo, que tamén gañou varios una peli tan boa como Showgirls), pero a verdade é que Megalopolis non é moi boa. Eu fun preparado para ver un desastre e desfrutalo sempre que fose divertido, pero o maior problema é que é aburrida e bastante pouco imaxinativa, sobre todo para una película que depende tanto da idea de levar a cabo unha idea tan fantástica que é irrealizable. A maioría de ideas que pretenden ser revolucionarias son en realidade bastante vellas, como a personaxe que fala dende "fora" da película.

E sen ser moi fan de Coppola nin de Scorsese, a verdade é que hai mil exemplos de directores que continuaron facendo moi boas películas sendo xa moi vellos: está Clint Eastwood, Godard que morreu aos 91 anos deixando un par de proxectos a medias, Jean-Marie Straub que ainda que xa baixara o ritmo ainda fixo unhas cantas curtas na década de 2010, Claire Denis, David Cronenberg ou Robert Beavers que pasan dos 80 e siguen facendo cine, Nathaniel Dorsky tivo un baixón de saúde pero hai un par de anos seguía filmando pasados os 80... e o caso máis extremo que é Manoel de Oliveira, que estreou a sua última longa con 103 anos e aínda seguiu dirixindo curtas ata morrer con 105. O mellor.

[roped]

Unha merda non, pero para min non entra entre as 100 mellores pelis desde o 2000 para aquí nin de coña, é máis dubido que non haxa 200 mellores. Non destaca en nada, o mellor que ten é a música.

Eu fun a vela ao cine, a decepción foi maxima, despois de Troya, que esa si que é unha merda moi gorda, coido que foi a vez que máis cabreado me fun do cine.

[Dabicito]

Unha merda non, pero para min non entra entre as 100 mellores pelis desde o 2000 para aquí nin de coña, é máis dubido que non haxa 200 mellores. Non destaca en nada, o mellor que ten é a música.

Eu fun a vela ao cine, a decepción foi maxima, despois de Troya, que esa si que é unha merda moi gorda, coido que foi a vez que máis cabreado me fun do cine.

Un péplum en el 2000 no es un péplum. A Gladiator le pones una capa de héroe de Marvel y es la misma peli.

Cosa que no se puede decir de Ben Hur, Espartaco, Jasón y los Argonautas, etc.,,etc. eran buenas entonces y hoy se pueden seguir disfrutando.

[Blankito]

Mima!! Desbloqueado recuerdo con showgirls...

[riazoj]

A mí Gladiator no me parece que pase de un 6 de 10. Entretenida. Pero no es una obra maestra ni de coñisima. Obra maestra es Matrix.

[Reogalego13]

Por certo @roped, citaches a Kubrick falando de Gladiator e do pouco que lle houbese molado polo pouco rigor histórico, e eu non sei que decirche sobre eso. Kubrick non era precisamente alguien que fose fiel a hora de adaptar historias. Que lle pregunten a Stephen King ou a Anthony Burgess, que Kubrick fixo o que lle saiu do carallo coas suas obras.

[MrCarlos6]

Y sin ánimo de reabrir el debate, este finde me vi la última de Spielberg y os juro que es de las 3 peores películas que he visto en mi vida, peor que The Happening.

Que barbaridad, es una película muy mala de los años 2000 en pleno 2026, para quién diga que no hace bodrios. Es hasta cómica.

Fíjate que yo diría que es una película muy ochentera donde se fuerza bastante la suspensión de incredulidad. O entras o no entras. Yo, por supuesto, entré al igual que compro The Happening totalmente

A mi es que los efectos, los actores, el guión... Es que todo me pareció malísimo, pero cuando vi al "malo" sujetando cierto objeto y poniendo caras ahí ya es que me empecé a reír porque no podía más.

Y sin ánimo de reabrir el debate, este finde me vi la última de Spielberg y os juro que es de las 3 peores películas que he visto en mi vida, peor que The Happening.

Que barbaridad, es una película muy mala de los años 2000 en pleno 2026, para quién diga que no hace bodrios. Es hasta cómica.

Es una película de 5. De hecho en FilmAffinity la puntúan con 6, pero vamos peores películas que esa he visto unas cuantas como Independece Days o si me voy a lo cutre, cutre, basuras como "en el mismo techo"(la peor película que vi en mi vida y que aún no sé por qué pensé que podría hacerme pasar un buen rato).

Mira que yo me fio bastante de FilmAffinity eh, suelo estar bastante de acuerdo. Para mi, menos de 6 suele ser una mierda infumable, entre 6 y 7 suele ser algo decente y si tiene más de 7,5 ya es algo serio.

Generalmente suelo mirar la nota antes de ver algo para ahorrarme bodrios tremendos, en esta no lo hice y buf, qué horror.

[Filotas]

A Cómodo lo asesinó su criado mientras se bañaba. Carcalla mandó asesinar a Caracalla por celos. Los gladiadores estaban gordos y no cachas porque así los cortes sangraban pero no eran letales (el combate de gladiadores era más parecido a “John Cena” contra “The Rock”)

¿Que esperabais de Gladiator y de Gladiatoe II? ¿Una tesis doctoral sobre escenografía en la antigua roma? Bastante que han sabido recrear el coliseo y las construcciones.

Gladiator fue un película que fue ya un milagro completarla. Aún así, no me jodais diciendo que es mala. Es muy buena porque es divertida, está bien rodada pese a todos los problemas, y la historia es consistente.

¿Me vais a venir con los errores históricos?. Si queréis una película con trasfondo histórico, hay documentales por ahí de los romanos a cascoporro. El cine es diversión, o si no, fijaos que pasa con Napoleón, que intenta ser fiel, el coñazo supino que supone. Me flipa que los expertos en cine alaben Tierra y Libertad cuando la guerra civil se pareció mucho más a La Vaquilla (según mi abuelo siempre sostuvo) y castiguen a Gladiator.

Lo que hacemos en esta vida, tiene su eco en la eternidad…

[roped]

Por certo @roped, citaches a Kubrick falando de Gladiator e do pouco que lle houbese molado polo pouco rigor histórico, e eu non sei que decirche sobre eso. Kubrick non era precisamente alguien que fose fiel a hora de adaptar historias. Que lle pregunten a Stephen King ou a Anthony Burgess, que Kubrick fixo o que lle saiu do carallo coas suas obras.

Non era nada fiel, facía o que lle petaba, por exemplo a novela na que se basea Barry Lyndon non se asemella nada a peli, pero iso non significa que a historia que conta non sexa coherente, crible e que encaixe co contexto histórico no que se desenvolve. Barry Lyndon é unha invención pero describe a realidade do século XVIII, e o máis importante, de xeito indirecto, describe a nosa propia realidade, a historia dun fulano sen escrúpulos que vive para ascender socialmente e sentirse superior aos demais é unha historia tremendamente contemporanea , por todo iso e porque está ben contada e filmada (a súa famosa iluminacion, usou só luz real: velas, luz natural e lentes da NASA , sen focos de cine, para dar sensacion de mais autenticidade é propio dun frikazo do copón) é unha obra mestra.

[the naked man]

A mí me parece una película muy sobrevalorada, pero no mala.

Braveheart se pasa la historia por el forro de los huevos y es mucha mejor película a mi modo de ver por ejemplo. También Interestelar me parece una película sobrevaloradísima.

Hablando de Nolan, fui ayer a ver la Odisea y me gustó, no soy el mayor fan de Nolan y la película me pareció bastante decente, lo que pasa que parece Torrente con muchos actores conocidos con personajes de 5 minutos siendo generoso, que imagino que la obra será del estilo pero se me hizo muy forzado el tema de meter secundarios tan conocidos.

PD: yo con las fumadas históricas o realistas de las películas no tengo problemas, siempre y cuando sean coherentes dentro del universo de la película.

Respecto a salir cabreado del cine, si os sirve de consuelo, en verano del 99 si no recuerdo mal se estrenaron Wild Wild West, Matrix, La momia y La amenaza fantasma. Fui a ver 2 de esas 4, os imagináis cuáles?

[Don]

A mí me parece una película muy sobrevalorada, pero no mala.

Braveheart se pasa la historia por el forro de los huevos y es mucha mejor película a mi modo de ver por ejemplo. También Interestelar me parece una película sobrevaloradísima.

Hablando de Nolan, fui ayer a ver la Odisea y me gustó, no soy el mayor fan de Nolan y la película me pareció bastante decente, lo que pasa que parece Torrente con muchos actores conocidos con personajes de 5 minutos siendo generoso, que imagino que la obra será del estilo pero se me hizo muy forzado el tema de meter secundarios tan conocidos.

PD: yo con las fumadas históricas o realistas de las películas no tengo problemas, siempre y cuando sean coherentes dentro del universo de la película.

Respecto a salir cabreado del cine, si os sirve de consuelo, en verano del 99 si no recuerdo mal se estrenaron Wild Wild West, Matrix, La momia y La amenaza fantasma. Fui a ver 2 de esas 4, os imagináis cuáles?

Yo las vi todas y siempre las defenderé a todas. Sí, incluso a Wild Wild West que es una marcianada pocha que intenta repetir el éxito de Men In Black (cuando se hacían videoclips de la leche para acompañar al estreno de la peli). A mí me entretiene sobre todo por ese Branagh pasado se vueltas
La amenaza fantasma es otro sindios incapaz de encontrar el tono adecuado pero me parece valiente, demasiado ambiciosa para su propio bien y un prodigio técnico para la época.

[prey]

A mí la Odisea me divirtió, pero me pareció un marrón del copón, un sinsentido y una película mal resuelta.
No creo que merezca pagar una señora entrada de 10 pavos. Se agradece el interés pero tampoco ha quedado redonda, precísamente.

Con todos los respetos, es mucho más divertido jugar al Hades (cualquiera de los 2).

[Aglaca]

La Amenaza Fantasma, sin ser una gran película, habría sido mucho mejor solo con no intentar hacer la gracia con Jarjar Binks, y tiene momentos memorables, como la batalla entre Qui-Gon, Obi Wan y Darth Maul, y por desgracia tanto Qui-Gin como Darth Maul no tienen mayor papel en la trilogía porque fueron dos personajes espectaculares que introdujeron en la saga.