Política

[the naked man]

Si mañana deja de trabajar para siempre puede mantener el nivel de vida que tiene ahora de forma indefinida?

PD: vender que cambiar de clase es tan simple como ganar más dinero vendiendo tu fuerza laboral es la mayor victoria ideológica del capitalismo.

Obviamente el tipo no es tonto y con la pasta que gana se ha buscado otras formas de obtener ngresos más allá del sueldo y como es una persona muy humilde lleva una vida de lo más normal así que no tengo dudas de que podría vivir como lo hace aunque dejase de trabajar. A parte de que ya tiene 60 palos y la jubilación cercana.

Claro, pero es lo que digo, sigue dependiendo primero de currar y luego de recibir la pensión.

Alguien de clase no trabajadora no necesita recibir ingresos derivados del trabajo para vivir, lo hace de lo que generan sus propiedades, si capital en el caso de la clase alta, al menos yo lo veo así. Otro tema es que quieras definir clase media dentro de la trabajadora también, para mí esta fuera, pero entiendo la idea.

@astigmata tradicionalmente la mayoría de jugadores de NBA están arruinados a los pocos años de dejar de jugar, y el jugador de NBA promedio gana bastante más que el jugador de fútbol promedio.

Yo lo veo como que la forma de cambiar de clase no es conseguir más dinero, si no independizar la forma de conseguir ese dinero del trabajo

[Xutter]

Si mañana deja de trabajar para siempre puede mantener el nivel de vida que tiene ahora de forma indefinida?

PD: vender que cambiar de clase es tan simple como ganar más dinero vendiendo tu fuerza laboral es la mayor victoria ideológica del capitalismo.

Obviamente el tipo no es tonto y con la pasta que gana se ha buscado otras formas de obtener ngresos más allá del sueldo y como es una persona muy humilde lleva una vida de lo más normal así que no tengo dudas de que podría vivir como lo hace aunque dejase de trabajar. A parte de que ya tiene 60 palos y la jubilación cercana.

Claro, pero es lo que digo, sigue dependiendo primero de currar y luego de recibir la pensión.

Alguien de clase no trabajadora no necesita recibir ingresos derivados del trabajo para vivir, lo hace de lo que generan sus propiedades, si capital en el caso de la clase alta, al menos yo lo veo así. Otro tema es que quieras definir clase media dentro de la trabajadora también, para mí esta fuera, pero entiendo la idea.

@astigmata tradicionalmente la mayoría de jugadores de NBA están arruinados a los pocos años de dejar de jugar, y el jugador de NBA promedio gana bastante más que el jugador de fútbol promedio.

Yo lo veo como que la forma de cambiar de clase no es conseguir más dinero, si no independizar la forma de conseguir ese dinero del trabajo

Eu estou contigo. Quedan fóra desa clasificación os que gañan moito nun curto plazo, como os futbolistas de soldo alto, que pasan a gañar tanto dunha soa vez que poderían vivir de rendas sen traballar, pero claro, depende da cabeciña

[Louie Louie]

Si mañana deja de trabajar para siempre puede mantener el nivel de vida que tiene ahora de forma indefinida?

PD: vender que cambiar de clase es tan simple como ganar más dinero vendiendo tu fuerza laboral es la mayor victoria ideológica del capitalismo.

Obviamente el tipo no es tonto y con la pasta que gana se ha buscado otras formas de obtener ngresos más allá del sueldo y como es una persona muy humilde lleva una vida de lo más normal así que no tengo dudas de que podría vivir como lo hace aunque dejase de trabajar. A parte de que ya tiene 60 palos y la jubilación cercana.

Claro, pero es lo que digo, sigue dependiendo primero de currar y luego de recibir la pensión.

Alguien de clase no trabajadora no necesita recibir ingresos derivados del trabajo para vivir, lo hace de lo que generan sus propiedades, si capital en el caso de la clase alta, al menos yo lo veo así. Otro tema es que quieras definir clase media dentro de la trabajadora también, para mí esta fuera, pero entiendo la idea.

@astigmata tradicionalmente la mayoría de jugadores de NBA están arruinados a los pocos años de dejar de jugar, y el jugador de NBA promedio gana bastante más que el jugador de fútbol promedio.

Yo lo veo como que la forma de cambiar de clase no es conseguir más dinero, si no independizar la forma de conseguir ese dinero del trabajo

Eu estou contigo. Quedan fóra desa clasificación os que gañan moito nun curto plazo, como os futbolistas de soldo alto, que pasan a gañar tanto dunha soa vez que poderían vivir de rendas sen traballar, pero claro, depende da cabeciña

«Gasté mucho dinero en coches, mujeres y alcohol. El resto lo malgasté.»
George Best.

Tamén penso coma vos.

[astigmata]

Si mañana deja de trabajar para siempre puede mantener el nivel de vida que tiene ahora de forma indefinida?

PD: vender que cambiar de clase es tan simple como ganar más dinero vendiendo tu fuerza laboral es la mayor victoria ideológica del capitalismo.

Obviamente el tipo no es tonto y con la pasta que gana se ha buscado otras formas de obtener ngresos más allá del sueldo y como es una persona muy humilde lleva una vida de lo más normal así que no tengo dudas de que podría vivir como lo hace aunque dejase de trabajar. A parte de que ya tiene 60 palos y la jubilación cercana.

Claro, pero es lo que digo, sigue dependiendo primero de currar y luego de recibir la pensión.

Alguien de clase no trabajadora no necesita recibir ingresos derivados del trabajo para vivir, lo hace de lo que generan sus propiedades, si capital en el caso de la clase alta, al menos yo lo veo así. Otro tema es que quieras definir clase media dentro de la trabajadora también, para mí esta fuera, pero entiendo la idea.

@astigmata tradicionalmente la mayoría de jugadores de NBA están arruinados a los pocos años de dejar de jugar, y el jugador de NBA promedio gana bastante más que el jugador de fútbol promedio.

Yo lo veo como que la forma de cambiar de clase no es conseguir más dinero, si no independizar la forma de conseguir ese dinero del trabajo

Una señora propietaria de una mercería no trabaja para cuenta ajena, pero es clase media, media baja, porque va al filo cuadrando coste beneficio. Aunque creo que no distingues solo en eso, sino en que puedas generar ingresos sin trabajar por ellos, solo como fruto de la especulación, no sé si te pillé. Pero, aún así, gente que invierte puede echar muchas horas, quizás lo hagan para si mismos, y no llevando un fondo de inversión, puede darse el caso, pero si los beneficios son raspados, no lo consideraría clase alta. Otro caso, es que vivas con un saldo positivo de lo que te llega de alquilar unas cuantas casas, sin pegar palo al agua, pero vamos si al final de mes cuentas con 2000€ limpios, no me parece que sea clase alta ese rentista.

Al final pienso que para tu estatus en la pirámide el factor fundamental son las entradas regulares de pasta, no me parece tan relevante que estas vengan porque otros te pagan, o porque rasques especulando.

[the naked man]

@astigmata esa señora sigue dependiendo del trabajo para vivir, sigue siendo clase trabajadora.

A lo que me refiero es a:

Menganito gana 10k al mes como directivo en una empresa.
Fulanito es propietario de 5 inmuebles que le rinden 3000€ mensuales.

Si los basamos en cantidades, Menganito está en una clase superior, la realidad es que si mañana se queda sin trabajo no tiene otra fuente de vida, a Fulanito se la suda soberanamente que lo echen del trabajo porque tiene su vida asegurada por sus posesiones.

Fulanito no es clase trabajadora porque no necesita trabajar para vivir. Para mi Menganito es clase trabajadora (no le llames baja si quieres) y Fulanito clase media pese a ingresar menos mensualmente.

La gran dstafa y el gran logro del capitalismo ha sido convencer a la gente de que saltar de una clase a otra es tan fácil como ingresar más dinero, cuando está muy lejos de ser así a mi modo de ver.

[astigmata]

Me suena a clases activas y pasivas, ¿Puede ser o estoy patinando?

[Dabicito]

@astigmata esa señora sigue dependiendo del trabajo para vivir, sigue siendo clase trabajadora.

A lo que me refiero es a:

Menganito gana 10k al mes como directivo en una empresa.
Fulanito es propietario de 5 inmuebles que le rinden 3000€ mensuales.

Si los basamos en cantidades, Menganito está en una clase superior, la realidad es que si mañana se queda sin trabajo no tiene otra fuente de vida, a Fulanito se la suda soberanamente que lo echen del trabajo porque tiene su vida asegurada por sus posesiones.

Fulanito no es clase trabajadora porque no necesita trabajar para vivir. Para mi Menganito es clase trabajadora (no le llames baja si quieres) y Fulanito clase media pese a ingresar menos mensualmente.

La gran dstafa y el gran logro del capitalismo ha sido convencer a la gente de que saltar de una clase a otra es tan fácil como ingresar más dinero, cuando está muy lejos de ser así a mi modo de ver.

No hay un señor capitalismo que te de órdenes, lo que hay son personas.

Aquellas personas que tienen una percepción temporal más amplia ahorran, y automáticamente (por lo menos) ya no van a ser pobres

Si esas personas además saben invertir lo ahorrado (en propiedades, bolsas, etc.) se convierten en capitalistas..

El ejemplo de arriba, de futbolistas, jugadores de baloncesto, actores o cantantes es el perfecto ejemplo de lo que no es un capitalista. Un capitalista no malgastaría su dinero en bañarse en champán como sugiere el lobo de Wall Street. Un capitalista no es un Julio Alberto, sino un Amancio Ortega.

Un ejemplo futbolero. Cuando el Barça le subió el contrato al canterano Sergi Barjuan éste automáticamente pensó en comprarse un cochazo como los demás. Pues lo cogió Johan Cruyff y le dijo chaval déjate de hostias y sigue con tu Ford Fiesta, que te lleva y te trae del entrenamiento.

[Dabicito]

https://www.elmundo.es/espana/2026/07/2 ... b4594.html

Sánchez es un fenómeno sacándose conejos de la chistera. En invierno hace frío, en verano hace calor, en invierno nieva y llueve, en verano hay incendios. Lo de toda la vida. Pero el tipo es un genio. Siempre lleva la iniciativa, un pacto contra la emergencia climática, que vendrá con un observatorio de observatorios de emergencias de emergencias.

El PP siempre anda por detrás, nunca propone nada, y cuando lo hace (en el tema de las bajas Feijoo tiene razón) se echa atrás.

[Blankito]

Todos los veranos despues de un incendio grande, dice lo mismo. Pero seguro que de está hacen algo

[Filotas]

Yo lo comenté, creo que en el hilo de medioambiente.

Sostengo, y tengo pruebas, que estamos cometiendo desde hace varias décadas un error fundamental que es asumir que la intervención humana debe de ser erradicada del entorno natural cuando la intervención humana, a lo largo de milenios, ha conformado los entornos naturales.

Al lado de Punta Umbría, que es un pueblo de Huelva que conozco muy bien, hay unos pinares extensisimos que van hasta Lepe (por cierto, ha ardido hace poco allí también).

Pues la gente de los pueblos tiene prohibido recoger leña. Esto hace que se vayan acumulando árboles muertos y ramas. En el pasado (hasta los años 80), había concesiones para recoger leña que luego se vendía.

Nos estamos equivocando gravemente al poner tantas trabas a la explotación forestal y sin políticas que no se han diseñado a partir de expertos en gestión del mundo rural, si no en base a criterios ideológicos gestados en ambientes urbanos.

[astigmata]

La ideología, otra quizás, también se opone a expertos que si consideran que hay indicadores de cambio climático como efecto de la acción humana. Coincido en que debería someterse la economía y la política al experto cuando se trata de no joder la casa donde vivimos.

[Filotas]

La ideología, otra quizás, también se opone a expertos que si consideran que hay indicadores de cambio climático como efecto de la acción humana. Coincido en que debería someterse la economía y la política al experto cuando se trata de no joder la casa donde vivimos.

Pero astigmata, que yo trabajo en esto y lo veo todos los días, que de verdad ni me invento nada.

El efecto del cambio climático es que los veranos duran más, pero eso no tiene nada que ver con el combustible y la energía acumulada después de más de 30 años de dejar al bosque crecer salvaje.

Que si, que al durar más, la temporada de incendios dura más, pero eso no tiene nada que ver con la virulencia. ¿O acaso en los desiertos, que hace más calor durante más tiempo hay incendios? Pues eso es porque en los desiertos, que hace mucho más calor, no hay vegetación.

Eso tiene que ver con la cantidad de combustible (que es lo mismo que energía) acumulados a lo largo de los años. Cuando se dice “hay que limpiar los montes” es que realmente hay que hacerlo, y la mejor forma es permitiendo la explotación racional.

[astigmata]

No soy científico Filotas, así que me aplico el dicho, me pliego al experto. En lo que si puedo valorar, que es como actúa la política, veo un afán muy entusiasta desde ciertos grupos por atacar toda propuesta de reducción de contaminantes, de usar energías menos dependientes de los fósiles etc... ¿Por qué lo hacen? No lo sé, pero diría que tienen cuartos comprometidos.

Yo digo, estúdiese, veamos que se puede hacer, a todos nos interesa ir por la senda correcta. Si hay que poner nucleares porque es la solución más positiva para todos, adelante, si hay que contratar retenes de limpieza de bosques, o lo que sea, bien por ello, pero lo que si sé es que no solo hay una ideología malvada o estúpida, sino intereses que cuidar.

[Filotas]

No te falta razón. Hay una lógica perversa en el hecho de que en Europa somos modelos en tema de reducción de emisiones pero ya incluso antes de las políticas de reducción de emisiones, éramos la región del mundo con menos emisiones por habitante. Esto es debido en gran parte porque hemos ido renunciando a nuestro tejido industrial y deslocalizando las fábricas en países donde la energía u la mano de obra son más baratas. Quiero decir que por muchas nucleares y mucha solar que pongamos, el coeficiente reductor ya no va a mejorar porque hay muchos países muy grandes que emiten sin ningún tipo de problema, al menos a día de hoy.

Luego está el tema de la ciencia. A mi (a mi! Que tiene cojones) se me ha acusado en este mismo foro de negacionistas cuando lo que siempre he sostenido que hay que hacer mucha más ciencia porque hay muchas cosas que aún no entendemos del cambio climático y que aunque el factor mayor sospechoso es la actividad humana, hay que seguir investigando qué se nos está escapando mientras se hacen políticas de reducción de reducción de emisiones a escala global. Con los datos en la mano, nuestra hipótesis más probable el principal factor es antropogénico, pero no deja de ser nuestra mejor hipótesis.

Pero eso es una cosa y la otra es afirmar, como se afirma con demasiada alegría que el cambio climático es la causa de todos los males. ¿Que se va al carajo la playa de Matalascanas? Cambio climático y no la desaparición del sistema dunar que reponía la arena. ¿Que hay incendios más virulentos? Cambio climático y no la acumulación de combustible durante 30 años. ¿Que hay sequía? Cambio climático y no ciclos de generación anticiclónica. La dana? Cambio climático. La pérdida de cultivos? Cambio climático. Es como el cajón de sastre en el que se meten décadas de desidia (por parte de todos los gobiernos, PP y PSOE) en la gestión del mundo rural y natural, y eso lo afirmo con rotundidad.

También está el tema de que estamos recogiendo los desmanes de la política forestal de los años de ICONA. Hubo un tiempo que en aras de la ciencia, se consideró que era más importante la masa forestal que la diversidad y se hicieron (años 70 y 80) campañas de reforestación terroríficas en las que se llegaron a arrancar Carballos y encinas para plantar pinos. Con esto quiero decir que la intervención humana no tiene que ser tan radical como se planteaba en el siglo xx ni tan no intervencionista como actualmente. Hay un término medio que está recogido en milenios de saber popular rural que se ha menospreciado, cuando precisamente el mundo rural era el primer interesado en mantener el status-quo de los montes para garantizar su explotación.

[The Driver]

Yo lo comenté, creo que en el hilo de medioambiente.

Sostengo, y tengo pruebas, que estamos cometiendo desde hace varias décadas un error fundamental que es asumir que la intervención humana debe de ser erradicada del entorno natural cuando la intervención humana, a lo largo de milenios, ha conformado los entornos naturales.

Al lado de Punta Umbría, que es un pueblo de Huelva que conozco muy bien, hay unos pinares extensisimos que van hasta Lepe (por cierto, ha ardido hace poco allí también).

Pues la gente de los pueblos tiene prohibido recoger leña. Esto hace que se vayan acumulando árboles muertos y ramas. En el pasado (hasta los años 80), había concesiones para recoger leña que luego se vendía.

Nos estamos equivocando gravemente al poner tantas trabas a la explotación forestal y sin políticas que no se han diseñado a partir de expertos en gestión del mundo rural, si no en base a criterios ideológicos gestados en ambientes urbanos.

Hay bastante de eso, al margen de refriegas políticas. Nuestra aldea está en Red Natura, pues estamos pendientes de una sanción administrativa por haber tirado involuntariamente dos carballos de nuestra parcela con una excavadora al limpiar un camino de servicio legal. En un lugar con cientos de miles de carballos la ley dificulta enormemente el mantenimiento privado de los caminos por dos árboles dos (y cuando digo dos, no quiero decir ocho ni cuatro ni tres, exactamente dos árboles que invadían el camino).

La situación fue tan ridícula que los propios agentes del Seprona nos pidieron que hiciéramos una solicitud exprés para derribar los carballos y la metiéramos en registro antes de que ellos tramitasen la denuncia. Aún no sabemos nada de la conselleria, esperemos que den el visto bueno y así nos libramos. Pero es una muestra de la diferencia sideral entre el mundo virtual de la burocracia (de todos los partidos) y el monte real.