Política

[Aglaca]

Que descanse en paz, sí, pero el mundo está mejor libre de uno de los máximos y más influyentes impulsores de todas las guerras habidas y por haber, a sueldo de AIPAC y del complejo militar-industrial.

[Reogalego13]

Que dice Trump que va cobrar el 20% de lo que transporten todos los barcos que pasen por el estrecho de Ormuz. Así por su polla. Ahora quiere ser también un pirata de los mares.

[Louie Louie]

Lo que había en el Dombás era una guerra civil, no había soldados rusos. Rusia no iba a invadir, era histeria de la prensa occidental. Biden ya no está, Trump llegaría a la paz en 24 horas, incluso antes de entrar en la casa blanca. Putin no quería más territorios y firmará la paz ya. Y así ad eternum.

Zelensky aceptó un alto el fuego incondicional para negociar la paz en febrero de 2025, hace año y medio. Pero hay guerra por culpa del chorbo este que ha muerto.

[Tristan]

Lo de Trump no está mal tirado, eh. Realmente los barcos no cruzan porque las aseguradoras ante el conflicto bélico existente ya han indicado su no cobertura ante posibles daños. Trump está siendo listo, la aseguradora pasa a ser él y tiene su comisión.

[Reogalego13]

Lo de Trump no está mal tirado, eh. Realmente los barcos no cruzan porque las aseguradoras ante el conflicto bélico existente ya han indicado su no cobertura ante posibles daños. Trump está siendo listo, la aseguradora pasa a ser él y tiene su comisión.

Pues... Hay unos 120 buques al día que cruzan, aproximadamente, el estrecho. Si tenemos en cuenta que un carguero de normal carga entre 100 y 200 millones de dólares por buque. Supongamos que los 120 buques que cruzan el estrecho a diario cargan la cantidad estándar de los buques que no son superpetroleros de carga completa, es decir, unos 100 millones de dólares por cada buque. Eso nos deja unos 20 millones de dólares por buque. Si pasan 120 al día, que es la cadencia que tiene esa zona del mundo, Trump recaudaría unos 2400 millones de dólares diarios. Un solo año de ese peaje pirata supondría a estados unidos alrededor de unos 876.000 millones de dólares, unos 100 mil millones mas que el PIB de Bélgica.

Trump tonto no es.

Ahora a ver si te crees que los buques van a cruzar no van a seguir estando asegurados, que fuera de Ormuz también hay que navegar y ahí Trump ya no te asegura el tránsito tranquilo... xD

Vamos, que el armador va tener que pagar la comisión de seguridad de Iran, la comisión de seguridad de USA y la poliza privada carísima que cubre el resto del viaje fuera de Ormuz a precio de oro porque esta gente operan bajo la lógica de riesgo-recompensa y si dos países te están extorsionando para que pases por un punto concreto, como está sucediendo ahora, seguramente esa prima riesgo-recompensa se dispare y tengas que pagar mucho mas del seguro privado ese puto carísimo. Menudo chollo para los armadores...

[Tristan]

Diría que esa info de 120 buques diarios está mal, Reo. Los iraníes tienen todo minado. Si pasan es un puñado, en fila india por la única ruta segura. Por las demás partes del estrecho nadie se atrevería, por las minas y porque las aseguradoras se lavan las manos y no merece la pena el riesgo.

Lo de Trump es muy inteligente en este caso.

[Reogalego13]

Diría que esa info de 120 buques diarios está mal, Reo. Los iraníes tienen todo minado. Si pasan es un puñado, en fila india por la única ruta segura. Por las demás partes del estrecho nadie se atrevería, por las minas y porque las aseguradoras se lavan las manos y no merece la pena el riesgo.

Lo de Trump es muy inteligente en este caso.

A día de hoy pasan 6 al día de media. Algunos días alguno mas, algunos días alguno menos. 120 es el tráfico normal que hay cuando el estrecho está libre, que es cuando USA va seguir cobrando esta comisión o nos creemos que USA va dejar de cobrar esa comisión? Hay ahora mismo unos 1200 buques esperando pasar, desde hace meses.

Sabes lo mejor de todo con las minas? Que USA ni siquiera tiene capacidad para retirarlas porque simple y llanamente no tiene buques antiminas, por lo que nos pedirá ayuda a los europeos que somos líderes mundiales en esa shit (algo bueno aún mantenemos), le limpiaremos la piscina y ellos seguirán cobrando la pasta gansa cuando por fin la cosa se acabe pero se queden ahí "por seguridad" cuando fueron ellos mismos los que empezaron esta movida (recuerdo que el estrecho estaba abierto antes de la arroutada de Trump).

Es un ejemplo flagrante de protección extorsiva. Esa misma que practicaban los corsarios del siglo XVIII, la mafia siciliana o la ETA...

Y por supuesto es la enésima huida hacía adelante de Trump. Pero un spoiler, no va a cobrar una mierda. No se va a llegar a eso. Mas que nada porque ya sería la puta risa que Trump usase los recursos de la OTAN para asegurar un beneficio que solo va a las arcas de su país (usar los barcos antiminas que USA no tiene). Eso por no citar lo mucho que se irían a paseo todos los tratados de derecho marítimo internacional.

Vamos, que TACO. Otra vez.

(Trump Always Chickens Out)

no es una "estrategia inteligente" como piensas Tristan, es un abuso de poder que es logísticamente inviable, legalmente nulo y políticamente suicida para la cohesión de la propia OTAN.

[Blankito]

Extorsiona Irán, exteosiona usa y quien paga?
El ciudadano!!
Un plan sin fisuras

[roped]

Es que mucho se le echan las culpas a Chamberlain (yo incluido) pero en el pacto Molotov-Ribbentrop se reparten Europa. Aunque se hubiese plantado Chamberlain es muy posible que el detonante de la segunda guerra mundial sea atribuible a ese pacto. Ambas potencias totalitarias agresoras se dividieron Polonia (únicamente después de su firma es atacada por Alemania y posteriormente por la Unión Soviética para ocupar su parte), quedando Finlandia, Estonia y Letonia en manos de la URSS, Lituania en manos del Reich (posteriormente la intercambiaron para quedarse con más parte de Polonia) y la URSS también se quedaría con parte de Ucrania que no tenia, por entonces controlada por Polonia y Rumanía y toda Moldavia.

https://as.com/actualidad/politica/el-d ... mundial-n/

Por todo ello es evidente e indiscutible que la URSS fue el verdadero aliado del Nazismo contra las democracias liberales y no dejó de serlo hasta ser traicionado por este.

En ese relato tan imaxinativo esqueciches comentar un par de detalles, non te preocupes, non che pasa so a ti, os defensores das " democracias" liberais soen sufrir de amnesia cando se trata de lembrar que Francia e U.K. preferiron amansar a Alemaña Nazi, antes que pactar nada ca Unión Soviética, porque esa era a realidade dos liberais europeos, prefiren os fascistas aos comunistas, como sucede agora, antes de negociar cos comunistas de China preferen ser os vasalos dun neofascista como Trump, e mirar para outro lado para non ver o xenocidio do sionismo.

Paso a narrar os feitos dun xeito minimamente rigoroso.

En outubro de 1933, Alemaña abandonou a liga das Nacións. A URSS propuxo ás potencias occidentais crear un sistema de seguridade colectiva, considerando que o réxime nazi constituía unha ameaza común.

Entre 1933 e 1934 intentouse poñer en marcha o Pacto Oriental entre A Unión Soviética e Francia. Este pacto supoñería un acordo
de axuda mutua entre a URSS, Checoslovaquia, Finlandia, Letonia, Estonia e Lituania, e un tratado entre Francia e a Unión Soviética polo que
Francia garantiría o Pacto Oriental coma se fose asinante e a URSS garantiría o Tratado de Locarno sobre a inviolabilidade de fronteiras entre Francia, Bélxica e Alemaña.

1935. En marzo de 1935, os nazis implantaron o servizo militar obrigatorio que fora prohibido polo Tratado de Versalles de 1919.
En contra deste Tratado realizouse tamén o acordo naval con Ingalterra, que permitiu a Alemaña o dereito para “posuír unha tonelaxe de barcos de superficie que correspondese ao 35% da tonelaxe total da potencia naval do Imperio Británico”, pero que permitía a Alemaña unha
construción ilimitada de submarinos, vaia xenios os guiris.

Neste ano asonouse o Tratado de axuda mutua entre Francia, a Unión Soviética e Checoslovaquia, pero facendo incluír o goberno checo unha cláusula pola que a URSS só podería intervir no seu territorio no caso de que Francia non a axudase.

Francia deixou co cu ao aire aos checoslovacos negándose a cumprir o asinado, co apoio do governo inglés, anulou máis tarde o acordo soviéticochecoslovaco.

Tamén en 1935 tivo lugar a invasión de Etiopía pola Italia fascista, que foi apoiada pola tamén imperialista Francia. A conquista
realizouse contra a resistencia heroica do pobo etíope, que non recibiu axuda algunha da liga das Nacións. Ao contrario, foi durante esta guerra
desigual cando os Estados Unidos, o candidato a ser o campión das democracias liberais burguesas, aprobaron a “lei sobre a neutralidade” que prohibía o envío de armas a países en guerra, lei que transgrediron cando lle conviña a eles, evidentemente. A URSS declarouse a favor dos etíopes.

1936. En contra do Tratado de Versalles,Alemaña ocupou Renania. Empeza a Guerra Civil en España . En lugar de condenar o Golpe de Estado, a liga das Nacións dominadas polas " democracias" liberais nomeou un “Comité de non-intervención” que enmascaraba as intervencións de Italia e Alemaña.

A URSS enviou oficialmente novas propostas ao Secretario Xeral da liga das Nacións co obxecto de promover políticas conxuntas de seguridade colectiva, que en ningún modo foron apoiadas por Francia, Inglaterra nin o resto dos países occidentais.

1937.Lord Halifax, o ministro inglés, entrevistouse con Hitler, convindo co líder nazi sobre a necesidade da loita contra o comunismo e prometéndolle abertamente a cidade libre de Danzing, considerando, ademais, que eran esperables “cambios na orde europea que, seguramente, tarde ou cedo deberían acaecer".

1938. O embaixador inglés en Alemaña reiterou a Hitler o desexo de Inglaterra dunha “verdadeira e cordial amizadecon Alemaña”. Ante tan abertas manifestacións de impunidade, as tropas alemás invadiron Austria en marzo de 1938 e Hitler promulgou a súa anexión ao III Reich.

A URSS manifestouse en contra. O 17 de marzo enviou unha petición aos gobernos occidentais para a realización dunha conferencia internacional
na que decidir unha política común respecto do expansionismo xermano.

Nesta petición, a URSS mostrábase disposta a “discutir de inmediato as medidas prácticas para frear a inminente agresión e eliminar o crecente perigo dunha nova GM. Na nota do governo soviético sinalábase: “mañá talvez sexa tarde”

Tampouco nesta ocasión occidente aceptaron as súas propostas.

1938,
Ante as ansias imperialistas nazis sobre os Sudetes, Moscova comunicou ao embaixador checoslovaco a disposición da Unión Soviética para cumprir o pacto de axuda mutua en caso de agresión, que establecía a axuda conxunta de Francia e a URSS.
Francia e Inglaterra mantiveron a súa actitude permisiva cara á expansión alemá no Leste. Ambas potencias presionaron ao goberno checo para que cedese ante Hitler.

É máis, o governo inglés enviou diplomáticos claramente pronazis como Lord Runciman, para que mediase entre o
goberno checo e os nazis dos Sudetes, ca intención de facilitar a entrega de gran parte de Checoslovaquia a Alemaña, o que finalmente sucedeu.

Checoslovaia renunciou a axuda da URSS, para evitar ser o epicentro da IIGM.

O 30 de setembro de 1938, Chamberlain e Hitler asinaron a declaración anglo-xermana de non agresión. O 6 de decembro de 1938 era asinado o acordo de non agresión entre Francia e Alemaña polos seus ministros de Exteriores, Georg Bonnet e Joachim von Ribbentrop.

1939, Hitler pasouse o acordado cos ingleses e franceses polo forro.

O 17 de abril de 1939, a Unión Soviética propuxo novamente conversacións para unha alianza político-militar de axuda mutua entre a URSS, Francia e Inglaterra que se fundamentase na igualdade de dereitos e obrigacións de todas as partes. Estas negociacións, aparentemente aceptadas,foron utilizadas desde marzo de 1939 polas potencias occidentais como unha manobra de disuasión dirixida cara a Hitler, pero en ningún momento pretenderon compromisos reais.

O plan militar presentado pola Unión Soviética para a acción conxunta con Francia e Inglaterra contemplaba tres puntos:

1. Se Alemaña agredía a Inglaterra ou Francia, a URSS proporcionaría un equivalente ao 70 por cento de a forza que utilizarían, contra Alemaña, Francia e Inglaterra.

2. En caso de agresión alemá contra Polonia e Rumania, Inglaterra e Francia declararían inmediatamente a guerra a Alemaña. A URSS entraría ao enfrontamento coa mesma cantidade de divisións que Inglaterra e Francia.

3. Se Alemaña invadía a URSS a través dos territorios de Finlandia, Estonia ou Letonia, Francia e Inglaterra intervirían con efectivos e medios equivalentes a un 70 por cento dos utilizados pola Unión Soviética contra Alemaña. Polonia participaría cun mínimo de 45 divisións e Romanía debería mobilizar todas as súas forzas.

Nin puto caso lle fixeron a URSS, Francia e U.K. seguiron teimando en negociar cos nazis , e sabes porque?, pois porque os nazis respectan aos ricos e as súas propiedades, e os soviéticos non.

A mediados de agosto de 1939, a situación da URSS era crítica, que era o que buscaban tanto os nazis como os liberais occidentais, así como os fascistas xaponeses, a URSS tiña bastantes posibilidades de verse simultaneamente en guerra con dúas potencias agresivas en Europa e en Asia, no medio do illamento político-militar, ninguén lle ía prestar axuda. Cando Hitler propuxo concertar un acordo de non agresión, para ter tempo para preparar a invasión, a URSS colleu folgos, tivo a oportunidade de asegurar por si soa a súa seguridade e afastar ao máximo un choque con Alemaña. Moscova tomou a sabia decisión e o 23 de agosto de 1939 de ser a última en asinar un tratado de non agresión cos nazis.

Isto foi o que aconteceu, estes son os feitos que nada teñen que ver co teu relato propagandístico e cheo de mala intención.

[Blankito]

La película que emocionó a Spielberg!!
La Unión Soviética luchando y defendiendo las democracias europeas, mientras gabachos y la pérfida Albion las abandonaban a su suerte( bueno, en eso si tienes razón)
Lo de repartirse Polonia e invadir Finlandia tb lo hicieron para luchar contra los nazis?
La urrss se vio acorralada, por qué la Europa occidental, prefería una invasión a la urrss y no a ellos. Y la urrss vio su beneficio. Firmó con los nazis y se repartieron territorios, sudandole la polla los países.

[roped]

La película que emocionó a Spielberg!!
La Unión Soviética luchando y defendiendo las democracias europeas, mientras gabachos y la pérfida Albion las abandonaban a su suerte( bueno, en eso si tienes razón)
Lo de repartirse Polonia e invadir Finlandia tb lo hicieron para luchar contra los nazis?
La urrss se vio acorralada, por qué la Europa occidental, prefería una invasión a la urrss y no a ellos. Y la urrss vio su beneficio. Firmó con los nazis y se repartieron territorios, sudandole la polla los países.

Estaría ben que digas exactamente que é mentira do que escribín, do contrario o da peli es ti.

[Blankito]

La película que emocionó a Spielberg!!
La Unión Soviética luchando y defendiendo las democracias europeas, mientras gabachos y la pérfida Albion las abandonaban a su suerte( bueno, en eso si tienes razón)
Lo de repartirse Polonia e invadir Finlandia tb lo hicieron para luchar contra los nazis?
La urrss se vio acorralada, por qué la Europa occidental, prefería una invasión a la urrss y no a ellos. Y la urrss vio su beneficio. Firmó con los nazis y se repartieron territorios, sudandole la polla los países.

Estaría ben que digas exactamente que é mentira do que escribín, do contrario o da peli es ti.

En ningún momento digo que mientras, es más, hasta digo de que Europa no hacía nada, es verdad.

En película, me refiero, a la épica de la que hablas de la urrss luchando por defender a Europa de los nazis, e intentando hacer tratados con Europa para defenderse de Hitler. La urrss solo le interesa la urrss, sin más.
Y buscaba apoyos, para no verse sola ante una posible guerra.
Cuando vio que Europa, cagaba para ella, se arrimo al árbol que más sombra hacia. Y no dudó en repartirse territorios
La urss es otra hija de la gran puta.

Y sabes bien que en películas no me gana nadie

[roped]

Eu non vexo épica algunha, fixen unha descrición dos feitos neutra.

Non dixen que a URSS pretendese defender a Europa, dixen que os liberais occidentais preferiron pactar cos nazis antes que cos comunistas, e mantéñoo, se non estás de acordo expón probas que o contradigan.

[Blankito]

Eu non vexo épica algunha, fixen unha descrición dos feitos neutra.

Non dixen que a URSS pretendese defender a Europa, dixen que os liberais occidentais preferiron pactar cos nazis antes que cos comunistas, e mantéñoo, se non estás de acordo expón probas que o contradigan.

No pactaron con Alemania, la dejaron hacer hasta que está atacó Polonia. (Bueno, dieron concesiones, podría considerarse pactar)
Habría que pensar por que no quisieron pactar con la urrss.
Que quieres que exponga? Por que no pactaron?
A saber, la verdad.
Pero yo soy Inglaterra, en el 36 y tengo que decidir entre los genéticamente superiores y los moralmente superiores y me da la risa.
Rusia sólo se preocupó de ella, le tenía miedo a los nazis, y no se quería ver sola, y buscó apoyos debajo de las piedras.
Que paso, que pasaron de ella. Y que hizo? Pactar con los nazis por beneficio.
Hicieron bien/mal? Ni idea
Pero que antes de la guerra buscarán apoyos con Europa y dos días antes de la guerra, se repartieran territorios con ese enemigo peligroso, me hace pensar que sólo buscaban su beneficio (inserta frase se rajoy de beneficio el suyo)

Pd: pensando, presupongo que no pactaron con la urrss, por que así los nazis la verían más débil y atacaría antes a la urss que a ellos? Podría ser

[roped]

Eu non vexo épica algunha, fixen unha descrición dos feitos neutra.

Non dixen que a URSS pretendese defender a Europa, dixen que os liberais occidentais preferiron pactar cos nazis antes que cos comunistas, e mantéñoo, se non estás de acordo expón probas que o contradigan.

No pactaron con Alemania, la dejaron hacer hasta que está atacó Polonia. (Bueno, dieron concesiones, podría considerarse pactar)
Habría que pensar por que no quisieron pactar con la urrss.
Que quieres que exponga? Por que no pactaron?
A saber, la verdad.
Pero yo soy Inglaterra, en el 36 y tengo que decidir entre los genéticamente superiores y los moralmente superiores y me da la risa.
Rusia sólo se preocupó de ella, le tenía miedo a los nazis, y no se quería ver sola, y buscó apoyos debajo de las piedras.
Que paso, que pasaron de ella. Y que hizo? Pactar con los nazis por beneficio.
Hicieron bien/mal? Ni idea
Pero que antes de la guerra buscarán apoyos con Europa y dos días antes de la guerra, se repartieran territorios con ese enemigo peligroso, me hace pensar que sólo buscaban su beneficio (inserta frase se rajoy de beneficio el suyo)

Pd: pensando, presupongo que no pactaron con la urrss, por que así los nazis la verían más débil y atacaría antes a la urss que a ellos? Podría ser

A realidade é que UK e Francia preferiron pactar cos nazis antes que coa URSS, pese a que esta ofreceuse unha e outra vez a chegar a acordos con eles para frear o nazismo, mais U.K. e Francia preferiron engordalo porque ante ameaza dos curreles ben organizados compre ter grandes cans de presa, aínda que peguen algunha trabada de máis.

Claro que os "democratas" liberais pactaron cos nazis, é o que sempre fixeron e sempre farán, aquí podes velo:

https://www.iwm.org.uk/collections/item ... 1030005003

https://www.nytimes.com/1938/12/07/arch ... -pact.html


Esta si é unha peli, unha obra mestra, que sintetiza a perfección de que vai o tema.

https://youtu.be/XxgVx-llclI?t=352