Economía

[Dabicito]

San benitiño, dame paciencia para aguantar esto

¿Es necesario explicar la diferencia entre valor y vivienda?

[Reogalego13]

A ver hombre, que no hay que ser un lumbreras, el 10% del país posee el 42% del valor inmueble del país. Por su parte el 50% posee el 12% del valor inmueble del país.

Y obviamente en las ciudades no están los pisos vacíos porque ahí es donde los especuladores grandes y pequeños ganan 1200 euros de media por un piso de 50 metros cuadrados. Hay una demanda grande y hay gente que aprovecha esa demanda. Y no solo se ven afectadas las grandes ciudades, si no también todas las poblaciones a 40-50km a la redonda, que alquilar en Terrassa es muy poco mas barato que alquilar en Barcelona y hay unos 35 kilómetros... Quién dice Terrassa puede decir cualquier población a 40-50Km de Barcelona.

Y en Madrid tres cuartos de lo mismo.

Por cierto, en Barcelona se estiman 75000 viviendas vacías. Solo en el ayuntamiento de Barcelona. El 9% de los inmuebles.

Ahh y un gran tenedor en Barcelona es aquel que posee 5 viviendas, no dos.

Y el informe del BdE no habla de que un fulano sea rico por tener más de un piso, eso no lo dice en ningún sitio. Habla de patrimonio neto del dueño. El 10% de la población con más patrimonio del país aglutina el 42% del valor inmueble del mismo. Es muy claro el BdE con eso y no da lugar a interpretación. Habla directamente de renta neta del propietario y no incluye a multipropietarios en el rango de ricos si no están en esa horquilla de patrimonio neto.

Es decir, no diferencia entre unos del 50% pobre que tenga tres pisos y uno del 50% pobre que tenga uno. Los aglutina juntos porque están en la misma horquilla de patrimonio neto.

[Dabicito]

Pudo disculpas si digo las cosas a lo bestia. Pero quiero que pilles el matiz

Si un tipo tiene una vivienda de 1 millón de euros y 10 tienen una vivienda de 100.000 euros, un 9 por ciento de "ricos" poseen el 50 por ciento del valor inmobiliario.

[Reogalego13]

No lo has pillado Reogalego. El 50 por ciento de los que dices "ricos" incluye a los que tienen dos viviendas, tal vez tus padres o tal vez tú cuando heredes.

Entonces aquí has dicho la mayor estupidez del día, no dabicito? Más que nada porque el informe del BdE diferencia por patrimonios netos de los propietarios, no por el número de viviendas.

Para que lo entiendas, un fulano pobre que esté en la horquilla patrimonial del 50% más pobre puede tener 5 pisos que no saltará en la estadística al no superar el patrimonio neto de su horquilla.

Vamos, que no, el 100% de los que llamo pobres están en la horquilla de los pobres, tengan 1 vivienda o 27. El informe va en función del patrimonio, no del número de viviendas.

Hace 15 años, cuando el BdE empezó a hacer ese estudio, el 10% más rico "solo" aglutinaba el 34% del valor inmueble. Es un crecimiento bien gordo. Por su parte el 50% pobre ha perdido casi el 10% del valor inmueble en el mismo plazo.

Y la explicación es fácil de estos cambios, los bancos han dejado de dar hipotecas a los pobres. Simple. Por eso cada vez hay menos propietarios entre el 50% pobre.

Que ya digo, el gran problema de nuestro país es que basamos el ahorro en ser propietarios cuando deberíamos hacer como las grandes economías europeas y mantener alrededor del 30-40% del parque inmobiliario como vivienda social como hacen países bajos, suiza, Austria, Alemania o los paises nórdicos. Nosotros no llegamos al 10%.

Las consecuencias sociales son más duras en España precisamente porque aquí no existe esa red de seguridad pública que desvincula el acceso a la vivienda del mercado especulativo.

[Dabicito]

Sigues sin pillarlo porque hablamos de cosas diferentes. Desvias el tema (sin conocimiento de lo que dices) al valor de las propiedades, para luego hablar de ricos y pobres y bla bla bla.

Que el 10 por ciento tiene el 40 por ciento del valor (casas más caras) es lógico.y normal, porque también tienen el 40 por ciento del saldo en cuenta bancaria y el 40 o 50 por ciento en activos de cualquier tipo, por ejemplo en valor del parque automovilístico, tú tienes un Peugeot y el rico tiene un Mercedes, o dos. Pero tú tienes tu coche y es lo que importa. El problema no va por ahí.

La discusión venía de Rallo, en base a los papers de Santiago Calvo, que habla (entre otras cosas) del parque de viviendas, esto es, el Número de Viviendas, que es lo que importa.

[Louie Louie]

Lo de topar el precio del alquiler de vivienda que dice @Reogalego13 me parece contraproducente. Únicamente lograrás rebajar la oferta de viviendas disponibles para destinarla a otros usos que le salgan más rentables al arrendador, alquiler vacacional, oficinas u otros.

Me parece más útil aún sin estar de acuerdo la propuesta de @Adrao de limitar la cantidad de pisos. También me parece muy difícil de llevar a la práctica (un gran tenedor podría montar varias SA por ejemplo).

El problema es que la legislación cada vez es más restrictiva y está, primero ahogando la oferta y segundo favoreciendo la concentración. Por ejemplo, un gran tenedor puede permitirse tener un arrendatario que deje de pagar su alquiler, cosa que no puede permitirse alguien que proyecte una inversión en uno o dos pisos para alquilar.

El resultado es que el pequeño inversor está huyendo del alquiler de vivienda dejándolo en manos de grandes tenedores, que, pueden poner el precio que quieran, primero porque se han quedado sin competencia y segundo porque, al contrario que un pequeño inversor, pueden permitirse esperar a alquilar al precio que quieran.

Como resultado el camionero que cobra 4000 al mes pasa de invertir parte de ese dinero en una vivienda para alquilar y que le quede a sus hijos (y "la verdadera izquierda" encantada porque que se joda porque es rico) mientras que los pisos se los quedan los fondos buitre en manos de un multimillonario saudí por culpa de "las derechas", que son las que llevan gobernando el país estos últimos años y así estamos con el problema de la vivienda.

Edito: Perdón que me he quejado de las consecuencias pero no he aportado ninguna propuesta: Desrrgularizar el mercado de la vivienda y aportar incentivos fiscales hasta que sea más atractivo en términos de seguridad y rentabilidad el destinar un piso a alquiler de vivienda habitual antes que a otros usos.

[roped]

Si hay algo que la historia nos enseña es que el mercado no se controla, se oscurece.

Tú pones un límite al alquiler, y en el mejor de los casos el exceso se paga en B fuera del fisco.

Lo que hay que hacer es construir vivienda, agilizar los tramites y crear redes de transporte eficientes para que la gente no tarde dos horas en llegar al curro.

Lo de los "especuladores" es la milonga de toda la vida. Es un mensaje magnífico porque hay un culpable, desde los asignados franceses, se mete la pata sobre-regulando y se busca a un culpable. Lo que falta es mucha más vivienda.

Haciendo de abogado del diablo, ¿Qué interés va a tener un especulador en no sacar nada de viviendas vacías?

Otra mentira, la del acaparamiento. La inmensa mayoría de propietarios tienen 1 o 2 viviendas. El parque de vivienda está desagregado. Solo el 3,7 por ciento de arrendadores tiene 10 o más viviendas. Hay un vídeo magnífico de Rallo explicando la manipulación del estudio del CSIC.

Pois que suban os prezos ao mesmo tempo que corre menos riscos, evidentemente.

Corto e pego:

En España hay unos 3 millones de viviendas en alquiler (3.084.918) y de ellas hay muchos caseros institucionales.

Hay 913.000 caseros que tienen entre 3 y 5 casas.
Hay otros 204.000 caseros que tienen entre 6 y 10 viviendas.
Y otros 38.000 –en concreto 38.454–– que tienen más de 10 casas.

La mitad de ellos son los pequeños propietarios, que apenas ganan 30.000 euros con sus viviendas
La otra mitad son los multi-propietarios que tienen sus casas como negocio.
Según estos datos, si sumamos 400.000 casas de fondos buitre y empresas y 1.100.000 de grandes propietarios, vemos que hay medio parque inmobiliario a la que la ministra puede pedir solidaridad y empatía pero hay otra mitad que juega al pelotazo del alquiler y a la especulación.

https://cadenaser.com/nacional/2024/09/ ... adena-ser/

Rallo non fai nada magnificamente.

Desagrega los datos.

El CSIC incluye como "multipropietarios" a cualquiera que tiene 2 viviendas (y no más) los cuales suponen la mitad de esos "multipropietarios". Dividir el parque de vivienda entre unipropietarios y multipropietarios es manipular. Me gustaría saber cuántos foreros de izquierdas están en el segundo grupo de "grandes tenedores".

En resolución, la mitad tiene una vivienda, la mitad de la mitad tiene 2, y el 10 por ciento tiene 3.

¿Donde están los grandes tenedores reales, de 10 o más viviendas? En el 3,7 por ciento. Bajemos el nivel a más de 5 viviendas y llegaremos al 10 por ciento. No hay más.

San Benitiño dáme paciencia a min.

Se te molestas en ler verás que os datos que aportei son claros, non usan a terminoloxía do CSIC que apuntas, que so aportas para meternos a cuña publicitaria de Rallo e compañía.

A realidade é que a metade dos pisos en aluguer no Reino de España pertence a persoas que teñen 3 ou máis vivendas, fondos voitre, bancos ou empresas.

Se tomamos como referencia a lexislación fiscal, esa que é inconstitucional premiando aos ricos por ter moitas casas, os grandes tenedores son aqueles que teñen 8 ou máis casas, esas persoas e empresas teñen máis de un millón de vivendas.

Desa realidade pódese extraer a hipótese de que a concentración de capital en forma de casas en moi poucas máns é moi alta en Madrid , Barcelona e demais zonas altamente tensionadas, non é nada difícil chegar a esa conclusión.

De feito en Madrid hai 500 persoas / empresas que posúen cando menos 50 vivendas, iso significa que controlan como mínimo 25.000 vivendas.

https://elpais.com/espana/madrid/2026-0 ... -a-50.html

A cuestión é aclarar se iso a ti che parece un problema ou non, se lle fas caso a xente como Rallo que traballa precisamente para os donos deses pisos chegarás a conclusión de que iso lonxe de ser unha putada é unha bendición, permíteme discrepar.

Edito: Perdón que me he quejado de las consecuencias pero no he aportado ninguna propuesta: Desrrgularizar el mercado de la vivienda y aportar incentivos fiscales hasta que sea más atractivo en términos de seguridad y rentabilidad el destinar un piso a alquiler de vivienda habitual antes que a otros usos.

Guau que idea tan xenial e imaxinativa!!!!!!, todo o chan sería urbanizable!!!!, so a un liberal se lle podería ocorrer.

Pero espera, se fas iso a dispersión sería enorme, quen pagaría a gran expansión de rúas, sumidoiros e depuradoras, o tendido eléctrico, a fibra...?, os defensores do malo que son maís listos que ninguén e non queren pagar impostos?.

O tema das zonas protexidas ambientalmente como iría, poderíamos facer lofts nas Fragas do Eume?, vexo unha gran oportunidade de negocio aí, aínda que nada comparable a facer un continuo de adosados nas poucas zonas da costa mediterranea que aínda permanecen virxes

O problema é que mentres non constrúas millóns de novas casas a man invisible vai seguir mercándoas, porque é moito mellor negocio alugar vivendas turísticas que facer zapatillas ou xeado de vainilla, como sociedade teríamos que investir unha enorme cantidade de recursos, que non temos, para acadar asolagar o mercado con nova construción e deste xeito superar por moito a oferta a demanda, e finalmente baixar os prezos. Iso significaría cementar medio país, para logo ver como moitos deses pisos quedan baleiros. Simplemente brillante.


Pero realmente canto baixaría o m2 de vivenda nova?, canto representa o chan no prezo final dunha casa?, pois dependerá de onde está a casa evidentemente, pero a media anda entre o 20% e o 30%, supoñendo que o chan fose gratuíto, o cal non vai ocorrer, e os construtores fosen seres de luz que renunciarían a quedarse con parte desa marxe, tampouco sucederá, o prezo final da vivenda baixaría un 20-30%, ese 20-30% compensaría o novo gasto en rúas, sumidoiros e depuradoras, tendido eléctrico, fibra...?, ao construtor, especulador e o banqueiro evidentemente si, ao conxunto da sociedade vai ser que non.


Os que pedides que se constrúa máis non debedes de entender que ao final van compralas os mesmos, salvo que fagas ducias de millóns de vivendas, o cal é imposible porque non temos nin recursos nin xente para facelas, en moitos lugares non temos nin espazo físico adecuado para facelas. Os prezos non van baixar, vaise seguir facendo exactamente o mesmo que fai que os prezos aumenten. Por moitas casas que fagas non as van mercar os traballadores que cobran o SMI, vainas comprar o Wyoming que no canto de acumular 19 pisos terá 50 . E ao final será todo deles... se non es un deles a túa proposta é absurda.

Débese construír máis, pero debe ser o Estado quen o faga e esa vivenda non pode entrar no mercado, debe manterse sempre pública, pero antes compre " socializar" as vivendas que os bancos nos deben, e sacar unha lei pola cal se prohibe ao sector público vender chan e vivendas en zonas tensionadas.

[astigmata]

Mientras la vivienda sea un negocio rentable tendremos un problema.
Yo no creo, como Dabicito, que el capitalismo y la mano invisible del mercado ordene las cosas de un modo natural, si las ordena, pero bajo su propia dinámica, que es la de favorecer el máximo beneficio.

Digamos que abres todo solar para construir, y se construye masivamente, estupendo, pero ¿Quién tiene capital para adquirir esa vivienda? La capacidad de ahorro no es equilibrada, cuando tu salario es justo y has de quemarlo en propia supervivencia para alquiler y manutención, no puedes generar capital. Quién más precisa la vivienda, no tiene como pagarla. En cambio, quien está sacando alta rentabilidad monopolizando el mercado inmobiliario si tiene excedentes para adquirir más.

Pensemos en las desamortizaciones, cuando los comunales se pusieron a la venta no bajó el precio de las tierras de labor y se democratizó la tenencia de tierras, sino que la burguesía y nobleza rentista acaparó los lotes, incrementó sus haciendas y la condición de los campesinos y jornaleros empeoró. AL final todos estos acabaron nutriendo las ciudades, escapando de la presión en el rural.

Pero es que, si a la gente la dejas sin casa no hay alternativa, deben poner en alquiler lo que haga falta porque necesitas un techo, y esto, que la demanda sea rehén, hace que la vivienda sea tan buen negocio, porque el arrendatario puede elevar el precio con la seguridad de que el alquilado lo va a tener que pagar.

Solo hay una salida, impedir que la vivienda sea un negocio rentable. Siempre va a serlo para constructores, inviertes en materiales, elevas un edificio y lo vendes con un suplemento para ganar pasta, pero el problema son los rentistas. Actualmente no hay ninguna traba ni aliciente para dejar de acumular viviendas, cuanto más sacas rentando, más incentivo tienes para seguir acumulando y si ya tienes una posición dominante en un barrio o ciudad, es que eres un monopolio que puede sangrar la vaca hasta los huesos.

[Louie Louie]

@roped cando digo desregularizar refírome a simplificar normativa, dotar de seguridade xuridica as inversións a longo prazo e reducir as cargas e obligacións que o único que fan é favorecer os grandes tenedores,, cunha capacidades maior que o pequeno inversor para adaptarse a normativas complexas e cambiantes que o pequeno, o que crea barreiras a entrada de competidores e vantaxe competitiva os grandes tenedores, favorecendo a concentración da oferta.

En ningún caso quero que se elimine toda a normativa e moito menos facer todo o chan urbanizable, que a xente ten unhas ganas de construir nas brañas tremenda.

[roped]

@roped cando digo desregularizar refírome a simplificar normativa, dotar de seguridade xuridica as inversións a longo prazo e reducir as cargas e obligacións que o único que fan é favorecer os grandes tenedores,, cunha capacidades maior que o pequeno inversor para adaptarse a normativas complexas e cambiantes que o pequeno, o que crea barreiras a entrada de competidores e vantaxe competitiva os grandes tenedores, favorecendo a concentración da oferta.

En ningún caso quero que se elimine toda a normativa e moito menos facer todo o chan urbanizable, que a xente ten unhas ganas de construir nas brañas tremenda.

A simplificación da normativa, e unha maior seguridade xurídica, vai facer que alguén que gaña 200 pavos ao día por alugar a turistas un zulito en Barcelona pase a alugalo por 800 pavos ao mes a unha parella de curreles?.

[Reogalego13]

Os pisos a turistas son un problema do copón, pero ainda non son o unico problema en BCN. Hay a versión light, os que alugan habitacións. Tes un piso de 5 habitacións no barrio mais feito merda de Hospitalet, alquilas cada unha a 500 pavos, ganas 2500 ao mes. E nin sequera o declaras. Pisos así? A mans cheas. Estiven dous anos nun así, a caseira non che permitía empadroarte no piso porque así non o tiña que declarar alugado. Un choiazo. Para ella.

[Aglaca]

En mi opinión como lego de la materia, estoy de acuerdo en que tenemos un problema de oferta y demanda. El argumentario liberal suele centrarse en el aumento de la oferta como solución, algo con lo que estoy parcialmente de acuerdo, creo que es fundamental aumentar la seguridad jurídica y/o la sensación de seguridad jurídica en los propietarios para que no exista la preocupación acerca de que te puedan okupar la casa o dejar de pagarte el alquiler y que tengas que comerte meses de litigios para recuperar tu vivienda y que quizá te la dejen reventada y tengas que gastar más tiempo y dinero en reformarla antes de alquilarla de nuevo. En esas condiciones es normal que uno ponga su piso en airbnb. Hablaba @Reogalego13, creo recordar, de que te forras muchísimo con ese negocio, y es verdad, un colega mío en Irlanda ganó unos 10000 euros el año pasado alquilando no su segunda vivienda, sino su propio piso cuando se iba de vacaciones o en fechas concretas en las que subían los precios por alguna festividad o concierto. Pero también es un montón de trabajo, tienes que limpiar el lugar y cambiar las sábanas cada vez que sale alguien y entra uno nuevo, ya sea pidiendo ayuda a colegas (mi novia y yo lo hicimos un par de veces para él), contratando a alguien o yendo tú en persona. Es un trabajo físico directo o un trabajo de gestión que te come tiempo y te genera estrés. Por eso, ahora que se compró una casa con su novia, ya no está haciendo eso, sino que está alquilando su piso, pero a gente que conoce del trabajo o amigos, gente que sabe que es fiable y con la que no va a tener problemas. Gana menos de lo que ganaría yendo a full con el alquiler vacacional, pero es muchísimo menos trabajo.

Esa es una de las claves, para mí. Queremos forzar a que la gente ponga sus pisos de alquiler vacacional en el mercado, pero es como cuando la gente se quejaba de que Podemos le quitaba votos al PSOE. Sí, quitaba un buen puñado, pero otro buen puñado de los votos les venía de la abstención, gente que de otro modo no habría votado. Aquí tienes un problema similar, si prohíbles el alquiler vacacional, parte de esas viviendas se pondrá en alquiler, pero buena parte se quedará vacía, y la solución no es obligar a esa gente a alquilar sus viviendas, no al menos para alguien que no sea un dictadorzuelo u opere desde el autoritarismo. La solución es entender por qué esa gente preferiría no ganar dinero en vez de ganarlo y corregir esa situación. El miedo a la okupación, el miedo a que tu arrendatario deje de pagarte y te tengas que comer esa pérdida durante meses, las consecuencias de entrar un litigio con cualquiera de los anteriores, las restricciones a poner libremente los precios que consideres adecuados para tu vivienda... esos son temores reales que hacen que un propietario pueda elegir no poner su piso en venta o alquilar en negro para evitar esos problemas, o recurrir a peña como la de Desokupa para solucionar el problema. Luego en la izquierda se llama a los que tiran por ahí fachas, y esa gente, que puede ser gente muy normal y corriente, puede elegir mandar a esa supuesta izquierda a tomar por culo y votar a VOX. Luego desde la izquierda se les llamará fachapobres, y más gente normal y corriente tirará por esa vía en lugar de por la de quienes eligen insultar a quien debería ser parte de su electorado potencial. Por cierto, en un aparte para Reo, yo no soy de derechas, que vi que me calificaste como tal en otro hilo. Sin ofensa, por supuesto, pienso que tener una ideología de izquierdas, de derechas u otra simplemente significa que tienes una idea u otra acerca de cual es la mejor manera de conseguir una sociedad mejor y más próspera para todos.

Pero volviendo al quid de la cuestión, tenemos un serio problema de inseguridad jurídica que hace que el alquiler no sea atractivo para muchos propietarios porque el retorno económico no les compensa lo suficiente por el riesgo. Es un mero cálculo económico. La solución no consiste en obligar a la gente a hacer lo que no quiere por ley, sino en conseguir que el retorno sí que les compense. Hay que incrementar la seguridad jurídica para los propietarios, es inconcebible que alguien pueda dejar de pagarte un alquiler y seguir en tu casa. Quieres proteger a gente vulnerable, me parece perfecto, pero es el Estado quien debe asumir esa responsabilidad y el coste asociado, no un particular. Y tampoco consigues una mierda regulando el precio prohibiendo que se suba el precio más allá de una cantidad X porque entonces expulsas viviendas del mercado del alquiler que te ata a una rentabilidad limitada y las envías al mercado de la compraventa o al alquiler vacacional, más trabajoso, pero con menos riesgos a largo plazo y con una rentabilidad que se incrementa año a año a medida que el alquiler vacacional aumenta su rentabilidad de forma orgánica con las subidas naturales de los precios mientras el alquiler queda estancado artificialmente. Esta es una vía por la que puedes aumentar la oferta. Construír más también puede conseguirlo, pero no es la única vía. Como ya señalaron más atrás, la mejora de las comunicaciones también puede lograr el mismo efecto. En Dublín el precio del alquiler es terrible, un piso de dos habitaciones y 50 metros cuadrados en zona más o menos céntrica te sale fácilmente por €2500 al mes, o más. ¿Cuál es el problema? Que si vives fuera del centro, ir al trabajo te puede costar una eternidad en hora punta. Yo nunca tuve coche allá, pero un día tuvimos que recoger un pedido del trabajo que había puesto a recoger en vez de a enviar por accidente, y cuando fui con un colega a recogerlo, tardamos hora y media en coche en recorrer 11 kilómetros, y otro tanto en regresar. Más o menos hora punta, pero no la peor. No puede ser que vivas a 10-15km del trabajo y que tardes una hora o más en completar el viaje en coche. Pero claro, Dublín tiene apenas dos líneas de tranvía que recorren de norte a sur y de este a sudoeste. El autobús es tétrico. Tiene bastantes calles en el mismo centro de un solo carril y dos direcciones, auténticas atrocidades que impactan tanto al coche privado como al público. Madrid o Barcelona no son ese engendro, por fortuna, pero si hablamos de Tenerife, que conozco directamente, el aumento del tráfico y la falta de capacidad de las autopistas norte-sur han hecho que todos los días, a la hora de entrada o salida del trabajo y los colegios, tengas un tramo de unos 25-30 kilómetros entre Adeje y San Isidro de pura autopista que te lleva, según Google Maps, entre 28 y 55 minutos recorrer. Es absurdo. Esa es literalmente la diferencia entre que quieras vivir en San Isidro trabajando en Adeje, o llevando a tu hijo al colegio ahí, y que no te lo permitas. Lógicamente es también la diferencia entre que los pisos en San Isidro contribuyan a aumentar la oferta que se considera parte de la zona de Adeje o la zona sur en general o que se consideren una zona aparte. Las reclamaciones de gente que quiere vivir en el centro de Madrid y pagar un alquiler barato porque llevan viviendo allí años, o porque no sé qué de la gentrificación, lo siento, pero me parecen absurdas. Es normal que vivir en el centro cueste más, pero tiene que ser viable vivir en una zona algo más exterior y poder ir al centro a trabajar con cierta facilidad, tirando de tren o tranvía para llegar a donde quieras en media hora, eso es clave.

Pero dicho todo esto, creo que también hay que atacar el lado de la demanda. Si analizamos la compra de viviendas, por lo que he visto poco más de la mitad de las mismas se realizan por particulares comprando su primera vivienda, la que va a ser su vivienda habitual. Alrededor del 40% de las compran son por parte de pequeños propietarios que compran una segunda, tercera o cuarta vivienda como inversión y de ahí la mitad serían compradas ya por grandes tenedores de 5 o más viviendas. Eso significa una presión brutal. ¿Cómo es posible que podamos comprar una casa a un precio razonable cuando casi la mitad de nuestros competidores van a ser fondos de inversión, bancos o particulares que están tan forrados que se van a comprar su tercera o cuarta vivienda solo por afán de lucro? Añádele a eso los impuestos absolutamente demenciales que pagamos por comprar nuestra la que va a ser nuestra vivienda habitual. En Tenerife tengo suerte de que solo esté al 6.5%, así que si me compro una casa de €300000 "solo" voy a tener que pagar €19500 en impuestos, pero en otras partes de España se paga el 10% o más, así que esa misma vivienda me supondría un sobrecoste de €30000, son cantidades demenciales, pero que un gran propietario puede pagar sin inmutarse, mientras que un pequeño propietario no. En Irlanda los impuestos son del 1%, la casa del ejemplo anterior me costaría solo €3000 en impuestos. Es la diferencia entre que una tasa impositiva te expulse del mercado a que no lo haga. Esto hace que, si quieres pasar de alquilar a comprarte tu propia casa, en muchos casos te resulte imposible hacerlo, en parte porque los impuestos cuestan ya lo que debería ser tan solo la entrada de la vivienda, pero también porque tienes a casi la mitad de tus competidores por hacerse con la casa tratando de comprarla para forrarse, encareciéndola artificialmente por vías de un aumento de la demanda que no es tal, porque mezcla la demanda con afán de lucro con la demanda por una vivienda habitual. Reduce los impuestos por la compra de la primera vivienda al 1% del coste de la misma. Eso, para empezar, ya va a reducir el precio de la vivienda en miles e incluso en decenas de miles de euros. Pero luego mantén las actuales tasas de impuestos al mismo nivel para los que están comprando una segunda o tercera vivienda y auméntalas exponencialmente para los grandes tenedores. Diría aún más, expulsa a los grandes tenedores del mercado de viviendas que no sean de lujo. Oye, estás forrado y quieres comprarte el casoplón en primera línea de playa, adelante, eso no va a elevar el precio del piso de 3 habitaciones y 2 cuartos de baño para unos nuevos padres de familia de 35 años y un salario normal. ¿Pero eres un millonario y quieres ir a por tú séptima vivienda y comprar ese piso de 3 habitaciones y 2 cuartos de baño para levantárselo a esa familia y luego alquilárselo por 2000 euros al mes? No, que te den, a partir de cierto número de propiedades, no puedes entrar en ese mercado. Ni siquiera estoy en contra de que puedas entrar si tienes una gran casa habitual, otra casa en la playa y quieres comprarle el piso a tu hijo. Tercera vivienda, vale, pagas más impuestos pero puedes entrar. Una pareja de 55 o 60 años de edad que se quiere comprar una segunda vivienda para alquilarla y tener una fuente adicional de ingresos de cara a la jubilación, también me parece bien. Pero a los grandes propietarios que les den bien por ahí. Hablamos de alrededor de un 20% de las viviendas compradas en España en los últimos años por esa gente. No solo son un grupo de compradores que compra mucho, sino que está forrado y puede sobrepujarte con extrema facilidad elevando el valor de la vivienda de manera artificial. Hay que echar a esa gente de ahí para abaratar la vivienda. Y eso también beneficiaría indirectamente al alquiler, porque al bajar el precio de las ventas, harían que esa alternativa no fuese tan atractiva como competencia a la opción de alquilar, por lo que aumentaría el número de viviendas en alquiler sacándolas del mercado de compraventa.

[Dabicito]

Mientras la vivienda sea un negocio rentable tendremos un problema..

Más bien al contrario, si fuera un negocio rentable se construiría mucha más vivienda, y se adecuaría, como mínimo, a la demanda.

Sí los yogures, los coches o las galletas de chocolate no fueran rentables, no se producirían. Etc etc.

[Dabicito]

Os pisos a turistas son un problema do copón,

Seguimos buscando culpables. La vivienda no es un juego de suma cero. El hecho de que haya pisos para turistas no es obive para que haya pisos para cualquier otro. ¿Los echamos a patadas? Absurdo. Espacio existe. La pregunta es por qué no hay vivienda asequible para jóvenes o inmigrantes y la respuesta es que es un negocio que, a años vista, ya no parece tan seguro. Busquemos las causas y olvidémonos de los malvados especuladores y turistas.

[Aglaca]

No creo que se esté diciendo que los turistas son culpables y hay que colgarlos del palo mayor, sino que se está identificando en la vivienda turística una causa del problema. Lo que corresponde es debatir por qué lo es o lo deja de ser.