Dabicito escribió: ↑Miércoles 24 de Junio de 2026, 7:45
Reogalego13 escribió: ↑Martes 23 de Junio de 2026, 19:28
Más le valía a Bárcenas haber cantado absolutamente todo cuando le trincaron. Se hubiese librado de 8 años trullo, se hubiese quedado con su parte del pastel en el banco y quizás M. Rajoy hubiese ido al talego (pffffjjjajajajja, no).
Dos casos.que se parecen como un huevo a una castaña.
Bárcenas manejaba la contabilidad doble de un partido, en base a donaciones o comisiones de contratos (de gente como Aldama). Las empresas que pagaban saldrían favorecidas en la licitación de contratos, principalmente constructoras.
Bárcenas está más próximo a Ábalos que a Aldama. La diferencia con Ábalos es que era algo regularizado (más grave) pero no dentro del gobierno (menos grave).
Otra.diferencia, Bárcenas solo colaboró cuando ya se sabía todo.
Finalmente está la reforma del Código Penal aprobada por los socialistas, que regulariza la exención en los delitos que comenté arriba, pero cohecho activo (Aldama) y no pasivo.
Finalmente de los finales, es mucho más grave y punible el político que pone el cazo, que un empresario que pasa por el aro pagando, para obtener una obra pública. Lo segundo es posible que se siga produciendo y siempre se producirá. De hecho los concursos y licitaciones hechos a medida del adjudicatario también premian la exención de penas al empresario, si tira de la manta.
Finalmente de todo, M. Rajoy cayó por corrupción dentro del partido,.no dentro del gobierno.
Non coincido en absolutamente en nada.
A corrupción do PP era sistémica e estrutural, foi condenado xudicialmente en varias ocasións por beneficiarse economicamente de tramas de corrupción. A xustiza non o considerou autor directo de delitos, pero si partícipe a título lucrativo, o que significa que se aproveitou dos beneficios obtidos ilegalmente por outros, beneficios que soamente foron posibles no exercicio do poder, polo tanto estes delitos están ligados aos diferentes governos do PP, os donos do capital non mercan a vontade da oposición minoritaria.
A Audiencia Nacional e logo o Tribunal Supremo confirmaron que o PP lucrouse con fondos públicos desviados mediante contratos amañados e pagos en negro. A formación foi obrigada a devolver máis de 200.000 euros como parte da condena. Pese a todo isto M. Rajoy non lle pasou nada, e as condenas foron bastante xenerosas cos cabezas de turco que pringaron.
O caso do PSOE é diferente, polo menos por agora, non afecta a estrutura do partido, afecta a un ex ministro con nome e apelidos que lle caeu a do pulpo, no PSOE hai mazas podres, no caso do PP ata o cesto está podre, por iso mesmo a túa afirmación de que o do PSOE é peor carece totalmente de sentido.
A reforma do Código penal está feita parta beneficiar aos delatores arrepentidos, pero Aldama non é un deles, non pode haber arrepentimento sincero cando so cantas cando estás entre a espada e a parede, a diferencia do caso da Gurtel onde foi o cante do PP arrrepentido o que iniciou a investigación, e sobre todo non hai verdadeira xustiza cando no se repara o dano feito, se Aldama se queda ca pasta non hai xustiza por ningures, isto é como se es o cerebro dun atraco a un banco, e saes libre de culpa e co botín no peto, por sinalar aos teus cómplices, carece de todo sentido por moitas voltas que lle deades os de dereitas dispostos a tragar con todo con tal de ver caer a Pedro.
E logo está o tema ético de quen é máis culpable , o corruptor ou o corrupto?, a nivel legal considérase que ambos teñen o mesmo nivel de culpa, ti non estás de acordo, eu tampouco.
Ti dis que o corrupto é peor, eu digo que é o corruptor é máis culpable, e isto é base das nosas diferencias ideolóxicas, ti poste a favor do máis poderoso e eu do máis feble, ti cres que beneficiando aos mellores, os poderosos, ti obterás parte do beneficio, eu creo que iso é un suicidio, premiar aos fillos de puta é o mellor xeito de que remates puteado.
A xustiza tira polo medio e adoita tratalos como partes dunha mesma simbiose ilícita, non hai corrupción sen a participación activa de ambos.
As dereitas predispostas a perdoar os pecados dos poderosos, xustifícanse dicindo que un funcionario público ou responsable político que traizoa a confianza depositada nel é máis culpable que alguén que simplemente está loitando por aumentar o seu capital, ilexitimamente, pero a fin de contas está facendo o que se espera del.
Eu creo que a fonte da corrupción é o corruptor, o que merca vontades , non os que venden, polo tanto é máis culpable, ademais en gran parte das ocasións a corrupción non se fai por supervivencia, senón por puro vicio, aos corruptores sóbralles a pasta, non o fan por diñeiro, fano por puro ego desmedido, e porque se aburren, en vez de facer puenting estes pijos pasan o tempo tentando burlar a lei, esa actitude de neno malcriado dáme un noxo da hostia.
Pero se o pensamos máis profundamente, desde o punto de vista das dereitas os corruptores tamén deberían ser máis responsables, porque basicamente quebran o sistema de valores das dereitas converténdoo en papel mollado, so valido para os máis inxenuos. Se tomamos a lixeira o papel dos corruptores estamos tirando por terra o concepto de libre competencia, eixo ideolóxico que vertebra o sistema capitalista, se os corruptores poden utilizar o seu poder económico para comprar vontades sen medo as consecuencias o que se fai é promover a competencia desleal, non se premiará ao mellor, a quen ofrece un mellor servizo de maneira máis barata, senón ao máis corrupto, e isto a longo prazo deriva irremediablemente nun réxime monopolista onde unha elite moi pequena domina absolutamente todos os resortes de poder, unha oligarquía, moi afastada do capitalismo que ti precisamente nos vendes como o provedor da «liberdade» e a «elección». Pero isto é un mito total. Desde o momento en que nos levantamos ata que nos deitamos, as nosas vidas están dominadas por monopolios, por grandes empresas que controlan enormes sectores das súas respectivas industrias, empresas dirixidas por corruptores que mercan ao peso a membros do PPSOE, e se escarallan de risa mentres nos tiran o óso dos 25 anos a Abalos.
Queres rematar ca corrupción?, remata cos beneficios dos corruptores, é máis doado que rematar cos corruptos, todos somos corruptos en potencia, pero so as elites son corruptoras, e as elites son menos, moitas menos e polo tanto máis doadamente controlables , si se quere, claro.
Traba escribió: ↑Miércoles 24 de Junio de 2026, 22:36
roped escribió: ↑Miércoles 24 de Junio de 2026, 13:12
astigmata escribió: ↑Miércoles 24 de Junio de 2026, 10:21
El problema que yo detecto es que tengo la sensación que el objetivo es más arrasar a los socialistas, por serlo, que por corruptos, y eso me inquieta.
Máis ben pretenden blindar o réxime do 78 perante o risco de reformas esixidas polos socios de governo do PSOE, o sistema está encantado co socialismo que representa Felipe dos Gal, pero ve como unha ameaza o socialismo de Pedro, de feito chámanlle sanchismo para diferencialo do verdadeiro socialismo encarnado por Page e Madina, temen que o Perro para manterse no poder remate cedendo ante os indepes e permita facer un referendum en Cat, ou ante as esquerdas e permiata facer un referendum Monarquía - República, non creo que suceda iso nin de coña, pero as dereitas cúranse en saúde deixando claro quen manda en realidade.
Lo de Pedro no es socialismo aunque tú se lo llames, ha demostrado sobradamente cero líneas innegociables si de seguir en la poltrona se trata. Ha mentido mucho y a menudo, y lo ha pretendido disfrazar de "cambio de posición política". No cuela. Ha roto promesas electorales - sí, como todos - pero a una escala y en temas tan nucleares como no se había visto antes. Ha engañado a sus propios compañeros y a hecho trampas flagrantes en comicios internos. Enchufa a la familia con descaro, su grupo de apoyo roba a espuertas y si se lo destapan "es que el fango... el que no me apoye ultraderecha". Se queja de contaminación política de la judicatura y tiene a la fontanería y fiscalía a toda máquina a desactivar jueces incómodos. Que Felipe diste de ser ejemplar, no hace a este bueno, ni siquiera regular.
Cuanto más socialista es alguien, menos tolera a este personaje. Que Vox también le odie? Me la suda, no por eso le voy a apoyar.
Perro vete ya, sal con las manos en alto, y devuelve las siglas que has usurpado.
Eu non votei ao PSOE xamais, non son precisamente seguidor da socialdemocracia, para min son uns vendidos aos donos do capital, e estou falando da socialdemocracia de Pablo Iglesias , do de Ferrol, non do outro que tamén é socialdemocrata, aínda que agora vai de radical, para canto máis o sociolibralismo do PSOE saído de Suresnes.
Creo que o termo Socialismo so se pode aplicar con un mínimo rigor a aquelas ideoloxías que defenden un sistema socioeconómico onde os medios de produción teñen por propietarios aos membros da sociedade, o PSOE defendeu isto de xeito sincero algunha vez?, póñoo bastante en dúbida.
Polo tanto para min ninguén do PSOE ao longo de case os seus 150 anos de historia foi un verdadeiro socialista, quizais me trabuque e nos primeiros anos si os houbo, do que estou seguro é que desde 1974 non houbo nin o primeiro.
As mentiras de Pedro chocan co socialismo?, pois si, pero non máis que as de ZP ou Felipe, non sei, primeiro habería que consensuar que é ser socialista, porque ca mesma entendemos cousas moi diferentes.
Sobre as primarias do PSOE autocítome.
Pensar que Pedro Sánchez , un intruso alleo as vellas castas socialistas, foi quen de roubar unhas primarias no PSOE pese a ter absolutamente toda a cúpula en contra, baseándose nos informes da exemplar e neutral UCO , na que di que Cerdán e Koldo, non sei cal dos dous , meteu dous votos en vez dun nun proceso onde votaron máis de 100.000 persoas, é puro terraplanismo político.
Sobre os enchufes, estes existen, pero é que iso é o pan noso de cada día, ti cres que unha subnormal como Ana Botella pode ser algo por méritos propios?, o enchufe non afecta ao xuíz Peinado e a súa filla?, en España funciona un sistema de castas onde reina o nepotismo, xudicializar esta realidade é un disparate, porque ademais non hai delito por ningures, esa realidade so pode cambiar desde a repulsa social, non desde a persecución policial.
Sobre a corrupción que dicir?, é imposible que Pedro non soubese o que acontecía, eu creo que debería ter dimitido e convocado eleccións fai meses.
A fontaneira debería formar un trío con Pepe Gotera y Otilio, pouco efecto tiveron as súas intervencións, o PSOE merece o que lle está pasando por ser complice do PP e manter unha xudicatura e policía herdeira do franquismo, eles pensaban que xamais lle ía a tocar a eles, ter de man a uns cantos polis e xuices fachas para meter no talego, cando non cousas peores, a independentistas, anarquistas, comunistas... mola moito, iso si, cando lle toca a eles choran, pois que se fodan , non merecen máis.
Pedro Sánchez é chungo, o que representa Felipe González, e o PSOE da vella garda que pretenden resucitar ( de man de Madina, creo eu) , é moito peor aínda, e por suposto ningún deles é socialista.
Pero toda esa tropa sociata, que non socialista, son o mal menor, peor que todos eses son os fascistas que van governar co PP, xa verás que risas.
