Sociedad

[Tristan]

No sé qué objetivo parcial ha logrado el socialismo. Me gustaría saberlo.

El capitalismo sí. Detrás de los algoritmos que nos comunican está el capitalismo. Sin tu teléfono móvil y miles de interrelaciones capitalistas no podrías haber escrito tu mensaje.

Y dale con la historieta de que el teléfono móvil y en general los inventos, son cosas del capitalismo…

El socialismo y la lucha obrera ha conseguido desesclavizar al mundo entero de las condiciones de principios de la revolución industrial. Poca broma.

El capitalismo… ya tal. Poder elegir entre el McDonalds y el Burguer King. Supongo.

Si el capitalismo es elegir entre dos cadenas de hamburguesas (y ya que estamos tener todo el stock que quieras en el super para cocinartelas tú), entonces digamos que socialismo es no hamburgueseria y sí comerte un cuenco de arroz al día.

Interesante que todos los experimentos socialistas acaben en esclavitud, gran lucha obrera en última instancia.

El capitalismo crea incentivos para que la gente invente sin que nadie se lo pida, ¿cual es la mofa aquí? ¿Me rebate alguien esto? El socialismo elimina esos incentivos y depende de altruismo apasionado y planes estatales, ¿me rebate esto alguien también?

[riazoj]

No sé qué objetivo parcial ha logrado el socialismo. Me gustaría saberlo.

El capitalismo sí. Detrás de los algoritmos que nos comunican está el capitalismo. Sin tu teléfono móvil y miles de interrelaciones capitalistas no podrías haber escrito tu mensaje.

Y dale con la historieta de que el teléfono móvil y en general los inventos, son cosas del capitalismo…

El socialismo y la lucha obrera ha conseguido desesclavizar al mundo entero de las condiciones de principios de la revolución industrial. Poca broma.

El capitalismo… ya tal. Poder elegir entre el McDonalds y el Burguer King. Supongo.

Buffff. Eso de que la lucha obrera deseclavizo a la humanidad, para mí es una gran mentira. Seguimos siendo esclavos. Esclavos evolucionados, adormilados, adoctrinados, pero esclavos a fin de cuentas.
La diferencia es que los amos de los esclavos se dieron cuenta, en un momento determinado de la historia, que había formas de esclavismo, más baratas que las clásicas. Por eso se inventaron los préstamos. Estamos mejor por puro pragmatismo de los amos, no por el socialismo. No te confundas.

[Filotas]

Si esa chica ya había decidido irse… pues buen viaje y ojalá donde estés, encuentres la paz que te ha faltado en este mundo.

A mi me gustaría que al menos en este tema, dejásemos de politizar. Esto no va de “la opinión de los míos es esta”. Esto va de una niña abandonada por el Estado y que el Estado solo aparece en el momento de que ella decide quitarse de enmedio. Eso es lo cínico del asunto.

A mí lo que me duele de este asunto es que todas las instituciones de protección social fallaron sistemáticamente, pero para matarse, ahí sí… ahí sí que el estado de ayuda. Me causa una emoción enorme el caso este por lo mediático, pero a saber cuántos por ahí se habrán tirado de un quinto y su historia de desamparo morirá con ellos.

También entiendo al padre, del que asumo que debe tener un sentimiento de culpabilidad por su alcoholismo y buscaba redimirse cuidando de ella y me pongo en su piel intentando parar la eutanasia de forma legal.

[Dabicito]

No sé qué objetivo parcial ha logrado el socialismo. Me gustaría saberlo.

El capitalismo sí. Detrás de los algoritmos que nos comunican está el capitalismo. Sin tu teléfono móvil y miles de interrelaciones capitalistas no podrías haber escrito tu mensaje.

Y dale con la historieta de que el teléfono móvil y en general los inventos, son cosas del capitalismo…

El socialismo y la lucha obrera ha conseguido desesclavizar al mundo entero de las condiciones de principios de la revolución industrial. Poca broma.

Se llama incremento de la productividad.

No es la lucha lo que mejoró al obrero, sino la acumulación de capital y su inversión en bienes de producción: máquinas y tecnología Eficiencia, menos tiempo de trabajo.y más.bienes.de.consumo generados recíprocamente.

Es como decir que la lucha feminista igualó a la mujer. No tal, sino la lavadora, la nevera, el automóvil, la reducción de la mortalidad infantil,.el.suñermercado y sobre todo la existencia de gran demanda de mano de obra capitalista.

[Dabicito]

Osea que me estás diciendo que crees que 32 profesionales de la medicina se jugaron la cadena perpetua conspirando en connivencia

Primero, los médicos objetores de conciencia jamás van formar parte de esos comités de valoración.

Pero da igual, que un "grupo de expertos" vote cosas no significa nada. Otro "grupo de expertos" podría votar lo contrario, y otro extender la eutanasia a una depresión con trastorno bipolar, y otro a la esquizofrenia. Es más, dejándonos de eufemismos, lo que se ha votado democráticamente es un homocidio legal, porque el viejito que mata a su mujer de 90 años con cáncer terminal y alzheimer es juzgado por homicidio, y hay menos motivos para ello


Respecto a la asistencia sanitaria, claro que hay diferencia entre estar en una residencia de ancianos a estar en un hospital americano especializado en neurorehabilitación. Por qué crees que Christopher Reeve vivió tantos años, o Stephen Hawking se comunicaba mediante la voz robótica en los años ochenta. Dinero, medios tecnológicos Una vez que se hace mediático el caso y.que hay mecenas que se ofrecen a aportar el dinero, ¿Qué problema había en recogerlo? ¿Había necesidad de precipitar los acontecimientos? Hasta pienso mal.

Pero da igual,.nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es lo que se ha dicho arriba, opináis una cosa (irreversibilidad) y yo opino la contraria (reversibilidad), nunca nos vamos a.poner de acuerdo.

[Reogalego13]

Dabicito, confundir la ELA de Hawking con una sección medular traumática demuestra que no tienes ni idea de lo que estás hablando. La medicina no es una cuestión de 'opiniones': la irreversibilidad de Noelia era un hecho biológico certificado por 32 profesionales, no un debate de Twitter.
Dices que 'la cabeza fallaba', pero los forenses dicen que no. Dices que el hospital 'era malo', pero ignoras que allí trabajan expertos en dolor con décadas de experiencia. Dices que el dinero lo cura todo, pero Christopher Reeve murió sin volver a mover un dedo.
Lo que tú llamas 'fracaso del Estado' es en realidad el éxito de una democracia que no permite que la ideología de un tercero obligue a una persona a sufrir una tortura física eterna. Tu 'opinión' sobre su cuerpo no vale nada frente a su derecho a decir basta.

Estás diciendo que Noelia debería haber seguido sufriendo un dolor que requería sedación paliativa (estar dormida para no gritar) solo para esperar a que un "mecenas" jugara a ser Dios con su cuerpo.

Ahh y el anciano que mata a su mujer con Alzheimer comete un homicidio porque la mujer no ha solicitado morir de forma consciente, libre y reiterada bajo un protocolo médico.

Y no, la ley no permite extender la eutanasia a la depresión. No te pueden eutanasiar por depresión, ni por esquizofrenia, ni por TLP. Quitatelo ya de la cabeza anda, que no es verdad.

[Dabicito]

Mirando en internet hay casos con consentimiento, leo el de Ángel Hernández, pero recuerdo más. A Ramona Maneiro no la procesaron porque había prescrito. Con la nueva ley habrían sido absueltos, pero procedimiento judicial por homicidio habría existido.

Repito, no me vas a convencer ni yo a tí. La diferencia es que yo no te digo "no tienes ni idea", cuando aparecen este tipo de argumentos ad hominem tú mismo te descalificas. Para mí esa chica no conoció más que sufrimiento y no se le dio oportunidad a probar un ultimo intento fuera del Estado, es más, el propio Estado le ánimo a rendirse. Sin más.

[Reogalego13]

Ángel Hernández y Ramona Maneiro tuvieron que actuar en la clandestinidad porque no existía un protocolo médico. Por eso fueron procesos por cooperación al suicidio/homicidio. El caso de Noelia no es un homicidio porque se realiza dentro de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud. Es un acto médico regulado, igual que una sedación paliativa o la retirada de un soporte vital. Llamarlo homicidio es como llamar "secuestro" a un ingreso psiquiátrico forzoso o "robo" al pago de una multa: es usar términos penales para actos administrativos legales.

Decirle a alguien que no sabe distinguir entre ELA y lesión medular no es un ataque personal gratuitio, es una corrección técnica necesaria. Si alguien intenta debatir de medicina sin conocer la patología básica, señalar esa ignorancia es pertinente para el debate. Lo que haces es atacar al mensajero para no tener que explicar por qué crees que el dinero cura una médula seccionada.

El estado mediante la justicia frenó su eutanasia dos años. Se le ofrecieron todos los tratamientos paliativos y psiquiátricos posibles. Noelia tuvo que luchar contra la burocracia y la justicia para que se respetara su voluntad. El Estado no le dio un folleto para que se rindiera; el Estado puso a 32 profesionales a fiscalizar cada milímetro de su decisión antes de permitirla.

Ella no quería ser un experimento de neurorehabilitación privada. Ella no quería esperar un mecenas. Ella quería dejar de sufrir ya.
Considerar que una persona de 24 años, lúcida según los forenses, no sabe lo que es mejor para su propio cuerpo y que debería "esperar a ver si alguien paga un hospital en gringolandia" es, en el fondo, una postura profundamente autoritaria disfrazada de caridad.

Noelia murió porque la medicina tiene límites y ella decidió no vivir en una sedación eterna. Respetar su voluntad no es 'animarla a rendirse', es reconocerla como una persona libre y no como un objeto de caridad de ningún mecenas. Por mi parte, con los datos de los especialistas y la realidad de la Unidad del Dolor sobre la mesa, el tema queda claro.

[riazoj]

No sé qué objetivo parcial ha logrado el socialismo. Me gustaría saberlo.

El capitalismo sí. Detrás de los algoritmos que nos comunican está el capitalismo. Sin tu teléfono móvil y miles de interrelaciones capitalistas no podrías haber escrito tu mensaje.

Por objetivo parcial, me refiero a que en el socialismo hay un transfondo de equilibrio ante la injusticia, que se intenta compensar. Por ejemplo. Es evidente que EEUU es un imperio y es evidente que quieren controlar el golfo. La izquierda denuncia ese hecho. Y al hacerlo señala a los poderes facticos que sostienen ese guión. Aunque sea de refilón o parcialmente, porque solo señalan los poderes alineados con EEUU, no los de China o Persia que tienen su complejidad también. Y sin entrar en el asunto de que esto también es temporal, porque lo mismo que se señala una injusticia deja de señalarse al cabo de los años o en según que contexto.
A eso me refiero, básicamente. Si haces un análisis mas superficial, tal como haces tú con el capitalismo, pues puedes ver un montón de objetivos alcanzados, como la liberación de la mujer, esclavitud laboral(como decía Adler) etc etc.

[Dabicito]

Ángel Hernández y Ramona Maneiro tuvieron que actuar en la clandestinidad porque no existía un protocolo médico. Por eso fueron procesos por cooperación al suicidio/homicidio. El caso de Noelia no es un homicidio porque se realiza dentro de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud. Es un acto médico regulado, igual que una sedación paliativa o la retirada de un soporte vital. Llamarlo homicidio es como llamar "secuestro" a un ingreso psiquiátrico forzoso o "robo" al pago de una multa: es usar términos penales para actos administrativos legales.

Decirle a alguien que no sabe distinguir entre ELA y lesión medular no es un ataque personal gratuitio, es una corrección técnica necesaria. Si alguien intenta debatir de medicina sin conocer la patología básica, señalar esa ignorancia es pertinente para el debate. Lo que haces es atacar al mensajero para no tener que explicar por qué crees que el dinero cura una médula seccionada.

El estado mediante la justicia frenó su eutanasia dos años. Se le ofrecieron todos los tratamientos paliativos y psiquiátricos posibles. Noelia tuvo que luchar contra la burocracia y la justicia para que se respetara su voluntad. El Estado no le dio un folleto para que se rindiera; el Estado puso a 32 profesionales a fiscalizar cada milímetro de su decisión antes de permitirla.

Ella no quería ser un experimento de neurorehabilitación privada. Ella no quería esperar un mecenas. Ella quería dejar de sufrir ya.
Considerar que una persona de 24 años, lúcida según los forenses, no sabe lo que es mejor para su propio cuerpo y que debería "esperar a ver si alguien paga un hospital en gringolandia" es, en el fondo, una postura profundamente autoritaria disfrazada de caridad.

Noelia murió porque la medicina tiene límites y ella decidió no vivir en una sedación eterna. Respetar su voluntad no es 'animarla a rendirse', es reconocerla como una persona libre y no como un objeto de caridad de ningún mecenas. Por mi parte, con los datos de los especialistas y la realidad de la Unidad del Dolor sobre la mesa, el tema queda claro.

Ya para terminar por mi parte, si mañana alguien mata a su pareja con consentimiento de ella, y estando ésta con padecimientos incurables, sí que se le procesaría por homicidio. Independientemente de que luego se le declarara no culpable o, ingresando en prisión le dieran inmediatamente el tercer grado. La ley actual permite la eutanasia, pero bajo el juicio y ejecución del Estado

[Tristan]

@Dabicito me cuesta ver el encaje de todo esto con el liberalismo.

Es cierto que hubieron casos con consentimiento en el pasado que se trataron como homicidios, porque sobre el papel lo eran y los autores lo hacían conscientes y listos para asumir las consecuencias. Los consentimientos servirían de atenuantes, entiendo. En cualquier caso no se habían garantizado unos básicos, por ejemplo que la persona no estuviese actuando siendo libre y consciente. Desde que tenemos ley de eutanasia no recuerdo ningún caso de estas características, porque ya no es necesario.

Un objetor de conciencia precisamente está anunciando que no puede realizar sus funciones de experto en este ámbito, es normal que no participe y deje el sitio a los que sí pueden hacerlo. Los "expertos" se encargan de determinar a nivel médico que la lista de requisitos especificados en la ley se cumplen. Son cosas aparentemente básicas con las que experto y el experto objetor estarán de acuerdo, la diferencia es que los segundos no podrían vivir con las consecuencias de rubricar su firma ahí.

Yo me repito, si la chica está en sus cabales (acreditado), y rechaza las ayudas que el estado le sugiere (acreditado también), ¿quienes somos los demás para decidir paternalistamente lo que es mejor para ella?

PD: El estado falló con esta chica en el pasado, esto es así y que sirva para depurar responsabilidades o modificar procedimientos. Pero en 2026 no hay nada que pueda resolverse al respecto ni puede resolverse una mala actuación por parte del estado en el pasado con otra en el presente vulnerando los derechos de una ciudadana.

[Dabicito]

No sé qué objetivo parcial ha logrado el socialismo. Me gustaría saberlo.

El capitalismo sí. Detrás de los algoritmos que nos comunican está el capitalismo. Sin tu teléfono móvil y miles de interrelaciones capitalistas no podrías haber escrito tu mensaje.

Por objetivo parcial, me refiero a que en el socialismo hay un transfondo de equilibrio ante la injusticia, que se intenta compensar. Por ejemplo. Es evidente que EEUU es un imperio y es evidente que quieren controlar el golfo. La izquierda denuncia ese hecho. Y al hacerlo señala a los poderes facticos que sostienen ese guión. Aunque sea de refilón o parcialmente, porque solo señalan los poderes alineados con EEUU, no los de China o Persia que tienen su complejidad también. Y sin entrar en el asunto de que esto también es temporal, porque lo mismo que se señala una injusticia deja de señalarse al cabo de los años o en según que contexto.
A eso me refiero, básicamente. Si haces un análisis mas superficial, tal como haces tú con el capitalismo, pues puedes ver un montón de objetivos alcanzados, como la liberación de la mujer, esclavitud laboral(como decía Adler) etc etc.

Respecto a esas liberaciones ya contesté más arriba. Si la igualdad de la mujer fue fruto de la "lucha", pues hubo 100.000 años para liberarse.

Respecto al socialismo, me refiero al socialismo auténtico, no a los socialismos parciales que recaudan capitales del comercio. Los intentos de Lenin, Stalin, Mao y los chicos de Pol Pot.

[Dabicito]

Yo me repito, si la chica está en sus cabales (acreditado), y rechaza las ayudas que el estado le sugiere (acreditado también), ¿quienes somos los demás para decidir paternalistamente lo que es mejor para ella?

La chica tenía 25 años y no había conocido más que el sufrimiento y el desamparo. No podía ver más solución que el suicidio, y es un razonamiento perfectamente cuerdo. En ese momento deben razonar los demás, los que se van a encargar de la eutanasia, y por eso tenemos este debate.

[Reogalego13]

Ya para terminar por mi parte, si mañana alguien mata a su pareja con consentimiento de ella, y estando ésta con padecimientos incurables, sí que se le procesaría por homicidio. Independientemente de que luego se le declarara no culpable o, ingresando en prisión le dieran inmediatamente el tercer grado. La ley actual permite la eutanasia, pero bajo el juicio y ejecución del Estado

Es que en ese caso no se le declararía no culpable ni se le daría inmediatamente el tercer grado. Sería cooperación al suicidio/homicidio. Con todas las de la ley y con toda la razón porque a día de hoy existen vías administrativas para que nadie que no sea el estado tenga que cooperar con alguien que pida la eutanasia. Por eso existen los comités de facultativos fiscalizando la decisión de quien pida la eutanasia basándose en criterios científicos y por eso se deben cumplir unos parámetros para ser eutanasiados, quitando de paso esa carga emocional y legal a los allegados que tomarían la decisión de ayudar por amor.

España tampoco es pionera en esto, Bélgica, Holanda o Suiza llevan décadas aplicando la eutanasia bajo esos parámetros. Esto no es una locura experimental del estado socialista, estamos aplicando derechos civiles que ya funcionan desde hace mucho en el corazón de de las democracias liberales europeas.

[Reogalego13]

Yo me repito, si la chica está en sus cabales (acreditado), y rechaza las ayudas que el estado le sugiere (acreditado también), ¿quienes somos los demás para decidir paternalistamente lo que es mejor para ella?

La chica tenía 25 años y no había conocido más que el sufrimiento y el desamparo. No podía ver más solución que el suicidio, y es un razonamiento perfectamente cuerdo. En ese momento deben razonar los demás, los que se van a encargar de la eutanasia, y por eso tenemos este debate.

Esto es una contradicción lógica insalvable. Si admites que el razonamiento de Noelia es "perfectamente cuerdo", estás admitiendo que es una ciudadana libre y capaz. Por tanto, negarle el derecho a ejecutar su decisión es, por definición, un acto de autoritarismo moral.

Ademas, ese debate ya ocurrió. Ocurrió en el Congreso al aprobar la ley, ocurrió en la Comisión de Garantía durante meses, ocurrió en el Tribunal Constitucional y ocurrió en el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo. En todos esos niveles, "los demás" (expertos, juristas y médicos) razonaron, evaluaron y concluyeron que el derecho de Noelia a no sufrir una tortura física irreversible prevalecía sobre el deseo de terceros de mantenerla viva a la fuerza.