Economía

[Blankito]

Esa última parte te queda muy rancia.
Como que adaptarse a nuestras costumbres?
Te me estás volviendo de vox??

[astigmata]

Lo que decís de núcleos especialmente congestionados, porque allí está la actividad económica, es cierto, pero para solucionarlo veo varios problemas.

Nuestro país es cuasi federal, si de repente pretendes hacer una política de estado desarrollando Teruel, Cuenca, Zamora, Jaén y Ciudad Real para hacer un círculo que afloje la presión sobre la periferia ya tienes el cristo montado. Madrid y Cataluña lógicamente, bajarían en su entrada de impuestos si pierden actividad económica. Además que esos polos de desarrollo a lo franquista precisarán financiación, que vendrá de impuestos claro, y ya tendrás a los de que "España ens roba" y los de que no dejan que Madrid deslumbre al mundo con su economía fantástica. Otra vez a ver las balanzas de impuestos recolectados, comparados con la inversión, que naturalmente va a ser siempre menor donde más se genera, pues el plan es compensar...

Otro problema es que no hay un parque público de vivienda suficiente. La gente tiene que vivir en algún lado, si no hay casas para trabajadores, pues se dejarán hasta el hígado pagando algo. Si el plan es que el mercado, tras meter billetes en desarrollar el Teruel del futuro, se acerque allí a construir animado por los sueldos desplazados, otra vez ciclo de inflación de precios brutal, solo que extendido a regiones más calmadas en ese aspecto hasta la fecha.

[roped]

Nos Estados federais as diferentes partes que compoñen o conxunto recadan os seus impostos reservando unha parte para os gastos comúns, en España, salvo Euskadi e Nafarroa, é o Estado o que recada a pasta e logo reparte como lle peta, así non se é federal nin farrapo de gaita.

Ca mesma non fai falla que a actividade de Madrid e Barcelona baixe, quizais chega con que deixe de medrar, e que sexan outros territorios os que xeren o crecemento, é posible que estender modelo fiscal que goza Euskal Herría a esa nobre meta.

En Esp hai moitas vivendas baleiras, pero non son públicas, quizais haxa que poñer en práctica o bonito artigo 128 da vosa Constitución:

Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

[Dabicito]

Hay otras formas de incrementar la oferta, sin robar nada a nadie.

[Reogalego13]

Por eso mismo, ¿quién pondría un piso en alquiler a 5 años vista sin tener una opción de poder usarlo o poder venderlo en caso de que le surja esa necesidad?

Mi casera.

[riazoj]

Lo que decís de núcleos especialmente congestionados, porque allí está la actividad económica, es cierto, pero para solucionarlo veo varios problemas.

Nuestro país es cuasi federal, si de repente pretendes hacer una política de estado desarrollando Teruel, Cuenca, Zamora, Jaén y Ciudad Real para hacer un círculo que afloje la presión sobre la periferia ya tienes el cristo montado. Madrid y Cataluña lógicamente, bajarían en su entrada de impuestos si pierden actividad económica. Además que esos polos de desarrollo a lo franquista precisarán financiación, que vendrá de impuestos claro, y ya tendrás a los de que "España ens roba" y los de que no dejan que Madrid deslumbre al mundo con su economía fantástica. Otra vez a ver las balanzas de impuestos recolectados, comparados con la inversión, que naturalmente va a ser siempre menor donde más se genera, pues el plan es compensar...

Otro problema es que no hay un parque público de vivienda suficiente. La gente tiene que vivir en algún lado, si no hay casas para trabajadores, pues se dejarán hasta el hígado pagando algo. Si el plan es que el mercado, tras meter billetes en desarrollar el Teruel del futuro, se acerque allí a construir animado por los sueldos desplazados, otra vez ciclo de inflación de precios brutal, solo que extendido a regiones más calmadas en ese aspecto hasta la fecha.

Cometes, bajo mi criterio, un error que considero enorme al presuponer que la financiación de ciudades y pueblos pequeños deba hacerse únicamente a través de impuestos. Es precisamente aquí donde radica el debate político.
El problema, además, no es solo de España, sino de toda Europa. Por lo tanto, la solución es, en principio, muy simple: dirigir la vista hacia el Banco Central Europeo (BCE).
Es el BCE quien debería endeudarse masivamente para impulsar la industria y el desarrollo en toda la zona euro. La pregunta que surge es: ¿Por qué deciden no endeudarse?
La razón es que las grandes multinacionales no quieren que se endeuden. Una mayor deuda pública significaría más dinero en los bolsillos de las empresas privadas, las familias, la gente, etc., resultando en menos pobreza y menos desigualdad.
Esto es justo lo que no interesa a las grandes multinacionales, pues están más interesadas en mantener un nivel óptimo de agonía en el consumidor, de modo que compren, pero a la vez vivan al límite.
El problema de fondo es siempre el mismo: financiar el desarrollo industrial de un país. Históricamente, figuras como Hitler —quien aplicó estas ideas con éxito durante un tiempo— y el propio economista Keynes se dieron cuenta de que Alemania sabía cómo salir de las crisis mediante estos mecanismos.
O fijate también en China, como a través de la emisión de moneda logró financiar al principio la industria de ciertos pueblos que hoy son enormes ciudades. No. No lo hizo metiendo impuestos exagerados, como hace España. Esto es algo que me encanta de China.

[waccamole]

A xente repite moito que aumentar o numero de casas vai a facer baixar o precio, e non é certo. Non é certo porque o mercado inmobiliario é lexos de ser perfecto e a oferta e a demanda están moi, moi lexos. É un mundo cheo de especulación, e o día que se construen 100.000 viviendas, os mismos de sempre poñense a cola para compralas a tocateja. Sempre vai haber alguén que poida (e lle interese) pagar mais que o cidadán medio, e acumular rentas.

E non ten solucion, porque ademais, nadie vai a construir e vender por 100 algo que pode vender por 120 ou 150… e sobra xente sobrepagando.

Sempre vamos a ter unha cantidade importante de xente vivindo de alquiler porque non se pode permitir comprar unha casa, xa pasou sempre, e non vai a mellorar precisamente.

[Dabicito]

Lo que decís de núcleos especialmente congestionados, porque allí está la actividad económica, es cierto, pero para solucionarlo veo varios problemas.

Nuestro país es cuasi federal, si de repente pretendes hacer una política de estado desarrollando Teruel, Cuenca, Zamora, Jaén y Ciudad Real para hacer un círculo que afloje la presión sobre la periferia ya tienes el cristo montado. Madrid y Cataluña lógicamente, bajarían en su entrada de impuestos si pierden actividad económica. Además que esos polos de desarrollo a lo franquista precisarán financiación, que vendrá de impuestos claro, y ya tendrás a los de que "España ens roba" y los de que no dejan que Madrid deslumbre al mundo con su economía fantástica. Otra vez a ver las balanzas de impuestos recolectados, comparados con la inversión, que naturalmente va a ser siempre menor donde más se genera, pues el plan es compensar...

Otro problema es que no hay un parque público de vivienda suficiente. La gente tiene que vivir en algún lado, si no hay casas para trabajadores, pues se dejarán hasta el hígado pagando algo. Si el plan es que el mercado, tras meter billetes en desarrollar el Teruel del futuro, se acerque allí a construir animado por los sueldos desplazados, otra vez ciclo de inflación de precios brutal, solo que extendido a regiones más calmadas en ese aspecto hasta la fecha.

Cometes, bajo mi criterio, un error que considero enorme al presuponer que la financiación de ciudades y pueblos pequeños deba hacerse únicamente a través de impuestos. Es precisamente aquí donde radica el debate político.
El problema, además, no es solo de España, sino de toda Europa. Por lo tanto, la solución es, en principio, muy simple: dirigir la vista hacia el Banco Central Europeo (BCE).
Es el BCE quien debería endeudarse masivamente para impulsar la industria y el desarrollo en toda la zona euro. La pregunta que surge es: ¿Por qué deciden no endeudarse?
La razón es que las grandes multinacionales no quieren que se endeuden. Una mayor deuda pública significaría más dinero en los bolsillos de las empresas privadas, las familias, la gente, etc., resultando en menos pobreza y menos desigualdad.
Esto es justo lo que no interesa a las grandes multinacionales, pues están más interesadas en mantener un nivel óptimo de agonía en el consumidor, de modo que compren, pero a la vez vivan al límite.
El problema de fondo es siempre el mismo: financiar el desarrollo industrial de un país. Históricamente, figuras como Hitler —quien aplicó estas ideas con éxito durante un tiempo— y el propio economista Keynes se dieron cuenta de que Alemania sabía cómo salir de las crisis mediante estos mecanismos.
O fijate también en China, como a través de la emisión de moneda logró financiar al principio la industria de ciertos pueblos que hoy son enormes ciudades. No. No lo hizo metiendo impuestos exagerados, como hace España. Esto es algo que me encanta de China.

El keynesianismo es un error, que el propio Keynes no pudo remediar, porque se murió antes.

No sale gratis endeudarse ni crear dinero, como hacen los estados, los bancos, en este caso el BCE. Es un robo al ahorro y a los más débiles, como bien dice el efecto Cantillon. Genera inflación y a veces mucha inflación, como se vio con los ecos del COVID. Argentina lo prueba ¿El plan E de Zapatero sirvió para algo más que para empeorar la situación?

Estás cosas las sabían ya los de la escuela de Salamanca cuando llegaba la plata de América, y aquello era metal de verdad.

[Dabicito]

A xente repite moito que aumentar o numero de casas vai a facer baixar o precio, e non é certo. Non é certo porque o mercado inmobiliario é lexos de ser perfecto e a oferta e a demanda están moi, moi lexos. É un mundo cheo de especulación, e o día que se construen 100.000 viviendas, os mismos de sempre poñense a cola para compralas a tocateja. Sempre vai haber alguén que poida (e lle interese) pagar mais que o cidadán medio, e acumular rentas.

E non ten solucion, porque ademais, nadie vai a construir e vender por 100 algo que pode vender por 120 ou 150… e sobra xente sobrepagando.

Sempre vamos a ter unha cantidade importante de xente vivindo de alquiler porque non se pode permitir comprar unha casa, xa pasou sempre, e non vai a mellorar precisamente.

Una opinión condicionada por lo del 2008.

En 2008 no subieron los precios porque hubiera demasiadas casas, sino porque se creaba dinero a expuertas: tipos bajos, crédito fácil y bancos soltando hipotecas a cualquiera. Fue la lluvia de dinero barato lo que hinchó los precios, no la oferta de vivienda.

[astigmata]

Hombre Hitler para salir de su política económica tuvo que tirar para adelante depredando a todos sus vecinos, y parte de sus ciudadanos, no me parece muy buena referencia.

[roped]

Hay otras formas de incrementar la oferta, sin robar nada a nadie.

Claro, claro e logo os buenistas somos a esquerdallada. Tío que es capitalista, o roubo é a esencia mesma do teu sistema económico favorito.

A xente repite moito que aumentar o numero de casas vai a facer baixar o precio, e non é certo. Non é certo porque o mercado inmobiliario é lexos de ser perfecto e a oferta e a demanda están moi, moi lexos. É un mundo cheo de especulación, e o día que se construen 100.000 viviendas, os mismos de sempre poñense a cola para compralas a tocateja. Sempre vai haber alguén que poida (e lle interese) pagar mais que o cidadán medio, e acumular rentas.

E non ten solucion, porque ademais, nadie vai a construir e vender por 100 algo que pode vender por 120 ou 150… e sobra xente sobrepagando.

Sempre vamos a ter unha cantidade importante de xente vivindo de alquiler porque non se pode permitir comprar unha casa, xa pasou sempre, e non vai a mellorar precisamente.

Ti imaxínate que o conxunto da auga doce do Estado se privatizara e pasara a ser xertionado exclusivamente polas leis do mercado, que pasaría?, xa cho digo eu, o prezo subiría vertixinosamente e moita poboación tería un subministro moi precario.

A ninguén, salvo algún iluminado polo brillo de Milei, se lle pasa pola cabeza privatizar a auga, pois fagamos ca vivenda o mesmo que facemos ca auga, eliminemos da ecuación o dereito a especulación inmboliaria, polo menos nas zonas máis tensionadas.

A xente repite moito que aumentar o numero de casas vai a facer baixar o precio, e non é certo. Non é certo porque o mercado inmobiliario é lexos de ser perfecto e a oferta e a demanda están moi, moi lexos. É un mundo cheo de especulación, e o día que se construen 100.000 viviendas, os mismos de sempre poñense a cola para compralas a tocateja. Sempre vai haber alguén que poida (e lle interese) pagar mais que o cidadán medio, e acumular rentas.

E non ten solucion, porque ademais, nadie vai a construir e vender por 100 algo que pode vender por 120 ou 150… e sobra xente sobrepagando.

Sempre vamos a ter unha cantidade importante de xente vivindo de alquiler porque non se pode permitir comprar unha casa, xa pasou sempre, e non vai a mellorar precisamente.

Una opinión condicionada por lo del 2008.

En 2008 no subieron los precios porque hubiera demasiadas casas, sino porque se creaba dinero a expuertas: tipos bajos, crédito fácil y bancos soltando hipotecas a cualquiera. Fue la lluvia de dinero barato lo que hinchó los precios, no la oferta de vivienda.

A causa da suba de prezos da vivenda de fai 20 anos , e a de agora tamén, máis ben debese a aplicación práctica da lóxica capitalista que busca o máximo beneficio o menor esforzo, axioma sinxelo e doado de entender que a nivel finananciero tradúcese na busca incesante de un ben ou servizo co que especular.

Hombre Hitler para salir de su política económica tuvo que tirar para adelante depredando a todos sus vecinos, y parte de sus ciudadanos, no me parece muy buena referencia.

É o destino de toda potencia capitalista, ou acaso Trump, o premio nobel da paz en potencia, está facendo algo diferente, que fixo Obama o premio nobel en acto?.

[Dabicito]

El antropólogo anarquista James C Scott, más bien de izquierdas, da numerosos ejemplos de autogestión del agua en el sudeste asiático y otros lugares sin Estado, con consejos comunitarios y cosas así. En Galicia mismo me acuerdo de las famosas "traídas" del agua de las aldeas. Eran los vecinos los que se organizaban.

[roped]

Si, pero iso ten máis que ver cun comunismo de parroquia que co capitalismo transnacional que encarece o prezo da vivenda.

[Filotas]

El antropólogo anarquista James C Scott, más bien de izquierdas, da numerosos ejemplos de autogestión del agua en el sudeste asiático y otros lugares sin Estado, con consejos comunitarios y cosas así. En Galicia mismo me acuerdo de las famosas "traídas" del agua de las aldeas. Eran los vecinos los que se organizaban.

Buah… no ha habido sachadas en las costas a cuenta de las traídas.

La guerra que se traían los vecinos con el tema de las traídas las he visto en primera persona. De todo menos cívico.

[Dabicito]

Habrá de todo pero yo también conozco de casos donde se hizo bien sin darse de hostias

Si, pero iso ten máis que ver cun comunismo de parroquia que co capitalismo transnacional que encarece o prezo da vivenda.

Venía a cuenta de lo que decías de la privatización del agua. Hay fórmulas asociativas para la captación y el reparto. De hecho, siguiendo al mismo Scott, está muy aceptado que la canalización de aguas y el sedentarismo preceden miles de años al Estado en Mesopotamia.