Política

[Filotas]

No te olvides de la parte de “con su conocimiento”.

Hay dos posibilidades según la sentencia:
- fue el Fiscal General del Estado.
- fue otra persona con su conocimiento.

En ambos casos, nos olvidamos de que la sentencia considera la nota de prensa delictiva en sí misma y el propio fiscal admitió que había participado en su redacción, que de eso no se está hablando.

Vaya, que el Fiscal General del Estado quiso hacer juego político, le trincaron y eso es delito y ya está. Luego se le puede dar vueltas y decir lo muy facha y mucho facha qué es el Tribunal Supremo.

[Jes1906]

Insisto en el principio de responsabilidad. Si asumes como opción una filtración de un tercero con el conocimiento o incluso "inducción" por parte del FGE, tienes que identificar la persona que lo filtra y demostrar que esa relación es "directa y eficaz", y especialmente relevante aquí, anterior a. No es una canita al aire, no es "pudo haber sido así o asá, pero seguro que fue". Tienes que demostrar a quién, en qué modo y si ese modo es suficiente. Es como condenar a alguien como inductor de un asesinato sin haber identificado al autor directo. Es una salvajada, por Dios.

[Tristan]

Tu puedes partir de la base de que la filtración procede de él o de su entorno (con su conocimiento), y seguir infiriendo con circunstanciales hasta deducir unos hechos probados. Hablais de pruebas y tenemos entre manos a un tipo que las ha destruido. Curiosas las tragaderas que se tienen, yo estaría avergonzado.

[astigmata]

Si el tipo lo hizo, debe pagarlo, pero no basta con que parezca que lo hizo. Conforme más cosas van saliendo más débiles parecen las pruebas, imagino decaerá toda condena en cuanto el fiscal recurra.

[Jes1906]

Tu puedes partir de la base de que la filtración procede de él o de su entorno (con su conocimiento), y seguir infiriendo con circunstanciales hasta deducir unos hechos probados. Hablais de pruebas y tenemos entre manos a un tipo que las ha destruido. Curiosas las tragaderas que se tienen, yo estaría avergonzado.

Leer que la propia sentencia reconoce no saber si fue él o alguien de su entorno y hablar de las tragaderas de los demás. Inferir, indicios, seguro que fue él, solo nos falta el malo será. Esto suena ridículo en cualquier juicio de feria de la audiencia provincial, ni te cuento lo que parece cuando sale del Supremo.

[roped]

Pruebas son pruebas, flojito a nivel jurídico eso.

Hay una batería de pruebas indiciarias contra el fiscal, y de ahí se infieren determinados hechos probados. Esto es correcto aquí y en cualquier país medio serio. En los bananeros sí tengo mis dudas.

O que hai é unha batería de indicios, proba non hai nin a primeira.

Na miña opinión indicios moi febles que non constitúen proba, tanto que apoiarse en eles para condenar ao fiscal equivale a cargarse a súa presunción de inocencia por fins claramente partidistas, a sentencia é un fito na historia xurídica da monaquía bananeira española.

Os que aplaudides e non vedes ningún problema con isto recordádesteme os sociatas que ata fai nada non vían lawfare por ningures, xa vos tocará, e xa choraredes.

[Filotas]

El supremo no se puede recurrir. Puedes ir a constitucional si se consideran vulnerados los derechos.

Insisto en que se está diciendo mucho de parte de la sentencia, pero no se le condena por eso (por lo que estoy leyendo) si no por la redacción de la nota de prensa, hecho delictivo y admitido (en un gesto de soberbia) por el propio Fiscal General del Estado.

Otra cosa es que alrededor de la sentencia hay una serie de indicios que demuestran el móvil, y es ahí donde se dice que la filtración la hizo o él, o alguien de su entorno, es decir, que tenía interés en no proteger el secreto.

No me parece tan escandaloso. Lo escandaloso es que el FGE, haya hecho política activa.

[astigmata]

Podrá apelar a Europa, no?, o el constitucional¿?

[Tristan]

Lo de un fiscal destructor de pruebas es demasiado débil. Lo de Dani Alves era un caso sólido. Los defensores de lo uno tambien defienden hoy lo otro. Hay que reirse.

[Blankito]

No os preocupéis, pumpido ya lo arregla si hace falta.

Como siempre digo, no es el que, es el quien.

[Jes1906]

El supremo no se puede recurrir. Puedes ir a constitucional si se consideran vulnerados los derechos.

Insisto en que se está diciendo mucho de parte de la sentencia, pero no se le condena por eso (por lo que estoy leyendo) si no por la redacción de la nota de prensa, hecho delictivo y admitido (en un gesto de soberbia) por el propio Fiscal General del Estado.

Otra cosa es que alrededor de la sentencia hay una serie de indicios que demuestran el móvil, y es ahí donde se dice que la filtración la hizo o él, o alguien de su entorno, es decir, que tenía interés en no proteger el secreto.

No me parece tan escandaloso. Lo escandaloso es que el FGE, haya hecho política activa.

La misma nota de prensa que hace unos meses no era indicio para el TS.

[Filotas]

Eso fue al abrir la causa y decía que “aparentemente”. Es un matiz importante, porque tras la instrucción, se puede cambiar de parecer.

«según los jueces, la divulgación de los datos reservados de la pareja de Ayuso se materializó tanto por la filtración del correo, como por la publicación de la nota informativa porque ambos constituyen “una unidad de acción”. “La nota consolida la filtración iniciada por el correo, en realidad la ‘oficializa”, afirma la sala.»

https://elpais.com/espana/2025-12-09/el ... calia.html

Que se puso a hacer juego sucio político, le trincaron y ya está. No le des más vueltas.

[Jes1906]

Desde luego que se puede cambiar, sobre todo si ya sabes el culpable antes de su cierre. En eso estamos de acuerdo

[Filotas]

Yo de estas cosas no entiendo mucho, Jess. Te lo confieso, pero todo lo que estoy leyendo (y estoy leyendo mucho) estoy viendo un patrón.

En la prensa con línea editorial liberal y de derechas, se desgrana la sentencia hasta el último detalle. En la de izquierdas, por lo general se están sacando frases aisladas de la propia sentencia.

Obviamente, me baso más en lo que dicen los que desgranan la sentencia y ahí parece que esa muy claro que el fiscal la cagó en múltiples ocasiones. El borrado justo el día que le abren procedimiento, cuando podrían estar las pruebas que le absuelven o le incriminan me parece muy significativo.

[roped]

Lo de un fiscal destructor de pruebas es demasiado débil. Lo de Dani Alves era un caso sólido. Los defensores de lo uno tambien defienden hoy lo otro. Hay que reirse.

Ti non sabes si destrúeo probas ou foi unha simple casualidade, por iso é un indicio feble, salvo para ti e aqueles con moitas gañas de ver un culpable que convertedes ese indicio nunha proba irrefutable, cando non é tal . O de mesturar a Alves máis que risa dá pena.