Economía

[the naked man]

Ese argumento suele argumentarse, pero ¿No es otro dogma?, Contradice el avance en inventos de la revolución industrial, donde unos se compiaban a otros, dando un pasito más. ¿Uno solo investigando es mejor que la competencia abierta?

En la revolución industrial (o en industria en general) los requisitos son lógicamente diferentes.

Si yo mañana invento una máquina revolucionaria la puedo poner en el mercado al día siguiente. Si yo invento un medicamento nuevo tengo que pasar por ensayos clínicos durante un periodo de tiempo para hacer ciertas comprobaciones. Durante ese tiempo se me tirará para atrás y tendré que volver a ajustarlo, y se me volverá a tirar, y lo volveré a ajustar.... Cada vez que pasa eso es pasta "tirada". No sé exactamente lo que se tarda en aprobar un medicamento nuevo, pero me extrañaría bastante que la fase de los ensayos sean de menos de 5 años en total.

5 años, igual que cualquier otra inversión.Una planta industrial, una nueva tecnología o incluso una infraestructura inmobiliaria necesitan años antes de ver retornos.

Ya sabía que ibas a salir por ahí, por eso hablo solamente de la parte de ensayos clínicos.

Ahora suma detrás todos los años de investigación, pruebas y, sobre todo, todos los años de investigaciones infructuosas que se van directos a la basura.

O ahora una casa o una planta industrial la tiran y la vuelven a levantar varias veces por cada una que quieren hacer nueva?

Que existan las patentes en temas farmacéuticos es normal, en otros aspectos como las patentes de software me parecen una mala broma, pero en temas que llevan unos gastos en tiempo y recursos tan altos como un medicamento? Ninguna empresa va a poner cientos o miles de millones a lo largo de décadas para sacar algo sin poder, al menos, recuperar la inversión y sacar un mínimo beneficio.

[ResveraTroll]

Por no hablar de los que fabricamos genéricos, que estamos desde 2 años antes de que caduque la patente desarrollando el genérico para ser los primeros en conseguir la aprobación de la FDA

[Dabicito]

Ese argumento suele argumentarse, pero ¿No es otro dogma?, Contradice el avance en inventos de la revolución industrial, donde unos se compiaban a otros, dando un pasito más. ¿Uno solo investigando es mejor que la competencia abierta?

En la revolución industrial (o en industria en general) los requisitos son lógicamente diferentes.

Si yo mañana invento una máquina revolucionaria la puedo poner en el mercado al día siguiente. Si yo invento un medicamento nuevo tengo que pasar por ensayos clínicos durante un periodo de tiempo para hacer ciertas comprobaciones. Durante ese tiempo se me tirará para atrás y tendré que volver a ajustarlo, y se me volverá a tirar, y lo volveré a ajustar.... Cada vez que pasa eso es pasta "tirada". No sé exactamente lo que se tarda en aprobar un medicamento nuevo, pero me extrañaría bastante que la fase de los ensayos sean de menos de 5 años en total.

5 años, igual que cualquier otra inversión.Una planta industrial, una nueva tecnología o incluso una infraestructura inmobiliaria necesitan años antes de ver retornos.

Ya sabía que ibas a salir por ahí, por eso hablo solamente de la parte de ensayos clínicos.

Ahora suma detrás todos los años de investigación, pruebas y, sobre todo, todos los años de investigaciones infructuosas que se van directos a la basura.

O ahora una casa o una planta industrial la tiran y la vuelven a levantar varias veces por cada una que quieren hacer nueva?

Que existan las patentes en temas farmacéuticos es normal, en otros aspectos como las patentes de software me parecen una mala broma, pero en temas que llevan unos gastos en tiempo y recursos tan altos como un medicamento? Ninguna empresa va a poner cientos o miles de millones a lo largo de décadas para sacar algo sin poder, al menos, recuperar la inversión y sacar un mínimo beneficio.

Recuerdo una infinidad de ordenadores, consolas de los ochenta que fracasaron, y no eran baratos. O el coche de Sinclair, o el Láser Disc.

Quiero decir que siempre hay un riesgo, con o sin patentes. Si al final no consigues nada también habrás tirado el dinero, como le pasó al gobierno español con la vacuna española del COVID. Al final surgieron otras 10 o 15 alternativas, y eso en apenas uno o dos años.

[Reogalego13]

20th Century Fox ya no es la mayor compra de la historia del entretenimiento, Netflix ha comprado Warner por 83 mil millones de dólares.

Supongo que ahora tendremos HBO integrado en Netflix.

[Blankito]

20th Century Fox ya no es la mayor compra de la historia del entretenimiento, Netflix ha comprado Warner por 83 mil millones de dólares.

Supongo que ahora tendremos HBO integrado en Netflix.

Supongo que sólo la parte de Warner.
Auque no estaría mal que se fusionarán

[Tristan]

También HBO y HBO Max

Integrarán imagino, subiendo precios otra vez.

[Blankito]

Lo de subir precio ni cotiza

[Filotas]

Pues a leer libros de la biblioteca, que es más barato.

[Blankito]

Pues a leer libros de la biblioteca, que es más barato.

A pasear!! Que el índice de grasa no baja solo

[ResveraTroll]

Francis Drake tendrá que invertir en nuevos servidores a este paso.

[Reogalego13]

Ojo que hay lío con la compra. Paramount ha lanzado una opa hostil para comprar Warner. Paga la acción a 30 dólares, en comparación a los 27 que paga Netflix. Veréis que al final no hay integración de HBO en Netflix.

[Blankito]

A mi me acaba de llegar un mensaje de niflis diciendo que compraron los estudios, y que por ahora no habría cambios, y que estarían las dos, niflis y hbo por separado

[Fisterrán]

Para que van cobrar unha subscrición podendo cobrar dúas.

[riazoj]

Para que van cobrar unha subscrición podendo cobrar dúas.