Política

[Louie Louie]

Mirar para outro lado, e non financiar e apoiar a Revolución Naranxa de fai 20 anos, desde logo sería a opción gañadora para a inmensa maioria das persoas, salvo para os ricos dos dous bandos que fan bos negocios ca guerra, e evitaría moitos crimes da humanidade.

Non respondiches a pregunta, agora que facemos con Ucraína?, ilumínanos.

Ocórreseme que podes deixar ser cómplice dos delitos contra a humanidade do imperialismo fascista.

[roped]

Non proxectes, non son eu o que branqueou o Batallón de Azov e compañía.

Do complicado futuro que lle espera o pobo ucraíno grazas a iluminarías intelectuais da túa talla seica non queres falar, pois nada, ata logo.

[Aglaca]

Hablar de responsabilidad exclusiva en este conflicto me parece un punto de vista muy infantil, se pretenda poner esa responsabilidad exclusiva en la OTAN o en Moscú. Este conflicto no se inicia ni en la invasión rusa de Ucrania, ni en la represión del Donbás, ni en la anexión de Crimea. Ni tan siquiera en el golpe incitado por Occidente que tumbó el gobierno pro-ruso en el Euromaidán. Esto viene de la guerra fría. Esto viene de los tiempos de URSS y la OTAN en su conflicto que finaliza temporalmente con la derrota soviética y el desmantelamiento de la URSS con el compromiso estadounidense de que a cambio no extenderían la OTAN hacia Europa del Este. Lógicamente, la OTAN suda del compromiso porque en geopolítica lo único que cuenta es el poder y las normas y derecho internacional son básicamente una forma de buena educación que se sigue hasta que el más poderoso decide que es momento de imponer su ley a base de bombazos, y de ahí vienen invasiones de otros países, vetos en resoluciones de la ONU, etc. Entonces, como es lógico, la OTAN aprovechó el momento de debilidad de Rusia para extender su rango de influencia todo lo que pudo. Luego Rusia, con Putin, invirtió todo su esfuerzo en recuperar su poder para poder ejercer presión y no ser avasallados como lo fueron durante casi dos décadas, y de ahí que hayamos pasado de ver que los rusos son unos pintamonas en el panorama internacional a reaccionar militarmente en Georgia y en Ucrania. Son simplemente dos superpotencias militares compitiendo poder contra poder del único modo que cuenta, pensar en buenos y malos es una tontería. Ucrania puede ser todo lo independiente que quieran, que si de repente amenazan con volverse contra Rusia, éstos van a imponer su dominio militar porque para ellos es una amenaza existencial perder Crimea o tener un acceso tan abierto para la OTAN a territorio ruso, y da igual si los demás estamos de acuerdo con eso o pensamos que es una tontería, esa es la visión rusa. Punto. El propio Obama, al ser preguntado por qué no escaló el conflicto con Rusia en Ucrania respondió que Rusia siempre va a tener mayor capacidad de escalada del conflicto porque para ellos Ucrania es un territorio clave, mientras que para la OTAN no lo es. Por eso ponemos dinero y les vendemos armas, pero no ponemos un solo soldado en el conflicto. Y yo tampoco pensaba que Rusia iba a invadir Ucrania, pero hace años no teníamos ni el interés ni la información como para saber lo que sabemos ahora. Pero es que nosotros somos unos paisanos cualquiera, no los líderes de ningún país o alianza militar.

La OTAN sabía que Ucrania era percibida como una amenaza existencial por Rusia, por eso los europeos y, sobre todo, los ucranianos no podían permitirse dictar su estrategia según los parámetros dictados desde Washington, porque para éstos básicamente es un conflicto con muy poco riesgo. Matan muchos rusos, no muere un solo estadounidense y varias de las empresas más importantes que sostienen a los dos partidos estadounidenses ganan un dinero grotesco, como cada vez que los Estados Unidos participan directa o indirectamente en una guerra, y mientras tanto buscan extender el conflicto con el único fin de seguir lucrándose mientras desgastan a Rusia, y para ello, como dijo el senador Lindsey Graham, lucharán hasta el último ucraniano.

Para los Estados Unidos, Europa es un territorio lejano en el que se puede combatir sin sufrir desgaste directo. Todo nuestro continente es un escenario propicio para una guerra de proxy, como lo es para ellos la guerra de Ucrania. Si Europa tuviese la más mínima autonomía, habrían hecho todo lo que estuviese en su mano para evitar el conflicto y, en lugar de eso, han echado gasolina al fuego, y los ciudadanos lo hemos pagado con un incremento notable del precio de la energía, tirando dinero a espuertas en un conflicto innecesario que estamos a punto de perder, y enemistándonos con Rusia, de nuevo sin necesidad. Qué soberana estupidez. Y esta postura la defienden políticos tanto de izquierdas como de derechas en Europa. Los liberales deberían ser los primeros en llevarse las manos a la cabeza por este conflicto, una de las máximas del libre mercado es que el comercio es un mecanismo de paz porque genera vínculos entre los estados que hacen que sea económicamente contraproducente entrar en un conflicto militar, y hemos permitido y hasta aplaudido que se sabotease el Nord Stream II para así eliminar vínculos con Rusia que se han demostrado más necesarios para nosotros que para ellos, y al mismo tiempo les hemos lanzado a los brazos de China. Qué concatenación de imbecilidades.

Ah, y claro, para pérdidas las de los ucranianos. Un país destruido, una generación entera de hombres diezmada, y a saber el coste de la paz y el precio que encima les cobrará Occidente por su apoyo.

[roped]

Eu non creo que isto veña da Guerra Fria , a Guerra Fría gañouna USA, o conflito rematou con Rusia asimilada o capitalismo, en todo caso isto é a consecuencia lóxica do desenvolvemento de todo Imperialismo.

O verdadeiramente lamentable é que os europeos queremos participar desa lóxica imperial, cando soamente somos colonias.

Eu négome a pensar que os lideres europeos sexan tan subnormais, é imposible que non soubesen o que ía acontecer, pero deulles igual, son uns vendidos, simplemente obedecen para manter os seus privilexios, saben que os seus fillos non van ir as trincheiras. Son uns traidores, a súa patria é a carteira.

[Louie Louie]

Que la revolución Naranja fuese apoyada por occidente no implica que no fuese iniciada popularmente O que no fuese reflejo del sentir general de traición en Ucrania sobre su presidente al anular repentinamente y en contra de lo que había prometido el acuerdo con la UE y modificarlo por un acuerdo comercial con Moscú.

No existe ningún documento en el que la OTAN se comprometa ante Rusia a no expandirse al este. El único documento son unas transcripciones del departamento de estado de EEUU de las negociaciones entre EEUU y Rusia sobre la unificación de Alemania (luego los antiimperilistas ya nos explicarán los motivos por los que Alemania debería disponer de ese visto bueno para ello). Dichas conversaciones (como muchas otras a lo largo de esa negociación) no se vieron reflejadas en el documento final firmado, por lo que es falso que existiese un acuerdo al respecto, (luego hablamos de infantil is o pero la delegación de la URSS se olvidó de incluirlo en el documento final y ahora lo reclama?). En ningún caso el derecho internacional se ha visto vulnerando por la expansion de la OTAN.

A la federación rusa no le preocupa recibir un ataque de la OTAN. La OTAN estaba muertisima hasta hace nada y parece que incluso a pesar de las nuevas incorporaciones va a seguir estándolo. Para ser miembro de la OTAN se necesitan el voto unánime de sus integrantes y ni EEUU, ni Alemania, ni Hungría iban a dar el visto bueno a la integración de Ucrania en la misma. Eso en el Kremlim lo sabían. Por tanto Rusia no ataca poruqe se sienta amenazada por la OTAN. Ataca a los países no OTAN que tiene a su alrededor para su expansión imperialista, Chechebia, Georgia, Ucrania, son atacadas porque NO forman parte de la OTAN, mientras que Estonia, Letonia o Lituania no han sido atacadas por lo contrario.

La estupidez que cometió la UE es la misma que cometió Chamberlain, no otra.

[Aglaca]

La de Chamberlain es una estupidez porque Alemania iba a expandirse en todas direcciones y estaba tratando de contenerles concediéndoles las Sudetenlands checas para tratar de contentar a Hitler, pero éste siguió expandiéndose, fue a por Austria, Chequia y Eslovaquia, y luego Polonia, era cuestión de tiempo que fuese a por Francia y el Reino Unido.

El paralelismo carece de sentido porque Rusia no tiene la capacidad se atacar a la OTAN o a ninguno de sus países miembros porque todos los demás estarían obligados a declararles la guerra y arrasarían Rusia sin la más mínima duda. Eso no quiere decir que esté bien que Rusia avasalle a todo el mundo, ¿pero es eso lo que va a pasar? Chechenia... Poco puedo decir ahí, sé que es parte de Rusia, pero no tengo ni idea del conflicto para opinar al respecto. Sobre Georgia dudo algo más que sobre Ucrania, pero tampoco me cabe mucha duda de que en ambos casos Rusia aprovechó.una reclamación oportunista, que seguramente ellos mismos fomentaron, de ciertos territorios en los dos países buscando independencia o, al menos, autonomía para invadir y chupar territorio. Tengo cero dudas de que Putin aprovechó para tomar territorio en ambos casos y asentar su control. Pero tampoco tengo duda alguna de que, al menos en el caso de Ucrania, la OTAN aprovechó para fortalecer su posición en el país y posicionar un gobierno pro-occidental, y que quería adherirse a la UE y a la OTAN. Y lo que Alemania o Hungría opinen no vale ni el huevo, si los Estados Unidos los quieren dentro, están dentro.

De verdad, no entiendo el sentido de querer ver todo el mal en un bando y toda la virtud en el otro. Ambos se están moviendo en base a posiciones de fuerza, posiciones que en ambos casos igual están sobreestimando. Rusia va a comerse el mundo, como Hitler, claro, pero Hitler se paseó hacia Viena, se paseó hasta Praga y se paseó hasta Varsovia. Putin lleva atascado en el Donbás tres años ya, poco más o menos. ¿Alguien se piensa que va a ir full Blitzkrieg hasta Paris?

Sobre los documentos, por supuesto que no existe un documento oficial como tal, pero está más que confirmado que ese acuerdo existía entre las partes y que fue condición sine qua non para que los rusos aceptasen la reunificación de Alemania. Otra cosa es que fuesen ingenuos, imbéciles o simplemente demasiado débiles en ese momento como para exigir tal cosa.

[corsomoro]

Los primeros tiros en el Donbás en 2014 fueron ucranianos por la operación “antiterrorista” y los primeros muertos ucranianos antimaidan.

Si no sabemos ni como empieza es difícil después analizarlo con sentido.

Cuando Kaja Kallas dice que a Ucrania no le combiene una paz rapida esta diciendo que la guerra debe continuar. Una guerra financiada por dinero europeo y con armas “europeas”. Estamos prolongando la guerra y el malo solo es Putin, ya. De verdad, hay que darle una vueltas a eso.

[Louie Louie]

Si no te gusta el ejemplo de Chechenia te lo cambio por Bielorrusia, si es que hay dónde elegir.

La comparación con Chamberlain es muy acertada y su papel lo desempeñó principalmente Merkel, que fué Un desastre para la Unión por sus constantes errores de bulto.

Si haces una lectura pausada de tu propio post te darás cuenta de que varias afirmaciones que haces son bastante endebles.

En todo caso, niego la potestad de la Federación Rusa en vetar la entrada en las organizaciones que les plazca a terceros países. Dicha potestad, ha de tenerla la población de dicho país según las normas que tengan estipuladas para ello.

A ver si Nueva Zelanda pide que Rusia se salga del BRICS o algo.