Política

[the naked man]

La Xunta lleva décadas patrocinando el gallego, hasta los políticos hacen el paripé y lo hablan en público. Los intelectuales están patrocinados, la universidad otro tanto. Los profesores salen adoctrinados y convencidos de hablar gallego a los alumnos. Ni qué hablar de la TVG y su enorme trabajo desde que arrancó. Nunca el poder autonómico y municipal hizo mayor esfuerzo en favor del gallego.. Roped se equivoca de enemigo. Su enemigo es el tiempo, el hecho de que el Estado "España" hizo lo propio cientos de años antes y lo hizo mucho mejor de lo que dicen los historiadores. Ya no puedes erradicar el castellano y su normalización.

Sin embargo Roped no ve la botella medio llena. Ni el idioma ni la identidad están amenazados. Resulta significativo que Vox obtenga mejores resultados en Euskadi o Cataluña que en Galicia, donde ni la cheira. En Galicia la afirmación identitaria frente al centralismo es algo más oculto pero mucho más firme y enraizado de lo que creen los nacionalistas. Cuando el bloque abandone a Marx y abrace el capitalismo y el conservadurismo ganará las elecciones y ahí podrá intentar algún arreglo político con España o Portugal.

Esa es la clave. Y eso es lo que se va a perder por lo que comentaba @Pablo1989 en el hilo de sociedad, si no al tiempo. @roped comentaba allí que le resultaría más fácil que los hijos de inmigrantes (creo que los ejemplos eran latinos y árabes) hablaran gallego que los de un gallego que esté a favor de la unidad de España como país, reduciendo a eso todo. El tema es mucho más complejo, tú puedes hablar el idioma que sea, pero eso no te cambia la mente automáticamente para defender Galicia como ente separado del centralismo, y ahí, a los hijos de la mayoría de los inmigrantes se la traerá flojísima. Hablando gallego eso si.

Leí hace unos meses una estadística en la que se decía que el lugar donde una lengua cooficial tenía mayor penetración en la vida diaria de la población era, con mucha diferencia, Galicia. Puede ser por tener una población muy envejecida en pueblos en los cuales siempre hablaron gallego, puede ser, pero creo recordar que alrededor del 50% de la población que hizo la encuesta tenía como lengua principal el gallego, mientras que vascos y catalanes rondaban el 30% siendo generosos.

La realidad es que a casi nadie de Galicia le gusta el centralismo estatal, personificado en Madrid como ente superior. La gran mayoría de los gallegos estamos de acuerdo en que el gallego tiene que ser un idioma cooficial en la comunidad, al mismo nivel que el castellano, sin ventajas ni desventajas frente a él, y, si me preguntas a mi por mi experiencia, es lo que ocurre actualmente y, esperemos, en el futuro. Lo de Vox tiene una explicación muy sencilla que también leí hace un tiempo: Fraga se dio cuenta en su momento de que sin hablar gallego no iba a ganar unas elecciones, el PP gallego lo tiene clarísimo (aunque lo hablen de puta pena ), pero Vox no puede abarcar ese electorado, por definición no pueden salir hablando un idioma que no sea castellano porque el resto de sus votantes lo interpretarían como una cesión al nacionalismo y los masacrarían. El problema para ellos es que a la derecha económica del PP hay gente si, pero no pueden alcanzar ese caladero de votos sin el idioma. Tarde o temprano aparecerá un PNV a la gallega que le pondrá las cosas complicadas al PP, porque ahora mismo pelean contra nadie, pero de momento no existe esa alternativa.

[Filotas]

A ver Roped. El campeón del ridículo, medalla de oro, plata y bronce, eres tú cada vez que abres la boquita, porque todo lo pasas por el tamiz ideológico.

Te voy a mentir (según tus parámetros) en una cosa de derecho internacional, por lo menos para quitarte la careta delante de todo el mundo.

Existen dos tipos de organizaciones, las organizaciones de soberanía cedida y las de soberanía compartida. Por ejemplo, una comunidad de vecinos sería una organización de soberanía compartida. Tú no puedes decir “me voy a juntar con el vecino de la derecha y voy a crear mi comunidad”. Luego están las organizaciones de soberanía compartida, como una cuadrilla de colegas que se juntan todos los sábados a jugar al poker y ponen 50€ cada uno. En este caso, tú puedes decir “necesito mis 50€ así que voy a dejar de jugar”. Y te retiras de la timba.

Cuando hablamos de que si hay referéndum en el Reino Unido sobre Escocia, se nos olvida una cosa. La fundación del Reino Unido se basa en el Unión Act, donde los reinos miembros renunciaban a soberanía. En Canadá, el Quebec cedió la soberanía al Reino Unido después de la guerra de los 30 años. Por eso hacen referéndums y es legal.

Ahora, vamos a ver el tema de cómo surge España. España originalmente surge como una corona de distintos reinos. Esto es, el soberano era el rey. La soberanía en España pasa “a la nación” en la constitución de 1812. Ojo que pasa a la nación y no al pueblo. Que es importante. https://www.congreso.es/cem/const1812 la nación no pasa al pueblo hasta la constitución de 1978, artículo 1, apartado 2 “la soberanía nacional reside en el pueblo español”. Estamos ante un caso de soberanía compartida. En ningún momento hubo un pueblo soberano gallego, ni catalán ni vasco. De hecho la soberanía popular es un invento muy reciente…

Por otra parte, el capítulo IX de la carta de las naciones unidas define una colonia (no la llama así, porque la llama “territorios no auto gobernados” como (copio y pego) “territories whose people have not yet attained a full measure of self-government” y a continuación te viene una lista de territorios en estas circunstancias: “https://www.un.org/dppa/decolonization/en/nsgt”. Observarás que aparece el Sáhara Occidental, pero no aparecen ni Galicia y Cataluña ni el país vasco. Esto enlaza con lo que te he contado antes de que la soberanía compartida. Al ser España un país de soberanía compartida, se entiende que tiene la medida completa de autogobierno. Porque tú tienes derecho a votar lo que va a Madrid como un español más. Te digo más. Como sin duda conocerás por tus amiguitos del país vasco que ponían bombas a niños o mataban a concejales (gallegos, por cierto), una reinvidicacion tradicional vasca es que los vascos cedieron la soberanía a los señores y estos a su vez la cedieron a los reyes de Castilla y navarra. (http://www.etorkultura.com/publicacione ... ?prologo=4)Esto es para fundamentar una independencia a la escocesa. Es similar a lo de la Generalitat mitológica de los catalanes. Lo que estos nacionalistas quieren vendernos es que en un momento dado, los pueblos libres y soberanos le cedieron la soberanía al rey. Cosa que es mentira aunque seguro que encuentras pseudo-historiadores pro nacionalistas que se inventen la historia. Los que no estén metidos en el mundillo nacionalista ahora entenderán un par de cosa.

Galicia estaría colonizada si no tuvieses derecho a votar a tus gobernantes. De hecho, habría colonos con más derechos que tú. Cuál es el derecho que tiene el médico de Algeciras que te ha contestado en español que te quita a ti, si te tiene que atender no importa en qué idioma te dirijas a él? Y por cierto, antes de llamarme mentiroso por enésima vez y la próxima vez pediré tarjeta amarilla para ti a los moderadores, léete nuestras leyes: https://www.lex.gal/galilex/15

- “Tódolos galegos teñen o deber de coñecelo e o dereito de usalo.” Nadie te va diciendo que no lo hables. Si parece que no saber hablar en otra lengua!

- “Os poderes públicos de Galicia adoptarán as medidas oportunas para que ninguén sexa discriminado por razón de lingua.

Os cidadáns poderán dirixirse ós xuíces e tribunais para obte-la protección xudicial do dereito a emprega-la súa lingua.”


- “ Os cidadáns teñen dereito ó uso do galego, oralmente e por escrito, nas súas relacións coa Administración Pública no ámbito territorial da Comunidade Autónoma. “

Si un funcionario no te atiende si te diriges a él en gallego se le cae el pelo porque le abren expediente. Sabes que pasa? Que a los gallegos nos la pela en general si nos atienden en español o en gallego. Solo sois vosotros los que vais exigiendo que es atienda uno de los vuestros y no un “colono” por eso es que en Galicia no hay conflicto lingüístico más allá del que tú te empeñas en buscar.


Y ya que te he desmontado porque Galicia no es una colonia (deseando estoy de leer los argumentos y piruetas lingüísticas que de vas sacar del escroto de tus ideólogos de cabecera), te voy a decir porque insistes en el tema de la colonia y de paso ilustro a la gente como mi intelectualidad ayusista.

Los nacionalistas gallegos dais la turra hasta decir basta con lo de la colonia desde los años 70 en que a un prócer del nacionalismo gallego cuyo nombre no recuerdo, se le ocurrió la genial idea de “si somos una colonia, podemos independizarnos como el Sáhara”. No lo somos, coño. A mi no me ha colonizado nadie. Si alguien coloniza eres tú con las turras que metes con tu cherry-picking y confundes que la gente se calla con la aprobación.

Así que menos lobos caperucita, que me cansa mucho hostiarte intelectualmente. No hay muchas cosas de las que pilote, pero de las que piloto sé bastante y si te columpias en mis áreas, no me cabe la menor duda de que te columpias en las demás. Así que mentiroso vas y se lo llamas al que te haya llenado la cabeza de pajaritos.

[Monjacorrecaminos]

Una duda desde la ignorancia. Si en el conflicto entre Isabel La Católica y Juana la Beltraneja, hubiese ganado Juana, hoy Galicia sería una provincia de Portugal, con el gallego y portugués como lenguas, y con gente diciendo en este siglo que Portugal nos invadió y quitó la independencia a la Galiza, con posibilidad de que ya no existiese el gallego hoy?

[corsomoro]

Fernando quería separar Aragón de Castilla otra vez. Al morir Isabel se casó con Germana de Foix que llegó a quedarse embarazada. De haber vivído aquel crio hoy españa probablemente no existiria.

Lo digo a raiz de la pregunta de monja, porque los españoles dáis por sentado que la historia es como un destino inapelable y que a partir del matrimonio de los católicos nace españa ipso facto y no es así. La historia esta llena de casualidades y españa necesitó muchas durante siglos para llegar a existir como es hoy. Muchas casualidades y muchos muertos e imposiciones.

[exiliado_mad]

Fernando quería separar Aragón de Castilla otra vez. Al morir Isabel se casó con Germana de Foix que llegó a quedarse embarazada. De haber vivído aquel crio hoy españa probablemente no existiria.

Lo digo a raiz de la pregunta de monja, porque los españoles dáis por sentado que la historia es como un destino inapelable y que a partir del matrimonio de los católicos nace españa ipso facto y no es así. La historia esta llena de casualidades y españa necesitó muchas durante siglos para llegar a existir como es hoy. Muchas casualidades y muchos muertos e imposiciones.

Claro claro por eso asumió la regencia de Castilla por la incapacidad de Juana (La loca) hasta su muerte , por cierto Aragón y Castilla no estaban unidas , eran dos coronas separadas cuyos reyes respectivos estaban casados, en eso tienes razón, pero de casualidad .
Por cierto ya que hablas de pasado ficción , si Carlos de Austria hubiese ganado la guerra de Sucesión , igual España sería España pero la capital estaba en Barcelona, fíjate tu que cosas.

[corsomoro]

Fernando quería separar Aragón de Castilla otra vez. Al morir Isabel se casó con Germana de Foix que llegó a quedarse embarazada. De haber vivído aquel crio hoy españa probablemente no existiria.

Lo digo a raiz de la pregunta de monja, porque los españoles dáis por sentado que la historia es como un destino inapelable y que a partir del matrimonio de los católicos nace españa ipso facto y no es así. La historia esta llena de casualidades y españa necesitó muchas durante siglos para llegar a existir como es hoy. Muchas casualidades y muchos muertos e imposiciones.

Claro claro por eso asumió la regencia de Castilla por la incapacidad de Juana (La loca) hasta su muerte , por cierto Aragón y Castilla no estaban unidas , eran dos coronas separadas cuyos reyes respectivos estaban casados, en eso tienes razón, pero de casualidad .
Por cierto ya que hablas de pasado ficción , si Carlos de Austria hubiese ganado la guerra de Sucesión , igual España sería España pero la capital estaba en Barcelona, fíjate tu que cosas.

Asumió la regencia pero lo echaron y se volvió a casar. Es algo que tiene unas implicaciones que no admiten discusión.

Ya se que eran coronas separadas, créeme, no hace falta que me expliques mucho sobre el tema. Por eso mismo, nuevos herederos significaban ruptura. Fernando hubiese dejado Aragón a sus nuevos hijos y se habría roto el vínculo de unos reyes en común.

[exiliado_mad]

Fernando quería separar Aragón de Castilla otra vez. Al morir Isabel se casó con Germana de Foix que llegó a quedarse embarazada. De haber vivído aquel crio hoy españa probablemente no existiria.

Lo digo a raiz de la pregunta de monja, porque los españoles dáis por sentado que la historia es como un destino inapelable y que a partir del matrimonio de los católicos nace españa ipso facto y no es así. La historia esta llena de casualidades y españa necesitó muchas durante siglos para llegar a existir como es hoy. Muchas casualidades y muchos muertos e imposiciones.

Claro claro por eso asumió la regencia de Castilla por la incapacidad de Juana (La loca) hasta su muerte , por cierto Aragón y Castilla no estaban unidas , eran dos coronas separadas cuyos reyes respectivos estaban casados, en eso tienes razón, pero de casualidad .
Por cierto ya que hablas de pasado ficción , si Carlos de Austria hubiese ganado la guerra de Sucesión , igual España sería España pero la capital estaba en Barcelona, fíjate tu que cosas.

Asumió la regencia pero lo echaron y se volvió a casar. Es algo que tiene unas implicaciones que no admiten discusión.

Ya se que eran coronas separadas, créeme, no hace falta que me expliques mucho sobre el tema. Por eso mismo, nuevos herederos significaban ruptura. Fernando hubiese dejado Aragón a sus nuevos hijos y se habría roto el vínculo de unos reyes en común.

No sé si hace falta explicárte mucho o poco pero con la frase "Fernando quería separar Aragón de Castilla otra vez"
parece que das a entender que estaban unidas, porque si no estaban unidas cómo se iban a separar . Tienes que explicarte mejor, con lo listo que tu eres

[astigmata]

Hombre corso, el plan de unir la península era un proyecto secular, que incluía Portugal. No por un tema nacional, que eso es cosa del XIX. sino porque la península es una unidad geográfica compacta, tiene toda la lógica desde un punto de vista militar y político unificarla, lo hicieron los romanos, lo hicieron los visigodos, lo intentó el califato, y lo intentaron los reinos peninsulares. Si hubiese ganado Enrique a su hermana, imponiendo a Juana como heredera, posiblemente el vínculo con Portugal sería más potente, y quedaría cerrar matrimonios con Aragón, lo mismo que se hizo al revés, la monarquía hispánica trató de unificar pacíficamente Portugal constantemente, lográndolo, (De aquella manera) en Felipe II.

[corsomoro]

Todos nos tendremos que explicar mejor si nos ponemos en plan estupendo eh. Se entendia a la primera.

El caso es que creo que pocos españoles a día de hoy saben de la existéncia de Germana de Foix. Y es algo curioso cuando se quiere argumentar la unión o no unión y el derecho a esto o lo otro en base a la historia.

Y si @astigmata surgieron durante la historia distintos momentos de interés en unir los distintos reinos penínsulares, y al final se dió, pero pudo perfectamente no haberse dado como estoy explicando. También se queria unir Italia o Alemania y no se hizo hasta el XIX y perfectamente pudo no haberse dado nunca. Lo mismo con Yugoslavia y mira ahora. Quiero decir que es un proceso histórico ayudado de casualidades como que Martí el Jove muríese antes que su padre. No se trata de un proceso ineludible e irreversible.

[astigmata]

Hombre pues claro, de hecho no se ha dado esa unificación peninsular, ahí está Portugal tan campante. Pero si que es un proyecto lógico, igual que lo es unificar Gran Bretaña, Italia como comentas o Escandinavia, etc... No son proyectos nacionales, son extender las fronteras hasta límites defendibles, Fernando buscaba su as en la manga con germana, lógico siempre fue un jugador, y muy truhan, pero no le salió, pues eso, cosas de la historia.

[exiliado_mad]

Todos nos tendremos que explicar mejor si nos ponemos en plan estupendo eh. Se entendia a la primera.

El caso es que creo que pocos españoles a día de hoy saben de la existéncia de Germana de Foix. Y es algo curioso cuando se quiere argumentar la unión o no unión y el derecho a esto o lo otro en base a la historia.

Y si @astigmata surgieron durante la historia distintos momentos de interés en unir los distintos reinos penínsulares, y al final se dió, pero pudo perfectamente no haberse dado como estoy explicando. También se queria unir Italia o Alemania y no se hizo hasta el XIX y perfectamente pudo no haberse dado nunca. Lo mismo con Yugoslavia y mira ahora. Quiero decir que es un proceso histórico ayudado de casualidades como que Martí el Jove muríese antes que su padre. No se trata de un proceso ineludible e irreversible.

Haces unas aseveraciones extrañísimas, yo te hago la misma pregunta ¿muchos catalanes saben de la existencia de Germana de Foix? ¿o sólo los cuatro que intentan dar la vuelta a la historia para buscar no se qué justificación?. Cualquier español o catalán con conocimientos de la Historia de España (que no digo que sean muchos ni de un lado ni de otro) sabe quien es Germana de Foix entre otras cosas porque fue la segunda esposa de una figura tan relevante en la historia como Fernando II de Aragón llamado el Católico. Incluso hay quien dice que una vez viuda tuvo un rollo con su "nietastro" Carlos V, fíjate tu.

[roped]

O debate entre residencia e nacionalidade introducíchelo ti para evitar dicir se estas de acordo con que eu teña a obrigación por lei de saber castelán, mentres ti so tes o dereito de usar o galego, aínda estás a tempo e podes dicirme se che parece ben, mal ou regular ese feito obxectivo.

A desculpa legalista que aportas é absurda, e penso que me estás tomando por idiota cando a usas.

Ademais ofrecín alternativas a redacción discriminatoria da Constitución, cortei e peguei anacos de constitucións de Estados como Suíza que teñen unha normas bastante máis ríxidas que a española para acceder a súa nacionalidade, pero que o mesmo tempo é respectuosa cas diferentes culturas dos cidadáns suízos, o garantir a plena igualdade entre idiomas, algo que os españois non sodes quen conceder, porque como xa dixen anteriormente vai contra a vosa esencia, España naceu e morrerá con vocación imperial.

As probas de galego para acceder a un posto de funcionario en GZ normalmente soamente afectan os que non cursaron a educación obrigatoria en GZ, e ademais son un chiste, as veces malo porque ata teñen faltas e están mal redactados, están feitos por funcionarios que só saben castelán.

Pero aínda que o control da competencia en Galego dos candidatos a funcionario fose efectivo, o problema seguiría existindo, a Constitución permítelle ao funcionario responder en castelán se lle peta.

Es que no hay debate entre nacionalidad y residencia, tú has puesto de ejemplo que en la constitución dice que todos los españoles tienen la obligación de conocer el castellano pero que en Galicia solamente hay el derecho a usarlo, como bien has dicho en el primer párrafo del mensaje al que cito.
Ahora bien, en el marco legal actual (si quieres hablamos en otro momento de si está bien o mal, pero es el que hay ahora mismo, con lo cual a día de hoy nos ceñimos a él nos guste o no), no es que no haya debate, es que la constitución habla directamente de personas con nacionalidad española, no de residentes. No hay nacionalidad gallega (como ya digo si quieres ese es otro tema a debatir), con lo cual es imposible que la constitución hable sobre los gallegos específicamente y de forma diferenciada al resto de poseedores de la nacionalidad, con lo cual es imposible que se meta a hablar de obligaciones, en primer lugar porque para eso hay que establecer una baremo en base al cual eres o no gallego, ser o no español es muy sencillo: o tienes la nacionalidad o no, ser o no gallego es más complicado, quién es gallego? el residente? el censado? el que ha nacido en Galicia? el hijo de padres gallegos? el que tiene X generaciones familiares de gallegos? Esa sola diferencia hace que todo lo otro que se debate sean castillos en el aire.

El primer punto que es un castillo en el aire es el de que un idioma es obligatorio y otro no, puedes decirme cómo, desde un marco legal que abarca a todo el país en su conjunto y donde solamente hay una nacionalidad (repito otra vez, este es un tema distinto que si quieres debatir fuera de este hilo temporal de debate me parece cojonudo), filtras entre aquellos que tienen la obligación de conocer gallego y los que no y simplemente tienen que conocer castellano? Y cómo controlas que se conozca? Castillos en el aire, muy bonito de cara a la opinión política, pero, a día de hoy, fantasía. Y fantasía no porque España oprima a Galicia, si no porque hay preguntas muy básicas que responder antes de siquiera plantearse algo así.

Las pruebas para acceder a las oposiciones pueden ser una coña, pero teóricamente demuestran conocimiento del idioma (y recalco lo de "teóricamente"), igual que lo del Celga 4 por haber estudiado en Galicia. En algún sitio tienes que poner el filtro para que una persona lo pase o no, y tiene que ser algo objetivo y medible, con lo cual siempre va a ser un título, examen o similar.

Te hago la pregunta que le hiciste a @Monjacorrecaminos justo antes: Estás de acuerdo en que el castellano tenga un estatus legal diferente al gallego, sí o no? Porque justo en ese caso que comentas el estatus de ambas lenguas es el mismo, y precisamente como es el mismo pueden ser intercambiadas y todo seguiría siendo igual. Ambas tienen el mismo rango de lengua cooficial y ambas pueden ser utilizadas según la persona quiera, otro tema es que quieras exigir que si hablas a un trabajador público en un idioma te respondan en el mismo, pero ojo, esa lógica es peligrosa, más que nada porque si el que te habla primero es ese funcionario opresor que habla castellano y te habla en castellano tú estarías obligado a hablarle en castellano y no en gallego porque el idioma vendría determinado siempre por el iniciador de la conversación, que en este caso sería el funcionario...

O status legal de castelán e galego non é o mesmo desde o punto e hora que eu teño o deber de aprender castelán e ti so tes o dereito de usar o galego, é bastante obvio.

Ti en vez de dar círculos arredor dunha desculpa sen sentido , o que debes facer é dicir dunha vez si estás de acordo con ese diferencia de estatus legal.

Voucho poñer máis fácil, o obstáculo constitucional é perfectamente salvable, é moi doado sempre que haxa vontade política, so hai que facer unha nova redacción deste tipo:

1. Los idiomas oficiales del Reino de España son el castellano, el catalén, el vasco y el gallego.

2. Las Comunidades Autonomas decidirán sus lenguas oficiales. A fin de preservar la armonía entre las comunidades lingüísticas, las comunidades autónomas respetarán la distribución territorial tradicional de las lenguas y tendrán en cuenta las minorías lingüísticas.



Non me contes a túa vida, estás de acordo con esa posible Constitución, ou non?-

[roped]

La Xunta lleva décadas patrocinando el gallego, hasta los políticos hacen el paripé y lo hablan en público. Los intelectuales están patrocinados, la universidad otro tanto. Los profesores salen adoctrinados y convencidos de hablar gallego a los alumnos. Ni qué hablar de la TVG y su enorme trabajo desde que arrancó. Nunca el poder autonómico y municipal hizo mayor esfuerzo en favor del gallego.. Roped se equivoca de enemigo. Su enemigo es el tiempo, el hecho de que el Estado "España" hizo lo propio cientos de años antes y lo hizo mucho mejor de lo que dicen los historiadores. Ya no puedes erradicar el castellano y su normalización.

Sin embargo Roped no ve la botella medio llena. Ni el idioma ni la identidad están amenazados. Resulta significativo que Vox obtenga mejores resultados en Euskadi o Cataluña que en Galicia, donde ni la cheira. En Galicia la afirmación identitaria frente al centralismo es algo más oculto pero mucho más firme y enraizado de lo que creen los nacionalistas. Cuando el bloque abandone a Marx y abrace el capitalismo y el conservadurismo ganará las elecciones y ahí podrá intentar algún arreglo político con España o Portugal.

Estás comparando o proceso de normalización linguística despregado desde os anos 80 do século XX co aparato de represión dos Austrias, Borbóns e Franco ao longo de 5 séculos, en serio?.

O BNG non farä iso xamais, en todo caso pode haber unha excisión dentro do BNG que tenda o centro, un PSOE nacionalista galego, vexo máis probable que a entente contranatura que hai no PP rache de vez en dous partidos, un Pp a madrileña, o que xa é agora polo menos na cúpula, e un PNV a galega máis achegado as bases.

[roped]

Y por cierto, antes de llamarme mentiroso por enésima vez y la próxima vez pediré tarjeta amarilla para ti a los moderadores, léete nuestras leyes: https://www.lex.gal/galilex/15

- “Tódolos galegos teñen o deber de coñecelo e o dereito de usalo.” Nadie te va diciendo que no lo hables. Si parece que no saber hablar en otra lengua!

- “Os poderes públicos de Galicia adoptarán as medidas oportunas para que ninguén sexa discriminado por razón de lingua.

Os cidadáns poderán dirixirse ós xuíces e tribunais para obte-la protección xudicial do dereito a emprega-la súa lingua.”


- “ Os cidadáns teñen dereito ó uso do galego, oralmente e por escrito, nas súas relacións coa Administración Pública no ámbito territorial da Comunidade Autónoma. “

Ademais de mentireiro es un incompetente. Mira que notiña máis simpática aparece encabezando o texto estatutario que tan amablemente aportaches.

Téñase en conta a Sentencia núm. 84/1986, do 26 de xuño dictada polo Tribunal Constitucional, que declara inconstitucional o inciso «o deber de coñecelo» do artigo 1.

[the naked man]

O debate entre residencia e nacionalidade introducíchelo ti para evitar dicir se estas de acordo con que eu teña a obrigación por lei de saber castelán, mentres ti so tes o dereito de usar o galego, aínda estás a tempo e podes dicirme se che parece ben, mal ou regular ese feito obxectivo.

A desculpa legalista que aportas é absurda, e penso que me estás tomando por idiota cando a usas.

Ademais ofrecín alternativas a redacción discriminatoria da Constitución, cortei e peguei anacos de constitucións de Estados como Suíza que teñen unha normas bastante máis ríxidas que a española para acceder a súa nacionalidade, pero que o mesmo tempo é respectuosa cas diferentes culturas dos cidadáns suízos, o garantir a plena igualdade entre idiomas, algo que os españois non sodes quen conceder, porque como xa dixen anteriormente vai contra a vosa esencia, España naceu e morrerá con vocación imperial.

As probas de galego para acceder a un posto de funcionario en GZ normalmente soamente afectan os que non cursaron a educación obrigatoria en GZ, e ademais son un chiste, as veces malo porque ata teñen faltas e están mal redactados, están feitos por funcionarios que só saben castelán.

Pero aínda que o control da competencia en Galego dos candidatos a funcionario fose efectivo, o problema seguiría existindo, a Constitución permítelle ao funcionario responder en castelán se lle peta.

Es que no hay debate entre nacionalidad y residencia, tú has puesto de ejemplo que en la constitución dice que todos los españoles tienen la obligación de conocer el castellano pero que en Galicia solamente hay el derecho a usarlo, como bien has dicho en el primer párrafo del mensaje al que cito.
Ahora bien, en el marco legal actual (si quieres hablamos en otro momento de si está bien o mal, pero es el que hay ahora mismo, con lo cual a día de hoy nos ceñimos a él nos guste o no), no es que no haya debate, es que la constitución habla directamente de personas con nacionalidad española, no de residentes. No hay nacionalidad gallega (como ya digo si quieres ese es otro tema a debatir), con lo cual es imposible que la constitución hable sobre los gallegos específicamente y de forma diferenciada al resto de poseedores de la nacionalidad, con lo cual es imposible que se meta a hablar de obligaciones, en primer lugar porque para eso hay que establecer una baremo en base al cual eres o no gallego, ser o no español es muy sencillo: o tienes la nacionalidad o no, ser o no gallego es más complicado, quién es gallego? el residente? el censado? el que ha nacido en Galicia? el hijo de padres gallegos? el que tiene X generaciones familiares de gallegos? Esa sola diferencia hace que todo lo otro que se debate sean castillos en el aire.

El primer punto que es un castillo en el aire es el de que un idioma es obligatorio y otro no, puedes decirme cómo, desde un marco legal que abarca a todo el país en su conjunto y donde solamente hay una nacionalidad (repito otra vez, este es un tema distinto que si quieres debatir fuera de este hilo temporal de debate me parece cojonudo), filtras entre aquellos que tienen la obligación de conocer gallego y los que no y simplemente tienen que conocer castellano? Y cómo controlas que se conozca? Castillos en el aire, muy bonito de cara a la opinión política, pero, a día de hoy, fantasía. Y fantasía no porque España oprima a Galicia, si no porque hay preguntas muy básicas que responder antes de siquiera plantearse algo así.

Las pruebas para acceder a las oposiciones pueden ser una coña, pero teóricamente demuestran conocimiento del idioma (y recalco lo de "teóricamente"), igual que lo del Celga 4 por haber estudiado en Galicia. En algún sitio tienes que poner el filtro para que una persona lo pase o no, y tiene que ser algo objetivo y medible, con lo cual siempre va a ser un título, examen o similar.

Te hago la pregunta que le hiciste a @Monjacorrecaminos justo antes: Estás de acuerdo en que el castellano tenga un estatus legal diferente al gallego, sí o no? Porque justo en ese caso que comentas el estatus de ambas lenguas es el mismo, y precisamente como es el mismo pueden ser intercambiadas y todo seguiría siendo igual. Ambas tienen el mismo rango de lengua cooficial y ambas pueden ser utilizadas según la persona quiera, otro tema es que quieras exigir que si hablas a un trabajador público en un idioma te respondan en el mismo, pero ojo, esa lógica es peligrosa, más que nada porque si el que te habla primero es ese funcionario opresor que habla castellano y te habla en castellano tú estarías obligado a hablarle en castellano y no en gallego porque el idioma vendría determinado siempre por el iniciador de la conversación, que en este caso sería el funcionario...

O status legal de castelán e galego non é o mesmo desde o punto e hora que eu teño o deber de aprender castelán e ti so tes o dereito de usar o galego, é bastante obvio.

Ti en vez de dar círculos arredor dunha desculpa sen sentido , o que debes facer é dicir dunha vez si estás de acordo con ese diferencia de estatus legal.

Voucho poñer máis fácil, o obstáculo constitucional é perfectamente salvable, é moi doado sempre que haxa vontade política, so hai que facer unha nova redacción deste tipo:

1. Los idiomas oficiales del Reino de España son el castellano, el catalén, el vasco y el gallego.

2. Las Comunidades Autonomas decidirán sus lenguas oficiales. A fin de preservar la armonía entre las comunidades lingüísticas, las comunidades autónomas respetarán la distribución territorial tradicional de las lenguas y tendrán en cuenta las minorías lingüísticas.



Non me contes a túa vida, estás de acordo con esa posible Constitución, ou non?-

En vista de que no vas a responder a las preguntas que te hago porque te desmontan el chiringuito mental, yo si que te voy a responder a la que me haces tú: no, no estoy de acuerdo con esa redacción, y me da igual que lo fusiles de la suiza o de la que quieras. Quieres motivos?

- Para empezar asumes que los idiomas oficiales del país completo (punto importante este) son esos 4, qué pasa con el valenciano, mallorquín, aranés, aragonés, asturleonés...? Esos idiomas no existen? Son inferiores a los 4 que citas?
- En el punto 2 no se especifica cómo las Comunidades Autónomas decidirán sus lenguas oficiales, puede ser con el estatuto, puede ser con una ley o puede ser porque lo publican en el boletín oficial comunitario, pueden cambiarlo cuando les de la gana sin preguntar a la población...

El punto 1 podría ser disculpable por temas históricos y lo que quieras, el punto 2 tiene tantas lagunas (que seguramente sea lo que te gustaría para que se pudiera hacer y deshacer desde las instituciones sin consultar a la población) que queda totalmente descartada como opción. Todo son opciones abiertas, todo es "tendrán" o "respetarán", pero sin indicaciones claras. Se habla de "distribución territorial" como puede hablar de "unicornios de colores" porque, sin especificaciones, es todo un vacío legal. Una carta blanca política vamos.

Luego otro par de cosas que no tengo nada claro y que igual alguien que controle de derecho puede aclarar:

- Podría darse el caso de que ambos puntos colisionaran entre si, de acuerdo al punto 1 todo el país tiene esos idiomas como oficiales, pero de acuerdo al punto 2 las CCAA pueden decidir cuáles serán sus idiomas oficiales. Podrían meter otro idioma como oficial en su territorio? Porque ese territorio sigue formando parte del país completo.
- Podría darse el caso de que, ya que en todo el territorio nacional esos idiomas son los oficiales, yo fuera a Madrid y quisiera que me atendieran hablando en euskera? Qué recorrido legal tendría eso? Porque volvemos al punto 1, es un idioma oficial en la completitud del país. Puede contradecir un artículo al anterior?

Sigues enraizado en lo del diferente estatus legal del castellano y del gallego cuando ambas lenguas son cooficiales, tienen el mismo rango y, por lo tanto, tú puedes comunicarte indistintamente con la administración en uno u otro idioma sin que te lo puedan impedir, pero, ya que ambas tienen el mismo rango, te pueden responder en el otro idioma si quieren porque están en una situación oficial y legal de igualdad. En esto no estás de acuerdo? En Galicia castellano y gallego tienen un estatus legal diferente? Joder, que en el artículo que citaste antes de la constitución (el 3 creo que era) dice explícitamente que en las CCAA habrá lenguas cooficiales de acuerdo a sus respectivos estatutos, es decir, les está dando el mismo rango legal, es tan simple el tema que no entiendo el enroque.

Cuál sería la diferencia entre la redacción que das tú cambiando que se especifique que el idioma de las comunidades vendrá refrendado en su estatuto de autonomía y la de la actual constitución? Qué diferencia real va a suponer que el gallego, euskera o catalán sea reconocidos a nivel nacional como lengua oficial o lo sean en donde tienen su uso, como son sus CCAA correspondientes? A no ser que estés hablando de que tengan que ser reconocidos simbólicamente como oficiales a nivel del país completo, y con eso la diferencia no existiría porque, repito una vez más, la propia constitución les da status de cooficialidad.

Por si, una vez que he respondido a la pregunta que has hecho, quieres responder tú a alguna (aunque ya sé que va a ser que no), te las pongo por aquí de nuevo:

- Quién es gallego para obligarle a conocer el idioma? el residente? el censado? el que ha nacido en Galicia? el hijo de padres gallegos? el que tiene X generaciones familiares de gallegos?
- Cómo controlas que se conozca el idioma?
- Estás de acuerdo en que el castellano tenga un estatus legal diferente al gallego, sí o no?

Y añado:

- Cómo se establece el idioma de una conversación? El primero en hablar lo hace? El segundo? Se tira un dado y si sale par un idioma y si sale impar otro?
- Un añadido a la primera pregunta anterior: Y si yo trabajo en Galicia pero tengo mi residencia fuera? Ahí ya no estoy obligado a conocer el idioma?

Soy consciente de que no vas a responder de forma clara a ninguna de estas 5 preguntas porque la cantidad de lagunas en tu idea/planificación/visión convertiría el Sahara en el Amazonas en cuestión de minutos