Política

[Dabicito]

Pero si Trump está haciendo caso a todo lo que dijiste durante meses respecto al tema Ucrania vamos o mucho me equivoco o hablabas de zonas étnicamente rusas, de que en Ucrania no había democracia, etc etc

[Filotas]

Yo no creo que el sistema esté colapsando. Si no pivotando hacia un modelo más multipolar, que por cierto es la tradición histórica en la humanidad.

Si creo que el error de Trump va a hacer mucho daño a las relaciones internacionales. Por lo que dice gente que sabe más que yo, la principal ventaja que tiene (tenia) ser aliado de EEUU es que era un socio fiable. Lo que cambia el paradigma es que si EEUU deja de ser fiable como socio (comercial y simétrico), esto hace que los países busquen unas alianzas más sólidas.

Por eso coincido con roped en que la UE probablemente gire económicamente hacia China.

Lo que me deja preocupado es la espantada de la defensa europea. Eso fue casi una imposición de los aliados tras la segunda guerra mundial. Según le escuché una vez a Baños, la idea era algo así como “no vamos a permitir de nuevo una Alemania poderosa y no queremos que Francia suponga una amenaza para Alemania no sea que tengan una excusa, así que nosotros nos encargamos de la defensa frente a los soviéticos”. Yo sospecho que es un chantaje a Europa. A día de hoy, la maquinaria militar europea parece que está muy oxidada, así que si queremos comprar armas (por ejemplo, cazas de 5a generación) va a tener que ser a los EEUU. Esencialmente, tal y como lo veo yo, EEUU está poniendo trabas comerciales a la UE así que nosotros no podemos vender en EEUU, pero EEUU puede vendernos al precio que quieran.

A ver si espabilamos en Europa y nos damos cuenta no solo de que no necesitamos a los EEUU, si no que podemos ser una actor global, pero para eso hace falta entendimiento y unidad.

[Dabicito]

Que yo sepa, nadie obliga a nadie a tener una cuenta de Twitter. Yo hace tiempo que me di de baja porque no es más que una gigantesca cámara de eco. Al final, solo lees las opiniones que quieres leer y que te reafirman.

Efectivamente, de toda la vida de dios hubo opinadores y simpatizantes de la victoria de unos u otros en elecciones. No sé cansaron aquí de apoyar a Condoleza? Más escandaloso me parece que se haga con subvenciones públicas, por parte de mass media que ni existirían sin ellas.

[Filotas]

Yo es que en el tema de los medios, soy muy Milei… que crujan si no pueden sobrevivir frente a las plataformas. Por qué cadenas como Telecinco tienen que tener subvenciones pero el canal de Syfy no? Si llevan diciendo que Prisa cada vez está más endeudada y sobrevive básicamente de subvenciones públicas. Cuánto nos cuesta esto? Y ojo, que igual que digo Prisa, digo la COPE, que está financiada en un monto muy importante por la iglesia que a su vez está financiada con dinero público.

El otro día escuché que más o menos 3000 millones de van en subvenciones a medios (la estadística incluía medios autonómicos y RTVE). Es un puto escándalo. Eso significa que cada español le está
Metiendo 50€ al año a manipular la opinión pública.

[roped]

Pero si Trump está haciendo caso a todo lo que dijiste durante meses respecto al tema Ucrania vamos o mucho me equivoco o hablabas de zonas étnicamente rusas, de que en Ucrania no había democracia, etc etc

Eu non nego que en iso Trump teña razón, tena, e hai que ser moi parcial para negalo, tamén a ten cando cualifica a Zelensky como un ditador, é máis eu dixen neste mesmo fío que prefería a Trump que a Kamala, precisamente porque sabía o que ía acontecer, que a guerra ía rematar e que a UE terá que definirse dunha santa vez. Pero dicir estas verdades non o fai menos imperialista nin lexitima as súas políticas, ser honesto e coherente non o fai menos facha.

[roped]

Yo no creo que el sistema esté colapsando. Si no pivotando hacia un modelo más multipolar, que por cierto es la tradición histórica en la humanidad.

Si creo que el error de Trump va a hacer mucho daño a las relaciones internacionales. Por lo que dice gente que sabe más que yo, la principal ventaja que tiene (tenia) ser aliado de EEUU es que era un socio fiable. Lo que cambia el paradigma es que si EEUU deja de ser fiable como socio (comercial y simétrico), esto hace que los países busquen unas alianzas más sólidas.

Por eso coincido con roped en que la UE probablemente gire económicamente hacia China.

Lo que me deja preocupado es la espantada de la defensa europea. Eso fue casi una imposición de los aliados tras la segunda guerra mundial. Según le escuché una vez a Baños, la idea era algo así como “no vamos a permitir de nuevo una Alemania poderosa y no queremos que Francia suponga una amenaza para Alemania no sea que tengan una excusa, así que nosotros nos encargamos de la defensa frente a los soviéticos”. Yo sospecho que es un chantaje a Europa. A día de hoy, la maquinaria militar europea parece que está muy oxidada, así que si queremos comprar armas (por ejemplo, cazas de 5a generación) va a tener que ser a los EEUU. Esencialmente, tal y como lo veo yo, EEUU está poniendo trabas comerciales a la UE así que nosotros no podemos vender en EEUU, pero EEUU puede vendernos al precio que quieran.

A ver si espabilamos en Europa y nos damos cuenta no solo de que no necesitamos a los EEUU, si no que podemos ser una actor global, pero para eso hace falta entendimiento y unidad.

Estamos padecendo crises recorrentes cada vez máis frecuentes, na miña opinión iso proba que estamos perante un colapso sistémico de escala global do que ninguén escapa.

Isto tradúcese en desconcerto, non se entende realmente o que está pasando, ou non se admite publicamente, e nunha polarización política da que non son alleos nin sequera os grandes donos do capital, que nunha acción inédita mesmo se poñen aos mandos do governo do Imperio, provocando que outros capitalistas doutras nacionalidades vexan este movemento con desconfianza, e a nivel interno de USA haxa capitalistas que non están nada de acordo cos privilexios que van gozar os señores tecnofeudais.

Pero esta polarización e divisións tamén ocorre nas esquerdas, a converxencia de posicións entre o mundo do traballo e o resto dos movementos sociais está en cuestión, o ecoloxismo e o obreirismo non casan ben, hai guerras fraticidas, e moi ridiculas, dentro do seo do feminismo... todo é un puto caos, e isto é así porque os rendementos da economía son cada vez menores, se aínda medramos é en gran medida grazas a débeda, non hai unha economía real sólida que respalde o noso nivel de benestar, e por iso é recortado periodicamente.

O governo federal de USA está quebrado, a balanza comercial de USA dá arrepíos, darlle a maquina dos dolares non é suficiente, para tentar superar esa situación debe aforrar custes e acaparar recursos naturais e financieiros o prezo que sexa, e aí inclúese ningunear a UE.

Europa foi conquistada por USA e a URSS na IIGM, a marxe de manobra nun principio foi nula, en occidente so Francia se resistiu algo o dominio de USA, pero foi un dominio en medida consentido, durante décadas a Europa e USA foille ben intercambiar mercedes e botellas de bo viño por F- 16, pero agora os americanos fixeron as contas e ven que están palmado pasta nun momento que teñen un furado económico importante, decidiron deixarnos tirados, saímos moi caros para o que lle aportamos.

USA estanos obrigando a vender menos aló, o mesmo tempo que nos esixe que lle merquemos armas, gas e petróleo, na nosa man está obedecer ou non.

O 20% das exportacións de armas do mundo saen da UE, Europa pode ser autosuficiente militarmente a medio prazo, pero eu non creo que sexa preciso unha carreira armamentística, penso que esa pasta debemos investila en ser menos dependentes dos recursos fósiles e deste xeito evitar meterse en guerras polo seu dominio. A nivel técnico non crea que sexa moi complicado independizarse do dominio de USA, é unha cuestión de vontade política, basta con tomar a decisión e deixar de mercar a USA e Israel armas e facer as que se poidan en Europa sen volverse tolos nin caer na paranoia antirusa, sen ter a necesidade de armarse ata os dentes, compre máis coordinar os diferentes exércitos europeos mediante un mando único, o que están facendo na Otan, pero sen USA.

Rusia gañou a guerra de Ucraína sen empregar apenas cazas, os cazas de 5ª xeración probablemente sexan xa un arma obsoleta. Penso que hai moito marketing e moito bluff na industria militar en xeral e en particular na americana, inventan armas carismas que logo nun combate real non xustifican o seu custe, é un timo a gran escala. Fai 25 anos 4 matados do exercito serbio chimparon desde terra un F-117, un cacharro de 50 millóns de dólares, teoricamente indetectable, e fixérono con vella tecnoloxía soviética tuneada por técnicos serbios cuns medios tremendamente precarios...

Por outra parte España , Francia e Alemaña están deseñando un novo caza, os suecos tamén están facendo o seu, non precisamos os f- 35 para nada.

Europa o primeiro que tiña que facer é falar cos chineses, que non deben estar moi contentos ca nova relación romántica entre Putin e Trump, e presentar un plan conxunto de paz para Ucraína alternativo o ruso- americano, establecendo corredores humanitarios xestionados pola ONU, poñendo cascos azuis de nacionalidades neutrais no terreo, brasucas, indios e sudafricanos sería os indicados creo eu, os rusos non poden negarse e desprezar os seus socios Brics, estes corredores deberían incluír a xestión das nucleares monitorizada por técnicos da ONU, o mesmo tempo deberíase iniciar conversas para rematar cas sancións a Rusia a cambio de garantir un compromiso de seguridade para o que queda de Ucraína, limitando a presenza militar Rusa nos marxes con Ucraína unicamente a Crimea, e conxelando a entrada de Ucraína na Otan.

[the naked man]

Luego me extiendo más, pero en lo de los F35 estás muy equivocado. Al menos España si que los necesita y tiene que pasar por el aro de lo que le pongan.

No hay alternativa real en el mercado a día de hoy para poder tener un ala embarcada a los F35 en su versión de despegue y aterrizaje vertical y los Harrier ya no es que no se puedan estirar más, es que ya han cerrado (o lo harán en breves) la cadena de suministros.

Si España quiere tener un ala embarcada tiene que comprar los F35 si o si. Y es obligatorio tener ese ala embarcada para poder garantizar que las Canarias no son invadidas, en ningún momento por Marruecos, es tan simple como eso.

[roped]

Ah vale, que a españolidade das Canarias depende dun portavións, que España multipleque por 10 o PIB de Marrocos, e poida soster unha guerra durante moitismo máis tempo, ou a cláusula de defensa mutua da Otan non pintan nada, non?.

Se isto fose certo , que non o é, basta con facer unha base aérea en Fuerteventura, e inzala de Eurofighters, seguro que son unha forza bastante máis disuasoria que unha ducia de F - 35 no Juan Carlos I, que xa lle podían trocar o nome.

[Filotas]

De estas cosas no entiendo, pero un portaaviones es un vector de proyección. Algo que mandas a sitios donde no llegas con tus aviones si pegarse unas panzadas de reportaje infames.

No se pueden defender las canarias con lo que tienen allí más lo que se pueda proyectar desde España?

Y otra cosa, por qué querría Marruecos invadirnos si con la diplomacia sucia que hacen consiguen sistemáticamente lo que se proponen?

Pregunto porque no lo sé…

[Pablo1989]

¿Y esto?



¿Queda algún izquierdista feminista famoso que no haya sido acusado de abuso sexual en España?

[the naked man]

@roped la cláusula de defensa mutua de la OTAN es cuanto menos dudosa en cuanto a lo que toca a territorios como Canarias y si, necesitas un portaaviones para mantener la disuasión sobre un territorio que está al lado de un país potencialmente enemigo y lejos del tuyo. Si quieres un ejemplo de ambas cosas ahí tienes las Malvinas...

La teoría es buena, pero precisamente los Eurofighter no son lo que necesitaría España en esa zona, son aviones más enfocados a superioridad aérea que a ataque a tierra o mar. Precisamente por eso en Canarias lo que hay son F18. Y están al limite de su vida útil. Se van a meter Eurofighters en la base de Gran Canaria pero con ellos se hace más necesario todavía tener los F35 embarcados.

La potencia de disuasión de un escuadrón embarcado no es solamente que lo puedas mover para defender un territorio, si no que si tiene capacidad de ataque a suelo, puedes amenazar con golpear en zonas inaccesibles de otro modo.

[the naked man]

De estas cosas no entiendo, pero un portaaviones es un vector de proyección. Algo que mandas a sitios donde no llegas con tus aviones si pegarse unas panzadas de reportaje infames.

No se pueden defender las canarias con lo que tienen allí más lo que se pueda proyectar desde España?

Y otra cosa, por qué querría Marruecos invadirnos si con la diplomacia sucia que hacen consiguen sistemáticamente lo que se proponen?

Pregunto porque no lo sé…

No estoy puesto en el tema de autonomías y demás de lo que se pueda enviar desde España, pero si no entras dentro del alcance de los sistemas antiaéreos marroquíes en el camino hacia allí desde luego entrarás dentro del radio de alcance de sus aviones con base en tierra.

Un portaaviones te permite proyectar esa fuerza sin correr los riesgos. Pero claro, para eso necesitas fuerza que proyectar y bastante tienen los Harrier con no caerse solos a día de hoy

[Monjacorrecaminos]

A mí Musk me asusta por la herramienta de manipulación que tiene, que tiene instalada gran parte de la población. Ok, habrá alguno que no lo tenga ni lo use, pero eso no evita que Twitter sea el medio por el cual los políticos expresan lo que piensan, donde las marcas lanzan comunicados, donde se comentan en directo eventos, donde uno se va a cheirar qué opina la gente en general cuando sucede algo, etc.

Lo que haga Musk en EEUU me da igual, el problema es lo que hace fuera. Si algo aprendimos del escándalo Cambridge Analytica es cómo se puede manipular a una población desde una red social. El tipo este habla de hacerlo con total impunidad, sin ocultarse. Tienes que cambiar tu forma de pensar a la mía porque es lo correcto.

Ahora pensad en esas cuentas residuales por ejemplo de Vox que se pasan el día atizando contra el gobierno y la izquierda, elogiando a Franco. Imaginad que Twitter pasa a mostrarte un mensaje de esas cuentas cada cinco tuits que veas de otra cosa, como ocurre ahora, que estás en un hilo del Celta y en el medio de las respuestas te encuentras algo que no tiene nada que ver, como un tuit del propio Musk al que no sigues o incluso tienes bloqueado. Eso lo puede hacer y lo hace.

Yo una cosa que estoy viendo estos días con la traición de EEUU es que vamos a tener que buscarnos otro socio, o al menos dejar de depender del actual. Sí que vamos a necesitar marcas tecnológicas europeas y cosas hechas aquí.

X es infinitamente, pero infinitamente, más plural y libre de lo que era Twitter. Eso sí que era una herramienta de propaganda. Ha tenido que comprarla Musk para que sea un sitio verdaderamente libre (magnífica idea lo de las Notas de la Comunidad para desmontar los bulos de cualquiera, vengan de quien vengan). Como la izquierda está acostumbrada a dominar el relato, el hecho de que una una red social sea plural y no puedan manipular y censurar a su antojo les hace entrar en pánico y lloriquear diciendo que la abandonan

Desde mi punto de vista, Twitter era basura, y X sigue siendo basura. El ruido lo hacen todos, la diferencia es que hoy el dueño afirma sin tapujos que hay que silenciar una de las dos partes. No sé qué libertad hay en eso. El otro día salió publicado que desde que compró Twitter se habían disparado un 50% los discursos de odio. Libertad = Basar la comunicación en discursos de odio?

Y lo de las notas de comunidad... Yo estoy dentro del programa, y desde hace tiempo la aplicación solo me notifica para revisar cosas del mismo palo. Si voy al panel a ver qué cosas puedo comprobar y verificar por mí mismo, igual. Por las narices me aparecen ahí los tuits de Trump o de Vox. Pero oye, de los ministros actuales, cada día cae alguno. Mira, voy a echarle un ojo ahora.

Por orden de aparición:

-Nota porque alguien se hizo eco de la noticia sobre la condena a Rubiales por el beso de Jenni Hermoso, "aun no está condenado por nada!!"

-Otra nota sobre un tuit citando lo que dijo Trump sobre la 3GM, matizándolo al máximo para que lo que dijo Trump quedase bien

-Nota sobre alguien que citó los cánticos de madridistas de "F*uck Barça", "Whoever doesn't jump is a f*cking indian", porque no se considera racismo

-Una nota sobre un tío en una silla hablando de fluor, este ni idea.

-Una nota sobre un tuit de Illa con video de declaraciones del propio Illa, especificando la nota por qué Illa es un hipócrita.

Despues viene un tuit que no es una nota, ni tiene notas escritas por nadie, simplemente está ahí entre "mis papeles" de notas a revisar, y dice con un video explicativo:

VIVIMOS UNA EPIDEMIA DE DENUNCIAS FALSAS
Si algo hemos visto con los últimos casos virales es que los hombres están en desventaja, y muchas mujeres se están aprovechando de eso.

-Lo siguiente que me mandan revisar es el tuit de EFE que dice que Milei convierte en Sociedad Anínoma un banco Estatal, se ve que hay que desmentirlo o algo, le han puesto notas.

-Una nota sobre alguien diciendo que Mbape y Vinicius se llevan bien. Me da igual este.

-Una nota diciendo que es un bulo un tuit de alguien atacando el gobierno, pero que no es bulo, osea entra a decir NNN e impedir que esa nota se publique

Y así generalmente casi todo desde hace bastante tiempo.

[Reogalego13]

X es el mismo sumidero de mierda y basura que siempre fue. La única diferencia es que ahora hay notas de la comunidad.

[roped]

@roped la cláusula de defensa mutua de la OTAN es cuanto menos dudosa en cuanto a lo que toca a territorios como Canarias y si, necesitas un portaaviones para mantener la disuasión sobre un territorio que está al lado de un país potencialmente enemigo y lejos del tuyo. Si quieres un ejemplo de ambas cosas ahí tienes las Malvinas...

La teoría es buena, pero precisamente los Eurofighter no son lo que necesitaría España en esa zona, son aviones más enfocados a superioridad aérea que a ataque a tierra o mar. Precisamente por eso en Canarias lo que hay son F18. Y están al limite de su vida útil. Se van a meter Eurofighters en la base de Gran Canaria pero con ellos se hace más necesario todavía tener los F35 embarcados.

La potencia de disuasión de un escuadrón embarcado no es solamente que lo puedas mover para defender un territorio, si no que si tiene capacidad de ataque a suelo, puedes amenazar con golpear en zonas inaccesibles de otro modo.

A cláusula de defensa mutua deixa fora a Melilla e Ceuta, se Marrocos pon un pé en Canarias toda a Otan lle vai a chepa.

As Malvinas están a máis de 10.000 kms de U.K., por contra as Canarias está dentro do radio de acción dun caza.

Un eurofighter saíndo desde Morón pode ir a calquera punto de Marrocos e volver, e o mesmo saíndo desde as Canarias.

Un barco con 12 avións non dá ningunha vantaxe operativa nun conflito entre España e Marrocos, que ademais non vai suceder nin a curto, nin a medio prazo. Para que Marrocos ataque a España previamente a Otan debe desaparecer e USA apoiar a Marrocos, algo que moi posiblemente non suceda xamais.

Comprar os F-35 sería un despropósito, podese garantir a seguridade de Canarias de xeito máis baratao, pero é que ademais é un cacharro pouco fiable e que custa un collón, básicamente é un timo. Eu en este caso doulle a razón a Musk que criticou duramente o F-35 , nos tempos dos drones e da balística hipersónica os cazas tripulados son dinosaurios en vías de extinción.