Hoxe vailles tocar os irlandeses, pero calquera día comémonos unha destas, estaría ben que nos fósemos preparando.
Medioambiente
Re: Medioambiente
Vaia animalada, un modelo francés fala de case 300 km, espero que os nosos mariñeiros no Gran Sol estean xa en porto.
Hoxe vailles tocar os irlandeses, pero calquera día comémonos unha destas, estaría ben que nos fósemos preparando.
Hoxe vailles tocar os irlandeses, pero calquera día comémonos unha destas, estaría ben que nos fósemos preparando.
Re: Medioambiente
El servicio meteorológico irlandés habla de velocidades récord con vientos sostenidos de casi 140 km/h y rachas de 190 km/h. Pero en Dublín la cosa estuvo muy calmada, así que todo tranquilo por mi parte. Fue principalmente en la zona del oeste y el norte del país, aunque en Wicklow, la zona montañosa unos 20 km al sur de la capital, ya hubo bastante movida.
Re: Medioambiente
Al final fueron 185 kms/hr, que ya le llega bien.roped escribió:Vaia animalada, un modelo francés fala de case 300 km, espero que os nosos mariñeiros no Gran Sol estean xa en porto.
Hoxe vailles tocar os irlandeses, pero calquera día comémonos unha destas, estaría ben que nos fósemos preparando.
Re: Medioambiente
Me gustaría leer opiniones serias y científicas sobre Altri y su verdadera repercusión medioambiental. Me temo que muchas están absolutamente sesgadas y los que repiten como loros "Altri Non'" saben tan poco como yo.
Como pontevedrés sé de sobra cómo se miente y exagera muchas veces sobre ENCE (de la cual reconozco que nunca se debió de construir ahí), por lo que no sé qué pensar al respecto.
Como pontevedrés sé de sobra cómo se miente y exagera muchas veces sobre ENCE (de la cual reconozco que nunca se debió de construir ahí), por lo que no sé qué pensar al respecto.
Re: Medioambiente
Todo lo que sea plantar mas uculito es galicia, es una mierda.
Pero ni idea del tema
Pero ni idea del tema
Re: Medioambiente
https://consellodacultura.gal/publicacion.php?id=4515Pablo1989 escribió: ↑Lunes 17 de Marzo de 2025, 16:27Me gustaría leer opiniones serias y científicas sobre Altri y su verdadera repercusión medioambiental. Me temo que muchas están absolutamente sesgadas y los que repiten como loros "Altri Non'" saben tan poco como yo.
Como pontevedrés sé de sobra cómo se miente y exagera muchas veces sobre ENCE (de la cual reconozco que nunca se debió de construir ahí), por lo que no sé qué pensar al respecto.
Medioambiente
Vuelvo a editar: borro el mensaje. Total, para que…
Re: Medioambiente
https://www.galiciapress.es/articulo/ec ... cho-riesgo
Ojalá que les vaya bonito por ahí.
Ojalá que les vaya bonito por ahí.
Medioambiente
https://www.frontiersin.org/journals/en ... 57394/full
Os lo resumo:. En algún momento de los debates en política/medioambiente/ciencia os comenté que la fusión nuclear está muy avanzada con los nuevos materiales superconductores.
Este paper está muy bien. Es muy didáctico (no hay que ser experto para leerlo y entenderlo). Os recomiendo que si estáis interesados en la materia, le echéis un vistazo.
Os lo resumo:. En algún momento de los debates en política/medioambiente/ciencia os comenté que la fusión nuclear está muy avanzada con los nuevos materiales superconductores.
Este paper está muy bien. Es muy didáctico (no hay que ser experto para leerlo y entenderlo). Os recomiendo que si estáis interesados en la materia, le echéis un vistazo.
Re: Medioambiente
Moi avanzada é un termo subxectivo, na miña opinión non o está en absoluto, é máis dicir iso penso que é enganar a xente.
Eu tampouco considero que o paper estea moi ben, é un estado da cuestión que da conta dos múltiples proxectos que hai, pero realmente non di nada novo, propaganda para obter financiación, é lóxico que o fagan, investigar e caro, investigar a Fusión é carisimo, paréceme ben que o fagan, pero non creo que sexa boa idea dar a entender que a Fusión Nuclear está a volta da esquina, aínda que fose certo, que non o é, non se debería dicir, porque cando pasen os anos e sigamos sen ter un reactor de fusión nuclear comercial, a xente vaise sentir estafada, e pode mosquearse, correndo o risco de que se abandone este campo de investigación crucial para o noso futuro, mellor dito, para o futuro dos nosos netos, sendo moi optimistas.
Outro tema é onde facer a aposta, eu por suposto metería todo o diñeiro dos Estados nos proxectos públicos, os privados que busquen o apoio dos megaricos " filántropos".
Eu tampouco considero que o paper estea moi ben, é un estado da cuestión que da conta dos múltiples proxectos que hai, pero realmente non di nada novo, propaganda para obter financiación, é lóxico que o fagan, investigar e caro, investigar a Fusión é carisimo, paréceme ben que o fagan, pero non creo que sexa boa idea dar a entender que a Fusión Nuclear está a volta da esquina, aínda que fose certo, que non o é, non se debería dicir, porque cando pasen os anos e sigamos sen ter un reactor de fusión nuclear comercial, a xente vaise sentir estafada, e pode mosquearse, correndo o risco de que se abandone este campo de investigación crucial para o noso futuro, mellor dito, para o futuro dos nosos netos, sendo moi optimistas.
Outro tema é onde facer a aposta, eu por suposto metería todo o diñeiro dos Estados nos proxectos públicos, os privados que busquen o apoio dos megaricos " filántropos".
Re: Medioambiente
Pero tú has visto que hay demostradores ya en fase de pruebas no?
El paper es de hace 2 años. Este año, estuve visitando en febrero (por cierto, que frío) el de commonwealth y te puedo asegurar que me volví con los ojos abiertos de par en par.
Desde que surgieron los nuevos superconductores y el nuevo acero modular en capas (que por curiosidad, lo inventó samsung, me parece recordar, pensando en los barcos) el principal desafío en algunos de esos demostradores es de escala ahora mismo, no tecnológicos. Por hacer un símil, estamos como estábamos a principios de los años 2000 con la termosolar. Cada espejo costaba un millón de dólares y se hacían a mano. A día de hoy, los espejos cuestan unos 7000€.
A día de hoy un super imán cuesta casi 20 millones de dólares y necesitas al menos 30, sin contar los costes operativos. Ahí es donde está puesta la financiación ahora mismo.
El paper es de hace 2 años. Este año, estuve visitando en febrero (por cierto, que frío) el de commonwealth y te puedo asegurar que me volví con los ojos abiertos de par en par.
Desde que surgieron los nuevos superconductores y el nuevo acero modular en capas (que por curiosidad, lo inventó samsung, me parece recordar, pensando en los barcos) el principal desafío en algunos de esos demostradores es de escala ahora mismo, no tecnológicos. Por hacer un símil, estamos como estábamos a principios de los años 2000 con la termosolar. Cada espejo costaba un millón de dólares y se hacían a mano. A día de hoy, los espejos cuestan unos 7000€.
A día de hoy un super imán cuesta casi 20 millones de dólares y necesitas al menos 30, sin contar los costes operativos. Ahí es donde está puesta la financiación ahora mismo.
Re: Medioambiente
Eu creo que ata que o ITER entre en xogo non imos ter nada verdadeiramente sólido o que agarrarnos no tocante a fusión. E iso será, se non se atrasa máis aínda, arredor do 2035.
A fusión nuclear controlada para producir electricidade será un fito incrible, un dos maiores descubrimentos da humanidade, non falo en condicional porque estou seguro que a acadaremos, pero non resolverá completamente os nosos problemas de abastecemento enerxético, vai ser complicado electrificar todo, por non dicir que vai ser imposible, ca fusión teremos que decrecer igualmente, pero será un decrecemento máis confortable, o cal sempre mola.
A fusión nuclear controlada para producir electricidade será un fito incrible, un dos maiores descubrimentos da humanidade, non falo en condicional porque estou seguro que a acadaremos, pero non resolverá completamente os nosos problemas de abastecemento enerxético, vai ser complicado electrificar todo, por non dicir que vai ser imposible, ca fusión teremos que decrecer igualmente, pero será un decrecemento máis confortable, o cal sempre mola.
Re: Medioambiente
No, no es la panacea. Eso hay que dejarlo claro. La fusión servirá para obtener muchísima potencia base sin emisiones, que es de lo que se trata, pero no es poca cosa. De hecho, es más fácil adaptar una red a una potencia base alta que a una baja, lo que pasa es que es una estrategia carísima porque implica un derroche inaceptable, pero siempre vamos a necesitar renovables para gestionar los picos.
Además, (y esto es mío) podemos esperar que las primeras centrales sean carísimas hasta que se alcancen economías de escala.
Mi opinión es que necesitamos unos 20-30 años de transición y ahí es donde defiendo la nuclear de fisión como mecanismo primario. Incluso aunque no tuviésemos material fisible suficiente, no necesitamos perpetuarlo. Eso sí, creo que para que sea rentable, hay que construir los reactores ya. Sospecho que es lo que está detrás del furor nuclear que estamos viviendo.
Además, (y esto es mío) podemos esperar que las primeras centrales sean carísimas hasta que se alcancen economías de escala.
Mi opinión es que necesitamos unos 20-30 años de transición y ahí es donde defiendo la nuclear de fisión como mecanismo primario. Incluso aunque no tuviésemos material fisible suficiente, no necesitamos perpetuarlo. Eso sí, creo que para que sea rentable, hay que construir los reactores ya. Sospecho que es lo que está detrás del furor nuclear que estamos viviendo.
Re: Medioambiente
20- 30 anos é un espazo temporal demasiado curto para que saia minimamente rendible, isto é o que acontece en U.K. ( traduzo, curto e pego da wiki) :
Central nuclear de Hinkley Point C (HPC) es de dos unidades, 3.200 MWe EPR energía nuclear estación en construcción en Somerset, Inglaterra.
El sitio fue uno de los ocho anunciados por el gobierno británico en 2010 y en noviembre de 2012 se concedió una licencia para una instalación nuclear.
El 28 de julio de 2016, el consejo de administración de EDF aprobó el proyecto y el 15 de septiembre de 2016 el gobierno del Reino Unido aprobó el proyecto con algunas garantías para la inversión. El proyecto está financiado por EDF Energía y Grupo General de Energía Nuclear de China (CGN).[9] El coste final debía ser de £18 mil millones a precios de 2015.
Cuando comenzó la construcción en marzo de 2017, se esperaba que la finalización estuviera prevista para 2025. Desde entonces, el proyecto ha sufrido varios retrasos, incluidos algunos causados por la Pandemia de COVID-19, y Brexit, y esto ha dado lugar a importantes sobrecostes presupuestarios. A mayo de 2022, el proyecto se retrasó dos años y el costo esperado fue de £25–26 mil millones (precios de 2015, excluidos los intereses provisionales), 50% más que el presupuesto original de 2016. En los resultados anuales de EDF para 2022 publicados el 17 de febrero de 2023, el coste fue de £31–32 mil millones a precios de 2023, la Unidad 1 tenía una fecha de inicio de junio de 2027 y un riesgo de 15 meses más de retraso.
En enero de 2024, EDF anunció que estimaba que el coste final sería de £31–35 mil millones (precios de 2015, excluidos los intereses provisionales), £41,6–47,9 mil millones a precios de 2024, y que la Unidad 1 estaría operativa entre 2029 y 2031.
Finlandia:
En febrero de 2005, el Gobierno finlandés dio su permiso para TVO construir un nuevo reactor nuclear, convirtiendo a Finlandia en el primer país de Europa occidental en 15 años en encargar uno. La construcción de la unidad comenzó en 2005.
La primera solicitud de licencia para la tercera unidad se presentó en diciembre de 2000 y la fecha de entrada en servicio de la unidad se estimó en 2010. Sin embargo, desde el inicio de la construcción se han anunciado varios retrasos en el cronograma. En julio de 2012, TVO anunció que la unidad no entraría en servicio antes de 2015 cinco años después de la estimación original.
En julio de 2019, TVO anunció que se espera que la generación regular de electricidad comience en julio de 2020. El retraso se debió a trabajos de modificación más lentos de lo esperado. En agosto de 2020, TVO anunció que la generación regular de electricidad se retrasó hasta febrero de 2022 debido al lento progreso en las pruebas del sistema, los problemas técnicos encontrados en las pruebas y el tiempo de entrega de repuestos para reemplazar componentes defectuosos.
...comenzó la producción regular en 2023, 18 años después del inicio de la construcción.
Se esperaba que el contratista principal, Areva, construyera la unidad por un precio fijo de €3 mil millones, y cualquier costo de construcción por encima de ese precio recaería sobre Areva. En julio de 2012, esos excesos se estimaron en más de €2 mil millones y en diciembre de 2012, Areva estimó que el coste total de construcción del reactor sería de unos €8.500 millones, muy por encima de la estimación anterior de €6.400 millones. Debido a los retrasos, TVO y Areva pidieron una compensación mutua a través del Corte Internacional de Arbitraje.
La plantilla de la construcción está formada por unos 3.800 empleados procedentes de 500 empresas. El 80% de los trabajadores son extranjeros, en su mayoría procedentes de países de Europa del Este. En 2012 se informó que una empresa contratista búlgara es propiedad de la mafia y que los trabajadores búlgaros deben pagar tarifas de protección semanales a la mafia, se han pagado salarios, se ha dicho a los empleados que no se afilien a un sindicato y los empleadores también han incumplido los pagos de la seguridad social.
Vendo os precedentes en Europa o prazo de posta en marcha dunha nuclear é de 20 anos, o custe da enerxía xa é máis complicado de calcular, en todo caso é un prezo moi superior o prezo das renovables, pero moitisimo máis, tanto que non sae a conta salvo os accionistas das eléctricas e da tecnoloxía nuclear, o resto palmamos pasta.
Sae moito máis barato planificar a economía para axustar a demanda a oferta da enerxía, empregando fundamentalmente renovables, tendendo sempre a reducir o consumo, e cando a demanda de enerxía sexa demasiado grande desconectar cousas, que a xente se vaia a súa casa a descansar, deixe de mercar idioteces e se tranquilice, así de sinxelo, nos momentos críticos empregar o gas se non queda outro remedio.
A miña é unha solución moito máis barata e sostible, polo tanto racional, que erguer megaconstruccións carísimas para ofertar unha enerxía carisima, que produce uns refugallos que precisan unha xestión carisima, xa nin tan sequera me poño no caso de accidente nuclear.
Por certo ningún Estado do mundo contempla o custe real da nuclear porque ningún deu resposta definitiva a xestión dos residuos de alta actividade, non hai un so depósito xeolóxico profundo para almacenar de forma definitiva combustible nuclear gastado de alta actividade, todo é mamoneo e improvisación, unha chapuza.
Os únicos que van telo en vindeiras datas sos os fineses en Olkiluoto, pensase que no 26, empezaron a planificalo en 1994... levan gastados 3400 millóns de euros, aínda hai quen di que isto é unha infraestimación, logo hai que sumarlle a xestión e mantemento para os vindeiros 100.000 anos , non atopei datos sobre canto pode custar iso.
Finlandia produce 1/3 da súa enerxía mediante a nuclear, pero a nivel global os seus 3 reactores son unha merdiña, os seus refugallos nucleares non chegan nin por asomo o 1% do conxunto do planeta, é dicir para facelo medianamente ben hai que multiplicar por 100 ou incluso máis o esforzo loxístico e financieiro despregado en Olkiluoto.
España en vez de pensar en facer máis nucleares cos seus correspondentes residuos debería pensar onde meter a merda que xa hai almacenada nas vellas nucleares e que por motivos de seguridade compre mover.
Curiosamente o PP tan pronuclear, négase a aclarar onde queren levar os residuos, todos son moi pronucleares, pero que outros apanden ca merda.
El PP se opone a un cementerio nuclear en Extremadura
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 13572.html
Por unha mera cuestión de responsabilidade, de non deixarlle este morto os cativos que aínda están por nacer, deberíamos ir pensando onde crear un deposito definitivo de refugallos nucleares, non se fai en 3 días, e custa un collón, dentro de 50 anos ca mesma non hai nin guita nin enerxía para facelo.
Central nuclear de Hinkley Point C (HPC) es de dos unidades, 3.200 MWe EPR energía nuclear estación en construcción en Somerset, Inglaterra.
El sitio fue uno de los ocho anunciados por el gobierno británico en 2010 y en noviembre de 2012 se concedió una licencia para una instalación nuclear.
El 28 de julio de 2016, el consejo de administración de EDF aprobó el proyecto y el 15 de septiembre de 2016 el gobierno del Reino Unido aprobó el proyecto con algunas garantías para la inversión. El proyecto está financiado por EDF Energía y Grupo General de Energía Nuclear de China (CGN).[9] El coste final debía ser de £18 mil millones a precios de 2015.
Cuando comenzó la construcción en marzo de 2017, se esperaba que la finalización estuviera prevista para 2025. Desde entonces, el proyecto ha sufrido varios retrasos, incluidos algunos causados por la Pandemia de COVID-19, y Brexit, y esto ha dado lugar a importantes sobrecostes presupuestarios. A mayo de 2022, el proyecto se retrasó dos años y el costo esperado fue de £25–26 mil millones (precios de 2015, excluidos los intereses provisionales), 50% más que el presupuesto original de 2016. En los resultados anuales de EDF para 2022 publicados el 17 de febrero de 2023, el coste fue de £31–32 mil millones a precios de 2023, la Unidad 1 tenía una fecha de inicio de junio de 2027 y un riesgo de 15 meses más de retraso.
En enero de 2024, EDF anunció que estimaba que el coste final sería de £31–35 mil millones (precios de 2015, excluidos los intereses provisionales), £41,6–47,9 mil millones a precios de 2024, y que la Unidad 1 estaría operativa entre 2029 y 2031.
Finlandia:
En febrero de 2005, el Gobierno finlandés dio su permiso para TVO construir un nuevo reactor nuclear, convirtiendo a Finlandia en el primer país de Europa occidental en 15 años en encargar uno. La construcción de la unidad comenzó en 2005.
La primera solicitud de licencia para la tercera unidad se presentó en diciembre de 2000 y la fecha de entrada en servicio de la unidad se estimó en 2010. Sin embargo, desde el inicio de la construcción se han anunciado varios retrasos en el cronograma. En julio de 2012, TVO anunció que la unidad no entraría en servicio antes de 2015 cinco años después de la estimación original.
En julio de 2019, TVO anunció que se espera que la generación regular de electricidad comience en julio de 2020. El retraso se debió a trabajos de modificación más lentos de lo esperado. En agosto de 2020, TVO anunció que la generación regular de electricidad se retrasó hasta febrero de 2022 debido al lento progreso en las pruebas del sistema, los problemas técnicos encontrados en las pruebas y el tiempo de entrega de repuestos para reemplazar componentes defectuosos.
...comenzó la producción regular en 2023, 18 años después del inicio de la construcción.
Se esperaba que el contratista principal, Areva, construyera la unidad por un precio fijo de €3 mil millones, y cualquier costo de construcción por encima de ese precio recaería sobre Areva. En julio de 2012, esos excesos se estimaron en más de €2 mil millones y en diciembre de 2012, Areva estimó que el coste total de construcción del reactor sería de unos €8.500 millones, muy por encima de la estimación anterior de €6.400 millones. Debido a los retrasos, TVO y Areva pidieron una compensación mutua a través del Corte Internacional de Arbitraje.
La plantilla de la construcción está formada por unos 3.800 empleados procedentes de 500 empresas. El 80% de los trabajadores son extranjeros, en su mayoría procedentes de países de Europa del Este. En 2012 se informó que una empresa contratista búlgara es propiedad de la mafia y que los trabajadores búlgaros deben pagar tarifas de protección semanales a la mafia, se han pagado salarios, se ha dicho a los empleados que no se afilien a un sindicato y los empleadores también han incumplido los pagos de la seguridad social.
Vendo os precedentes en Europa o prazo de posta en marcha dunha nuclear é de 20 anos, o custe da enerxía xa é máis complicado de calcular, en todo caso é un prezo moi superior o prezo das renovables, pero moitisimo máis, tanto que non sae a conta salvo os accionistas das eléctricas e da tecnoloxía nuclear, o resto palmamos pasta.
Sae moito máis barato planificar a economía para axustar a demanda a oferta da enerxía, empregando fundamentalmente renovables, tendendo sempre a reducir o consumo, e cando a demanda de enerxía sexa demasiado grande desconectar cousas, que a xente se vaia a súa casa a descansar, deixe de mercar idioteces e se tranquilice, así de sinxelo, nos momentos críticos empregar o gas se non queda outro remedio.
A miña é unha solución moito máis barata e sostible, polo tanto racional, que erguer megaconstruccións carísimas para ofertar unha enerxía carisima, que produce uns refugallos que precisan unha xestión carisima, xa nin tan sequera me poño no caso de accidente nuclear.
Por certo ningún Estado do mundo contempla o custe real da nuclear porque ningún deu resposta definitiva a xestión dos residuos de alta actividade, non hai un so depósito xeolóxico profundo para almacenar de forma definitiva combustible nuclear gastado de alta actividade, todo é mamoneo e improvisación, unha chapuza.
Os únicos que van telo en vindeiras datas sos os fineses en Olkiluoto, pensase que no 26, empezaron a planificalo en 1994... levan gastados 3400 millóns de euros, aínda hai quen di que isto é unha infraestimación, logo hai que sumarlle a xestión e mantemento para os vindeiros 100.000 anos , non atopei datos sobre canto pode custar iso.
Finlandia produce 1/3 da súa enerxía mediante a nuclear, pero a nivel global os seus 3 reactores son unha merdiña, os seus refugallos nucleares non chegan nin por asomo o 1% do conxunto do planeta, é dicir para facelo medianamente ben hai que multiplicar por 100 ou incluso máis o esforzo loxístico e financieiro despregado en Olkiluoto.
España en vez de pensar en facer máis nucleares cos seus correspondentes residuos debería pensar onde meter a merda que xa hai almacenada nas vellas nucleares e que por motivos de seguridade compre mover.
Curiosamente o PP tan pronuclear, négase a aclarar onde queren levar os residuos, todos son moi pronucleares, pero que outros apanden ca merda.
El PP se opone a un cementerio nuclear en Extremadura
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 13572.html
Por unha mera cuestión de responsabilidade, de non deixarlle este morto os cativos que aínda están por nacer, deberíamos ir pensando onde crear un deposito definitivo de refugallos nucleares, non se fai en 3 días, e custa un collón, dentro de 50 anos ca mesma non hai nin guita nin enerxía para facelo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados