Ciencia

[roped]

Estou xa de vacacións, traballar en nadal é de pobres.

[Filotas]

Venga ya, Roped, si sigues el manual bolchevique a rajatabla y te empeñas en demostrarlo día a día. Ah! No! Que tú eres de esos de “el comunismo de antes no funcionó porque patatas, el comunismo que va a funcionar es el que digo yo”.

Y a ver si lo entiendo, el estado de Nueva York demanda a Exxon es bien, pero si Exxon gana la demanda es mal, es decir “el pueblo que tenía la verdad intentó hacer lo posible pero los jueces a sueldo del capitalismo denegaron la justicia social”. Menudo aprendiz de manipulador estás hecho.

Que las petroleras son de las empresas más reacias al cambio, normal, son las que tienen más capital inmovilizado de largo. Que retrasasen más de lo debido la publicación de los resultados? Hasta eso te lo compro. Pero lo importante es que no has hecho más que dar argumentos a mi favor del trabajo independiente de la mayoría de los científicos que trabajan en entornos empresariales. Te recuerdo que todo ha empezado contigo insinuando que los científicos que no respaldan tu discurso al pie de la letra (creo citarte cuando decías que o firmaba el manifiesto de rebelión científica o no estaba en el barco) están comprados como forma de desacreditar mi valoración.

Pones el ejemplo de Exxon como si fuera la norma capitalista, cuando la norma capitalista ha generado los mercados de emisiones que a día de hoy es la mejor arma que tenemos contra el cambio climático y que, para sorpresa de nadie, solo se han adherido economías liberales, ni una sola tiranía de las que tanto te molan. Pero es que incluso Exxon tiene una política agresiva. En su caso han optado por el almacenaje de CO2 (3000 millones de dólares anuales, más que el presupuesto de la UE conjunto en captura de carbono que no llega ni a los 700 millones en los next-gen). Teniendo en cuenta que el 80% de las emisiones son en origen (el transporte es solo un 10%), es una opción a tener en cuenta, aunque no sea mi favorita.

Cuando sacas estas cifras, mis amigos turbo-podemitas (que los tengo) suelen decirme que eso es por la contestación social. La verdad es que la contestación social a las empresas le importa un carajo mientras sigan vendiendo y ahí tienes a Aramco para demostrarlo. Es más un tema de que si quieren seguir en el negocio en 50 años, tendran que encontrar una forma de poder explotar el negocio y los derechos de explotación hay que pagarlos. No estoy defendiendo a Exxon, más bien al revés. Han reaccionado mal y tarde y eso les va a traer problemas con otros competidores como BP y sus (patentado, que no son tontos) sistema de CCS profundo. Así funciona el liberalismo. Pez que se duerme se lo lleva la corriente.

Y te digo más, la “mano invisible” que tanto te gusta criticar ya ha acabado con empresas hegemónicas que no se han adaptado. Ahí tienes a Kodak.

Entre tanto, china sigue extrayendo y quemando carbón, que además de CO2, emite partículas que son aún más perniciosas sobre la salud y los ecosistemas y según lo que estamos empezando a sospechar, tienen un peso mucho mayor de lo que pensábamos en el cambio climático, pero con China y Rusia como son rivales de EEUU y este es el mal, no os metéis.

Con datos de 2018, Asia, y Rusia emiten casi tres veces más CO2 que todos los países liberales juntos a pesar de que la economía de estos es casi 4 veces superior. Pero es más, EEUU y Europa llevan reduciendo emisiones desde el año 2005 de una forma sostenida mientras que los países que te menciono en el mejor de los casos se mantienen (en el caso de Rusia tiene que ver con la parálisis industrial que es lo que está de marejada de fondo con la invasión de Ucrania)… y estamos hablando de 2018 que era mitad de mandato del primer gobierno de Trump… y esto con crecimiento económico (COVID aparte)… pero según tú la solución pasa por reducir el crecimiento, cerrar nucleares, centralizar la economía y hacer colas para repartir lo que haya. Menudos lumbreras estáis hechos.

Lo cierto es que es la energía barata y el liberalismo lo que son los pilares modernos del desarrollo humano y van de la mano, aunque a lo mejor tú eres de esos que piensan que la humanidad estaba mejor cuando rebuscábamos raíces los años fríos porque no había cosecha suficiente.

Edito: he decidido buscar un poco un gráfico que lo ilustre para que se entienda mejor, es de 2022:




Pd: El artículo que he colgado que ridiculizas por “tener solo 2 paginas” es una excerpta. Lo sabrías si supieras lo que es una búsqueda sistemática de literatura, pero puedes ir a las fuentes si lo prefieres y leerte cientos de páginas, que es lo que han hecho los autores.

Pd2: antes de que me lo preguntes, mi opinión sobre el ccs es que para almacenar algo, prefiero almacenar residuos nucleares que es menos volumen y que sabemos que en un futuro tendrán aplicaciones prácticas a CO2.

[the naked man]

Y yo me pregunto: qué tienen que ver estos últimos mensajes con los ciencia? Irían mejor en el hilo de política. Si vamos a empezar a debatir temas políticos aquí que unifiquen los 2 hilos y puerta

[Aglaca]

En el último gráfico sobre las emisiones, ¿en qué grupo estaría Rusia? A falta de conocer ese dato, no parece que las emisiones de China sean particularmente superiores a las de los Estados Unidos y Europa si tenemos en cuenta la población para dejarlo en emisiones per cápita, si es que ese cálculo se toma en cuenta. Es aproximadamente el doble de emisiones, pero para cerca del triple de población, ¿no es así?

[Filotas]

Rusia es prácticamente todo lo que hay en Europa no EU.

Y si, es cierto que las emisiones de EEUU son muy altas, pero fíjate en las tendencias.

[valeron4ever]

Bueno, es un poco hipócrita quemar carbón para mejorar tu nivel de vida y cuando ya lo has mejorado pedirle a los que están en proceso que no lo hagan. De todos modos se supone que China está haciendo una apuesta muy fuerte por nuclear y renovables, pero supongo que no es un proceso rápido.

[Aglaca]

No veo mucho cambio en las tendencias fuera de la UE, para ser sincero. Parece que la UE y Estados Unidos pegan un bajón a finales de los 90 por el formato de la tabla que pone a Rusia abajo del todo, por lo que entiendo que con la caída de la URSS, pegan un bajón notable de golpe y se mantienen a partir de ahí en los mismos niveles. Luego la UE empieza a bajar progresivamente, diría que a partir de los 2000, aunque puede que sea la época de la recesión del 2007/08 porque en ese mismo momento los Estados Unidos pegan un bajón súbito, pero desde ese momento solo la UE baja de forma notable. Los Estados Unidos lo hacen ligeramente, pero la gráfica es engañosa por el formato de la misma, visualmente parece que baján mucho, pero es simplemente un efecto arrastre por estar encima de la UE. La diferencia entre el suelo y el techo del consumo de cada país es lo que cuenta, y ahí se ve muy poco cambio para los Estados Unidos.

Del mismo modo, no parece que China haya cambiado mucho en los últimos... ¿10 años? Diría que se mantienen estables, tienen un pico súbito hará unos 5 años (aunque ese pico es un salto enorme), y luego vuelven a mantenerse estables a esos mismos niveles. Me parece más impactante el consumo en Asia, excluyendo a China y la India, aunque quizá no debería sorprenderme tanto con países como Corea del Sur y Japón, pero es que este grupo consume notablemente más que los Estados Unidos, Rusia o la UE.

El único que realmente tiene una importante tendencia decreciente es la UE. El resto, o se mantienen estables, o tiran para arriba en el caso de toda Asia, que ya es responsable del consumo de dos tercios del planeta. Ahí está el problema principal, pero Rusia y, sobre todo, los Estados Unidos, apenas están cambiando de tendencia.

[Dabicito]

La gráfica de Filotas evoca un patrón típico del desarrollo capitalista; primero va occidente, y luego va el resto del mundo. Si ha pasado con la transición demográfica (menos hijos) también puede pasar con la transición energética (energías más eficientes y menos contaminantes).

[Filotas]

Bueno, es un poco hipócrita quemar carbón para mejorar tu nivel de vida y cuando ya lo has mejorado pedirle a los que están en proceso que no lo hagan. De todos modos se supone que China está haciendo una apuesta muy fuerte por nuclear y renovables, pero supongo que no es un proceso rápido.

Estoy de acuerdo en que es injusto pedirle a países que tienen acceso a energía barata que no se desarrollen en general, pero estaremos de acuerdo en que de poco sirve que reduzcamos las emisiones e invirtamos en tecnologías limpias o que nos fustiguemos por lo mal que está el mundo si sigue habiendo emisiones salvajes en otras partes del globo. En principio el mercado de emisiones está para paliar esos efectos y más allá de lo injusta que sea la situación actual, la actuación sobre las emisiones tiene que ser a nivel global. Se puede crecer reduciendo las emisiones.

De todas formas, el ejemplo de China es muy peculiar por varias causas. Su gran problema es la ineficiencia en la gestión energética. Ya lo has comentado tú. China ha invertido una barbaridad en renovables, pero su red eléctrica y sus industrias siguen sin ser nada eficientes (cosa habitual cuando la energía es muy barata para ti). Por ejemplo, la planta solar de la provincia de Gansu con 750 MW de potencia que no están nada mal (en España la potencia nuclear son 7 gigavatios, así que es como dos tercios de central nuclear) pero está aislada de la red principal. Luego está el tema de la nuclear china, que están construyendo 18 reactores nucleares y tienen 20 más proyectados que es una salvajada de potencia.

Lo que vengo a decir es que si China (o más bien Asia en su conjunto) continúa incrementando las emisiones al ritmo que lo está haciendo, no va a valer de nada que en occidente reduzcamos emisiones así que no entiendo esa postura de la gente como Roped insistiendo en lo malvado que es el liberalismo y lo muy pobres y mucho pobres que deberíamos ser, porque occidente, insisto, está reduciendo emisiones. Vale que no al ritmo que deberíamos, pero es que es muy complicado hacerlo al ritmo que a Greta o a Errejón les gustaría… bueno, siempre puedes recortar emisiones a la cubana, o a la norcoreana, que es lo que sospecho que es lo que buscan.

Luego hay otro tema del que se habla poco. La última patente relacionada con la eficiencia en quema de carbón me parece que es de 2007 (a lo mejor ha habido algo nuevo, pero me extrañaría). Eso son casi 20 años perdidos en investigación por culpa del activismo climático. Imagínate si hubiésemos asumido que necesitaríamos seguir quemando carbón, pero hubiésemos invertido en la eficiencia… pues ahora mismo emitiríamos menos, pero es que la investigación en centrales tradicionales está parada. Tenemos las mismas tecnologías que a principios de siglo.

En fin, que es un tema mucho más complejo que lo que parece a simple vista como para aplicar soluciones mágicas o balances de bien-mal.

[NoGarD]

The Return of the Dire Wolf

https://time.com/7274542/colossal-dire- ... =792476596

[roped]

Non entendo estas merdas, non leron- viron Jurassic Park?.

[ibrahimovic]

A ver, polo que parece non é clonación per se; modificaron uns cantos xenes para que, en apariencia, un lobo normal se pareza a esta especie, pero segue sendo un lobo.

[Blankito]

Hay un par de peliculas que dicen que no es buena idea....
Pero si, eso no es resucitar a una especie extinta.
Pensaba que el lobo gigante era mucho mas grande, la verdad

[rusalko]

No íbamos a tener mamuts también?

[Blankito]

No íbamos a tener mamuts también?

Nah, mucho pelo, y con el cambio climatico se iban a cocer vivos.
Estan buscando la forma de crear mamuts con alopecia