Ciencia

[Mesura]

Me gustaría hacer un inciso en el tema de las matemáticas.

Las matemáticas se basan en unas reglas establecidas de antemano denominadas axiomas, a partir de las cuales se establecen los teoremas y preposiciones. El ejemplo más conocido de axiomas son los elementos de Euclides, que sirven como base para formar la geometría euclidiana. Cabe destacar que estos principios no son inalterables y si se cambian se pueden formar nuevas matemáticas, de hecho se formó la geometría no euclidiana a costa de no tomar como cierto uno de los postulados (dado un punto y una recta, existe una única recta que pase por el punto que sea paralela a la recta dada). En un plano esto se cumple, pero en una esfera no.

Las condiciones que deben tener una serie de enunciados para que pueden formularse como axiomas son los siguientes:
Independencia: No se puede inferir uno de los axiomas a partir de los otros.
Consistencia: Dado un enunciado, no se puede demostrar a partir de los axiomas que se verdadero y falso al mismo tiempo.
Completitud: Un enunciado tiene que ser o bien cierto o bien falso, no puede quedar en el limbo.
Pues aunque parezca algo completamente extraño, Godel demostró que un sistema con aritmética definida y consistente es incompleto, es decir, hay resultados que son indecidibles. Es más, la propia consistencia de ese conjunto de axiomas entra dentro de esos resultados indecidibles.

Esto realmente es terrible, ya que puede suponer que las matemáticas estén mal de base, y lo que es peor, que no lleguemos a saber nunca que están mal.

Como dato curioso, Godel después de descubrir esto acabó loco. En la película Oppenheimer sale en una escena completamente ido.

Cuando se formula una teoría, y se intenta que sea matematicamente precisa, hay que fijar los conceptos básicos que se van a incorporar a la teoría. Toda teoría científica empieza con ciertos axiomas y luego intenta buscar una explicación de otras cosas. No hay ninguna teoría que lo explique todo, siempre hay que dar unas pocas cosas como ciertas y luego se intenta explicar todo lo demás a través de esas pocas cosas.

Por ejemplo, en la teoría física se ha asumido que el espacio, el tiempo y la materia son esas pocas cosas y a partir de ahí se intenta explicar todo, en la física moderna (o no tan moderna ya) se han tenido que incluir los campos cuánticos en esas pocas cosas.

Recientemente Nima Arkani-Hamed, un físico teórico canadiense de orgen iraní, dice que la idea de espacio-tiempo lo ha hecho muy bien, pero está condenada como axioma básico, hay muchos indicios que vienen de la teoría cuántica y la relatividad general de que el espacio-tiempo no puede ser una de esas pocas cosas ciertas, tiene que haber algo más profundo fuera del espacio y el tiempo, que codifica el espacio o el tiempo. El espacio-tiempo cuando se llega a la escala de Planck no es algo que se pueda medir con precision, por lo que no puede ser un concepto fundamental. La ciencia apunta a una profunda estructura matemática subyacente al espacio-tiempo.

Ahora andan a vueltas con el amplituhedro, un objeto geométrico fuera del espacio y del tiempo, y que se corresponde con el comportamiento de dispersión de las partículas cuando chocan a velocidades cercanas a la luz en el Gran Colisionador de Hadrones. Descubrieron que los cientos de páginas de matemáticas de cálculo se reducian a expresiones simples si no hacía el cálculo en el espacio y el tiempo. Este amplituhedro tiene simetrías que no se pueden expresar en el espacio y el tiempo. Los físicos están descubriendo que existe algo detrás del espacio y el tiempo y no saben de qué se trata. En este momento, están siguiendo las matemáticas, que nos dicen que existe esta estructura fuera del espacio y el tiempo y hace que el cálculo sea más sencillo.


Donald Hoffman un psicólogo cognitivo que ha dedicado la mayor parte de su carrera a estudiar la percepción y la conciencia, al hilo de los trabajos de Nima Arkani, dice que nuestra percepción del universo "real" es una porción de la realidad altamente abreviada, comprimida y editada. Al final lo único verdaderamente que podemos dar como cierto son las matemáticas, están muy por delante de cualquier otra cosa que podamos concebir usar, hay incluso matemáticas para sistemas que hora mismo son meras suposiciones.
Las matemáticas son la realidad.

[Filotas]

Vale, correcto, é o que me supoñía, sería simpático verte facer o ridículo debatendo con algún deles, unha pena que non pase xamais.

Otra vez hablas sin saber. Con alguno de ellos he llegado a hablar prácticamente todas las semanas y hasta he participado en ponencias conjuntas. Especialmente tengo en mente a un sociólogo que suelta las mismas monsergas sobre el consenso y demoniza a los que queremos seguir haciendo ciencia hasta entender bien que está pasando. Dicho sea de paso… la sociología… esa “ciencia” que está tan relacionada con la climatología… por cierto, que le recuerden eso, le jode mucho.

Pero es más… yo conozco a quienes estaban detrás de rebelión científica, al menos en Sevilla y de sus tendencias socio políticas. Así que intenta no venir dando lecciones porque, se me va a llenar la boca de decirlo, no sabes de lo que estás hablando. Ni borracho me alineo yo con ese panfleto. Y como le dije a Jesús castillo (catedrático de ecología, bastante activista y conocido en el mundillo) y te digo a ti, tenéis muchísima culpa del auge del negacionismo, igual que tenéis culpa del auge de la extrema derecha, porque os empeñáis en excluir a los que no piensan como vosotros y si para eso hay que tergiversar el mundo académico, se tergiversa y listo.

Los mayores crímenes contra el medio ambiente los han cometido los regímenes totalitarios que tanto te gustan porque, al no existir una opinión pública, pueden hacer lo que les dé la gana, por lo general para beneficio de sus jerarcas (ahí está el pachá de Siria, otro que abrazaba el socialismo, viviendo a cuerpo de rey en Moscú)

Y demuestras de nuevo tu ignorancia al hablar del tema del mar de aral porque yo he hablado (y por cierto, he elegido cuidadosamente el término sabiendo que saldrías por ahí) de las cuencas fluviales centro asiáticas de las que el mar de aral es solo un ejemplo, uno que ni siquiera turbo-estalinistas como tú podéis ignorar. Podrías mencionar la desecación de las reservas acuáticas de kirguizistan y kazakastan que se alimentan de las cuencas hidrograficas de los montes altai, por poner otro ejemplo y que han hecho que la estepa se haya convertido en un desierto y que es el mayor contribuidor al polvo en suspensión a nivel
Mundial (de nuevo el sílice, el compañero silencioso del CO2 del que cuesta tanto hablar). Habéis hecho muchísimo más daño los comunistas y los totalitaristas al planeta que todo el liberalismo en toda su historia y por eso me niego a firmar un manifiesto que entre otras cosas dice que demandan la redistribución de la riqueza y la prioridad de colectivos en situación de vulnerabilidad (muy noble, pero ya te dice quienes están detrás).

Por no hablar del daño que habéis hecho históricamente a la ciencia como tal. En la revolución cultural china se llegó a prohibir la ciencia occidental. Los jemeres rojos provocaron una hambruna colosal al querer retornar a la agricultura tradicional jemer. Me vas a permitir que viendo vuestros antecedentes, arquee la ceja cuando veo que habláis de ciencia.

Y si; digo excluir a los que no piensan como vosotros porque eso es lo que llevas haciendo 2 semanas ya, que como sabes que no soy de tu barra brava ideológica, intentas desacreditar lo que digo. Pierdes el tiempo, porque he toreado en plazas más grandes que las de tu retórica anticapitalista construida hace 5 años. El problema es que cuando gente como yo no estén para decir las burradas que decís, los que os vais a encontrar enfrente van a ser los negacionistas, pero los de verdad, no los que decís que somos negacionistas por afirmar que hay muchas preguntas para las que no tenemos respuestas… pero claro, os gustan más las revoluciones y las hostias que a un tonto un lápiz, y lo que lleváis buscando es la confrontación final desde hace lustros… en insisto, si hay que sacrificar la ciencia, todo sea por ese ideal de mierda que ha arruinado toda Asia central.

No sé quién lo ha dicho, pero me ha encantado. Diríais que al planeta le van de puta madre 2 grados más si eso os eso favoreciese al comunismo.

[roped]

Ademais de sociólogos tamén hai algún que outro físico, matemático, químico, ecólogo, biólogo... que asinaron o documento.

O sociólogo non será Jorge Riechmann?, é que ademais de dar clase en socioloxía o tipo é licenciado en matemáticas, filosofía e literatura alemá, repito que me faría moita graza verte debater contra algún deles, non terás vídeo?, das túas ponencias digo.

[Filotas]

Mira a ver si encuentras algo del Climate Action Seville Summit. Había cámaras pero no sé si eran para los que atendían en remoto o eran para grabar.

No, no me refiero al Jorge Riechman si no a Carlos Lozano. Pero le conozco y conozco su activismo. Un romántico empedernido con los conocimientos de climatología que puedes tener tú. Uno de los fundadores de Equo, creo recordar y un talibán antinuclear (salvo que haya cambiado de opinión), lo que para mí ya lo desacredita.

[the naked man]

@the naked man tamén pode dar a súa opinión sobre o mesmo, se o considera oportuno.

Ya he comentado antes que me bajo del carro, no tengo interés ninguno en debatir contra hombres de paja continuos o contra ignoraciones de respuestas a afirmaciones erróneas anteriores. Si en el campo las porterías y las líneas se mueven hacia donde convenga yo no juego.

Eso si, si en algún momento quieres debatir en serio sin poner en boca de otros cosas que no han dicho, respondiendo a las preguntas y sin estar distrayendo e intentando retorcer todo para terminar hablando de ideología en un hilo de ciencia, estaré encantado de debatir lo que sea.

[Dabicito]

Los mayores crímenes contra el medio ambiente los han cometido los regímenes totalitarios que tanto te gustan porque, al no existir una opinión pública, pueden hacer lo que les dé la gana, por lo general para beneficio de sus jerarcas (ahí está el pachá de Siria, otro que abrazaba el socialismo, viviendo a cuerpo de rey en Moscú)

En un estado comunista la verdad científica es la verdad del Estado (la mujer de Ceaucescu era propagandeada como una eminencia científica)

Aquí (a pesar de que siempre hay una verdad del Estado) ...aún podemos discutir.

[Filotas]

Hay que tener en cuenta para entender eso que dices, [mention]Dabicito [/mention], una de las premisas de la que parte el comunismo.

El comunismo parte de una posición de superioridad intelectual sobre la gente. Ellos saben lo que tienen que hacer para tu bienestar, y tú no, por lo cual tienes que delegar por completo el pensamiento y la toma de decisiones. Esa posición de superioridad moral es la que lleva a los ultraizquierdistas a, con sus santísimos cojones, meterse en discusiones en temas que no son su área de especialidad y es lo que les hace sentir tan mal cuando les pegan un buen revolcón.

El problema viene de cuando esa posición se da de bruces con la realidad. De la mujer de ceaucescu se llegó a decir que era doctora en químicas y una brillante académica. Es famosa la anécdota en la cual los ceacescu se encontraron con Tatcher (química y abogada) en no sé qué evento (creo que era una recepción en las naciones unidas) y la mujer pensando que podría tener tema de conversación, terminó diciendo “esta señora no sabe ni cómo funciona un cromatografo”.

Pues de alguna forma esa noticia llegó a la gente rumana y la Securitate (la policía política) llegó a perseguir y encerrar a gente que pusiera en duda en público la excelencia académica de la buena señora.

Eso es el comunismo. Cuando alguien desde otro extremo te pone en duda, hay que mover cielo y tierra para desacreditarlo porque amenaza esa posición de superioridad intelectual fingida que es la base de su discurso dialéctico para justificar esa basura neuronal.

Como aquí habrá gente que dirá que me invento las cosas, esto no es más que la puesta en práctica de algo que Lenin escribió en un panfleto de los suyos y que ayuda a entender la actitud de muchos de los que pululan por aquí. Se llama “Materialismo y empirocriticismo” y viene a decir que la ciencia debe basarse en el materialismo dialéctico que es la aplicación del materialismo histórico y dialéctico (el colega no se quebró la cabeza al buscarle el nombre) a la ciencia. Por resumirlo la ciencia no debe entender y cambiar el mundo, si no sobre todo proporcionar armas ideológicas para facilitar la revolución. Lenin escribió esto en 1908 en un momento en que la estadística empezaba a poner en duda los postulados de marx. De ahí surge el concepto de ciencia buena y ciencia mala (que antes ni existía) y que llevaron al extremo los maoístas en la revolución cultural.

- Ciencia buena: la que respalda mis tesis.
- Ciencia mala: la que las rebate.

Lo comento por si os suena a cierto debate que hemos mantenido recientemente en este hilo.

Yo recomendaría leer esta joya al que tenga acceso: https://link.springer.com/article/10.1007/BF02502146

[Dabicito]

Tal vez por ello los comunistas son muy dados a acudir a los argumentos "ad hominem", casan muy bien con la dialéctica marxista: burgueses malvados, especuladores, capitalistas, científicos subvencionados por petroleras (como si los que viven del Estado no fueran subvencionados), llegando incluso a entes imaginarios como "el mercado" o "el neoliberalismo".

Es un discurso muy humano y emocional. Si hay un pobre, es porque hay un rico.

[Filotas]

Pues si. El principal mérito es que el argumento ad hominem (aquí lo hemos visto, “es que tal fulano estuvo en un mitin de VOX”) y el del hombre de paja que mencionas (“el 99% de la riqueza está en manos del 1% de la población”) son una constante.

Lo peor es como contaminan los debates científicos. Es muy fácil encontrarte en congresos y simposios a gente de ultraizquierda y es muy fácil identificarlos.

Y si… yo diría sin tener pruebas empíricas de que suelen estar en instituciones públicas.

[Reogalego13]

Pues si. El principal mérito es que el argumento ad hominem (aquí lo hemos visto, “es que tal fulano estuvo en un mitin de VOX”) y el del hombre de paja que mencionas (“el 99% de la riqueza está en manos del 1% de la población”) son una constante.

Lo peor es como contaminan los debates científicos. Es muy fácil encontrarte en congresos y simposios a gente de ultraizquierda y es muy fácil identificarlos.

Y si… yo diría sin tener pruebas empíricas de que suelen estar en instituciones públicas.

Pero al mismo tiempo tampoco creo que sea baladí el hecho de que haya científicos a sueldo de grandes organizaciones empresariales o políticas haciendo 'ciencia' interesada a esos poderes. Seguramente muchas veces estos casos se exageran, pero existir seguro que existen. Es decir, científicos que cuentan burradas hemos leido/oído todos y probablemente muchos de ellos lo hayan hecho justamente por esos interesas político económicos. No soy precisamente una persona conspiranoica, pero algunas conspiraciones son verídicas y han sido demostradas. Por ese lado supongo que nunca seremos del todo impermeables a que nos mientan con cosas. Quizás el error es creer que hay alguna conspiración a nivel mundial rollo chemtrails o burradas semejantes, en las cuales creen como ciertas no pocas personas de ciencias.

En los 50 existían científicos afirmando que el tabaco era sano a sueldo de empresas como Lucky Strike...

[Dabicito]

Incluso así. Hay que bajar al barro del argumento científico, y olvidarse del argumento "ad hominem" de "quién le está pagando" (sea a través de becas públicas o mecenazgos privados).

Lejos estamos de la época de Schliemann, que excavó con su propio dinero Troya y Micenas.

[Filotas]

Pues si. El principal mérito es que el argumento ad hominem (aquí lo hemos visto, “es que tal fulano estuvo en un mitin de VOX”) y el del hombre de paja que mencionas (“el 99% de la riqueza está en manos del 1% de la población”) son una constante.

Lo peor es como contaminan los debates científicos. Es muy fácil encontrarte en congresos y simposios a gente de ultraizquierda y es muy fácil identificarlos.

Y si… yo diría sin tener pruebas empíricas de que suelen estar en instituciones públicas.

Pero al mismo tiempo tampoco creo que sea baladí el hecho de que haya científicos a sueldo de grandes organizaciones empresariales o políticas haciendo 'ciencia' interesada a esos poderes. Seguramente muchas veces estos casos se exageran, pero existir seguro que existen. Es decir, científicos que cuentan burradas hemos leido/oído todos y probablemente muchos de ellos lo hayan hecho justamente por esos interesas político económicos. No soy precisamente una persona conspiranoica, pero algunas conspiraciones son verídicas y han sido demostradas. Por ese lado supongo que nunca seremos del todo impermeables a que nos mientan con cosas. Quizás el error es creer que hay alguna conspiración a nivel mundial rollo chemtrails o burradas semejantes, en las cuales creen como ciertas no pocas personas de ciencias.

En los 50 existían científicos afirmando que el tabaco era sano a sueldo de empresas como Lucky Strike...

Precisamente a raíz del escándalo de Philip morris, las corporaciones suelen tener en su política corporativa la obligación de publicar en revistas científicas para pasar una revisión entre pares.

Lo que también creo que es legítimo es que las empresas financien investigaciones sobre hipótesis que favorezcan su mercado.

Es lo que explicaba antes. Una empresa como Exxon va a querer estar muy, muy segura de que sus actividades son perjudiciales antes de gestionar una cosa tan cara como un cambio de estrategia corporativa.

Edito para decir que es obvio que hay científicos corruptos, por supuesto. Hay mucha basura en el tema de la industria farmacéutica, por ejemplo y seguro que en las petroleras los habrá, pero son científicos en concreto que por lo general tergiversan los resultados para trepar como hacen muchos otros que no son científicos.

[roped]

Hay que tener en cuenta para entender eso que dices, @Dabicito , una de las premisas de la que parte el comunismo.

El comunismo parte de una posición de superioridad intelectual sobre la gente. Ellos saben lo que tienen que hacer para tu bienestar, y tú no, por lo cual tienes que delegar por completo el pensamiento y la toma de decisiones. Esa posición de superioridad moral es la que lleva a los ultraizquierdistas a, con sus santísimos cojones, meterse en discusiones en temas que no son su área de especialidad y es lo que les hace sentir tan mal cuando les pegan un buen revolcón.

El problema viene de cuando esa posición se da de bruces con la realidad. De la mujer de ceaucescu se llegó a decir que era doctora en químicas y una brillante académica. Es famosa la anécdota en la cual los ceacescu se encontraron con Tatcher (química y abogada) en no sé qué evento (creo que era una recepción en las naciones unidas) y la mujer pensando que podría tener tema de conversación, terminó diciendo “esta señora no sabe ni cómo funciona un cromatografo”.

Pues de alguna forma esa noticia llegó a la gente rumana y la Securitate (la policía política) llegó a perseguir y encerrar a gente que pusiera en duda en público la excelencia académica de la buena señora.

Eso es el comunismo. Cuando alguien desde otro extremo te pone en duda, hay que mover cielo y tierra para desacreditarlo porque amenaza esa posición de superioridad intelectual fingida que es la base de su discurso dialéctico para justificar esa basura neuronal.

Como aquí habrá gente que dirá que me invento las cosas, esto no es más que la puesta en práctica de algo que Lenin escribió en un panfleto de los suyos y que ayuda a entender la actitud de muchos de los que pululan por aquí. Se llama “Materialismo y empirocriticismo” y viene a decir que la ciencia debe basarse en el materialismo dialéctico que es la aplicación del materialismo histórico y dialéctico (el colega no se quebró la cabeza al buscarle el nombre) a la ciencia. Por resumirlo la ciencia no debe entender y cambiar el mundo, si no sobre todo proporcionar armas ideológicas para facilitar la revolución. Lenin escribió esto en 1908 en un momento en que la estadística empezaba a poner en duda los postulados de marx. De ahí surge el concepto de ciencia buena y ciencia mala (que antes ni existía) y que llevaron al extremo los maoístas en la revolución cultural.

- Ciencia buena: la que respalda mis tesis.
- Ciencia mala: la que las rebate.

Lo comento por si os suena a cierto debate que hemos mantenido recientemente en este hilo.

Yo recomendaría leer esta joya al que tenga acceso: https://link.springer.com/article/10.1007/BF02502146

Debe ser unha xoia moi ben condensada, a tenor das dúas páxinas do que está composto.

Non teño nin idea de que vai “Materialismo y empirocriticismo”, non me interesan moito os desbarres filósofos de Lenin, son máis dos seus discursos prácticos, pero os stalinistas ademais de superioridade moral témola intelectual, somos quen de mirar a wiki!!!!.

Logo de mirala hai cousas no teu relato que non encaixan, sorprenderíame que fose doutro xeito.

O primeiro e antes de nada debo dicirche que asociar toda a extrema esquerda unicamente a URSS é propio de cuñados, existe todo un universo deste lado sinistro do que ti non tes nin puta idea.

Ti asocias a obra de Lenín a un presunto pensamento único dentro da esquerda mundial, o cal é bastante ridículo de por si, existe unha chea de esquerda que non é leninista, que nin sequera é marxista, pero é que ademais o libro en cuestión foi unha reacción e crítica a obra Empiriomonism de Alexander Bogdanov, que resulta que era un bolchevique do carallo, polo tanto no comunismo ruso dos primeiros anos do século XX non existía tal dogma nin tal pensamento único, e tampouco existía na URSS , polo menos na de Lenin non existía, o tal Bogdanov, rival e crítico de Lenín non rematou nun gulag, senín que foi escollido como director da Academia Socialista de Ciencias Sociais da URSS.

Sospeito que ti tampouco liches o libro, e que te baseas nun artigo de dúas páxinas para criticalo e contarnos unha de vaqueiros en versión liberal , un poquito facha iso si, porque hai liberais que si leron o libro e gustoulle, un tal Karl Popper , non sei si o coñeces?, dixo o seguinte sobre esa obra:

«Soy antimarxista y liberal. Sin embargo, reconozco que tanto Marx como Lenin escribieron de la misma manera sencilla y directa. ¿Qué dirían de la grandilocuencia de los neodialécticos? Habrían encontrado una palabra más dura que "pomposo". (En mi opinión, el libro de Lenin contra el empiriocriticismo es excelente)»

[roped]

Incluso así. Hay que bajar al barro del argumento científico, y olvidarse del argumento "ad hominem" de "quién le está pagando" (sea a través de becas públicas o mecenazgos privados).

Lejos estamos de la época de Schliemann, que excavó con su propio dinero Troya y Micenas.

Xa se baixa, outra cousa é que vos lle fagades caso.

Pese os denodados esforzos de algún cientificos por defender o gran capital con desculpas bastante hilarantes, outros, os stalinistas envexosos ca cabeza no cu, pero con certo rigor, publican cousiñas como esta:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063

Por certo EXXON foi demandada polo Estado de N.Y. por non dicir a verdade, evidentemente gañou, pero a actitude desa inmensa compañía é tan sumamente vergoñenta que os seus propios accionistas están pedindo explicacións os seus xestores, e estes néganse. Enrique Dans, outro coruñés stalinista, coma todos os que dan clase na IE Business School e asinan colaboracións no Pais, El Mundo, Expansión ou Forbes, explícao ben neste artigo:

Exxon y el lado correcto de la Historia

https://www.enriquedans.com/2024/01/exx ... toria.html

Gústame especialmente este parágrafo:

Esos accionistas son lo que se ha dado en llamar «accionistas activistas«, una forma de activismo en la que los accionistas utilizan sus participaciones en el capital de una corporación para ejercer presión sobre su gestión. En la práctica, una junta de accionistas existe (y es obligatoria) para que los gestores de una compañía rindan cuentas de su gestión, pero no es un órgano unidireccional: también funciona en sentido contrario, para que los directivos puedan escuchar las propuestas de sus accionistas, que son, de acuerdo con el esquema capitalista, los dueños de la compañía. Los directivos, no lo olvidemos, son simples empleados que deben rendir cuentas ante los accionistas, y la sola idea de que esos empleados denuncien a sus accionistas debería hacer que Milton Friedman se revolviese en su tumba y que todos los seguidores de la Escuela de Chicago pusiesen el grito en el cielo. En realidad, que un directivo denuncie a sus accionistas debería conllevar el despido de ese directivo.

[Reogalego13]

Carallo roped, hoxe o café durouche de carallo eh?