Ciencia

[Filotas]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

[roped]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

O teu relativismo raia na desinformación, e falo por pura ideoloxía, esfórzaste en defender un sistema económico, no que espero che vaia ben, que a todas luces é insostible. No teu papel de paladín do crecemento económico infinito tes un problema, tes moitos problemas en realidade, miles e miles de científicos que afirman que o teu "agnosticismo" é interesado pero sobre todo perigoso.


Inevitablemente, habrá científicos escépticos del calentamiengo global provocado por el hombre. Un estudio sobre 3.146 científicos de la tierra les preguntaba: "¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009). Más del 90% de los participantes tenían el doctorado (PhD) y el 7 % tenían másters (master’s degrees). En conjunto, el 82% de los científicos contestaron que sí. Sin embargo, lo que es más interesante es la proporcón de respuestas comparado con el nivel de experiencia en ciencia climática. De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí. En comparación, el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí.

https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

Gran parte da esquerda, sexa extrema ou non, é tan productivista coma ti, os coitados tamén cren no crecemento infinito, por outra parte hai xente de dereitas que defende o decrecemento. Deberías informarte mellor.

Que alternativas?, que descarbonización?.

[corsomoro]

Yo no le haria mucho caso a Filotas, te va buscar un estudio sobre el qual, él mismo no tiene ni idea y que si lo lees puede que incluso le quiete la razón. Ya lo sabes, ya lo hemos vivido

[Tristan]

Vaya, otro mensaje tuyo haciéndote el listillo pedante, pero a la vez retratándote a tí mismo cometiendo faltas de ortografía.

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

[Dabicito]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

O teu relativismo raia na desinformación, e falo por pura ideoloxía, esfórzaste en defender un sistema económico, no que espero che vaia ben, que a todas luces é insostible. No teu papel de paladín do crecemento económico infinito tes un problema, tes moitos problemas en realidade, miles e miles de científicos que afirman que o teu "agnosticismo" é interesado pero sobre todo perigoso.


Inevitablemente, habrá científicos escépticos del calentamiengo global provocado por el hombre. Un estudio sobre 3.146 científicos de la tierra les preguntaba: "¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009). Más del 90% de los participantes tenían el doctorado (PhD) y el 7 % tenían másters (master’s degrees). En conjunto, el 82% de los científicos contestaron que sí. Sin embargo, lo que es más interesante es la proporcón de respuestas comparado con el nivel de experiencia en ciencia climática. De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí. En comparación, el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí.

https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

Gran parte da esquerda, sexa extrema ou non, é tan productivista coma ti, os coitados tamén cren no crecemento infinito, por outra parte hai xente de dereitas que defende o decrecemento. Deberías informarte mellor.

Que alternativas?, que descarbonización?.

Es darse de cabezazos contra la pared

Filotas solo está diciendo que la ciencia no funciona por votación.

[Reogalego13]

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

Y sin necesidad de tomar LSD.

[corsomoro]

Vaya, otro mensaje tuyo haciéndote el listillo pedante, pero a la vez retratándote a tí mismo cometiendo faltas de ortografía.

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

Vaya, no aprendes eh. Duro de mollera. Tu mensaje resulta tan intrascendente como el mío o más. Y tu creencia que buscándome faltas me rebates algo o me desacreditas a parte de ser una estupidez se te puede volver en contra como ya ha pasado alguna vez.

[Filotas]

Para roped todo lo que no le gusta es un ataque personal o soy yo defendiendo no se que pollas en vinagre.

Me hubiera gustado saber cuántos antes que galileo hubiesen afirmado que el estado natural de las cosas era la quietud, como afirmaba galileo.

Hay una anécdota muy buena (a lo mejor ya la he contado) de Lord Kelvin en el curso de inauguración de 1899 en el imperial college hablando de física donde decía que con las leyes de Maxwell, las de la termodinámica y las de Newton, prácticamente todo estaba descubierto en física y que solo quedaban por resolver dos temas tontisimos:
- porque la precesion de mercurio no es la predicha por la ley de la gravitación universal de Newton (se especulaba con la existencia del planeta Vulcano)
- por que un cuerpo negro emite radiación a pesar de ser negro y al calentarlo se vuelve incandescente.

La primera se resolvió con la teoría general de la relatividad, que en ese momento grandioso de Lord Kelvin el tema de que el tiempo y el espacio fuesen elásticos ni se contemplaba.

La segunda se resolvió con la física cuántica, que condujo a la interpretación de copenaghe.

Lo que jamás ha ocurrido desde los tiempos Galileo es que aquellos que hiciesen ciencia contra el modelo fuesen tildados de peligrosos. A ver si lo que habéis hecho los que siempre habéis estado en contra de que la humanidad prospere ha sido reemplazar una religión por otra.

[roped]

Es darse de cabezazos contra la pared

Filotas solo está diciendo que la ciencia no funciona por votación.

O que está dicindo é que non importa o que digan o 98% dos climatólogos, que a ciencia non é fiable, de súpeto todos os capitalistas abandonades o positivismo e pasades as ser máis relativistas que Demócrito, e iso pasa xusto no momento en que a ciencia demostra que o voso sistema económico é incompatible ca vida humana.

O problema non é que vos relativicedes o coñecemento científico, o problema é que hai subnormais violentos que malinterpreta o voso agnosticismo, postura bastante máis cómoda e menos vergoñento que o negacionismo, que creen que existe un complot armado a medias entre científicos comunistas, elites capitalistas, feministas vingadoras, e indixenistas antibrancos... que pese as súas evidentes diferencias se xuntan para confabular co único obxectivo de foderlles a vida, ante esa "agresión" o seu estilo de vida eles rebélanse lexitimamente, ou iso creen eles, protagonizando unha revolución conservadora, integrista sería un termo máis axeitado, onde o concepto de Deus é substituído polo concepto non menos imaxinario de " libre mercado", e fano de xeito violento, ameazando e agredindo a científicos, un pequeno detalle que obviades nas vosas respostas.

[roped]

Para roped todo lo que no le gusta es un ataque personal o soy yo defendiendo no se que pollas en vinagre.

Me hubiera gustado saber cuántos antes que galileo hubiesen afirmado que el estado natural de las cosas era la quietud, como afirmaba galileo.

Hay una anécdota muy buena (a lo mejor ya la he contado) de Lord Kelvin en el curso de inauguración de 1899 en el imperial college hablando de física donde decía que con las leyes de Maxwell, las de la termodinámica y las de Newton, prácticamente todo estaba descubierto en física y que solo quedaban por resolver dos temas tontisimos:
- porque la precesion de mercurio no es la predicha por la ley de la gravitación universal de Newton (se especulaba con la existencia del planeta Vulcano)
- por que un cuerpo negro emite radiación a pesar de ser negro y al calentarlo se vuelve incandescente.

La primera se resolvió con la teoría general de la relatividad, que en ese momento grandioso de Lord Kelvin el tema de que el tiempo y el espacio fuesen elásticos ni se contemplaba.

La segunda se resolvió con la física cuántica, que condujo a la interpretación de copenaghe.

Lo que jamás ha ocurrido desde los tiempos Galileo es que aquellos que hiciesen ciencia contra el modelo fuesen tildados de peligrosos. A ver si lo que habéis hecho los que siempre habéis estado en contra de que la humanidad prospere ha sido reemplazar una religión por otra.

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Pero supoñamos que o 2% ten razón, oxalá sexa así, oxalá lle dean un millón de premios nobeles, terán que demostralo, por agora non o fixeron, pero que pasa se teñen razón o 98%?.

Pois pasa que os custos da inacción serían moito maiores que as medidas e investimentos necesarias para adaptarse e mitigar no posible as consecuencias do cambio climático, isto falando en pasta, se falamos de vidas o prezo é dificilmente cualificable. Pasaría que perdemos un tempo que non temos para tentar amortiguar o tremendisimo hostión que imos recibir, que xa estamos recibindo realmente, a DINA de Valencia é un bo exemplo práctico do que vai ser o futuro, que pasará cando haxa unha DINA cada 3 anos?, que pasará con toda esa xente que si agora esta abandonada dentro duns cantos anos cos Estados quebrados estarán na merda máis absoluta?, quen os vai salvar? vanse salvar así mesmos?, seguro que si.

O teu agnosticismo científico é puramente ideolóxico, militas en el por unha razón moi sinxela, o cambio climático supón o fin do capitalismo, polo menos tal e como o coñecemos, e ti resísteste a aceptar esa crúa realidade, e digo crúa porque é moi posible que o que veña sexa peor que o capitalismo que che gusta a ti tanto, é moi posible que ata eu o bote de menos, así de chungo o vexo, pero é o que hai, debemos asumilo, a táctica da avestruz é infantil, indigna e non vai solucionar nada.

Os agnósticos o servizo dos donos do capital con poucas gañas de cambiar nada, sodes os que máis emparentados estades cos xuíces eclesiásticos que xulgaron a Gailelo , por certo había un galego entre eles, vos sodes os que lle dades alento a neoinquisición que agrede virtual e fisicamente a científicos por facer predicións "apocalípticas", e que nos avisan de que temos que mudar de sistema productivo e de maneira de vivir se pretendemos que os nosos netos teñan algunha opción de vivir de xeito minimamente digno, en definitiva son agredidos por usar a razón e dicir a verdade que choca co dogma establecido de crecemento infinito = felicidade e benestar.

[the naked man]

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Creo que ya lo pregunté en otra ocasión y pasaste de puntillas sin responder: puedes definirme lo que es el método científico?

Si quieres te digo un caso reciente donde el 98% estaban equivocados: la emisión de un agujero negro. Durante décadas se creyó que de un agujero negro no escapaba nada, unos pocos decían que si y ahora se sabe que es así. Radiación de Hawking se llama creo recordar.

Luego ya cuando se mezcla política con ciencia, o más bien cuando se quieren subordinar los resultados de la ciencia a las ideologías políticas intentando forzar cosas pasa como en los años previos a la IIGM con la física alemana, que descartaba hallazgos y teorías de científicos judíos simplemente por serlo.

PD: la ciencia no es religión, lo que se cree hoy no tiene que ser lo mismo que se cree mañana y absolutamente todo tiene (y debe) poder ser discutido y refutado por muchas veces que se haya validado antes. Es tan simple como eso, en ciencia no existe la verdad absoluta en nada, es imposible que exista porque se basa en instrumentos de medición que tienen márgenes de error y diferentes interpretaciones posibles. Tan sencillo como eso.

[exiliado_mad]

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Creo que ya lo pregunté en otra ocasión y pasaste de puntillas sin responder: puedes definirme lo que es el método científico?

Si quieres te digo un caso reciente donde el 98% estaban equivocados: la emisión de un agujero negro. Durante décadas se creyó que de un agujero negro no escapaba nada, unos pocos decían que si y ahora se sabe que es así. Radiación de Hawking se llama creo recordar.

Luego ya cuando se mezcla política con ciencia, o más bien cuando se quieren subordinar los resultados de la ciencia a las ideologías políticas intentando forzar cosas pasa como en los años previos a la IIGM con la física alemana, que descartaba hallazgos y teorías de científicos judíos simplemente por serlo.

PD: la ciencia no es religión, lo que se cree hoy no tiene que ser lo mismo que se cree mañana y absolutamente todo tiene (y debe) poder ser discutido y refutado por muchas veces que se haya validado antes. Es tan simple como eso, en ciencia no existe la verdad absoluta en nada, es imposible que exista porque se basa en instrumentos de medición que tienen márgenes de error y diferentes interpretaciones posibles. Tan sencillo como eso.

Exacto, cualquier nuevo descubrimiento o avance tecnológico puede refutar total o parcialmente cualquier teoría anterior, y eso es el abc y piedra angular del método científico.

[roped]

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Creo que ya lo pregunté en otra ocasión y pasaste de puntillas sin responder: puedes definirme lo que es el método científico?

Si quieres te digo un caso reciente donde el 98% estaban equivocados: la emisión de un agujero negro. Durante décadas se creyó que de un agujero negro no escapaba nada, unos pocos decían que si y ahora se sabe que es así. Radiación de Hawking se llama creo recordar.

Luego ya cuando se mezcla política con ciencia, o más bien cuando se quieren subordinar los resultados de la ciencia a las ideologías políticas intentando forzar cosas pasa como en los años previos a la IIGM con la física alemana, que descartaba hallazgos y teorías de científicos judíos simplemente por serlo.

PD: la ciencia no es religión, lo que se cree hoy no tiene que ser lo mismo que se cree mañana y absolutamente todo tiene (y debe) poder ser discutido y refutado por muchas veces que se haya validado antes. Es tan simple como eso, en ciencia no existe la verdad absoluta en nada, es imposible que exista porque se basa en instrumentos de medición que tienen márgenes de error y diferentes interpretaciones posibles. Tan sencillo como eso.

O método científico está moi ben definido nunha chea de páxinas web, podes consultalas ti mesmo.

A astrofísica non segue rigorosamente o método científico, non pode facelo, os astrofísicos observan e miden, formulan unha hipótese e tentan corroborala observando fenómenos, tomando datos, analizando e interpretándoos para formular unha teoría, pero teñen un problema moi gordo para obter os datos, os instrumentos de observación teñen uns custos tremendamente elevados e por iso hai moi poucos, os equipos de traballo no campo da astrofísica son escasisimos, non existe realmente unha revisión entre pares porque en moitas ocasión non existen tales pares, a isto hai que engadir o marxe de erro na toma de datos, todo isto fai que a astrofísica non cumpra escrupulosamente co método científico e estea nun limbo entre ciencia e filosofía que a condena a estar continuamente en revisión, polo menos moitísimo máis que outras disciplinas científicas máis " terrenais".

Non teño nin idea da Radiación de Hawking, nin de furados negros, pero dubido moito que existise un gran consenso científico en torno a eles, son demasiado novos e descoñecidos, en todo caso habería hipóteses maioritarias defendidas por un número ínfimo de científicos que polo de agora non tiveron ningún xeito de probar que tiñan razón, de feito polo que vexo ata agora aínda non se probou a existencia Radiación de Hawking.

A un paso de demostrar la radiación de Hawking

https://www.ucm.es/otri/a-un-paso-de-de ... de-hawking




Pola contra si está plenamente probado que os gases de efecto invernadoiro fan subir a temperatura media do planeta terra.

Os que mesturan política, intereses económicos sería máis correcto, e ciencia, son os que negan a autoridade a unha inmensa maioría dos científicos para aferrarse a correntes minoritarias e non demostradas, pero que encaixan máis co seu sistema de crenzas e intereses.

Sobre o tema da verdade absoluta tampouco estou de acordo, xa cho dixen no seu momento ,as mates son absolutas, non o digo so eu, un dos principais físicos españois do pasado século, opinaba o mesmo, así o fixo saber de xeito elegante nun dos seus múltiples artigos de divulgación:


La verdad absoluta existe



En ciencia tenemos una discusión similar cuando ha-
blamos de matemática pura, es decir, de la matemática
como una construcción mental que no depende de la
realidad. La matemática puede inspirarse en la realidad
y puede aplicarse a ella con éxito, pero no le debe nada,
porque nada de lo que ocurra en la realidad puede des-
mentir, corregir o desautorizar una estructura o un teo-
rema matemático. Un científico puede equivocarse, exa-
gerar o mentir cuando da cuenta de un experimento. Por
ello, aunque raro, el fraude en ciencia existe. Sin embargo
nadie se suicida publicando matemática falsa, incoheren-
te o engañosa. La matemática se confirma o desmiente
con papel y lápiz. Por ello algo hay en la matemática que
no es ciencia y que tampoco es arte. La verdad absoluta
y eterna existe, pero solo en matemáticas. El matemático
es el único intelectual que maneja lo absoluto, lo eterno
y lo infinito con toda normalidad. La verdad matemáti-
ca es limpia, perfecta, coherente, autónoma, necesaria,
bella, redonda y, sobre todo, es universal. Nadie tiene el
privilegio de su autoridad, de su representación o de su
beneficio. Por eso la matemática quizá sea el dominio del
conocimiento en el que se dan creadores que no negocian
con nadie que intente manosear su verdad. Quizá sean los
únicos que, irritados, rechazan premios, cargos, honores
y privilegios por puro amor a esa verdad bella y absoluta.





https://metode.cat/wp-content/uploads/2 ... existe.pdf

[Reogalego13]

E digo eu, en este foro a maioria pensa que as 'verdades absolutas' no campo da ciencia as hai que ter moi en conta, pero deixandolle espazo a duda para non convertilas en dogmas de fe. Eso tamen o aplican a inmensa maioría dos científicos. Así ensinounolo a historia das ciencias. Seguindo a mesma liña argumental que utiliza roped de 'se o di a maioria é certo', podemos concluir que hai que ter moi en conta a opinión maioritaria no campo da ciencia, pero deixandolle sempre espazo á duda razonable. Así o afirma a maioría da comunidade científica. Vamos, que seguindo a propia liña argumental de @roped, podemos dar por feito que @Filotas ten razón, pero sempre mantendo una pequena duda razonable, por se Filotas e a maioría da comunidade científica poidesen estar trabucados. Vamos, que tanto Filotas coma Roped fan o mesmo ao dudar un chisquiño do que din as maiorías.


Jaque mate.

[Dabicito]

Así a bote pronto, de lo poco que sé de física, cosas en las que creían los científicos: el geocentrismo, el éter, la indivisibilidad del átomo, la infalibilidad de la gravitación de Newton, etc.

Y teorías que damos por ciertas pero que hay que pulir, la evolución y la tectónica de placas.