Política

[corsomoro]

Hoy nueva masacre de libaneses por parte de Israel. Ya pueden matar palestinos, sirios, iranies, yemenies o libaneses que seguirán gozando de su exterminio no sancionado.

Coheréncia occidental, legalidad internacional y todo eso.

[valeron4ever]

Hoy nueva masacre de libaneses por parte de Israel. Ya pueden matar palestinos, sirios, iranies, yemenies o libaneses que seguirán gozando de su exterminio no sancionado.

Coheréncia occidental, legalidad internacional y todo eso.

Algo farán os palestinos, era así, non?

[corsomoro]

Hoy nueva masacre de libaneses por parte de Israel. Ya pueden matar palestinos, sirios, iranies, yemenies o libaneses que seguirán gozando de su exterminio no sancionado.

Coheréncia occidental, legalidad internacional y todo eso.

Algo farán os palestinos, era así, non?

Ahí, ahí, a tu nivel…

Debo decirte que para variar no has entendido nada. Porque si de lo que escribo deduces que yo defiendo que ETA mataba porque algo hacian los españoles es que juesteas en comprensión lectora. Lo triste es que ese puede que sea tu argumento en realidad, cuando lo guardia civil mataba a alguien “algo haria”.

[roped]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

[Tristan]

@corsomoro, yo aporto lo que creo conveniente. A veces me esfuerzo más y otras menos, según a quién. A menudo estoy callado que es lo mejor.

Reconozco que me ha gustado lo de "juesteas", justo antes de llamar zote a @valeron4ever.

[corsomoro]

Como era esa excusa tuya para tus faltas @Tristan?

Me suena que bastante pobre, como tus argumentos en general.

[Xutter]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

[roped]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

[Hellcat]

Yo lo que dudo es de la utilidad de este tipo de documentales que venden como si fuesen una pomada retrospectiva del conflicto, raramente dejan contentos a las partes, y si bien he de reconocer que el de "El fin de ETA" no me disgustó, la cuestión vasca para Evole y alguno más se está convirtiendo en un producto tipo "True crime" que empaquetar y vender.

[roped]

Yo lo que dudo es de la utilidad de este tipo de documentales que venden como si fuesen una pomada retrospectiva del conflicto, raramente dejan contentos a las partes, y si bien he de reconocer que el de "El fin de ETA" no me disgustó, la cuestión vasca para Evole y alguno más se está convirtiendo en un producto tipo "True crime" que empaquetar y vender.

Fai case 30 anos, cando ETA asasinaba a esgalla, facíase o mesmo no ‘Esta noche cruzamos el Mississippi’, con máis amarillismo se cabe, con Álvaro Baeza vendendo o seu libro ‘ETA nació en un seminario’ a diario.


Eu creo máis ben que Salvados, ademais de empaquetar e vender, a menor oportunidade trata de despretixiar o máximo posible a VOX, o que beneficia ao PPSOE. Isto molesta a máis dun foreiro, o cal non é nada sorprendente.

[Xutter]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

Onde dixen eu que branqueen ou Xustifiquen a ETA?

[Monjacorrecaminos]

Ya digo, el documental no justifica a nadie de ETA, cuentan cómo lo vivieron los guardaespaldas. Explican alguna actitud deleznable de los políticos, pero no para justificar a ETA, sino para explicar lo mal que lo pasaron algunos guardaespaldas por culpa de esas tonterias. Por ejemplo, un protegido que se ponía en peligro a él y a su guardasespaldas acudiendo a una fiesta llena de gente, o uno que cuentan que de vez en cuando se metía en las cafeterías de marras a montar el pollo para después protegerse detrás del guardaespaldas cuando se incendiaba el ambiente. O el que fue a nosequé evento a Madrid y le exigió al guardaespaldas que lo llevase y trajese en coche el mismo día, cuando lo normal para los nervios de todos es que hubiese pasado la noche en Madrid. Salir del Pais Vasco para los guardaespaldas suponía un desahogo muy grande. También dejan claro que de la noche a la mañana hubo que proteger a unos 1500 concejales, y los que daban la nota era una cantidad residual. Y bueno, no todos eran políticos, uno de los guardaespaldas, el gallego, protegía a un periodista que habla bastante durante el documental, uno que le estalló un sobre bomba.

[roped]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

Onde dixen eu que branqueen ou Xustifiquen a ETA?

Se non é ETA, a quen te refires cando escrebes isto: "como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación"?.

[Xutter]

Pois estou de acordo con @valeron4ever. Creo que a primeira mensaxe, fala do presentador en comparativa con Évole, e de como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación.
En canto ó resto supoño que me distancio, para min non había bos naquela película, so victimas e unha retroalimentación que daba noxo.

Cal é o branqueo ou xustificación concretamente?.

Se me preguntas a min, non hai nada que xustificase a morte dunha persoa naquel conflicto, fose abertzale, político ou garda civil.
Se queres argumentos para a confrontación, telos a milleiros, chega para algúns coa soa existencia das persoas. Falar do que fan mal uns ou outros, non son mais que municións para unha guerra sen sentido, cando as posturas son tan radicais e opostas.

Non, pregunto polas partes concretas das entrevistas que branquean ou xustifican a ETA, cales son?.

Onde dixen eu que branqueen ou Xustifiquen a ETA?

Se non é ETA, a quen te refires cando escrebes isto: "como busca polémica con xustamente recortes específicos da entrevista, onde pode darse a enteder certo branqueo ou xustificación"?.

Refírome ó conflicto vasco. ETA é un dos actores, pero non é o único, nin representa o “todo” dun conflicto, que ten moitas caras, e situacións ás que moitos sacaban e sacan partido.

[Monjacorrecaminos]

Yo no creo que ETA sea un actor dentro del conflicto vasco. El conflicto vasco existe, y aparte, están unos señores y señoras que querían solucionar dicho conflicto asesinando y metiendo miedo a todos, incluidos los de su cuerda.

Hoy tenemos un conflicto con la inmigración, hay partidos políticos y gente que creen que hay que acogerlos a todos, otros creen que hay que limitarlo para no colapsar, y otros prefieren que se vayan todos los que no tengan permiso de trabajo para generar riqueza. Si mañana nace un grupo de señores que empieza a matar inmigrantes sin papeles y gente que los ayuda, estos locos no serán actores dentro del conflicto, y aunque lo fuesen en algún momento dejarían de serlo en el momento en el que cruzaron la raya. Lo único en lo que podrían ser actores es actuando como catalizador de empeorar las cosas, al nivel de un volcán o una pandemia. La pandemia no fue un actor en ningún conflicto, pero fue catalizador para que muchos conflictos y situaciones en determinado momento empeorasen o colapsasen. ETA empeoró la situación igual que la empeoraría un volcán en pleno centro de San Sebastian.