Ciencia

[roped]

Los estudios sociológicos son así de mierda…. Tratan de buscar patrones, pero es muy discutible si las ciencias sociales (o políticas) deberían ser consideradas ciencias. Ahí hay mucho debate según a quién preguntes, pero en mi opinión, aunque puedes aportar patrones estadísticos, buscar correlaciones en la naturaleza humana te lleva a conclusiones como las de ese estudio, que por cierto, déjame enfatizarte que no es que las mujeres contaminen más, si no que tienen una mayor huella de carbono, que no es exactamente lo mismo.

Referente al estudio del CO2, o al anterior que distribuía la muestra por género, no te quedes con eso, si no con que la ciencia está retrocediendo asumiendo dogmas políticos al igual que en el siglo XV asumía dogmas religiosos. No hace falta que recuerde que a Giordano Bruno lo quemaron porque postulaba la posibilidad de que los planetas tuviesen superficie y que en ella hubiese vida, o que lo de galileo (el verdadero padre de la física clásica, y no newton).

Aquello nos supuso 200 años de retraso, a ver qué nos supone esto.

A pegada de carbono representa o volume total de gases de efecto invernadoiro, destacando entre eles o CO2, que son producidos pola actividade dunha persoa.

Contaminación é toda sustancia que altere o estado natural do medio ambiente, normalmente producida pola actividade humana.

Polo tanto asociar os termos contaminación e pegade carbono non é un erro.


Home eu coido que si temos que quedarnos precisamente con iso, ti dis que a política afecta a ciencia, e pos como exemplo un traballo, que sin ser eu científico pero usando un pouco a lóxica, diría que é unha trapallada sen sentido ningún, é imposible que as mulleres teñan unha maior pegada de CO2 que os homes, nen sequera se obviamos toda a industria, agricultura, lóxistica en mans maioritariamente de homes, e acotamos a mostra a vida cotiá do currito e da currita media no Reino de España, non é crible, un so dato que tira por terra o estudo, o 60% dos conductores son homes, non teño os datos por xénero dos propietarios de vehículos, pero eu apostaría que hai bastantes máis propietarios que propietarias, se temos en conta que o transporte é o responsable do 70% dos gases de efecto invernadoiro eu arriscome e tírome a piscina dicindo que os homes teñen unha maior pegada de carbono que as mulleres, dato por outra parte irrelevante, salvo para aqueles que queren loitar contra a concepción da muller como ser de luz, desenmascarandoas e mostrando o mundo como son, unhas villanas antisistema que están poñendo en perigo a orde natural das cousas.

Os científicos teñen ideoloxía e intereses, son suxeitos e polo tanto subxectivos, isto sempre foi así, non é cousa de agora, a cuestión é determinar se esa ideoloxía provoca que os científicos falseen a mantenta os seus estudos co fin de obter un beneficio económico ou de prestixo, e saber a cantos afectan e en que ramas podemos atopalos.

A diferencia da maioría eu non creo que sexa bo que a ciencia sexa "libre", é dicir escrava do mercado, gústaríame que existisen "comisarios políticos" que por exemplo impulsasen os científicos a descubrir un remedio barato a malaria, aínda que isto significase poñer en risco os avances científicos na dermoestética, e se reduzan os adiantos na busca da inmortalidade da jet set. Tampouco estaría mal que eses comisarios obrigasen a facer vacinas públicas e universais para doanzas como o coronavirus, sen forrar os accionistas de farmaceuticas, cousas de comunistas, xa sabes.

Eu non creo que exista un retraso cientifico provocado pola correción política, máis ben é o contrario, as forzas reaccionarias, as elites, tentan poñer en cuestión a ciencia sementando dúbidas entre a opinión pública, aportando estudos chorras feitos por encargo por cientificos mercenarios, como posiblemente sexa o caso do da pegada de CO2 das mulleres, porque desgraciadamente os datos, científicamente avalados, chocan de fronte co seu dogma económico e os seus intereses particulares.

[valeron4ever]

Ningún estudio científico que Roped non che poida tirar abaixo en dous párrafos.

[Tristan]

@roped, opina que contaminan solo los productores, y que la demanda que generan los consumidores que a su vez define el volumen de producción no entra en la ecuación.

[roped]

@roped, opina que contaminan solo los productores, y que la demanda que generan los consumidores que a su vez define el volumen de producción no entra en la ecuación.

Eu non dixen iso.

Pero estaría ben que nos presentaras un método de calculo da pegada de carbono dos consumidores individuo a individuo, non facelo sona un pouco a "contaminamos todos, a culpa é de todos, a mi plin" que é a desculpa que todo dono de capital con un mínimo de luces emprega para diluir responsabilidades.

Logo de saber cal é responsabilidade de cada un, estaría moi ben que nos dixeras a todos como poder reducir esa pegade de carbono, desde postulados liberais por suposto, é dicir sen unha economía planificada e un control público, sen unha cartilla de racionamento onde a poboación teña límitado o seu consumo individual de electricidade, de gas, de carne, dos kilómetros percorridos en coche, avión...

[Aglaca]

¿Pero qué sentido tiene discutir un estudio científico que no conocemos? Yo tengo el mismo conocimiento de su desarrollo y resultados que todos los de aquí, pero si uno se pone a negar los resultados de un estudio sin conocerlos siquiera, quizá tendría que plantearse si su sesgo está influenciando sus conclusiones. Deberíamos estar abiertos a leer un estudio científico supuestamente realizado por expertos en la materia (que sí, también tendrán su sesgo, pero leámosles al menos) y ver qué tiene que aportar antes de tumbarlo sin leer siquiera.

[roped]

¿Pero qué sentido tiene discutir un estudio científico que no conocemos? Yo tengo el mismo conocimiento de su desarrollo y resultados que todos los de aquí, pero si uno se pone a negar los resultados de un estudio sin conocerlos siquiera, quizá tendría que plantearse si su sesgo está influenciando sus conclusiones. Deberíamos estar abiertos a leer un estudio científico supuestamente realizado por expertos en la materia (que sí, también tendrán su sesgo, pero leámosles al menos) y ver qué tiene que aportar antes de tumbarlo sin leer siquiera.

Home eu non discuto, eu asevero que é unha puta merda sen leelo, como digo que un estudo científico, si é que se pode chamar así, que diga que a terra e o centro do universo tamén o é.


Se de verdade nos preocupa o tema , e consideramos moi importante segregar por sexos as emisións so hai que buscar en gooogle.


Las mujeres emiten un 10% menos de CO2 que los hombres por sus hábitos

https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... bitos.html


Un informe que presuntamente estuda o tema.



A min desde logo esta cuestión non me importa en absoluto, pero é que ademais creo que os resultados de este tipo de estudos estadísticos son errados porque a toma de datos é moi chapuceira e fanse excesivas xeralizacións, e creo porque aínda que non son científico, nin especialmente listo, levo lustros lendo artigos sobre o tema enerxético e do cambio climático, non sei se notáchedes que me preocupa un pouco?, e podo dicirche que arredor de todo esta nova oportunidade de negocio que se construe en base o greenwashing hai moito estudo de feirón.

Non hai que ser cientifico para facerse cuestións moi sinxelas, como por exemplo, como carallo calculas a pegada de carbono de un producto fabricado en China?, de verdade hai que crer que teñen os datos de emisións da súa producción e transporte, en serio?, saber os datos de emisións de China é importante , básicamente é a fábrica do mundo. Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente, que pasa ca enorme contaminación que provoca a fabricación das súas baterías?, e cos kilos de carbón que se queiman no extremo oriente para os seus compoñentes electrónicos, que?, estes " científicos " téñeno en conta?, nin de broma, non o poden ter porque os datos non son públicos, é incalculable.

Polo tanto estamos perante publireportaxes de brocha moi gorda, perpetrados por equipos científicos e universidades varias que buscan a colaborcicón pública privada bla, bla, bla... trincar diñeiro público dos next generation, de algo hai que vivir, pero non son serios, e compre dicilo para non perder un tempo que non temos facendo caso a chorradas.

[Aglaca]

Home eu non discuto, eu asevero que é unha puta merda sen leelo, como digo que un estudo científico, si é que se pode chamar así, que diga que a terra e o centro do universo tamén o é.


Se de verdade nos preocupa o tema , e consideramos moi importante segregar por sexos as emisións so hai que buscar en gooogle.


Las mujeres emiten un 10% menos de CO2 que los hombres por sus hábitos

https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... bitos.html


Un informe que presuntamente estuda o tema.



A min desde logo esta cuestión non me importa en absoluto, pero é que ademais creo que os resultados de este tipo de estudos estadísticos son errados porque a toma de datos é moi chapuceira e fanse excesivas xeralizacións, e creo porque aínda que non son científico, nin especialmente listo, levo lustros lendo artigos sobre o tema enerxético e do cambio climático, non sei se notáchedes que me preocupa un pouco?, e podo dicirche que arredor de todo esta nova oportunidade de negocio que se construe en base o greenwashing hai moito estudo de feirón.

Non hai que ser cientifico para facerse cuestións moi sinxelas, como por exemplo, como carallo calculas a pegada de carbono de un producto fabricado en China?, de verdade hai que crer que teñen os datos de emisións da súa producción e transporte, en serio?, saber os datos de emisións de China é importante , básicamente é a fábrica do mundo. Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente, que pasa ca enorme contaminación que provoca a fabricación das súas baterías?, e cos kilos de carbón que se queiman no extremo oriente para os seus compoñentes electrónicos, que?, estes " científicos " téñeno en conta?, nin de broma, non o poden ter porque os datos non son públicos, é incalculable.

Polo tanto estamos perante publireportaxes de brocha moi gorda, perpetrados por equipos científicos e universidades varias que buscan a colaborcicón pública privada bla, bla, bla... trincar diñeiro público dos next generation, de algo hai que vivir, pero non son serios, e compre dicilo para non perder un tempo que non temos facendo caso a chorradas.

Pues perfecto, yo no digo que el estudio sea cierto, pero todo lo que consideramos hechos científicos debería estar abierto a falsación, por lo que aún cuando tengas ese estudio que apoya tu punto de vista en este tema, deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que aparezca nueva información que demuestre que estamos equivocados en nuestras creencias. De lo contrario te vas a encontrar precisamente en la postura de los que siglos atrás pensaban que era una verdad indiscutible que la tierra era el centro del universo, y no hablamos del mismo nivel de certeza en estos dos temas.

Aunque en general, estoy de acuerdo contigo en el resto de tu mensaje, solo digo que tendríamos que estar abiertos a que alguien nos ponga delante un estudio que nos pueda demostrar que estamos equivocados en una idea como esta.

[roped]

Resposta de Turiel as señoras e señores deputados do Parlament catalá, trala súa comparecencia na cámara para dar a súa opinión da instalación da eólica mariña en Cat. Nótaselle un pouco cabreado.

O artigo é bastante oportuno neste fío, xa que fala da presunta " disparidade de criterio científico" que discutíamos fai uns días , así como da responsabilidade das emisións que " externalizamos" e que non aparecen nos informes verdes de políticos e empresarios, e de unhas cantas cousiñas máis como a censura nos medios de comunicación públicos e privados de toda idea que contradiga o dogma do "capitalismo verde".


Respuesta a los muy honorables diputados y diputadas

[...]En todo caso, me molesta profundamente que delante de un contraste de cuestiones factuales la respuesta sea contraponer un supuesto nivel de rigurosidad, como si las discusiones científicas fueran un debate de opiniones. Así pues, en otro momento y como alternativa a los datos y cuestiones que les habíamos presentado dijo que quería también contrastarlos con "los datos de otros científicos" (básicamente la opinión de los tecnólogos no ambientalistas que comentábamos más arriba, más los del estudio publicado por la empresa en una revista filibustera con tales errores metodológicos y deontológicos que da vergüenza ajena leerlo, algunos de los cuales fueron comentados por mis compañeros y compañeras). De ese modo, la Sra. Paneque traslada la batalla dialéctica de la acción política (en el que se discuten cuestiones de opinión como son las ideologías) al mundo de la ciencia, donde tal cosa no tiene cabida. Porque 2+2 son 4, da igual la opinión que pudiera tener alguien sobre eso. En cuestiones más complejas, como la que aquí nos ocupa, si los datos presentados en uno y otro estudio fueran contradictorios, lo que se debe hacer es un nuevo trabajo de intercomparación y examinar las diferencias observadas y entender por qué se han producido hasta llegar a una conclusión; lo que en ningún caso se haría es elegir uno u otro trabajo en función de las preferencias personales. La verdad en ciencia es una, no múltiple, y no es una cuestión de preferencia o elección. Sinceramente, es muy preocupante esta aproximación a los resultados científicos, y más grave que ciertos intereses económicos estén promoviendo tal confusión y se les siga el juego. [...]



[...]La respuesta habitual a este hecho indudable es que la Unión Europea está haciendo su parte, pero las emisiones del resto del mundo (por ejemplo, de China) aumentan tan rápidamente que no se ve el efecto de las políticas que estamos implementando aquí. Sin embargo, cuando uno le sigue el rastro a las emisiones asociadas a los productos que se fabrican en China y otros lugares pero que son consumidos aquí, nos damos cuenta de que las emisiones de CO2 reales de los países europeos (contando las emisiones medidas más las implicadas por ese intercambio de productos) son entre un 20 y un 50% superiores a las declaradas. En suma, hemos camuflado nuestras emisiones reales por el procedimiento de deslocalizar nuestra producción más contaminante a otros países. Decimos que luchamos contra el Cambio Climático, pero en parte esa "lucha" ha consistido en poner la basura en otro sitio.[...]


[...]Como nota final, me gustaría comentar que la Agència Catalana de Notícies distribuyó poco después de nuestra comparecencia una nota de prensa muy detallada, que fue publicada tal cual por algunos medios catalanes como el Diari de Girona o el Punt Avui. Como podrán comprobar si entran en esos enlaces, se da una descripción bastante detallada del contenido de la ponencias de mis compañeros, pero se omite toda mención a la mía e inclusive a mi persona: de acuerdo con la nota de la ACN, daría la impresión de que yo no fui al Parlament. Eso sí, en la nota sí que se recogen las opiniones sobre nuestra comparecencia de la empresa que promueve el proyecto claramente preferido desde las instancias públicas, a pesar de que esta empresa no compareció el día 14 y que, por tanto, no era noticiable (no hablamos de ella, en realidad). Me imagino que cuando la empresa comparezca en el Parlament (que lo hará próximamente) la ACN no tendrá a bien recoger nuestras impresiones en la nota de prensa correspondiente. Que se me ningunee a mi, que era actor del acto noticiable, y se incluya a la empresa, que no lo era, es claramente un ejercicio de manipulación informativa de difícil justificación. Porque, además, no es una casualidad que se haya querido omitir la referencia a mi contribución, pues es la que desmonta los argumentos más utilitaristas que se usan para justificar la instalación (lucha contra el Cambio Climático y seguridad energética). Triste aunque repetido momento en que se acalla la voz de los científicos independientes para que no interfieran con los negocios de unos pocos.[...]

https://crashoil.blogspot.com/2022/09/cr.html

[Reogalego13]

Enorme avance el que han hecho en el Lawrence Livermore la semana pasada en materia de fusión nuclear. Mi estimación para conseguir la fusión nuclear sostenible y comercial estaba a 100 años vista, con esto lo acorto a 50. Con algo de suerte aún podré vivir esa época.

[Marcos]

https://elpais.com/ciencia/2023-08-23/l ... -luna.html

Cuarto pais que consigue posarse en la luna suavemente y primero en el polo sur tras Union Sovietica, USA y China.

[Adrao]

Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente

No, no se está mintiendo en absoluto, el problema lo tiene quien sólo se para a mirar el uso a la hora de considerar la huella de carbono pero afirmar que un coche eléctrico no emite CO2 es una verdad irrefutable. Como tampoco lo hace tu móvil, tu ropa o el libro que estés leyendo y todo ello tiene una huella de carbono asociada.

[roped]

Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente

No, no se está mintiendo en absoluto, el problema lo tiene quien sólo se para a mirar el uso a la hora de considerar la huella de carbono pero afirmar que un coche eléctrico no emite CO2 es una verdad irrefutable. Como tampoco lo hace tu móvil, tu ropa o el libro que estés leyendo y todo ello tiene una huella de carbono asociada.

Non, o problema témolo todos, e a propaganda , cando non manipulación , do capitalismo verde non axuda en absoluto a solucionalo.

[Adrao]

Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente

No, no se está mintiendo en absoluto, el problema lo tiene quien sólo se para a mirar el uso a la hora de considerar la huella de carbono pero afirmar que un coche eléctrico no emite CO2 es una verdad irrefutable. Como tampoco lo hace tu móvil, tu ropa o el libro que estés leyendo y todo ello tiene una huella de carbono asociada.

Non, o problema témolo todos, e a propaganda , cando non manipulación , do capitalismo verde non axuda en absoluto a solucionalo.

No es propaganda ni manipulación. Si quieres exigir que se sepa la huella de un coche exige lo mismo de todo lo que consumes. Con todo, hay estudios desde hace años que demuestran que, teniendo en cuenta fabricación, uso, obtención y trasporte de energía, etc. un coche eléctrico genera, que no emite, menos CO2 que uno similar de gasolina o gasoil.

[roped]

Si que o é.
Non so quero esixir que se conte o carbono, e que creo indispendabe crear un sistema de racionamento de emisións per capita.

A fabricación da versión eléctrica de un coche produce un 70% máis de CO2 que a súa versión diésel ou gasolina, logo dependendo do uso que lle deas o carro, e do mix enerxético que teñas o teu aredor, tardarase máis ou menos tempo en acadar que o eléctrico sexa menos contaminante que o fósil.

A puntualización de que o coche non emite, senón que xerá CO2, encantoume.

[Adrao]

A puntualización de que o coche non emite, senón que xerá CO2, encantoume.

Creo que no lo has entendido o peor que manipulas lo escrito.
Un coche eléctrico mientras se utiliza no emite CO2, negarlo es de necios y pone al que lo dice la nivel del terraplanismo.
Su fabricación genera CO2, como la fabricación de cualquier otra cosa.

Lo malo es que estoy seguro que sabes diferenciarlo pero ante la falta de argumentos tienes que caer en estas estupideces.

No puedo dejar de mencionar también que además de CO2 los coches de combustión al quemar ya sea gasolina o gasoil emiten NOx y micropartículas que no producen efecto invernadero pero que son veneno para personas y animales. Curiosamente esto lo suelen obviar los anti eléctricos.