Ciencia

[Reogalego13]

El MIT tiene un proyecto interesante entre manos. Según ellos en 15 años sería de uso mundial, este tipo de energía. Hay que ser prudentes. Pero desde luego es para estar esperanzados. Y además, también están los chinos dándole al tarro. Y te dije 40 años, no 15. No lo veo tan complicado. El problema es que en ese periodo hay que tirar de otras energías para no contaminar lo que va a conllevar muchos problemas. Guerras, escasez etc etc

Pues fíjate que yo creo que la fusión sostenida y rentable vamos a tardar siglos en conseguirla. Siglos eh...

[roped]

Aquí deixo a traducción de un artigo escrito por un físico que currou toda a vida na fusión, bastante denso, eu directamente non entendo moitas cousas, pero a idea básica medianemente comprensible para os non expertos, é que a fusión non deixa de ser unha prolongación das enerxías fósiles, que por agora eo longo das vindeiras décadas non producirá enerxía, máis ben todo o contrario, será un sumidoiro enerxético, e que a cousa vai para largo, mínimo finais do XXI, si se acada algún día.


https://placereseninvernadero.blogspot. ... evNtMY&m=1

[Reogalego13]

Aquí deixo a traducción de un artigo escrito por un físico que currou toda a vida na fusión, bastante denso, eu directamente non entendo moitas cousas, pero a idea básica medianemente comprensible para os non expertos, é que a fusión non deixa de ser unha prolongación das enerxías fósiles, que por agora eo longo das vindeiras décadas non producirá enerxía, máis ben todo o contrario, será un sumidoiro enerxético, e que a cousa vai para largo, mínimo finais do XXI, si se acada algún día.


https://placereseninvernadero.blogspot. ... evNtMY&m=1

Prolongación das enerxías fósiles en en que aspecto? No aspecto do efecto invernadoiro sen dúbida, pois cando produces vapor de agua xa afectas no cambio climático. Coma as carboneiras tipo Meirama, que axudan moito ao cambio climático en parte pola agua que evaporan e saen das súas chimeneas Springfield style.

En contaminación de outros tipos, non, ahí non xenera os probelmas que si teñen a fisión ou calquera outro tipo de enerxía que xenere vapor de agua. O que ten de molón a fusión é que, teoricamente, é unha fonte de enerxía inagotable a diferencia das fósiles ou da fisión, o cal abarataria infinito os custes enerxéticos do globo en cuestions económicas. Que non quepa duda de que se está buscando a fusión xustamente por eso, polo abaratamento dos custes, ainda que haxa moito millonetis moi en contra porque lle poden chapar o chiringuito asi.

O que si que non alberga duda algunha é que calquera enerxía que necesite de expulsar vapor de agua afecta ao efecto invernadoiro, xa non falemos de outras emisións mais contaminantes coma as que ten o carbón. Obviamente a fusión non tería esas outras emisións mais contaminantes, pero seguiría a afectar ao cambio climático, se cadra menos, pero afectando ao fin e ao cabo. Negar esto é intentar tratar a peña de parva perdida.

[roped]

Respondo segundo o que lin no artigo, como comprenderás non teño nin puta idea.

Prolongación no senso en que para construír e manter o ITER gástanse inxentes cantidades de petróleo, gas e carbón.

O vapor de auga non crea efecto invernadoiro, o quentamento da atmosfera por nubes de vapor é infinitesimal, pode quentar unha zona pequena unhas poucas décimas de grado, pero o vapor o subir pola atmosfera vai enfriando, condensandose en choiva que cae arrefriando o antes quentado, por aí non hai problema.

A fusión consume tritio, un kilo o ano segundo o plan do ITER, non parece moito, pero é que as reservas mundiais son 25 kg, e ese material so se acada mediante a fisión nuclear, infinita, infinita non é.

O proceso de fusión produce refugallos radioactivos, ínfimos o lado da fisión pero non son cero como nos venden.

[Reogalego13]

A ver a ver a ver, ou che faltan datos ou os tes desactualizados. Solo a reserva nacional de Tritio de Canadá ascendía, en 2006, a 22 kilogramos e a sua producción de Tritio anual é, oficialmente, de 1.5kg, polo que podemos concluir que cos datos que da o ITER solo Canadá poderia suministrar o uso de Tritio de toda a vida do ITER (16 kg en todos os anos de funcionamiento, según informe do propio ITER) e ainda lle sobraría medio kilo par aforrar ao ano. Solo Canadá eh. Pero é que ademais non é certo nin que para a fusión se precise si ou si de Tritio nin que solo se consiga mediante a fisión. O tritrio é un isótopo do hidróxeno, xenerase de forma natural na corteza da Terra en cantidades moi pequenas e na atmósfera superior de forma continua en cantidades bastante mais altas (pequenas ainda así) fruto das reaccions nucleares producidas pola irradiación de rayos cósmicos, é decir, de xeito totalmente natural. Pero é que ademais de eso, a fusión tamen se pode conseguir sen Tritio, é decir, con Helio-3. O Helio-3 é certo que na Terra non é moi abundante por eso de que a nosa atmósfera impide que chegue ao planeta (o volcán da palma coa reciente movida expulsou un bo feixe de este elemento), pero por exemplo a Lua ao non ter atmósfera non ten ese problema e estimase que a poucos metros de profundidade hay cerca de un millón de toneladas de este elemento. Necesitase a mesma relación de Helio-3 que de Tritio para a fusión, xa podés ir facendo a conta so co Helio-3 que hai na Lua. De feito, esta é unha das principais razons de que se reactive a carreira luar case 60 anos despois da sua conquista.

Por certo, o Helio-3 é o segundo elemento mais abundante do universo observable. Así, a pau seco. Eu digo que imos tardar seculos (sendo optimistas) en acadar a fusión xustamente porque par acadar a fusión primero temos que convertirnos en colonos espaciais. E si, a fusión chegados a ese punto será unha enerxia total e absolutamente inagotable, ademais de moi moi limpia. Eso, por suposto, dando por feito que non nos imos a extinguir antes de comenzar a expansión espacial, claro, que tamen é bastante posible...

[roped]

En todo caso faltaranlle datos o señor físico que redactou o artigo, eu so corto e pego, realmente non teño nin idea.

Aínda así cuantificar as reservas de tritio seica é complexo, xa que é un elemento moi efemero, ti deixas aparcada unha tonelada de tritio unha década e cando vaas buscala non existe.

O tritio "natural" está moi disperso, en cantidades ínfimas e desparece de xeito rápicdo, como para que sexa posible traballar con el.

Se usamos tritio artificial precisamos fisión nuclear, e polo tanto a fusión non é renovable nin limpa, aínda que sería un adianto da hostia igualmente.

Carecemos de un reactor de fusión, e estamos a moitas décadas de acadalo, pensar na colonización da Lúa para alimentar ese hipotético reactor a día de hoxe queda moi lonxe, si é que algún día se dá, como para contemplalo como unha posibilidade realista, é máis urxente non colapsar antes de materializar en algo real e util a tecnoloxía da fusión.

[Reogalego13]

A ver, o Tritio descomponse en pouco menos de 13 anos, obviamente se non o usas acabase, pero a producción de Tritio anual de so Canadá é oficialmente de un kilo e medio, o cal sigue a ser mais que suficiente para manter o ITER nas suas investigacións. Falamos solo de un pais do mundo, que é o sexto con mais enerxia producida pola fisión, pero, así por comparar, xenera o doble de España, Unha cuarta parte de Francia, unha octava parte de USA ou a metade de Rusia. Se Canadá xenera oficialmente un kilo e medio de Tritio ao ano, podes facer a regla de tres e probablemente acades que esos 25 kilos dos que fala ese físico do artigo estean bastante mais preto da producción anual do mundo que das reservas, que é ben diferente unha cousa da outra.

Se te fijas, eu en ningún momento digo que imos acadar a Fusión pronto coma @Norm que fala dun lapso entre 15 e 40 anos (ojalá), se non que falo de seculos. E falo de seculos precisamente porque considero que sen a expansión ao espacio vai ser imposible desarrollar unha fusión nuclear viable, limpia e rentable mais que nada porque para eso segue dependendo da fisión mentras non atopemos maneira de explotar o Helio-3 extraterrestre. E si, esa fusión viable, limpa e rentable vai pasar por utilizar Helio-3 no sitio do Tritio, mais que nada porque Helio-3 haino en prácticamente todas as putas esquinas do universo conocido. Repito que é o segundo elemento mais abundante de todo o universo que coñecemos.

A miña postura ao respecto é que a fusión hai que buscala, pero non coma alternativa realista para as nosas vidas, nin para as dos nosos netos, se non se cadra e con un chisco de sorte para os netos dos nosos netos. Mentras, hai que buscar outras alternativas enerxeticas que nos posibiliten chegar a ese punto. Non teño dudas de esto.

[Norm]

No sé los descubrimientos que puede haber en el futuro. Lo que me parece es que no creo que haya ninguna conspiración capitalista para anunciar este tipo de noticias. Que se pueden equivocar? Pues si pero no creo que lo anuncien por publicidad, únicamente. Y tampoco creo que los científicos del ITER sean tan idiotas como para no tener en cuenta, las leyes de la termodinámica.

[roped]

Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.

A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.

[Norm]

Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.

A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.

Tampoco veo nada probable volver a las cavernas. En el peor de los escenarios, tal y como tú imaginas, lo que veo es que las élites acabarian con el 90% dela población mundial, quedándose con los recursos y tecnología. Y a partir de ahí, ya tienen los siglos que necesiten para inventar la fusión. Tampoco creo que necesitasen más de dos siglos. La verdad. Demasiadas cabezas superdotadas pensando durante años.(el 10% de la población serían millones de personas igualmente.).

[Reogalego13]

Esa teoría debelle encantar a Edinho. Fala mais ou menos de marcarse un Thanos, coma leva dicindo anos que se debería facer.

[Norm]

No haría falta marcarse un Thanos. Al haber escasez de energía ya iríamos cayendo de modo natural. Sobrevivirían los que hayan acumulado capital (o poder de otro tipo) y los que quisieran meter en el barco. Ya ha ocurrido más veces en la historia.

[roped]

Home, si se pode escoller eu prefiro as cavernas o xenocidio. lol

[Norm]

Home, si se pode escoller eu prefiro as cavernas o xenocidio. lol

Me parece perfecto pero eso no va a impedir que haya un número indeterminado de privilegiados con acceso al conocimiento, buscando como lograr la fusión nuclear. Y una vez lograda, volveríamos otra vez a un aumento exponencial de la población. Espero que tus pronósticos no se cumplan.

[Traba]

Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.

A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.

Pero estos de Olduvai también decían que tras el peak, el carbón sustituirá al petróleo, no? no sé yo...
Leo en el link que hay una corriente que cree que bien llevado hay una opción de decrecentismo que nos lleve a niveles sostenibles sin pérdida de bienestar material. Tú ves esto posible? Sin reducción de población? Sin redefinir como sociedad "el bienestar"? No sé, solo con disciplina y optimismo tecnológico me cuesta verlo.