Normas de conduta. Amonestacións

[nespe]

Vaya, empiezo a creer que os haceis los tontos expresamente para que piquemos y contestemos.

Aclaro, lo que traigo a colación es como no se sancionó a nespe por llamar racista a alguien, y me parece bien, pero si a roped, lo cual es lo que discutimos desde el minuto uno. Y después a mi por decir que eso era marca españa en el hilo correspondiente. Por eso creo que un moderador se pasó de frenada y el resto estan a cubrirle el culo y que evidentemente no hay autocrítica niguna en todo el entuerto.

Nada más, fué bonito mientras duró.

Eu xa non sei como escribilo corsomoro, a roped non se lle sanciona por chamar racista, sancionase pola reiteración en mensaxes ofensivas cara outros usuarios (tanto nese fío, como dende fai tempo no foro en xeral), porque nos partimos da base que o mensaxe de Luckylucy non era racista, simplemente era un simil de merda como argumentación o que se falaba. Como dixo Jess, non podemos sancionar en base a intencións se non o que vemos na mensaxe.
E ai tes as mensaxes miñas para que vexas o tratamento que lle dou eu o racismo, e ainda asi fun dos primeiros en dar o ok a amarela a roped

@Thirsk , igual estaba ben que deixaras de trollear eh?

[Pablo1989]

Flipo bastante leyendo las últimas páginas. Santa paciencia de los moderadores del foro, mis dies os doy.

[Aglaca]

A mi lo de racista/no racista no me parece para tanto (aunque es evidente que la inapropiada analogía de luckyluci muestra que como poco no entiende que el racismo no es equiparable ni a la apostasía ni a la sátira religiosa o a la blasfemia, de la misma forma que no es lo mismo que te llamen "puto negro" que "puto gordo") pero lo de "me cago en tu puto dios" sí que me parece una pasada de frenada bastante gorda, y ya me lo pareció cuando lo leí antes de que se montase el lío, por eso me sorprende que se incida en lo primero. No es lo mismo cagarse en Cristo (blasfemar) que apuntar a alguien directamente con el dedo y decirle que te cagas en su dios, y lo dice un ateo convencido. No ver eso y ocultarlo en parrafadas e hipérboles me parece alucinante.

Realmente, en el debate que tuvimos en el foro de Mods para decidir la tarjeta, se mencionaron las dos cosas, tanto el llamar racista a otro usuario como lo de decirle a otro usuario lo de cagarse en su puto dios. Yo, personalmente, incido sobre todo en lo primero porque fue lo que más me llamó la atención, pero estoy de acuerdo en que tampoco es para tanto, por eso solo mostramos una amarilla.

Centrándome en la parte del racismo, nosotros lo hemos entendido como tú lo has expresado, como una analogía, quizá de mal gusto, pero también podrías decir que un chiste de humor negro es de mal gusto. Lo que nosotros entendimos que Luckylucy quería decir es que parece que si dices una burrada que ofende las ideas y sentimientos de unos, eso es aceptable, pero si dices una burrada que ofende a otros (la burrada racista que ella usó como analogía), eso ya no lo es denunciando que parece que hay barra libre para ofender a unos, pero no a otros. Yo no estoy de acuerdo en equiparar ambas cosas, cuando insultas a la virgen estás insultando los sentimientos de alguien mientras que al insultar a una raza de personas estás insultando a gente real de carne y hueso. Pero el uso de esa analogía no te convierte en racista igual que contar un chiste de humor negro acerca de Auschwitz no significa que seas antisemita. En ese sentido, me puede parecer una comparación de mal gusto, pero no una demostración de racismo.

¿Quién decide en qué momento alguien ha demostrado ser un racista, homófobo, sexista, etc. para que así podamos considerar abierta la veda para llamárselo sin que conlleve tarjeta? Ni siquiera un admin del foro tiene esa clarividencia, por eso las normas no admiten ningún insulto y, si se ven casos de racismo, homofobia, misoginia o similares, se pide que se reporte a la moderación para que se expulse al infractor si se coincide en la valoración de esa infracción.

[NinFadaNinPrincesa]

Yo no termino de tener claro el tema, y lo digo sinceramente, después de las diferencias argumentales entre unos moderadores y otros.

Afirmar que alguien es racista es un insulto? Siempre? O solamente cuando el que tarjetea no considera que el destinatario lo sea? Porque eso también parece bastante subjetivo y aquí se ha argumentado... La tarjeta a @roped es por reiteración en supuestas faltas de respeto, por decir que otro usuario es racista o por decírselo sin serlo realmente?

Si en vez de decirle a alguien que es un poquito racista le llamas machista, misógino, homófobo, facha o misántropo también es tarjeta? O eso está permitido? Habría que hacer una lista tasada de "insultos" prohibidos?

Es razonable que un moderador acuse a los demás de no moverse un ápice de su postura y de pretender estar en posesión de la verdad absoluta mientras esparce la suya a diestro y siniestro?

Moderar: Templar, ajustar o arreglar algo, evitando el exceso.

En fin, que la cosa se ha salido un poco de madre, pero una cosa es un pirómano y otra un bombero pirómano. En mi humilde opinión.

[Aglaca]

¿Quién esparce nada? ¿Qué necesidad hay de malmeter así? Estamos aquí invirtiendo horas de nuestro tiempo para explicar el motivo de nuestra postura y es perfectamente posible discrepar de ella e incluso argumentar en contra, pero se me hace difícil creer que no se pueda entender. Si nos callamos, es que no somos transparentes. Si nos explicamos, es que estamos esparciendo nuestra verdad absoluta. Estamos explicando nuestro criterio y dando nuestra opinión, nadie ha dicho que tengamos la razón absoluta. Estamos escribiendo tanto como leyendo.

En lugar de lanzar preguntas al aire, ¿por qué no argumentas claramente en qué estamos equivocados en nuestra argumentación? Sería algo que agradeceríamos, para variar.

La tarjeta es por insultar y faltar al respeto a otros foreros, independientemente de que lo merezcan o no. Se ha dicho mil veces en este foro que no permitimos que la gente se tome la justicia por su mano, tenga o no razón en su "pelea".

Un apunte más, en esto es verdad que no todo es blanco y negro, a menudo tienes casos en el límite en los que tienes que tomar una decisión y en esos casos prima nuestro criterio, pero no es absoluto y lo hemos revertido en muchas ocasiones quitando tarjetas cuando un usuario nos ha explicado por qué le hemos malinterpretado. Ahora bien, este no es un caso gris, este es negro como el carbón, que estemos debatiendo esto es únicamente porque el que profirió el insulto es roped y el que lo recibió Luckylucy o pepepepe, uno cae bien y los otros caen mal, si hubiese sido un cualquiera faltando así a otro, aquí no se estaria quejando ni Dios.

[quebec]

¿Ofrecerse voluntario para "comerle el coño" a una mujer concreta, puede considerarse machista y motivo de tarjeta o es una simple opinión de alguien que tiene el valor de hablar de paciencia con los demás?

[NinFadaNinPrincesa]

¿Ofrecerse voluntario para "comerle el coño" a una mujer concreta, puede considerarse machista y motivo de tarjeta o es una simple opinión de alguien que tiene el valor de hablar de paciencia con los demás?

Ofrecerse a comerle el coño a alguien es, en mi opinión, motivo directo de baneo. En cualquier sitio. Y no ya por machista, sino por... hace falta explicarlo?

[quebec]

Pues ni amarilla. Página 137 de Marca España, 26 de febrero.
Edito corrigiendo número de página.

[Tristan]

Pues ni amarilla. Página 144 de Marca España, 26 de febrero.

¿Qué norma deberíamos haber aplicado ahí para sacar esa amarilla?

[Jes1906]

Andrea Levy debería comenzar todas su intervenciones con "Antes de nada, me vais a comer el coño", para ir preparando el ambiente para el resto de su intervención.

Yo me ofrezco voluntario.

Estáis pidiendo baneo para esto? Yo de verdad que no sé qué pretendéis. Ese comentario es baneo, roped no hizo nada para una amarilla. Os invito a hablar con el jefe y presentar vuestra candidatura. Convencida estoy de que lo haríais estupendamente.

[Depor Jam]

Acabo de leer lo de comerle el coño... Yo no soy fan de ese forero, pero a mí eso en concreto no me pareció ofensivo. Yo lo tendría baneado por otro ciento de mensajes, pero no por eso. Si alguien en offtopic dice que le comería el rabo a Brad Pitt o que le gustaría que lo/la empotrara Sergio Ramos (fue el primer nombre que me vino eh, no lo comparo con el actor), a mí no me parecería ofensivo.
De hecho, una vez hice un chiste con la fascista aquella que decía que el judío es el culpable. Que la pondría mirando para Israel o no sé qué dije. Pero bueno, si a alguien le parece ofensivo pido disculpas.

[Pablo1989]

Yo mejor no digo nada ya lo dicho, santa paciencia.

[Traba]

Prefería quedarme al margen, pero como parece haber una sola voz...


Moderar no es nada fácil. Mucho han aguantado y encima ahora se les hecha el personal encima. Ni toda la violencia es física, ni todo el insulto es explícito. Y expertos en tono insultante y despectivo aquí había más de uno. Sí, se podrá discutir si no ha habido otros casos antes equiparables. No digo que no. Pero que era necesario también. Y se han atrevido con un "intocable". Chapeau.

Cogen el rábano por las hojas porque Luckylucy hace un paralelo con la controversia de posible racismo de Ibáñez, sin hacerlo propio, para proyectarle ese racismo no solo al usuario sino a los moderadores. Sería de coña si no fuese porque de verdad parecen creérselo.

La guinda, el teatrillo guarí del "que me borren que yo aquí no aguanto". Versión cibernética del portazo extemporáneo de adolescente. Ese es el nivel? Pues una pena y que cierren por fuera. Seguro que encuentran otras comunidades menos sensibles a la forocochización.

En lo de las blasfemias ya lo doy por perdido. No me molesta tanto el hecho en sí, (prefiero que la gente diga lo que de verdad piense aunque no me agrade oirlo) sino como se produce. Es evidente que en muchas ocasiones se introduce no como expresión libre sino como un arma arrojadiza más con ánimo de ofender particularmente al que se le está hablando. En este caso la propia redacción da una pista. Y me alegra que gente no religiosa lo esté comentando. Pero saben que hay manga ancha y aprovechan.

[quebec]

Pues ni amarilla. Página 144 de Marca España, 26 de febrero.

¿Qué norma deberíamos haber aplicado ahí para sacar esa amarilla?

Pues si eso lo veis normal en un contexto así y con toda la sarta de mensajes misóginos habituales no os sorprendáis de una percepción tan grande sobre doble rasero.
En un caso concreto, no me sorprende, ya me lo demostró con creces y no esperaba otra respuesta.

Tristán b.3. Machismo con muy mal gusto, en el que la valoración de una mujer (política, en este caso) es si está lo suficientemente buena para que magnánicamente, el machote le haga el "favor". Lo de valorar y criticar o aplaudir por ideas, decisiones, etc lo dejamos para hombres.

[Tristan]

Pues ni amarilla. Página 144 de Marca España, 26 de febrero.

¿Qué norma deberíamos haber aplicado ahí para sacar esa amarilla?

Pues si eso lo veis normal en un contexto así y con toda la sarta de mensajes misóginos habituales no os sorprendáis de una percepción tan grande sobre doble rasero.
En un caso concreto, no me sorprende, ya me lo demostró con creces

Pero no has hablado de la otra sarta de mensajes, sino de este en concreto. Dices que debería haber sido al menos amarilla, pero no sabes citarme en base a qué norma. Y con esa carta de presentación mencionas el doble rasero, hay que tenerlos cuadrados.