Deportivo y la Justicia

[NinFadaNinPrincesa]

Eso es muy fácil de entender, lo que a mí me resulta difícil de entender es el motivo de mezclar las posibilidades de permanencia con la compensación por no haber jugado en igualdad de condiciones.
Sobre todo porque la solución obvia, la repetición de la jornada, una de las partes puso todo su empeño, y consiguió, que sea imposible de producirse.

Hombre, porque la compensación, más allá de readmitirnos en segunda, es económica. Y digo yo que habrá que fijarla según el perjuicio probable real, no? O qué entiendes tú, a efectos indemnizatorios, por "la compensación por no haber jugado en igualdad de condiciones"? Es que en España se indemniza en base a pérdidas reales y justificables.

Hay otras cosas difícilmente cuantificables, como lesiones personales (para las que existen tablas), derecho al honor, etc... Pero, vamos, que no creo que tengan nada que ver con esto.

[Aglaca]

A ver, @Aglaca, yo no lo veo tan diferente del ejemplo que puse. Se trata, al final, de la dicotomía entre una certeza y una posibilidad (más o menos probable). Se indemnizan las certezas o las altas probabilidades. Las bajas, lógicamente, se pagan menos. Non hai máis.

En caso de éxito nuestros ingresos en concepto de derechos televisivos estaban claros. Sí. Pero de no ocurrir el fuenlagate estaba claro que ese éxito se habría dado y nos quedaríamos en segunda? En serio? Qué porcentaje de probabilidad había? Estábamos en descenso, eh? Calcúlalo y divide los ingresos de TV según eso. En serio, yo no lo veo tan difícil de entender.

Si no es nada difícil de entender, es que creo que te equivocas mezclando dos conceptos diferentes.

La diferencia en este caso está en a qué certeza o posibilidad se refiere la sentencia que pusiste, si a la probabilidad de éxito de la iniciativa del demandante o la probabilidad de que los beneficios obtenidos fuesen a ser tan altos como los que pedía. Si la sentencia se refiere a la probabilidad de que los beneficios fuesen tan elevados, que es lo que yo creo, no tiene absolutamente nada que ver con nuestro caso. Solo tendría que ver con el caso del Deportivo si el juez estuviese reduciendo la cuantía de la indemnización debido a que cuestionaba las posibilidades de éxito del demandante, e insisto en que no parece ser el caso, sino que parece reducir la cuantía porque cuestiona que el afectado fuese a obtener los beneficios que reclamaba.

[NinFadaNinPrincesa]

Llevo más de 20 años viendo juicios y sentencias, pero sí, probablemente me equivoco.

[Ramis]

Eso es muy fácil de entender, lo que a mí me resulta difícil de entender es el motivo de mezclar las posibilidades de permanencia con la compensación por no haber jugado en igualdad de condiciones.
Sobre todo porque la solución obvia, la repetición de la jornada, una de las partes puso todo su empeño, y consiguió, que sea imposible de producirse.

Hombre, porque la compensación, más allá de readmitirnos en segunda, es económica. Y digo yo que habrá que fijarla según el perjuicio probable real, no? O qué entiendes tú, a efectos indemnizatorios, por "la compensación por no haber jugado en igualdad de condiciones"? Es que en España se indemniza en base a pérdidas reales y justificables.

Hay otras cosas difícilmente cuantificables, como lesiones personales (para las que existen tablas), derecho al honor, etc... Pero, vamos, que no creo que tengan nada que ver con esto.

Es que yo tiro por ahí, precisamente. Me cuesta ver otro escenario que no sea todo/nada. También para el Numancia.

El todo la readmisión en 2°, la nada una patada en culo. Y si por el motivo que sea nos dan la razón y no se puede hacer la readmisión, entiendo que la compensación económica debería ser acordé a los ingresos frustrados. Y éstos son fáciles de calcular.

[NinFadaNinPrincesa]

Es que yo tiro por ahí, precisamente. Me cuesta ver otro escenario que no sea todo/nada. También para el Numancia.

El todo la readmisión en 2°, la nada una patada en culo. Y si por el motivo que sea nos dan la razón y no se puede hacer la readmisión, entiendo que la compensación económica debería ser acordé a los ingresos frustrados. Y éstos son fáciles de calcular.

Ya, si yo lo entiendo, pero es que las cosas no funcionan así, en plan todo o nada. Al menos en lo que a las indemnizaciones monetarias se refiere. Tienen que estar justificadas y cuantificadas. No se dan "a bulto" o en plan "podría haber sido"

[Aglaca]

Llevo más de 20 años viendo juicios y sentencias, pero sí, probablemente me equivoco.

Admito que es un argumento que suena bien. Falaz, eso sí, pero no dejes que eso te desmotive.

Para llevar 20 años metida en eso, no has aprendido a argumentar demasiado bien.

[NinFadaNinPrincesa]

Yo creo que he argumentado perfectamente, jurisprudencia incluida. Otra cosa es que a ti no te convenza. Pos vale.

Y de propina te voy a dejar una pista. Esto decía yo el 27 de agosto:

Yo no creo que ningún juez, en la ordinaria, paralice la liga. Dirán que el perjuicio para terceros es mayor y que las compensaciones económicas se podrían sustanciar a posteriori. Vamos, por ahí no espero nada.

Y esto dijo el Juzgado Central de lo Contencioso el 18 de septiembre:

“No se han acreditado en modo alguno cuáles serían los daños de carácter irreparable que se le irrogarían. En todo caso, se trataría de perjuicios de naturaleza económica y, consecuentemente, plenamente reparables dada la reconocida solvencia de la Administración General del Estado.
La ponderación de intereses no puede bascular en favor de los intereses particulares de un solo equipo en detrimento de los 22 participantes.”


Mmmmm... No sé, pero igual viene a ser parecido, eh?

[Wasky]

A mi lo que no me cuadra es que hablemos de probabilidades cuando se han vulnerado nuestros derechos de competir en igualdad de condiciones.

Entiendo que sí ha alguien se le condena de manera erronea, no se entra a valorar y ponderar "lo culpable" que podria parecer en su día a la hora de haberlo condenado.

Con todo esto yo ya me voy haciendo a la idea de que lo único que vamos a sacar de esta mierda es el quedar como un equipo lloron y antideportivo. Tebas y compañía se irán de rositas y estarán esperando nuestra vuelta.

[Aglaca]

No, si no se habla, es que NinFa está mezclando churras con merinas.

Has puesto una sentencia sin contexto y en la que no queda claro lo que el juez está refutando y cuando se te comenta, pues que llevas veinte años escuchando sentencias. Bueno, pues te aplaudo por ello, pero sigues sin haber dejado claro lo que el juez está discutiendo porque ni tú lo sabes, pero como tienes tu teoría y esa sentencia sin contexto puede apoyarla si la interpretas de la manera que quieres, ¿para qué molestarse? Junta una sentencia sin contexto con una falacia ad verecundiam y te sale un brebaje argumental equivalente a absolutamente nada.

Y la otra sentencia me hace preguntarme si siquiera sabes interpretar lo que lees. ¿Parecido? El juzgado sentencia dos cosas en ese fragmento:

1- No se han acreditado daños irreparables porque serían de naturaleza económica que podrían compensarse a posteriori.
2- No puedes perjudicar a 22 equipos en beneficio de 1.

El debate anterior se refiere a si las mayores posibilidades de descenso que de permanencia influirían a la baja sobre las cantidades que potencialmente podríamos recibir. Se parecen tanto los argumentos como un elefante y un mosquito.

[Wasky]

A eso me refiero, que no puede influir las probabilidad en una sentencia. A partir de cuánto se considera que era una probabilidad alta de habernos quedado en 2a? O simplemente si teníamos un 30% de probabilidades de mantenernos cobramos el 30% del dinero perdido....

A mi me parecería un esperpento una sentencia así. Pero ya estoy empezando a curarme de espanto.

[NinFadaNinPrincesa]

Es que una cosa es que se considere probado un perjuicio y otra la indemnización económica que ello conlleva. Y de hecho es muy frecuente que la sentencia diga lo primero (algo meramente declarativo, al final), pero deje lo segundo para fase de ejecución (es decir, sin pronunciarse sobre ello en la propia sentencia). Vamos, que ya se tasará y se verá. Que no es cuestión de que la sentencia se base en la probabilidad, sino que una cosa es que te den la razón en tu pretensión y otra la pasta que te den por ello.

[NinFadaNinPrincesa]

No, si no se habla, es que NinFa está mezclando churras con merinas.

Has puesto una sentencia sin contexto y en la que no queda claro lo que el juez está refutando y cuando se te comenta, pues que llevas veinte años escuchando sentencias. Bueno, pues te aplaudo por ello, pero sigues sin haber dejado claro lo que el juez está discutiendo porque ni tú lo sabes, pero como tienes tu teoría y esa sentencia sin contexto puede apoyarla si la interpretas de la manera que quieres, ¿para qué molestarse? Junta una sentencia sin contexto con una falacia ad verecundiam y te sale un brebaje argumental equivalente a absolutamente nada.

Y la otra sentencia me hace preguntarme si siquiera sabes interpretar lo que lees. ¿Parecido? El juzgado sentencia dos cosas en ese fragmento:

1- No se han acreditado daños irreparables porque serían de naturaleza económica que podrían compensarse a posteriori.
2- No puedes perjudicar a 22 equipos en beneficio de 1.

El debate anterior se refiere a si las mayores posibilidades de descenso que de permanencia influirían a la baja sobre las cantidades que potencialmente podríamos recibir. Se parecen tanto los argumentos como un elefante y un mosquito.

Madre mía... En las sentencias (del TS) lo importante son los fundamentos jurídicos, que es lo que sienta jurisprudencia, no quién apela o lo que se discute materialmente. Eso es intrascendente.

Sobre lo segundo... Hombre, pensé que no haría falta que lo aclarara, pero venga... Claro que no tiene que ver una cosa con la otra, hombre. Era sólo un ejemplo, en plan... estaba claro lo que iban a decir. Al menos para mí. Acerté con eso, igual también con esto. Si ya se dijo que la justicia en España es bastante conservadora y todo está tasado.

[ecp_mjb]

Lo de la adulteración "injustificada" de la jornada es suficiente para una sentencia de obligue a devolvernos a segunda. Realmente la sentencia debería ser la de repetición de la jornada, que es lo que se incumplió, pero evidentemente eso es imposible y la única manera de resarcir a los que salieron perjudicados es devolverlos a segunda. No hay posibilidades intermedias. Que se incumplió una norma es un hecho. La clave es demostrar que no hubo fuerza mayor para ello. Todo es posible, pero no me imagino los argumentos para justificar esa fuerza mayor.

Y la segunda parte, siempre partiendo de ganar lo anterior, es la indemnización económica por los perjuicios causados. No hay ninguna duda. Como mínimo será la diferencia del beneficio esperable en segunda respecto al que se obtenga en segunda B. Al igual que vamos a tener menos ingresos también vamos a tener menos gastos. Lo del porcentaje de posibilidades de haberse salvado es irrelevante. No hay términos medios. O eres equipo de segunda A o no.
En condiciones normales eso sería un mínimo de 5 M€..... pero ojo, que hay varios "agravantes" a nuestro favor, que tenemos que hacer valer. El primero es la imagen del club. Este descenso no sólo provoca pérdidas mientras estemos en segunda, sino que también significará menos ingresos a medio plazo, incluso ascendiendo en un año. Lo primero es a efectos publicitarios; habremos perdido caché para los contratos de patrocinio. Y lo segundo es que los ingresos por TV dependen en parte de los puestos de las anteriores temporadas. Espero que además de recuperar plaza en segunda obliguen a que nos traten como si no hubiésemos descendido. Por otro lado están las declaraciones (un comunicado de la LFP creo que había sido) - Tebas tan prepotente y bocazas como siempre - "amenazando" a la Federación con que si descendían al Fuenlabrada y la Justicia le daba la razón al club, tendrían que indemnizarlo como mínimo con el contrato de TV, o algo así. Vamos, que de 10 M€ no bajaba...... gracias Tebas, a ver como dices en un Juicio que el Depor merecería menos en caso de que la Justicia nos dé la razón. Todo esto es cuantificable de una forma más o menos objetiva.

Por último, y eso sí son perjuicios más difíciles de cuantificar, son esos "posibles" de que hablabais. Lo principal es que estando en segunda podemos ascender a primera y tener muchísimos más ingresos. ¿Qué posibilidades tendríamos de ascender a 1ª? ¿14%; 3 de 22 equipos? ¿El 14% de lo que perdemos por no estar en primera? Yo no compensaría nada por esas posibilidades, ciencia-ficción, pero la Justicia sí lo hace.

Yo apuesto por la concesión de plaza en segunda A y una cifra en torno a 10M€ por cada temporada que pasemos en segunda B.

Lo que sí sería muy conveniente es que utilizásemos un bufete de abogados bueno. Por supuesto, ajeno al club, cuyos servicios jurídicos suman innumerables fracasos. Nuestras posibilidades de fracaso son mucho mayores con nuestros servicios jurídicos. El dinero es importante, pero mucho más lo es que nos den la razón. Mucho más importante es vovler a segunda y el "zasca" a Tebas, qeu debería caer con esa sentecia, si es que no se lo cargan antes, y demás secuaces. Creo que cualquier bufete importante querrá representarnos. Es un caso que tendrá mucha trascendencia en caso de ganarse, y además con unas posibilidades de beneficio económico muy grandes. Aunque haya que pagarles el 50% de la indemnización económica que recibamos merece la pena contratar a los mejores posibles para esto.

[roped]

la justicia en España es bastante conservadora y todo está tasado

Aí está o conto. Deixando de lado a ideoloxía predominante entre os nosos xuíces, gran parte deles son uns fachas do copón sobre todo canto máis alto subas na pirámide xudicial, a xustiza española está deseñada para reducir sempre os danos o capital, ou mellor dito o capital máis grande, que desde unha lóxica capitalista é o máis útil a sociedade e polo tanto non se lle pode tocar as bolas con sentenzas incomodas, segundo esta filosofía o ideal é reparar a inxustiza de un xeito monetario, é o máis rápido e práctico, aínda que posiblemente sexa menos xusto.

Eu creo que nos darán a razón, máis que nada porque a temos, e hai que manter as formas en estes tempos que corren, onde a confianza dos cidadáns nas institucións andan baixo mínimos, pero recibiremos unha compensación económica máis ou menos, eu coido que menos, equivalente os ingresos de un ano en segunda, e pista.

[Gus]

la justicia en España es bastante conservadora y todo está tasado

Aí está o conto. Deixando de lado a ideoloxía predominante entre os nosos xuíces, gran parte deles son uns fachas do copón sobre todo canto máis alto subas na pirámide xudicial, a xustiza española está deseñada para reducir sempre os danos o capital, ou mellor dito o capital máis grande, que desde unha lóxica capitalista é o máis útil a sociedade e polo tanto non se lle pode tocar as bolas con sentenzas incomodas, segundo esta filosofía o ideal é reparar a inxustiza de un xeito monetario, é o máis rápido e práctico, aínda que posiblemente sexa menos xusto.

Eu creo que nos darán a razón, máis que nada porque a temos, e hai que manter as formas en estes tempos que corren, onde a confianza dos cidadáns nas institucións andan baixo mínimos, pero recibiremos unha compensación económica máis ou menos, eu coido que menos, equivalente os ingresos de un ano en segunda, e pista.

a ver cuando argumentáis sin usar la palabra facha, que aquí ya temenos muchos mas de 16 años, con todos los respetos,roped, se puede elevar el nivel que tú sin duda tienes, porque suelo leerte con atención