the naked man escribió: ↑Jueves 02 de Mayo de 2024, 23:25De hecho si que la hay, hay reactores experimentales de nueva generación (creo que China y Francia tienen alguno) que funcionan precisamente con combustible usado, pero no son cosas que se pongan a funcionar en un día o dos.
Yo voy a hacer una simple pregunta para el debate este de nuclear si o nuclear no.
Cuál es la alternativa a usar la nuclear como energía de soporte? Quemar gas y carbón? Estamos de coña? Igual os pensáis que una central térmica como la de As Pontes no contamina y no produce muchos más problemas de salud tanto a los trabajadores como a los alrededores que si ahí hubiera una nuclear. Hace un tiempo conocí a una chavala de allí y me estuvo contando cosas que se os caerían los cojones al suelo, empezando por la forma en la que se tapan las tasas de cáncer de pulmón que hay por la contorna porque no interesa la relación clara entre la central y la enfermedad.
Luego el tema de los combustibles fósiles: por mucho que se quiera no existe alternativa a día de hoy y no tiene pinta de que la vaya a haber a corto plazo. Un parque móvil de vehículos eléctricos es ciencia ficción de la mala porque para alimentar esos vehículos se necesita electricidad, obviando ya los problemas de escalado de la red para permitir esa alimentación tenemos el problema de a ver de dónde sacas la energía necesaria para hacerlo, y más si no se quieren usar nucleares. Sacamos los vehículos de combustión de las carreteras para cargar los eléctricos (cuyas baterías son altamente contaminantes en su fabricación y tras su uso) quemando gas y carbón? Eso por no contar que hay ciertos medios de transporte para los que la alternativa eléctrica es una broma de mal gusto, como pueden ser los aviones y prácticamente cualquier barco, desde un portacontenedores hasta un pesquero. Luego también tienes los problemas derivados de que las baterías tienen un tiempo de recarga muy superior al que tiene un vehículo de combustión, lo que te permite acortar tiempos de transporte y que, por ejemplo las fábricas trabajen sin stock almacenado prácticamente. También tienes los problemas de degeneración de estas mismas baterías, de reciclar sus desperdicios, la tendencia a arder en caso de colisión con emisiones altamente tóxicas, su variabilidad con el clima y el uso o directamente el hecho de que un vehículo eléctrico consume más neumáticos que uno de combustión porque pesa bastante más, y esos neumáticos se hacen con petróleo también...
El futuro del transporte particular en mi opinión pasa por un sistema mezclado como el que llevó Audi al Dakar para experimentar: Un vehículo eléctrico cuya batería se carga de forma continua con un motor de combustión de régimen fijo alimentado por efuel. No creo que un eléctrico puro sea una alternativa más allá de un uso urbano, le veo demasiados problemas (poca autonomía, tiempos altos de recarga que provocan saturación de los puntos de carga, posibles incendios en atascos...) para que lo hagan, dentro de una ciudad si, seguramente sean imbatibles, tanto coches como motos eléctricas.
Por decirlo de otro modo, si yo quiero el coche para ir del punto A al B y una vez llegado meterlo al garaje durante una semana, o si tengo que meterme todos los días 300 o 400 km un eléctrico no es para mi porque son todo desventajas con ese uso. Si lo que necesito ir de mi casa al trabajo haciendo 50 km cada día y bajar al centro de la ciudad si, un eléctrico es imbatible ahí, pero las tecnologías de combustión y eléctrica, al igual que las de generación de energía renovables y nuclear, no deberían ser excluyentes porque lo más óptimo es su combinación.
Eu defendo baixar o consumo, decrecer. Tamén defendo o autoconsumo e a descentralización da produción de enerxía, crear microredes enerxéticas por parroquias interconectadas.
Como isto non vai pasar, ou so o faremos os máis espelidos, como segunda opción defendo chegar a un acordo con Putin e tirar de gas mentres eses supereactores chachis non teñan uso comercial, ou mentres non atopemos o santo graal da fusión, é o máis racional e barato.
Estaría ben que lle preguntaras a algunha rapaza da contorna dunha mina de uranio.
O problema dos pronucleares é que van de listos pero non aportan un so número, canto custa montar unha central nuclear?, e non me refiro so a nivel monetario, que TRE ten?, aínda que a pasta é importante, quen a pon?, quen paga a desmontaxe?, e a xestión de residuos?, se facemos eses números, e non teñas nin a mellor dúbida que as eléctricas xa os fixeron, sae como resultado un mal negocio, por iso non se montan nucleares en España, non porque governe o socialcomunismo, xa tivemos a Aznar e Rajoy e non se fixeron, nin se farán, salvo que llas paguemos nos.
Outra cousa, a enerxía nuclear supón o 5% da enerxía primaria consumida no planeta, non resolve unha puta merda. O consumo eléctrico supón o 20% da enerxía primaria consumida no mundo, o problema gordo é como substituír ese 80% dependente das fósiles, que en moitos casos non pode ser electrificable.
Eu teño claro que o vehículo privado volverá ser un artigo de luxo, os nosos netos e bisnetos non van ter coche propio, cando sexa imprescindible usarán coches de aluguer nun servizo similar o das bicis municipais, e a inmensa maioría fará os viaxes longos en transporte público, esencialmente o tren, que é o máis eficiente, de feito a actual subvención dos billetes é un ensaio xeral do que será o futuro.
O cambio será paulatino, seguirá habendo vellos coches de motor de explosión, sobre todo no rural, pero irán extinguíndose paseniñamente.
O transporte de mercadorías, a industria, e a agricultura seguirá dependendo da enerxía fósil, non hai alternativa a curto medio prazo, pero esta enerxía será tan cara que tenderemos cara economías cun menor consumo de enerxía per cápita, o que implica que sexan máis independentes e autárquicas, cun radio de acción menor. O consumo de km 0 é outro ensaio do que nos espera. As grandes urbes terán problemas de abastecemento, moita xente pasarao mal, probablemente haxa un proceso de ruralización.
