Ciencia

[Blankito]

Sabemos si ese dinero lo usaron para enriquecerse ellos?
Por que si lo usaron para que se enriquecieran otros, no pasa nada, es bien.
O la corrupcion es mala solo dependiendo de quien sea el hdp?
Pregunta de ignorante... Ese dinero de barcenas de donde se supone que viene? Dinero publico? Mordidas? Blanqueo?

[roped]

La mitad de los científicos han sufrido ataques tras expresar sus opiniones en los medios


Ante el odio, algunos optan por alejarse de la divulgación, aunque la mayoría de los expertos ve en los medios de comunicación una forma de contrarrestar bulos y ofrecer información contrastada.

https://www.publico.es/ciencias/investi ... edios.html

Neoinquisicion formada por subnormais o servizo dos que queren conservar o statu quo, pese a evidencia científica de que isto é imposible.

[Louie Louie]

Están muy acostumbrados.a leer las mentiras de su entorno y grupo de siempre, así que cuando alguien les cuenta la verdad, en vez de enfadarse con quienes les están engañando, atacan e insultan a quien les ofrece la verdad, y se refugian todavía más en las mentiras en las que se sienten cómodos, porque para ellos es una cuestión identitaria, no una búsqueda honesta de lo que más se pueda aproximar a la verdad.

[Reogalego13]

Es que igual cosas como esta tienen algo que ver con todos esos putos subnormales:

www.elplural.com/fuera-de-foco/protagon ... 042102_amp


Si nuestros propios políticos niegan estas cosas sin tener ni puta idea de ciencia es normal que sus votantes las abracen. Y más en un país como España donde la política es como el fútbol (yo soy de estos y con estos a muerte).

[Filotas]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

[roped]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

O teu relativismo raia na desinformación, e falo por pura ideoloxía, esfórzaste en defender un sistema económico, no que espero che vaia ben, que a todas luces é insostible. No teu papel de paladín do crecemento económico infinito tes un problema, tes moitos problemas en realidade, miles e miles de científicos que afirman que o teu "agnosticismo" é interesado pero sobre todo perigoso.


Inevitablemente, habrá científicos escépticos del calentamiengo global provocado por el hombre. Un estudio sobre 3.146 científicos de la tierra les preguntaba: "¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009). Más del 90% de los participantes tenían el doctorado (PhD) y el 7 % tenían másters (master’s degrees). En conjunto, el 82% de los científicos contestaron que sí. Sin embargo, lo que es más interesante es la proporcón de respuestas comparado con el nivel de experiencia en ciencia climática. De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí. En comparación, el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí.

https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

Gran parte da esquerda, sexa extrema ou non, é tan productivista coma ti, os coitados tamén cren no crecemento infinito, por outra parte hai xente de dereitas que defende o decrecemento. Deberías informarte mellor.

Que alternativas?, que descarbonización?.

[corsomoro]

Yo no le haria mucho caso a Filotas, te va buscar un estudio sobre el qual, él mismo no tiene ni idea y que si lo lees puede que incluso le quiete la razón. Ya lo sabes, ya lo hemos vivido

[Tristan]

Vaya, otro mensaje tuyo haciéndote el listillo pedante, pero a la vez retratándote a tí mismo cometiendo faltas de ortografía.

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

[Dabicito]

Lo que dice roped de nuevo denota su desconocimiento de lo que es la ciencia. Se ve que lo suyo es otra cosa.

La ciencia no es política y las conclusiones no se alcanzan por consenso. Las evidencias solo apuntan direcciones y no hay verdades absolutas, de lo contrario, aún estaríamos con el modelo tolemaico.

Lo que roped llama “evidencias científicas” son modelos estadísticos, que en no pocos casos están sesgados deterministicamente, y eso no es ser negacionista, si no haberlos leido.

Hay muchísimas preguntas sin respuesta que no tienen encaje en el modelo climático actual, lo que no quiere decir que esté errado, que puede, si no que como poco está incompleto.

Las decisiones políticas hay que llevarlas a cabo conforme a lo que lo que se sabe hoy en día y en ese sentido hay que seguir perseverando en la descarbonizacion de la economía, pero menospreciar a aquellos que quieren seguir investigando es muy reaccionario en otra línea es reaccionario y está amparado bajo un sino ideológico y no científico.

Yo llevo tiempo sospechando que el interés real no está en negar el cambio climático, si no en mantener la economía surgida a raíz de las políticas de descarbonizacion. También llevo tiempo sospechando que la razón por la que la extrema izquierda ha abrazado el ecologismo no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, si no con reforzar la idea de que todos debemos ser tan pobres como para que los totalitarismos de izquierdas no destaquen por la miseria que traen. Solo así se explica el empecinamiento que tienen contra las alternativas que surgen de la descarbonizacion.

Pd: acabo de empezar las vacaciones de navidad.

O teu relativismo raia na desinformación, e falo por pura ideoloxía, esfórzaste en defender un sistema económico, no que espero che vaia ben, que a todas luces é insostible. No teu papel de paladín do crecemento económico infinito tes un problema, tes moitos problemas en realidade, miles e miles de científicos que afirman que o teu "agnosticismo" é interesado pero sobre todo perigoso.


Inevitablemente, habrá científicos escépticos del calentamiengo global provocado por el hombre. Un estudio sobre 3.146 científicos de la tierra les preguntaba: "¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009). Más del 90% de los participantes tenían el doctorado (PhD) y el 7 % tenían másters (master’s degrees). En conjunto, el 82% de los científicos contestaron que sí. Sin embargo, lo que es más interesante es la proporcón de respuestas comparado con el nivel de experiencia en ciencia climática. De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí. En comparación, el 97,5% de los climatólogos que publican con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático contestaron que sí.

https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

Gran parte da esquerda, sexa extrema ou non, é tan productivista coma ti, os coitados tamén cren no crecemento infinito, por outra parte hai xente de dereitas que defende o decrecemento. Deberías informarte mellor.

Que alternativas?, que descarbonización?.

Es darse de cabezazos contra la pared

Filotas solo está diciendo que la ciencia no funciona por votación.

[Reogalego13]

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

Y sin necesidad de tomar LSD.

[corsomoro]

Vaya, otro mensaje tuyo haciéndote el listillo pedante, pero a la vez retratándote a tí mismo cometiendo faltas de ortografía.

Invito a ignorar el estúpido post que me precede y continuar con lo anterior, que sí que era muy interesante.

Vaya, no aprendes eh. Duro de mollera. Tu mensaje resulta tan intrascendente como el mío o más. Y tu creencia que buscándome faltas me rebates algo o me desacreditas a parte de ser una estupidez se te puede volver en contra como ya ha pasado alguna vez.

[Filotas]

Para roped todo lo que no le gusta es un ataque personal o soy yo defendiendo no se que pollas en vinagre.

Me hubiera gustado saber cuántos antes que galileo hubiesen afirmado que el estado natural de las cosas era la quietud, como afirmaba galileo.

Hay una anécdota muy buena (a lo mejor ya la he contado) de Lord Kelvin en el curso de inauguración de 1899 en el imperial college hablando de física donde decía que con las leyes de Maxwell, las de la termodinámica y las de Newton, prácticamente todo estaba descubierto en física y que solo quedaban por resolver dos temas tontisimos:
- porque la precesion de mercurio no es la predicha por la ley de la gravitación universal de Newton (se especulaba con la existencia del planeta Vulcano)
- por que un cuerpo negro emite radiación a pesar de ser negro y al calentarlo se vuelve incandescente.

La primera se resolvió con la teoría general de la relatividad, que en ese momento grandioso de Lord Kelvin el tema de que el tiempo y el espacio fuesen elásticos ni se contemplaba.

La segunda se resolvió con la física cuántica, que condujo a la interpretación de copenaghe.

Lo que jamás ha ocurrido desde los tiempos Galileo es que aquellos que hiciesen ciencia contra el modelo fuesen tildados de peligrosos. A ver si lo que habéis hecho los que siempre habéis estado en contra de que la humanidad prospere ha sido reemplazar una religión por otra.

[roped]

Es darse de cabezazos contra la pared

Filotas solo está diciendo que la ciencia no funciona por votación.

O que está dicindo é que non importa o que digan o 98% dos climatólogos, que a ciencia non é fiable, de súpeto todos os capitalistas abandonades o positivismo e pasades as ser máis relativistas que Demócrito, e iso pasa xusto no momento en que a ciencia demostra que o voso sistema económico é incompatible ca vida humana.

O problema non é que vos relativicedes o coñecemento científico, o problema é que hai subnormais violentos que malinterpreta o voso agnosticismo, postura bastante máis cómoda e menos vergoñento que o negacionismo, que creen que existe un complot armado a medias entre científicos comunistas, elites capitalistas, feministas vingadoras, e indixenistas antibrancos... que pese as súas evidentes diferencias se xuntan para confabular co único obxectivo de foderlles a vida, ante esa "agresión" o seu estilo de vida eles rebélanse lexitimamente, ou iso creen eles, protagonizando unha revolución conservadora, integrista sería un termo máis axeitado, onde o concepto de Deus é substituído polo concepto non menos imaxinario de " libre mercado", e fano de xeito violento, ameazando e agredindo a científicos, un pequeno detalle que obviades nas vosas respostas.

[roped]

Para roped todo lo que no le gusta es un ataque personal o soy yo defendiendo no se que pollas en vinagre.

Me hubiera gustado saber cuántos antes que galileo hubiesen afirmado que el estado natural de las cosas era la quietud, como afirmaba galileo.

Hay una anécdota muy buena (a lo mejor ya la he contado) de Lord Kelvin en el curso de inauguración de 1899 en el imperial college hablando de física donde decía que con las leyes de Maxwell, las de la termodinámica y las de Newton, prácticamente todo estaba descubierto en física y que solo quedaban por resolver dos temas tontisimos:
- porque la precesion de mercurio no es la predicha por la ley de la gravitación universal de Newton (se especulaba con la existencia del planeta Vulcano)
- por que un cuerpo negro emite radiación a pesar de ser negro y al calentarlo se vuelve incandescente.

La primera se resolvió con la teoría general de la relatividad, que en ese momento grandioso de Lord Kelvin el tema de que el tiempo y el espacio fuesen elásticos ni se contemplaba.

La segunda se resolvió con la física cuántica, que condujo a la interpretación de copenaghe.

Lo que jamás ha ocurrido desde los tiempos Galileo es que aquellos que hiciesen ciencia contra el modelo fuesen tildados de peligrosos. A ver si lo que habéis hecho los que siempre habéis estado en contra de que la humanidad prospere ha sido reemplazar una religión por otra.

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Pero supoñamos que o 2% ten razón, oxalá sexa así, oxalá lle dean un millón de premios nobeles, terán que demostralo, por agora non o fixeron, pero que pasa se teñen razón o 98%?.

Pois pasa que os custos da inacción serían moito maiores que as medidas e investimentos necesarias para adaptarse e mitigar no posible as consecuencias do cambio climático, isto falando en pasta, se falamos de vidas o prezo é dificilmente cualificable. Pasaría que perdemos un tempo que non temos para tentar amortiguar o tremendisimo hostión que imos recibir, que xa estamos recibindo realmente, a DINA de Valencia é un bo exemplo práctico do que vai ser o futuro, que pasará cando haxa unha DINA cada 3 anos?, que pasará con toda esa xente que si agora esta abandonada dentro duns cantos anos cos Estados quebrados estarán na merda máis absoluta?, quen os vai salvar? vanse salvar así mesmos?, seguro que si.

O teu agnosticismo científico é puramente ideolóxico, militas en el por unha razón moi sinxela, o cambio climático supón o fin do capitalismo, polo menos tal e como o coñecemos, e ti resísteste a aceptar esa crúa realidade, e digo crúa porque é moi posible que o que veña sexa peor que o capitalismo que che gusta a ti tanto, é moi posible que ata eu o bote de menos, así de chungo o vexo, pero é o que hai, debemos asumilo, a táctica da avestruz é infantil, indigna e non vai solucionar nada.

Os agnósticos o servizo dos donos do capital con poucas gañas de cambiar nada, sodes os que máis emparentados estades cos xuíces eclesiásticos que xulgaron a Gailelo , por certo había un galego entre eles, vos sodes os que lle dades alento a neoinquisición que agrede virtual e fisicamente a científicos por facer predicións "apocalípticas", e que nos avisan de que temos que mudar de sistema productivo e de maneira de vivir se pretendemos que os nosos netos teñan algunha opción de vivir de xeito minimamente digno, en definitiva son agredidos por usar a razón e dicir a verdade que choca co dogma establecido de crecemento infinito = felicidade e benestar.

[the naked man]

O que xamais sucedeu, polo menos desde que se impuxo o método científico, é que o 98% dos especialistas dun determinado campo científico estean trabucados fronte o 2%.

Creo que ya lo pregunté en otra ocasión y pasaste de puntillas sin responder: puedes definirme lo que es el método científico?

Si quieres te digo un caso reciente donde el 98% estaban equivocados: la emisión de un agujero negro. Durante décadas se creyó que de un agujero negro no escapaba nada, unos pocos decían que si y ahora se sabe que es así. Radiación de Hawking se llama creo recordar.

Luego ya cuando se mezcla política con ciencia, o más bien cuando se quieren subordinar los resultados de la ciencia a las ideologías políticas intentando forzar cosas pasa como en los años previos a la IIGM con la física alemana, que descartaba hallazgos y teorías de científicos judíos simplemente por serlo.

PD: la ciencia no es religión, lo que se cree hoy no tiene que ser lo mismo que se cree mañana y absolutamente todo tiene (y debe) poder ser discutido y refutado por muchas veces que se haya validado antes. Es tan simple como eso, en ciencia no existe la verdad absoluta en nada, es imposible que exista porque se basa en instrumentos de medición que tienen márgenes de error y diferentes interpretaciones posibles. Tan sencillo como eso.