roped escribió: ↑Sábado 03 de Enero de 2026, 22:32
Nada do que escribiches é certo.
Francia tivo silos nucleares cerca da Costa Azul, pero desbotáronos porque están obsoletos, teñen un coste económico, militar, social e ecolóxico elevado, ao mesmo tempo que son unha diana perfecta para os demais sistemas nucleres do mundo.
Faime graza o de netamente disuasorias, que fai que unha arma nuclear sexa disuasoria?, non será que se pode usar en calquera momento e lugar quizais?.
Francia ten sempre un submarino con propulsión nuclear con capacidade para lanzar 16 misís nucleares disposto en algún lugar dos océanos os 365 días do ano, son indetectables, en un radio de 9000 kms poden destruír calquera cidade do mundo, iso é moito máis ofensivo que ter os misís metidos nun furado dunha montaña.
Francia é o único Estado do mundo que ten un portavións de propulsión nuclear, ademais de USA claro.
Francia ten as colonias de ultramar, territorios espallados por todolos mares que son susceptibles de militarizarse, non precisa tantos portaavións como USA para proxectase se o considera necesario, de feito en África xa se proxectou demais.
Os mandos da OTAN comunícanse en inglés, unha amiga miña inglesa curra precisamente dandoclases os oficiais da Armada en Ferrol, o idioma non é ningún impedimento a día de hoxe.
Ser independentes de USA non significa facer o mongol como se fixo co S80, que ademais tiveron que pedirlle axuda os americanos para que flotaran, dito por un enxeñeiro naval que traballa facendo barquitos de guerra en Ferrol, non sei se isto é certo.
Facer o S80 cando en europa hai media ducia de modelos de submarinos semellantes é de imbeciles, o ideal seria negociar cos suecos para clonar os seus Gotland, un puto submarino diésel que foi quen de "afundír" un portaavións americano tras vacilar a toda a súa escolta nuns xogos de guerra.
Quién ha hablado de silos de misiles eres tú, yo he hablado de armas basadas en tierra, que es algo muy distinto.
Lo que convierte a un arma nuclear colocada en un submarino de propulsión nuclear en el arma disuasoria definitiva a día de hoy es que te garantiza que aunque destruyas todos los silos, lanzadores terrestres y aéreos de tu enemigo y su cadena de mando, este va a poder contragolpearte en tu territorio. Los aviones pueden ser derribados, los misiles destruidos en sus silos o en lanzadores, pero un submarino nuclear sabes cuando sale de puerto, pero de ahí en adelante no sabes el sitio en el que está, por eso son disuasorios. Usar un submarino lanzamisiles como primer arma de un ataque es un sinsentido.
Si, Francia es el único país ya no con un portaaviones de propulsión nuclear (aunque no creo que a los chinos les falte mucho), si no con catapultas de lanzamiento (que por cierto compran a USA si no tengo mal entendido), que es una de las piezas más complicadas de un portaaviones.
Francia necesita portaaviones para proyectarse porque necesita desplazar sus fuerzas a donde sea necesario. Un portaaviones grande te permite desplazar a donde quieras una capacidad ofensiva similar a la de un país completo, porque a mayores de lo que llevan ellos, su grupo de combate lleva misiles de crucero, más aeronaves especializadas, algún submarino nuclear irá también... Llevar todo eso donde quieras te permite proteger el despliegue de tus tropas o de la linea de suministros entre otras cosas. No es llevar un barco y ya, y eso Francia no puede hacerlo, USA si, simplemente porque tienen varios aparatos de esos. Si juntan 2 o 3 de esos grupos de combate pueden reventar a casi cualquier país en un conflicto con armas convencionales, Francia incluida.
Por qué habría sido mejor haber licenciado un submarino en lugar de desarrollar uno? Aparte del coste obviamente, pero eso conlleva un aprendizaje que de otra forma no tienes, mira las fragatas F100 cómo han salido, eso no es algo que consigas copiando a otros, si no después de muchos años dándote de ostias con los problemas. Es más lento? Si. Es más caro? Si. No se le pueden sacar réditos políticos? Cierto. A largo plazo es mejor? Sin duda.
Quieres independizarte tecnológicamente en temas militares de USA? Eso tiene un coste, tanto en tiempo como en dinero, y no pequeño porque tienes que recortar décadas de ventaja.
Edito: no me entiendas mal, yo estoy totalmente de acuerdo contigo en buscar una independencia de los americanos, no como país independiente porque es imposible por un tema industrial directamente, si no como continente, buscando la especialización en áreas específicas. España es muy buena haciendo barcos, Francia tiene una capacidad aeronáutica muy superior al resto, Alemania fabrica tanques de primer nivel... La dirección que deberíamos tomar como continente es establecer esos puntos fuertes de cada país y aprovecharlos en conjunto. Eso, mandar a la OTAN al carajo, hacer un pacto de mutua defensa a ese nivel entre todos los países de la UE y mandar las bases estadounidenses al carajo. El problema es que para poder hacer eso la OTAN tiene que desaparecer antes, porque está Turquía en ella.
