Política

[Tristan]

Mezclo a Alves como caso con pruebas circunstaciales. Cuando termines de reirte argumenta un poco el por qué uno debe ser indudablemente culpable y el otro no.

Qué mala suerte lo del borrado de pruebas. La gente de izquierdas debe ser más despistada imagino.

[migui]

Mezclo a Alves como caso con pruebas circunstaciales. Cuando termines de reirte argumenta un poco el por qué uno debe ser indudablemente culpable y el otro no.

Qué mala suerte lo del borrado de pruebas. La gente de izquierdas debe ser más despistada imagino.

De esquerdas e de dereitas, que o segundo de Mazón tamén parece ser que se lle borrou o que tiña no móbil do da Dana, vese que os "bós" argumentos son empregados sen distinción de cores.

[Tristan]

Mezclo a Alves como caso con pruebas circunstaciales. Cuando termines de reirte argumenta un poco el por qué uno debe ser indudablemente culpable y el otro no.

Qué mala suerte lo del borrado de pruebas. La gente de izquierdas debe ser más despistada imagino.

De esquerdas e de dereitas, que o segundo de Mazón tamén parece ser que se lle borrou o que tiña no móbil do da Dana, vese que os "bós" argumentos son empregados sen distinción de cores.

Por supuesto, solo quería señalar la distinción para casos como el de @roped, que catalogan de despiste o no según color político.

[roped]

Mezclo a Alves como caso con pruebas circunstaciales. Cuando termines de reirte argumenta un poco el por qué uno debe ser indudablemente culpable y el otro no.

Qué mala suerte lo del borrado de pruebas. La gente de izquierdas debe ser más despistada imagino.

É a segunda vez que me citas o caso de Alves sen vir a conto, mantéñome no dito.

Sobre esto que sacas de la chistera porque te escuece el tema Dani Alves.

1. No existe presunción de veracidad para casos de presuntas lesiones/torturas perpetradas por las FCSE desde 2021. Actualiza la libreta, especialmente si sacas datos de 2023.

2. Pese a la pirueta argumental, lo que pones en tela de juicio es la presunción de inocencia de estos agentes.

Podo trabucarme, pero coido que non mencionei xamais nada sobre o tema de Alves neste foro, máis que nada porque non me informei o debido.

Eu non sei se Alves é culpable ou inocente, pero se existe algunha dúbida debe saír da trena.

[Dabicito]

El fiscal general del Estado es parte del gobierno, así viene (eufemísticamente) en la Constitución y así lo corroboró Sánchez en su día. Lógico y normal que actúe políticamente filtrando datos, como ya lo hizo el PP con otras figuras políticas ministeriales.

Por lo que leo el tipo pidió los correos y los envío a la cadena SER, otra parte del entramado del Estado.

[Dabicito]

Sigo leyendo. El tipo ordena a la fiscal superior que publique una nota con más datos; ella, molesta, le pregunta si ya la ha filtrado, y él responde: " eso no importa ahora ". Efectivamente, antes de ser publicada oficialmente, la información aparece en El País.

Blanco y en botella...

[Dabicito]

Sigo leyendo, al día siguiente el tipo borra todos los mensajes y WhatsApp. Será que guardaba porno el pobre

[Filotas]

Está requetetrincadisimo. Que estoy 100% seguro de que muchas filtraciones que favorecen a la derecha son también ilegales. La diferencia es que este era bobo y le pillaron.

[roped]

O fiscal xeral propono o governo logo de oír a opinión do Consejo General del Poder Judicial, pese a iso non é normal que actúe de xeito partidista, ou non debería selo.


Ninguén puido demostrar que o fiscal enviou os correos , de feito a sentencia fala mesmo de alguén do seu entorno, nun exemplo sen parangón de irresponsabilidade xurídica.

A pesar de que agora a nota de prensa se considera un elemento fundamental para a condena, no momento no que se abriu o proceso penal, fai uns meses, non se considerou como delituosa. Concretamente, no devandito auto, o Supremo sinalou: “Aparentemente, non hai información indebidamente revelada, ante o coñecemento público dos feitos”. O cambio de opinión é propio de Pedro Sánchez.

Eu creo que non hai delito por ningures, do mesmo xeito que non se pode matar a un morto, non se pode revelar un segredo que xa foi revelado, non hai caso, salvo para as dereitas e o seu público claro.

[the naked man]

Respecto a lo del entorno, me reitero en lo que dije hace un tiempo (además de que había que esperar a la sentencia antes de apedrear o liberar): si que se puede saber seguramente de dónde y con qué usuario se extrajeron esos correos filtrados del sistema.

Eso es impepinable. En el momento en que en un sistema de alta protección de datos (como son los judiciales) se mete algo, no se puede ver para sacarle una foto con el móvil siquiera sin dejar una traza inequívoca.

Lo que no se podrá probar lógicamente es que una persona sea la que manda los datos recuperados a otra, porque eso es imposible, pero lo de "entorno" me da a entender que, efectivamente, se ha podido comprobar que los correos filtrados fueron extraídos del sistema con su usuario. Lo cual ya de por sí supondría un error en su responsabilidad de custodiarlos.

Luego está lo que comenta @Filotas, si ya consideran lo de la nota de prensa delito y reconoció públicamente su responsabilidad en ella poco hay que rascar ahí.

[roped]

Respecto a lo del entorno, me reitero en lo que dije hace un tiempo (además de que había que esperar a la sentencia antes de apedrear o liberar): si que se puede saber seguramente de dónde y con qué usuario se extrajeron esos correos filtrados del sistema.

Eso es impepinable. En el momento en que en un sistema de alta protección de datos (como son los judiciales) se mete algo, no se puede ver para sacarle una foto con el móvil siquiera sin dejar una traza inequívoca.

Lo que no se podrá probar lógicamente es que una persona sea la que manda los datos recuperados a otra, porque eso es imposible, pero lo de "entorno" me da a entender que, efectivamente, se ha podido comprobar que los correos filtrados fueron extraídos del sistema con su usuario. Lo cual ya de por sí supondría un error en su responsabilidad de custodiarlos.

Luego está lo que comenta @Filotas, si ya consideran lo de la nota de prensa delito y reconoció públicamente su responsabilidad en ella poco hay que rascar ahí.

Estas inventando unha sentencia paralela, a real non di nada do que afirmas.

Tamén te inventas que a nota de prensa sexa delito, o propio supremos dixo que non era delito, estaría ben que a súas señorías especificaran porque agora cambiaron de opinión e en base a que.

[astigmata]

Pero la nota esa salió tras estar ya en prensa la información, no puede ser revelación de secretos lo que no es secreto, menos aún ser eso la pieza fundamental de la condena. Es muy raro.

[the naked man]

Respecto a lo del entorno, me reitero en lo que dije hace un tiempo (además de que había que esperar a la sentencia antes de apedrear o liberar): si que se puede saber seguramente de dónde y con qué usuario se extrajeron esos correos filtrados del sistema.

Eso es impepinable. En el momento en que en un sistema de alta protección de datos (como son los judiciales) se mete algo, no se puede ver para sacarle una foto con el móvil siquiera sin dejar una traza inequívoca.

Lo que no se podrá probar lógicamente es que una persona sea la que manda los datos recuperados a otra, porque eso es imposible, pero lo de "entorno" me da a entender que, efectivamente, se ha podido comprobar que los correos filtrados fueron extraídos del sistema con su usuario. Lo cual ya de por sí supondría un error en su responsabilidad de custodiarlos.

Luego está lo que comenta @Filotas, si ya consideran lo de la nota de prensa delito y reconoció públicamente su responsabilidad en ella poco hay que rascar ahí.

Estas inventando unha sentencia paralela, a real non di nada do que afirmas.

Tamén te inventas que a nota de prensa sexa delito, o propio supremos dixo que non era delito, estaría ben que a súas señorías especificaran porque agora cambiaron de opinión e en base a que.

De ahí lo de "me da a entender", es una opinión personal en base a que por lo que dicen está claro que la información salió del fiscal o de su entorno (que habría que definir lo que es entorno). La realidad la saben pocas personas, porque ni los periodistas saben cuál es la fuente original de la filtración, si no que sabrán la fuente de la que les llegó a ellos, que no tiene por qué ser la misma.

De todos modos que esa información se haya filtrado es algo que debería hacer dar más de una vuelta a cómo se gestionan ese tipo de datos, porque es gravísimo, independientemente de quién lo haya hecho y quien no.

PD: y como dice @astigmata , ese tema es raro de cojones

[Dabicito]

Son unos hechos y es una sentencia farragosa en la que, como de costumbre, se explican como el culo para hacerlo más complicado.

Uno de los indicios es que el tipo recibe el correo del abogado a las 21:59 (se había ordenado su reenvío hacia arriba) y se da a conocer en la SER ese mismo día, a las 23:00.

Cuando la defensa argumenta que pudieron haberlo filtrado cien o doscientos funcionarios los jueces se preguntan por qué no hicieron una investigación interna, una inspección para expedientar al presunto funcionario filtrador.

De estas cosas puedo opinar. Cuando la inspección de cualquier administración pública busca un chico expiatorio lo encuentra. Es implacable.

[Jes1906]

La cuestión en una pieza de este calibre es si se debería haber investigado, uno por uno, por cientos que fuesen, a las personas que tuvieron acceso a esa información. Cuando en una sentencia concluyen que "el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía" y "no existe una explicación alternativa razonable" tienen que haberse asegurado al menos de que esas alternativas posibles no lo han hecho.