Ciencia

[roped]

E digo eu, en este foro a maioria pensa que as 'verdades absolutas' no campo da ciencia as hai que ter moi en conta, pero deixandolle espazo a duda para non convertilas en dogmas de fe. Eso tamen o aplican a inmensa maioría dos científicos. Así ensinounolo a historia das ciencias. Seguindo a mesma liña argumental que utiliza roped de 'se o di a maioria é certo', podemos concluir que hai que ter moi en conta a opinión maioritaria no campo da ciencia, pero deixandolle sempre espazo á duda razonable. Así o afirma a maioría da comunidade científica. Vamos, que seguindo a propia liña argumental de @roped, podemos dar por feito que @Filotas ten razón, pero sempre mantendo una pequena duda razonable, por se Filotas e a maioría da comunidade científica poidesen estar trabucados. Vamos, que tanto Filotas coma Roped fan o mesmo ao dudar un chisquiño do que din as maiorías.


Jaque mate.

Eu estou totalmente de acordo con dubidar de todo, pero esas minorías teñen que demostrar que teñen razón, e que non son uns putos vendidos.

Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático

https://www.energias-renovables.com/pan ... que-resten


O caso é que mentres dubidamos de todo, deberíamos facer algo para evitar o megahostión, que logo se este é unha trola saída das cabeciñas de científicos liberticidas con complexo de Stalin sempre se pode volver atrás, se non estamos tan mal, temos recursos infinitos, e o cambio climáticos non existe , ou é un problema conxuntural de pouca duración alleo a actividade humana, sempre podemos volver a festa do século XX e vivir felices comendo perdices, pero se pola contra os agoireiros temos razón, e non facemos nada, a onde imos volver é o século XX, pero o de antes de cristo, e de aí non se sae.

[the naked man]

No @roped, por mucho que lo repitas, las matemáticas no son absolutas ni de lejos, y te lo desmonto con una simple pregunta: cuál es el número pi?

Si ya empezamos a mover los postes de lo que vale y lo que no con "este campo de la ciencia vale pero este no" para que encaje el discurso me bajo del carro, tú has afirmado que desde que se emplea el método científico (que sigues sin definir lo que es) no había casos donde la grandísima mayoría dijera una cosa y luego fuera otra. De todos modos si quieres rebuscaré a ver lo que encuentro, porque eso no tuve ni que buscarlo.

PD: cuando termines con lo del número pi puedes explicarme si las matemáticas son absolutas por qué los números primos se tienen que poder dividir entre ellos y entre 1? Ya te lo adelanto yo: porque es una ñapa hecha para encajar las cosas.

[corsomoro]

Estamos viviendo, según el consenso cientifico actual, en un momento donde empezamos a sufrir fenómenos extremos provocados por el cambio climatico provocado a su vez por acción antrópica. Esos fenómenos extremos, según el consenso cinetífico actual, van a ir a peor y van a poner en dificultades la vida en determinados puntos del planeta, y el bienestar general en todo el orbe.

Lo que decimos es que hay que actuar, porque así lo alerta la ciencia de forma mayoritaria. No actuar por el margen de error en ciencia o porque los disidentes pueden tener razón es una irresponsabilidad. Es tan simple de entender que da pavor, porque nos muestra que estamos condenados porque como conjunto la humanidad es gilipollas. No actuar cuando todo nos indica que hay que hacerlo es injustificable.

Venir con el cuento de que hay que respetar a los disidentes es absurdo. Esos disidentes no tienen mérito por no ceder frente a la mayoria, esos disidentes en muchos casos tienen una financiación sin limites porque el interés de los grandes actores económicos globales es desmontar ese consenso.

[roped]

No @roped, por mucho que lo repitas, las matemáticas no son absolutas ni de lejos, y te lo desmonto con una simple pregunta: cuál es el número pi?

Si ya empezamos a mover los postes de lo que vale y lo que no con "este campo de la ciencia vale pero este no" para que encaje el discurso me bajo del carro, tú has afirmado que desde que se emplea el método científico (que sigues sin definir lo que es) no había casos donde la grandísima mayoría dijera una cosa y luego fuera otra. De todos modos si quieres rebuscaré a ver lo que encuentro, porque eso no tuve ni que buscarlo.

PD: cuando termines con lo del número pi puedes explicarme si las matemáticas son absolutas por qué los números primos se tienen que poder dividir entre ellos y entre 1? Ya te lo adelanto yo: porque es una ñapa hecha para encajar las cosas.

A existencia de números irracionais non nega a verdade absoluta das mates, non sei que me queres dicir con iso.

Que os matemáticos poñan carteliños arbitrariamente non nega que os resultados non sexan verdades absolutas.

As verdades matemáticas son verdades absolutas, que xamais ninguén virá a desautorizar.

Se a frase " as verdades absolutas non existen” fose certa, esta sería unha verdade absoluta en si mesma, polo tanto alomenos unha verdade absoluta existe, o cal faría ilóxico do voso razoamento.

[the naked man]

No @roped, por mucho que lo repitas, las matemáticas no son absolutas ni de lejos, y te lo desmonto con una simple pregunta: cuál es el número pi?

Si ya empezamos a mover los postes de lo que vale y lo que no con "este campo de la ciencia vale pero este no" para que encaje el discurso me bajo del carro, tú has afirmado que desde que se emplea el método científico (que sigues sin definir lo que es) no había casos donde la grandísima mayoría dijera una cosa y luego fuera otra. De todos modos si quieres rebuscaré a ver lo que encuentro, porque eso no tuve ni que buscarlo.

PD: cuando termines con lo del número pi puedes explicarme si las matemáticas son absolutas por qué los números primos se tienen que poder dividir entre ellos y entre 1? Ya te lo adelanto yo: porque es una ñapa hecha para encajar las cosas.

A existencia de números irracionais non nega a verdade absoluta das mates, non sei que me queres dicir con iso.

Que os matemáticos poñan carteliños arbitrariamente non nega que os resultados non sexan verdades absolutas.

As verdades matemáticas son verdades absolutas, que xamais ninguén virá a desautorizar.

Se a frase " as verdades absolutas non existen” fose certa, esta sería unha verdade absoluta en si mesma, polo tanto alomenos unha verdade absoluta existe, o cal faría ilóxico do voso razoamento.

Quiero decir que la propia existencia de los números irracionales son la demostración de que las matemáticas no son la verdad absoluta. Ese tipo de cosas son un apaño que se hace para que todo encaje. Igual que otras cosas como límites inalcanzables o el propio concepto de infinito. Nada de eso existiría si las matemáticas proporcionaran la solución absoluta a todo.

Respecto a lo de las cosas asumidas y aceptadas por la ciencia que resultan ser falsas hay muchos ejemplos, como el átomo de Bohr o la naturaleza corpuscular de la luz de Newton. Luego hay cosas acordadas durante muchos años que se rompen dependiendo de la escala, verdades científicas aceptadas como la imposibilidad de movimiento una vez llegado al cero absoluto se van a paseo si hablamos a escala cuántica, entonces ahí qué está equivocado? El principio de indeterminación o el concepto de cero absoluto? Porque ambos son incompatibles entre si, y ambas son "verdades científicas irrefutables".

[Louie Louie]

Si yo entre Khun y Lakatos me quedo con Feyerabend, pero eso no quita que sea inadmisible que manadas de iletrados insulten y persigan a científicos, que creo es lo más sangrante de la noticia.

[Filotas]

Vamos a ver si dejamos clara una cosa cuando hablemos de ciencia lo que dice la ciencia y lo que son los científicos.

En contra de lo que muchos podáis pensar, el único objetivo de la ciencia es “predecir el futuro”. Lo pongo entre comillas y os lo explico con un ejemplo.

¿Que pasará si pones agua destilada en un ambiente inerte a una atmósfera de presion y lo calientas hasta que se eleva la temperatura 100 grados? Entrará en ebullición. No hace falta que lo demuestres. Puedes asumir que así será porque otros lo han demostrado antes. Eso es a lo que llamamos verdad científica.

Que el 98% de los científicos piensen que el cambio climático es anteopogénico (y a día de hoy me incluyo, que conste) no es una verdad científica porque ni una sola de las predicciones que se han hecho se ha cumplido. Y cuando digo ni una, es que los modelos no han acertado en nada y cuanto más nos adentramos en el tema, más preguntas surgen. Lo único en lo que se puede decir que los modelos han acertado (y con matices) es en que sigue aumentando la temperatura del planeta, pero ni al ritmo esperado, ni con los efectos previstos.

Con lo que es legítimo no solo investigar sobre otros posibles orígenes del calentamiento global y su impacto, si no que es necesario porque está claro que algo se nos está escapando y eso te lo va a decir cualquier científico que no tenga la cabeza metida en el culo.

Hoy tenemos claro que hay un calentamiento a nivel global, pero hay una serie de preguntas para las que no tenemos respuestas (aqui he borrado un tocho gordo donde listaba unas cuantas)

Mi conclusión: los políticos tienen que tomar decisiones conforme a lo que sabemos a día de hoy y a día de hoy, tenemos indicios abrumadores que apuntan a un origen industrial, pero eso no quita que tenemos más dudas acerca del comportamiento del clima que cuando se empezó a tomar esto en serio. Eso también te lo van a decir el 98% de los científicos, que estamos absolutamente seguros de que se nos está escapando algo.

La realidad es que lo que los grouppies de Stalin y Pol Pot llaman con mucha prepotencia “verdad científica” les va de putísima madre para la mierda esa que tienen en la cabeza con la que pretenden salvar a la humanidad a base de cargarse millones de personas y sumir al resto en la edad de las cavernas.

Y por cierto, me encanta la analogía que se ha hecho con los agujeros negros. Según alguna mente preclara de este foro, es un tema muy nuevo y se está investigando aún… pues fíjate que la primera vez que se postula la existencia de los agujeros negros (swcharzschild) en 1917 y resulta que la climatología comienza con la meteorología (la hermana mayor) en los años 40… con una gran diferencia. Con los agujeros negros tenemos ecuaciones bien definidas (que aún así fallan en lo más íntimo) con lo que estudiar y con la climatología solo tenemos modelos estadísticos e hipótesis. Así que muy bien traído el ejemplo de los agujeros negros porque es una demostración perfecta de todo lo que nos queda por conocer del tema.

[Dabicito]

E digo eu, en este foro a maioria pensa que as 'verdades absolutas' no campo da ciencia as hai que ter moi en conta, pero deixandolle espazo a duda para non convertilas en dogmas de fe. Eso tamen o aplican a inmensa maioría dos científicos. Así ensinounolo a historia das ciencias. Seguindo a mesma liña argumental que utiliza roped de 'se o di a maioria é certo', podemos concluir que hai que ter moi en conta a opinión maioritaria no campo da ciencia, pero deixandolle sempre espazo á duda razonable. Así o afirma a maioría da comunidade científica. Vamos, que seguindo a propia liña argumental de @roped, podemos dar por feito que @Filotas ten razón, pero sempre mantendo una pequena duda razonable, por se Filotas e a maioría da comunidade científica poidesen estar trabucados. Vamos, que tanto Filotas coma Roped fan o mesmo ao dudar un chisquiño do que din as maiorías.


Jaque mate.

Eu estou totalmente de acordo con dubidar de todo, pero esas minorías teñen que demostrar que teñen razón, e que non son uns putos vendidos.

Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático

https://www.energias-renovables.com/pan ... que-resten


O caso é que mentres dubidamos de todo, deberíamos facer algo para evitar o megahostión, que logo se este é unha trola saída das cabeciñas de científicos liberticidas con complexo de Stalin sempre se pode volver atrás, se non estamos tan mal, temos recursos infinitos, e o cambio climáticos non existe , ou é un problema conxuntural de pouca duración alleo a actividade humana, sempre podemos volver a festa do século XX e vivir felices comendo perdices, pero se pola contra os agoireiros temos razón, e non facemos nada, a onde imos volver é o século XX, pero o de antes de cristo, e de aí non se sae.

Nueva falacia, en este caso ad hominen. Aunque estuvieran pagados por el mismísimo Trump, ello no invalidaría su razonamiento, caso de ser cierto.

Además de que ese mismo argumento falsario se puede oponer a la inversa, el reconocimiento, el dinero, las subvenciones que otorga hacer estudios en el sentido contrario.

[Filotas]

Además es tan sesgado el mensaje de Roped como de costumbre. Que es lo que quiere Roped que pienses: que en 2004 Exxon se dedicó a sobornar a científicos que por el vil dinero comprometieron su integridad. Que el capitalismo es el mal y que le da igual todo con tal de incrementar la cuenta de resultados.

Si queréis un compendio de todos los males viles y crímenes contra la humanidad de Exxon y los capitalistas, aquí os dejo el artículo de la wikipedia, que a menudo me citan muchas mentes preclaras:

https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobi ... prov=sfti1

Ahora, vamos a contar la historia completa.

En primer lugar, pongamos una noticia es más acertada:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-64244208

En realidad lo que ocurre es que Exxon, que es una empresa gigantesca, se puede permitir tener un departamento científico y este departamento sacó un informe donde pronosticaban un crecimiento lineal de 0.4 grados por década desde finales de los 70 (no de 0,2, esos valores son después de corregir el modelo hace un par de años) es decir, que a estas alturas el planeta tendría que haberse calentado 2 grados, lo que no se corresponde con lo observado, pero si acertaron en señalar eso cuando todo el mundo apuntaba a una nueva glaciación (porque se observaba desde los años 40 un descenso progresivo de las temperaturas).

Ese estudio que comienza en los 70, se publicó en 1986 en nature y es bastante fácil de encontrar, así que lo de ocultar, lo podemos poner entre comillas. La razón por la que tomó tiempo publicarlo no tiene que ver con que Exxon lo ocultara, si no porque los ciclos de verificación eran larguísimos (todo se hacía en papel) y por encima, desafiaba el modelo imperante entonces que era que íbamos a una glaciación, lo que implica muchísimas pegas por los editores a la hora de publicar… ¿os suena?

https://www.nature.com/articles/322430a0.pdf

Nota al margen, es famoso porque tiene sorprendentemente pocas citas. Un caso paradigmático de las publicaciones de bajo impacto que se anticipan a cambios en el modelo que es lo que llevo defendiendo todo este tiempo.

Pero no era el primero. No es que EXXON se anticipara al mundo y que descubriese algo y lo ocultase. Ya antes, el departamento de energía de los EEUU (ese imperio del mal) tenía estudios publicados sobre este hecho. Eso es lo que hizo a Exxon financiar una línea de investigación porque cualquier empresa necesita anticipar que es lo que le está por venir y si tu producto es un veneno, debes de saberlo para poder trazar una estrategia a futuro.

Lo que se obvia es que una vez que tienes una hipótesis o un modelo, después tienes tratar de desaprobar las conclusiones, porque el departamento de EXXON estaba haciendo ciencia y en ciencia, planteas hipótesis y luego tratas de desprobar para ver donde te has equivocado. En ese ámbito vienen los estudios de desaprobación que financió Exxon con una astronómica cifra de 50000 libras. Súmale que en un entorno donde Exxon compite con otras petroleras, tienes que estar muy, pero que muy seguro antes de enfrentarte a algo

Resulta obvio que si alguien va a financiar investigaciones en el campo contrario no va a ser un grupo ecologista, si no alguien que necesita saber si su producto está amenazado. Si tú haces zumo de naranja y resulta que hay un artículo que dice que el zumo de naranja en embarazadas está relacionado con el autismo (real) lo que vas a hacer es tratar de asegurarte de que eso es cierto por si mañana tienes que hacer zumo de papaya para sobrevivir como empresa.

Que tenemos después de todo este sainete?

https://corporate.exxonmobil.com/sustai ... -solutions

Es decir, se puede echar en cara que Exxon fuese reticente en sumarse al carro: absolutamente. Que llevase a cabo prácticas ilegales o de ocultación de datos? Rotundamente no. Exxon de lo único que se le puede acusar es de haber sido extremandamente conservadora en su estrategia (cosa que ocurre con la práctica totalidad de las grandes empresas) y de haber abanderado la postura de “no tomemos medidas hasta no estar seguros, no vayamos a cagarla”.

Pero ahí tenéis a gente como Roped dispuesta a explotar los fallos tácticos del capital para hacer un poquito de propaganda y contribuir a reforzarse en su defensa “déjame que decida cómo debes de vivir y pensar. Es por tu bien”.

[Filotas]

Por cierto, ha pasado desapercibida, pero para mí esta es la noticia de ciencia e ingeniería del año:

https://www.theengineer.co.uk/content/n ... ambitions/

Va a ser la nuclear la que nos salve y en España llegaremos tarde como siempre. Aquí lo dejo escrito.

[astigmata]

Me gustan estos debates, se puede aprender mucho.
Tras leeros tengo algo que escribir, pero ni soy científico, ni conozco demasiado del tema, así que no sé si tiene mucho valor.Mi sensación es que no estáis ni Roped, ni FIlotas en dos lugares tan antagónicos.

La ciencia tiene su propio lenguaje, su forma de trabajar, y esta, este "Método" por el que se interesa Naked, se ha ido construyendo. No se han traído del Sinaí en unas planchas en piedra, sino que se van aceptando o rechazando contantemente formas de acceso al conocimiento y pruebas de haber alcanzado algo. Si que hay cierto recurso al consenso en ciencia, pero no es un acuerdo caprichoso, exige usar el código científico.

El hecho de que el 98% de la comunidad científica apunte a un sitio no establece que necesariamente el 2% discrepante esté en un error, pero si es indicativo de que no ha convencido lo suficiente. No convence la ciencia mediante retórica, sino a través de hallazgos, estos pueden ser positivos, es decir encontrar como funciona algo, que lo causa, las consecuencias, y hacerlo de un modo que minimice mucho la preferencia por optar a otras alternativas explicativas. O pueden ser negativos, encontrar fisuras en explicaciones dadas por buenas, debilitándolas de modo que se ha de abrir de nuevo esa área de estudio para hacer frente a las objeciones.

No es muy diferente a la filosofía, simplemente que su campo de actuación es lo físico, pero en ambos casos precisan apelar a la razón. No es aceptable, ni en ciencia, ni en filosofía, ofrecer respuestas vacías de argumento, has de contrarrestar y reforzar dentro del código racional, si te vas muy lejos del código entras en la retórica.

Por ejemplo, yendo al cambio climático que es de lo que se habla. Si la gran mayoría de la comunidad científica ha observado en la actividad humana un factor de influencia global relevante que hace plausible establecer una relación directa entre ello y variaciones climáticas no vale con decir que no, y ya está, has de jugar en el mismo campo, contraargumentar, demostrar que esa relección no es causal, sino simplemente correlativa y en su caso mostrar una alternativa preferible para explicarlo.

Entiendo que el 2% de científicos heterodoxos en este área de estudio trabajan para ser más convincentes, pero es obvio que no lo logran a la vista del escaso eco que logran en sus pares.

Podríamos pensar que hay otros intereses cruzados que hacen que los heterodoxos tengan una voz débil, y está bien considerarlo, pero eso es retórica, no es ciencia, ni filosofía. Es el poder del argumento el que manda, si la explicación minoritaria no tiene suficiente fuerza por si misma y hay que recurrir a la conspiración para justificar su marginalidad es que no está madura esa posición.

[Temprell]

Me gustaría hacer un inciso en el tema de las matemáticas.

Las matemáticas se basan en unas reglas establecidas de antemano denominadas axiomas, a partir de las cuales se establecen los teoremas y preposiciones. El ejemplo más conocido de axiomas son los elementos de Euclides, que sirven como base para formar la geometría euclidiana. Cabe destacar que estos principios no son inalterables y si se cambian se pueden formar nuevas matemáticas, de hecho se formó la geometría no euclidiana a costa de no tomar como cierto uno de los postulados (dado un punto y una recta, existe una única recta que pase por el punto que sea paralela a la recta dada). En un plano esto se cumple, pero en una esfera no.

Las condiciones que deben tener una serie de enunciados para que pueden formularse como axiomas son los siguientes:
Independencia: No se puede inferir uno de los axiomas a partir de los otros.
Consistencia: Dado un enunciado, no se puede demostrar a partir de los axiomas que se verdadero y falso al mismo tiempo.
Completitud: Un enunciado tiene que ser o bien cierto o bien falso, no puede quedar en el limbo.
Pues aunque parezca algo completamente extraño, Godel demostró que un sistema con aritmética definida y consistente es incompleto, es decir, hay resultados que son indecidibles. Es más, la propia consistencia de ese conjunto de axiomas entra dentro de esos resultados indecidibles.

Esto realmente es terrible, ya que puede suponer que las matemáticas estén mal de base, y lo que es peor, que no lleguemos a saber nunca que están mal.

Como dato curioso, Godel después de descubrir esto acabó loco. En la película Oppenheimer sale en una escena completamente ido.

[roped]

No @roped, por mucho que lo repitas, las matemáticas no son absolutas ni de lejos, y te lo desmonto con una simple pregunta: cuál es el número pi?

Si ya empezamos a mover los postes de lo que vale y lo que no con "este campo de la ciencia vale pero este no" para que encaje el discurso me bajo del carro, tú has afirmado que desde que se emplea el método científico (que sigues sin definir lo que es) no había casos donde la grandísima mayoría dijera una cosa y luego fuera otra. De todos modos si quieres rebuscaré a ver lo que encuentro, porque eso no tuve ni que buscarlo.

PD: cuando termines con lo del número pi puedes explicarme si las matemáticas son absolutas por qué los números primos se tienen que poder dividir entre ellos y entre 1? Ya te lo adelanto yo: porque es una ñapa hecha para encajar las cosas.

A existencia de números irracionais non nega a verdade absoluta das mates, non sei que me queres dicir con iso.

Que os matemáticos poñan carteliños arbitrariamente non nega que os resultados non sexan verdades absolutas.

As verdades matemáticas son verdades absolutas, que xamais ninguén virá a desautorizar.

Se a frase " as verdades absolutas non existen” fose certa, esta sería unha verdade absoluta en si mesma, polo tanto alomenos unha verdade absoluta existe, o cal faría ilóxico do voso razoamento.

Quiero decir que la propia existencia de los números irracionales son la demostración de que las matemáticas no son la verdad absoluta. Ese tipo de cosas son un apaño que se hace para que todo encaje. Igual que otras cosas como límites inalcanzables o el propio concepto de infinito. Nada de eso existiría si las matemáticas proporcionaran la solución absoluta a todo.

Respecto a lo de las cosas asumidas y aceptadas por la ciencia que resultan ser falsas hay muchos ejemplos, como el átomo de Bohr o la naturaleza corpuscular de la luz de Newton. Luego hay cosas acordadas durante muchos años que se rompen dependiendo de la escala, verdades científicas aceptadas como la imposibilidad de movimiento una vez llegado al cero absoluto se van a paseo si hablamos a escala cuántica, entonces ahí qué está equivocado? El principio de indeterminación o el concepto de cero absoluto? Porque ambos son incompatibles entre si, y ambas son "verdades científicas irrefutables".

Penso que non temos o mesmo concepto de verdade absoluta.

Que as mates non respondan todas as respostas non significa que aquelas que si responde non sexan verdades irrefutables, absolutas.

Entón se todo é relativo debemos preocuparnos do cambio climático ou non?, facemsolle caso o 2% de científicos, cal é a túa opinión?.

[roped]

Vamos a ver si dejamos clara una cosa cuando hablemos de ciencia lo que dice la ciencia y lo que son los científicos.

En contra de lo que muchos podáis pensar, el único objetivo de la ciencia es “predecir el futuro”. Lo pongo entre comillas y os lo explico con un ejemplo.

¿Que pasará si pones agua destilada en un ambiente inerte a una atmósfera de presion y lo calientas hasta que se eleva la temperatura 100 grados? Entrará en ebullición. No hace falta que lo demuestres. Puedes asumir que así será porque otros lo han demostrado antes. Eso es a lo que llamamos verdad científica.

Que el 98% de los científicos piensen que el cambio climático es anteopogénico (y a día de hoy me incluyo, que conste) no es una verdad científica porque ni una sola de las predicciones que se han hecho se ha cumplido. Y cuando digo ni una, es que los modelos no han acertado en nada y cuanto más nos adentramos en el tema, más preguntas surgen. Lo único en lo que se puede decir que los modelos han acertado (y con matices) es en que sigue aumentando la temperatura del planeta, pero ni al ritmo esperado, ni con los efectos previstos.

Con lo que es legítimo no solo investigar sobre otros posibles orígenes del calentamiento global y su impacto, si no que es necesario porque está claro que algo se nos está escapando y eso te lo va a decir cualquier científico que no tenga la cabeza metida en el culo.

Hoy tenemos claro que hay un calentamiento a nivel global, pero hay una serie de preguntas para las que no tenemos respuestas (aqui he borrado un tocho gordo donde listaba unas cuantas)

Mi conclusión: los políticos tienen que tomar decisiones conforme a lo que sabemos a día de hoy y a día de hoy, tenemos indicios abrumadores que apuntan a un origen industrial, pero eso no quita que tenemos más dudas acerca del comportamiento del clima que cuando se empezó a tomar esto en serio. Eso también te lo van a decir el 98% de los científicos, que estamos absolutamente seguros de que se nos está escapando algo.

La realidad es que lo que los grouppies de Stalin y Pol Pot llaman con mucha prepotencia “verdad científica” les va de putísima madre para la mierda esa que tienen en la cabeza con la que pretenden salvar a la humanidad a base de cargarse millones de personas y sumir al resto en la edad de las cavernas.

Y por cierto, me encanta la analogía que se ha hecho con los agujeros negros. Según alguna mente preclara de este foro, es un tema muy nuevo y se está investigando aún… pues fíjate que la primera vez que se postula la existencia de los agujeros negros (swcharzschild) en 1917 y resulta que la climatología comienza con la meteorología (la hermana mayor) en los años 40… con una gran diferencia. Con los agujeros negros tenemos ecuaciones bien definidas (que aún así fallan en lo más íntimo) con lo que estudiar y con la climatología solo tenemos modelos estadísticos e hipótesis. Así que muy bien traído el ejemplo de los agujeros negros porque es una demostración perfecta de todo lo que nos queda por conocer del tema.

Iso é mentira os modelos funcionaron, segues ca túa campaña de desinformación.

Aquí tes un traballo onde fan un estudo de diferentes modelos climáticos.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 19GL085378


A conclusión é que os modelos predixeron con moita precisión a física do clima, é dicir, a relación entre quecemento e CO2 na atmosfera, a maior emisión deste gas, temperatura máis elevada. Non tiveron problema con esa variable.

Pero aínda que esta primeira variable foi correctamente predita, traballaron con datos de emisións futuras que resultaron diferir dos datos reais, e aí os cálculos non poden saír ben.

[Filotas]

La próxima vez que digas que miento, al menos léete el artículo que pones como evidencia.

Vamos a ver donde he mentido….

Copio de la introducción del papel que tan amablemente me has puesto:

“While climate models should be evaluated based on the accuracy of model physics formulations, climate modelers cannot be expected to accurately project future emissions and associated changes in external forcings, which depend on human behavior, technological change, and economic and population growth. “

Pero te puedes ir a las conclusiones directamente y decirme donde miento. Yo he dicho que más allá de coincidir en la subida de las temperaturas, todos absolutamente todos fallan:

“As climate model projections continue to mature, more signals are likely to emerge from the noise of natural variability and allow for the retrospective evaluation of other aspects of climate model projections.”

Que coincide exactamente con lo que digo. Los modelos son inexactos, fallan y solo sirven para marcar las tendencias, que es lo que dice exactamente el artículo que pones y que lo mismo piensas que no me he leído. El 50% de mi trabajo es leerme toda clase de artículos como ese.

Sabes que es lo que pasa contigo? Al principio pensaba que solo eras un talibán del izquierdismo y el nacionalismo, pero conforme confronto contigo me doy cuenta de que es otra cosa. Eres un pobre desgraciado que en el fondo solo quiere tener el liderazgo en una conversación y que le hagan casito.

Solo así se explica que estés intentando desmontar no sé qué mierdas conmigo, estando como estoy de acuerdo en lo esencial, que es que el cambio climático es real y de origen antropogenico. Aún estoy intentando entender que pretendes demostrar al decir que miento. ¿Que le doy alas a los negacionistas, o más bien que hay alguien que te dice “aquí escuchas campanas pero no sabes dónde dan la misa”?. Lo cierto es que no tienes ni putísima idea de lo que es la ciencia y me atrevo a asegurar que ni te has acercado.

Y si uso este lenguaje es porque me molesta muchísimo que me llamen mentiroso y ya te lo he dicho. Eso es un insulto propio de alguien maleducado que no sabe vivir en sociedad. Si quieres que modere mi lenguaje, empieza moderando tu el tuyo.

Por cierto: ese artículo debe de tener como 5 o 6 años. Esos modelos están superados y ahora se usan modelos multifactoriales. Dile a tu propagandista de cabecera (dudo que hayas llevado una búsqueda sistemática de literatura tú mismo) y que se actualice con modelos más novedosos.

https://ieeexplore.ieee.org/document/10486342