Antonio Hidalgo [Adestrador]

[Blues_13]

Nadie se fustiga, ni, yo al menos, fustigo a Antonio, de hecho pienso que el propio Hidalgo sabe que el equipo necesita enriquecerse para aprovechar mejor la posesión. No le veo un tipo inmovilista, de hecho me parece demasiado meneador, yo preferiría que fuese asentando cosas en lugar de depender tanto de cortocircuitar al rival.

Hay muchas formas de alcanzar el resultado y no es cosa que pases a blanco a negro, puedes considerar mucho obstaculizar el juego del de enfrente, pero no puedes depender del acierto anotador, hay que trabajar la generación de ocasiones. La necesidad de puntería es algo que nos caracteriza en todo el periodo Hidalgo porque tenemos pocas situaciones de gol claras, eso es parte del juego. ¿Cómo las generas? eso ya va en cada maestrillo, hacer del balón parado un arma letal, buscar la contra, tikinaccio, un tipo grande y centros... hay formas mil, como diría Leonardo, pero siempre es necesario tener registros para poder usar el balón en diferentes circunstancias, un día puedes correrla, pero otro si te dan bola, tienes que saber que hacer con ella si no te regalan espacios.

Cualquier deportista quiere siempre mejorar, y nosotros hay muchas cosas que podemos hacer mejor, pero tampoco podemos perder la perspectiva, somos unos recien llegados a la categoría claro que nos tiene que costar superar a rivales desde el propositivismo, claro que nos tiene que costar ganar e incluso nos tiene que costar empatar. Casi veo más error en no darle la pelota al Sevilla directamente que en no terminar de conseguir jugar bien con pelota.

[Blues_13]

Hay una diferencia entre ser un equipo necesariamente propositivo, en el sentido de equipo dominante de la posesión y el juego, y ser un equipo que tiene una forma de atacar trabajada. A mí Hidalgo me parece una versión mala de Víctor Sánchez del Amo en su etapa aquí, que nos dejó bastantes partidos planteados para no tener el balón, pero que nos flipaba el modo en que el equipo tiraba las contras, como se movían de forma automática, sabiendo qué espacios atacaba cada uno y ejecutando las contras casi de memoria. Eso sí era un equipo capaz de plantear distintas situaciones de partido de forma eficaz.

El Depor de VSDA puntuó con planteamientos muy similares a los reactivos de Hidalgo, cambia Auba por Lucas y a grandes rasgos es lo mismo, en cuanto empezó a querer ser más propositivo, dejo de puntuar. La segunda vuelta fue terrible.

Eso es de un reduccionismo extraordinario. Víctor hizo planteamientos muy variados, y sus partidos reactivos fueron mucho mejores en el sentido de que cuando tenía el balón había un plan claro y el equipo atacaba casi de forma automática. Esa segunda vuelta no se dejó de puntuar por ser más propositivo, sino por una combinación de arbitrajes nefastos (creo recordar que contra el Villarreal el portero hizo una salida a por uvas y casi le arranca la cabeza a Arribas con los dos puños y no pitó penalti) y la falta de flor para convertir partidos en los que éramos superiores en victorias. No perdíamos, pero no conseguíamos ganar, de ahí lo de Empatez. Y a Víctor también le perjudicó ser un cabezón y meter a Manu Fernández en vez de a Pletikosa. 100% en el debe de Víctor eso, ojo. No le quito culpa de eso ni de tener un carácter incendiario. Pero el equipo sabía jugar de vicio sin balón y con balón.

A mí me gustó mucho Víctor la primera vuelta pero el planteamiento era racanillo, eso sí teníamos a Lucas hipermotivado y 10 tíos detrás que no dejaban pasar una, la segunda vuelta se probó la configuración molona (que ojo, yo fuir el primero en pedirla) pero cuando ves que partido tras partido no da, porque has pasado a encajar mucho más pues igual toca volver a lo que fuiste antes y honestamente me pareció una segunda vuelta extremadamente inmóvil en cuanto a planteamiento.
Por lo demás no me puedes hablar de que la segunda vuelta de Victor se explica desde el arbitraje (bastante más se puede quejar Gaizka, incluso Gilsanz e Idiakez), y al mismo tiempo pretender que jugar 30 min con 10 como el miércoles es un tema menor, que igual fue una expulsión merecida, pero condiciona tanto como cualquiera de los árbitrajes de los que nos pudiésemos quejar con VSDA o cualquier otro.

[astigmata]

Eso de que somos un recién ascendido está muy bien, pero me suena al discurso del Cholo de "Pobrecitos nosotros a ver si llegamos a ser terceros..." A mi no me convence. Hemos hecho una inversión notable, y ya veníamos de jugadores que estaban dando buen rendimiento individual, naturalmente no somos el Madrelona, ni el patético, ni unos cuantos más que llevan años haciendo las cosas bien, pero tampoco somos el Leganés de Borja Jiménez.

Las cosas se deben hacer bien independientemente de tus recursos, luego si tienes buen material, haciendo un buen trabajo, tendrás resultados, si vas tieso, ni con un buen trabajo sacas las cosas adelante. Mi sensación es que cuando un equipo no ataca bien, hay cierta condescendencia, pero, si defiende mal, aunque ataque muy bien, se puede atizar con toda la fuerza de la razón, calificándolo como un plan suicida sin sentido. A mi ambas cosas me parecen un error. Para defender también necesitas talento, lo mismo que para atacar, no me vale la excusa de que te falta capacidad y talento para tener un plan de juego ofensivo más capaz de darte ocasiones, porque si fuera al revés, que el entrenador se lanza al ataque a lo loco, y defiende poco, nadie le compraría ese discurso diciendo que le faltan defensas y por eso deja el juego sin balón desatendido, porque total... lo que cuenta es atacar. Es igual de absurdo.

[Jes1906]

Yo tenía clarísimo a qué jugaba el Depor de Víctor.

[Ou2]

Yo tenía clarísimo a qué jugaba el Depor de Víctor.

Y los jugadores también que al final es lo mas importante, y tengo dudas de que los de ahora sepan a qué tienen que jugar